Baudžiamoji byla Nr. 1-212-610/2013

Proceso Nr. 1-36-1-00067-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

1.2.4.5;1.2.26.2

N U O S P  R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 28 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai

Žilionienei, dalyvaujant  prokurorui K. J., nukentėjusiai R. D.,  kaltinamajam J. D., gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo  baudžiamąją bylą,  kurioje  J. D., asmens kodas a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis,  gyv. (duomenys neskelbtini) teistumas išnykęs,  kaltinamas pagal BK 140 str. 1d.,

              Teismas išnagrinėjęs bylą

NUSTATĖ:

J. D. mušdamas sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent: 2013 m. kovo 13 d.  apie 11. 40 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) tarpusavio konflikto su R. D. metu, tyčia sudavė R. D. viena kartą per veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.    

Be to J. D. mušdamas sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent: 2013 m. kovo 13 d. apie 12.10 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) tarpusavio konflikto su R. D. metu, dėl to, kad ši iškvietė policijos pareigūnus, tyčia sudavė R. D. viena kartą ranka per nugarą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Perskaičius kaltinimą J. D. nurodė, kad visiškai prisipažįsta įvykdęs nusikalstamas veikas. Paaiškino, kad su nukentėjusia gyvena ir veda bendrą ūkį. 2013 03 13 su nukentėjusia išgėrinėjo, apie 11-12 val. kilo konfliktas dėl pinigų, todėl  sudavė ranka  nukentėjusiai per veidą. R. D. iškvietė policiją, galimai dėl girtumo neprisimena ar atvykus policijos pareigūnams sudavė nukentėjusiai į nugarą,  tačiau patvirtino, kad susipažinęs su nukentėjusios ir  liudytojo parodymais savo kaltę dėl šio kaltinimo pripažįsta taip pat. Paaiškino, kad turi sveikatos problemų, tačiau viešus darbus gali dirbti, kadangi tokio pobūdžio darbus dirba dėl gaunamų socialinių pašalpų.

Be kaltinamojo parodymų teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir J. D. kaltė įrodyta visuma ištirtų  įrodymų, o būtent: Nukentėjusi R. D. patvirtino, kad įvykio metu su kaltinamuoju kilo konfliktas dėl pinigų , dėl to J. D. sudavė rankos delnu per veidą, nuo smūgio jautė skausmą. Iškvietė policijos pareigūnus. Kaltinamasis nusiramino ir elgėsi normaliai.  Atvykus policijos pareigūnams J. D. supykęs , jog pasakė, kad dėl įvykio rašys pareiškimą, sudavė ranka į nugarą, nuo šio smūgio taip pat jautė fizinį skausmą. Paaiškino, kad įpareigojimas kaltinamajam išsikelti ir prie jos nesiartinti nereikalingas.

Liudytoja L. A. parodė, kad matė kaip J. D. konflikto metu trenkė nukentėjusiai per veidą. Buvo iškviesta policija.

Liudytojas G. R. parodė, kad  2013-03-13 atvyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini).Nukentėjusi nurodė, kad J. D. sudavė per veidą. R. D. pasakius, kad rašys pareiškimą, J. D. supykęs pakankamai stipriai sudavė nukentėjusiai per nugarą.

Specialisto išvada Nr. G 214/13 (09) nustatyta, jog  R. D. 2013-03-13 įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą, jai išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota(b.l. 21).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, jog smurtą patyręs asmuo R. D., konstatuotos nukentėjusios nurodytos įvykio aplinkybės(b.l. 7-9).

Iš asmens blaivumo  testų, matyti, kad 2013 03 13 po įvykio J. D. nustatytas sunkus girtumo laipsnis, R. D. vidutinis girtumo laipsnis. 

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra   įrodymai , jie  įtikinami, jų visuma patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes,  abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis skirtingu laiku ir dėl skirtingų paskatų, esant atskirai susiformavusiai tyčiai smurtauti, suduodamas smūgius sukėlė fizinį skausmą kartu gyvenančiam asmeniui.  Faktiniai kaltinamojo smurtiniai veiksmai, neabejotinai įrodo, kad jis  fizinį skausmą sukėlė tyčia, suprato savo pavojingų veiksmų pobūdį , numatė  pavojingas visuomenei  pasekmes ir jų norėjo, todėl kaltinamojo veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 140 str.1d..

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas,  jo atsakomybę  sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.    

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę  lengvinančią aplinkybę.

Skiriant bausmę J. D. už nusikaltimų numatytų BK 140 str. 1d., padarymą, įvertintina tai, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai nesunkūs, tyčiniai ir baigti, pasekmių nukentėjusios sveikatai nelikę, be to nusikalstamos veikos padarytos bendro girtavimo metu. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai, įvertinus veikų padarymo motyvus ir aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, J. D. pagal BK 140 str. 1d. skirtinos viešųjų darbų bausmės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str.,  teismas

NUSPRENDĖ:

              J. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 140 str. 1d.( veika padaryta 2013 03 13 11val. 40 min.)  ir nuteisti jį  4(keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 24 (dvidešimt keturias valandas) visuomenės labui, J. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 140 str. 1d.( veika padaryta 2013 03 13 12val. 10 min.)  ir nuteisti jį  5(penkių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 24 (dvidešimt keturias valandas) visuomenės labui.

              Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę ir galutinę bausmę J. D. paskirti  6(šešis) mėnesius viešųjų darbų įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 25 (dvidešimt penkias) valandas visuomenės labui.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. 

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                   Nerijus Brinevičius