Civilinė byla Nr. 3K-3-23-687/2016

              Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42701-2014-0

              Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 29 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Virgilijaus Grabinsko ir Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų L. K. , UAB „Kainų kubas“ ir UAB „LTk Capital“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. N. pareiškimą dėl baudos skyrimo L. K. ; suinteresuoti asmenys: UAB „Agro energy“, UAB „LTk Capital“, UAB „Kainų kubas“ ir BUAB „PriceOn“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių baudos už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymą skyrimo pagrindus (CPK 771 straipsnis), aiškinimo ir taikymo.

2. Pareiškėjas prašė teismo skirti suinteresuotam asmeniui L. K. už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą 1000 Lt (289,62 Eur) baudą išieškotojos UAB „Agro energy“ naudai už kiekvieną 2014 m. spalio 30 d. patvarkymo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos 2014 m. lapkričio 3 d.

3. Antstoliui buvo pateikta vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-40110-141/2014, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir suinteresuotas asmuo L. K. buvo įpareigotas atlikti įrašus UAB „PriceOn“ akcininkų registracijos dokumentuose (operacijų akcijomis registracijos žurnale bei ieškovės UAB „Agro energy“ vardu atidarytoje vertybinių popierių sąskaitoje, taip pat UAB „LTk Capital“ ir UAB „Kainų kubas“ vertybinių popierių sąskaitose) ir įregistruoti ieškovės UAB „Agro energy“ atliktą atsakovės UAB „LTk Capital“ ir atsakovės UAB „Kainų kubas“ akcijų išpirkimą (UAB „PriceOn“, ieškovės UAB „Agro energy“ vardu atidarytoje vertybinių popierių sąskaitoje padarant įrašą apie 97 050 vnt. UAB „PriceOn“ akcijų įsigijimą, UAB „PriceOn“, atsakovės UAB „LTk Capital“ vardu atidarytoje vertybinių popierių sąskaitoje padarant įrašą apie 89 388 vnt. UAB „PriceOn“ akcijų perleidimą; atsakovės UAB „Kainų kubas“ vardu atidarytoje vertybinių popierių sąskaitoje padarant įrašą apie 7662 vnt. UAB „PriceOn“ akcijų perleidimą), pateikti atnaujintą UAB „PriceOn“ akcininkų sąrašą Juridinių asmenų registrui.

4. Antstolis A. N. 2014 m. spalio 30 d. priėmė patvarkymą Nr. 0157/14/01702 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, išvardytus nurodytoje teismo nutartyje, bei nurodė apie įvykdytą teismo sprendimą nedelsiant informuoti antstolį.  

5. Vykdant šį vykdomąjį dokumentą, L. K. jo darbovietės UAB „PriceOn“ adresu Žalgirio g. 114, Vilnius, buvo išsiųstas antstolio 2014 m. spalio 30 d. patvarkymas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarties pagrindu. Šiuo patvarkymu nurodytas suinteresuotas asmuo buvo įpareigotas atlikti 2014 m. spalio 10 d. teismo nutartyje išvardytus veiksmus ir apie jų atlikimą informuoti antstolį.

6. Suinteresuotas asmuo UAB „Agro energy“ į bylą teikė dokumentus, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis buvo įteikta L. K. 2014 m. spalio 10 d., tačiau į bylą taip pat teikti dokumentai, patvirtinantys tai, kad UAB „Kokybės kubas“ antstolių B. P. , A. N. kontorai 2014 m. lapkričio 5 d. raštu dėl dokumentų grąžinimo pranešė, jog UAB „Kokybės kubas“ darbuotoja per klaidą priėmė UAB „PriceOn“ skirtą voką Nr. 0157/14 /01702/B-42210. Bendrovė neturėjo galimybės perduoti nurodyto voko jame nurodytam adresatui, todėl juos grąžino siuntėjui (antstoliui).

7. Antstolis A. N. 2014 m. lapkričio 25 d. surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo aktą Nr. 0157/ 14/01702, kuriame nurodė, jog, patikrinus vykdymo rezultatus, nustatyta, kad skolininkas L. K. nepateikė antstoliui informacijos apie sprendimo įvykdymą, todėl antstolis sprendė, kad L. K. įpareigojimo neįvykdė.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 9 d. nutartimi pareiškėjo pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies ir skyrė L. K. 2500 Eur baudą už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-40110-141/2014, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rezoliucinės dalies 2 punkto nevykdymą išieškotojos UAB „Agro energy“ naudai.

9. Teismas sprendė, kad nebuvo pagrindo skirti L. K. baudą CPK 585 straipsnio pagrindu už antstolio patvarkymo neįvykdymą, nes nebuvo pateikta duomenų apie tai, jog antstolio 2014 m. spalio 30 d.  patvarkymas Nr. 0157/14/01702 būtų įteiktas L. K. , tačiau iš suinteresuoto asmens UAB „Agro energy“ į bylą pateiktų duomenų, taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad L. K. apie teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių tapo žinoma dar 2014 m. spalio 10 d. Ši nutartis turėjo būti vykdoma skubiai ir įsigaliojo nuo priėmimo momento.

10. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-6236-262/2014, UAB „PriceOn“ iškelta bankroto byla ir įmonės bankroto administratoriumi paskirtas M. T. . Įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai, įmonės vadovas L. K. teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartimi nustatytus įpareigojimus galėjo ir turėjo įvykdyti nuo 2014 m. spalio 10 d. iki 2014 m. lapkričio 28 d., tačiau byloje nebuvo duomenų, kad tuo laikotarpiu L. K. nutarties dalį būtų įvykdęs. Byloje taip pat nepateikta objektyvių duomenų, kurie galėtų pateisinti L. K. elgesį dėl teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarties nevykdymo nuo 2014 m. spalio 10 d. iki 2014 m. lapkričio 28 d.

11. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, pažeidimo trukmę, suinteresuotų asmenų teismo posėdyje išdėstytas aplinkybes, kad bauda skiriama pirmą kartą,  skyrė L. K. 100 Eur baudą už kiekvieną uždelstą teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalies nevykdymo dieną, t. y. nuo 2014 m. lapkričio 3 d. iki 2014 m. lapkričio 28 d., iš viso už 25 dienas 2500 Eur (CPK 771 straipsnio 5 dalis).

12. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 19 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

13. Teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu dėl antstolio 2014 m. spalio 30 d. patvarkymo neįteikimo L. K. . Teismo posėdžio metu suinteresuotų asmenų pateikti paaiškinimai ir įrodymai patvirtino, kad antstolio 2014 m. spalio 30 d. patvarkymas nebuvo įteiktas L. K. .

14. Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai, todėl suinteresuotas asmuo L. K. privalėjo atlikti teismo nurodytus šioje nutartyje veiksmus. Apie nutartyje nurodytus skubiai vykdytinus veiksmus L. K. buvo žinoma jau nuo 2014 m. spalio 10 d., todėl teismo nustatytus įpareigojimus jis galėjo ir privalėjo įvykdyti nuo 2014 m. spalio 10 d. iki 2014 m. lapkričio 28 d., tačiau pats L. K. pripažino, kad teismo nutarties ar bent jos dalies nebuvo įvykdęs.

15. L. K. atskirojo skundo argumentai patvirtino, kad jis žinojo ir suvokė 2014 m. spalio 10 d. teismo nutarties vykdymo pobūdį, galimas sankcijas už teismo įpareigojimų neįvykdymą.

16. Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartimi buvo nustatytas įpareigojimas suinteresuotam asmeniui L. K. įregistruoti suinteresuoto asmens UAB „Agro energy“ atliktą UAB „LTk Capital“ ir UAB „Kainų kubas“ akcijų išpirkimą ir pateikti atnaujintą UAB „PriceOn“ akcininkų sąrašą Juridinių asmenų registrui, todėl L. K. pareiga buvo įrodyti, kad sprendimas yra įvykdytas, arba bendradarbiauti su antstoliu informuojant apie negalėjimo vykdyti teismo sprendimą priežastis, o ne nuspręsti teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarties nevykdyti. L. K. turėjo pakankamai laiko šias priemones skubiai įvykdyti, taip pat turėjo pareigą domėtis vykdymo procesu ir bendradarbiauti su antstoliu.

17. Teismas atmetė L. K. atskirojo skundo argumentą, kad nuo 2014 m. lapkričio 3 d. iki 2014 m. lapkričio 28 d. jis objektyviai negalėjo įvykdyti teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarties dėl to paties teismo kitos 2014 m. spalio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-43830-807/2014, kurioje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios UAB „Agro Energy“ ar jos įgaliotam asmeniui veikti kaip UAB „PriceOn“ akcininkui, naudotis visomis turtinėmis ir neturtinėmis akcininkų teisėmis, registruoti Juridinių asmenų registre. Teismas motyvavo, kad 2014 m. spalio 10 d. nutartis turėjo būti kuo skubiau įvykdyta, ir nuo 2014 m. spalio 10 d. teismo nutarties priėmimo iki 2014 m. spalio 23 d. teismo nutarties priėmimo praėjo net trylika dienų.

III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai

18. Kasaciniu skundu suinteresuoti asmenys L. K. , UAB „Kainų kubas“ ir UAB „LTk Capital“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo antstolio A. N. pareiškimą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismai, skirdami baudą, ex officio nagrinėjamoje byloje taikė CPK 771 straipsnio nuostatas, nors byloje iš esmės nebuvo analizuojamos ir įrodinėjamos CPK 771 straipsnio taikymo sąlygos.
2. Teismai neatribojo CPK 585 ir 771 straipsnių turinio esmės: skiriasi CPK 585 ir 771 straipsnių taikymo procedūros, straipsniuose nustatytų baudų paskirtis.
3. Teismai, spręsdami klausimą dėl baudos skyrimo, turėjo vadovautis CPK 585 straipsniu, reglamentuojančiu  baudos skyrimą už vykdymo proceso pažeidimus, o ne CPK 771 straipsniu, reglamentuojančiu baudos skyrimą už sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti veiksmus, neįvykdymą, nes antstolis, kreipdamasis į teismą su pareiškimu, nagrinėjamoje byloje nurodė, kad yra nevykdomas būtent antstolio 2014 m. spalio 30 d. patvarkymas, todėl ir prašymą skirti baudą kildino būtent iš antstolio patvarkymo nevykdymo (CPK 585 straipsnis), o ne 2014 m. spalio 10 d. nutarties nevykdymo (CPK 771 straipsnis).
4. Baudų skyrimas pagal įstatymo analogiją negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. Č. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-467/2014).
5. Teismai, antstolio pareiškimo apskritai negalėdami svarstyti pagal CPK 771 straipsnio nuostatas, akivaizdžiai peržengė 2014 m. lapkričio 25 d. antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo ribas.
6. Net jeigu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikytų esant pagrindą nagrinėjamoje byloje taikyti CPK 771 straipsnį, šioje byloje bauda negalėjo būti skiriama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. V. v. S. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-3-415/2015).
7. Nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis atsakovas įpareigojamas atlikti tam tikrus veiksmus, taikymo vykdymas bei pasekmių už atitinkamos nutarties nevykdymą taikymas yra specifinis, lyginant su teismo sprendimo, priimto išnagrinėjus bylą iš esmės, vykdymu.
8. CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda gali būti skiriama tik tuo atveju, jeigu buvo atliktos visos reikalingos procedūros, susijusios su nutarties dėl atitinkamų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymu, įskaitant antstolio patvarkymo priėmimą, patvarkymo įteikimą skolininkui ir sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto priėmimą.
9. Bauda už teismo sprendimo (nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones) nevykdymą gali būti skiriama tik už laikotarpį, kuris prasideda kitą dieną po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos.
10. Asmeniui nebegali būti taikoma atsakomybė už sprendimo nevykdymą nuo procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, atlikimo.
11. Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, susijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo aktas L. K. buvo surašytas tik 2014 m. lapkričio 25 d. Vadinasi, bauda galėtų būti skiriama nebent už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 26 d. iki 2014 m. lapkričio 28 d., t. y. nutarties iškelti bankroto bylą BUAB „PriceOn“ įsiteisėjimo dienos.
12. Teismai neatsižvelgė į tai, kad ginčijamos teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarties objektyviai nebuvo galima įvykdyti, nes 2014 m. spalio 23 d. kitoje civilinėje byloje Nr. 2-43830-807/2014 buvo taikytos priešingo pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausta UAB „Agro energy“ ar jos įgaliotam asmeniui veikti kaip BUAB „PriceOn“ akcininkui, naudotis visomis turtinėmis ir neturtinėmis akcininkų teisėmis, įskaitant, bet neapsiribojant – sušaukti BUAB „PriceOn“ visuotinį akcininkų susirinkimą, balsuoti ir perleisti balsavimo teises bei Juridinių asmenų registre registruoti bet kokius jau įregistruotų ir tvarkomų BUAB „PriceOn“ duomenų pakeitimus. 2014 m. spalio 23 d. teismo nutartis taip pat buvo skubiai vykdytina.  
13. Teismai netinkamai vertino BUAB „PriceOn“ akcininkų konfliktą ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės specifiką. UAB „Agro energy“ bei jos akcininkų veiksmai patvirtina, kad būtent UAB „Agro energy“, nebūdama BUAB „PriceOn“ akcininke, nesąžiningai siekė perimti BUAB „PriceOn“ akcijas ir valdymą, trukdė įprastai bendrovės veiklai bei kėlė žalą bendrovei ir jos sklandžiai ūkinei komercinei veiklai, tai lėmė bendrovės bankrotą. Įgyvendinus laikinąją apsaugos priemonę, būtų buvusi iš esmės perleista BUAB „PriceOn“ akcijų nuosavybės teisė UAB „Agro energy“, taip sudarant galimybę UAB „Agro energy“ tęsti savo neteisėtus veiksmus, kurie ir sukėlė realią grėsmę BUAB „PriceOn“ bei jos vykdomai veiklai.
14. Ne L. K. turėjo pareigą įrodyti, kad sprendimas įvykdytas, arba bendradarbiauti su antstoliu informuojant apie negalėjimo įvykdyti teismo sprendimą priežastis, o būtent antstolis turi pareigą užtikrinti vykdomųjų dokumentų vykdymą ir aiškintis šių dokumentų nevykdymo priežastis, o jeigu teismo sprendimai nėra tinkamai vykdomi – siųsti reikiamus pranešimus. Dėl to teismai nepagrįstai perkėlė pareigą asmenims, kurie atitinkamos nutarties nevykdė dėl objektyvių priežasčių, kreiptis į antstolius savo iniciatyva.
15. Teismai, skirdami baudą, nepakankamai įvertino tai, kad L. K. veiksmuose nebuvo jokios tyčios, nesąžiningumo ar piktavališkumo. Jau 2014 m. spalio 23 d. galiojo ir kita nutartis, priimta kitoje civilinėje byloje, kuri, skirtingai nei 2014 m. spalio 10 d. nutartis, uždraudė UAB „Agro energy“ veikti kaip BUAB „PriceOn“ akcininkei, naudotis bet kokiomis turtinėmis ir neturtinėmis akcininko teisėmis, taip pat Juridinių asmenų registre registruoti bet kokius jau įregistruotų ir tvarkomų BUAB „PriceOn“ duomenų pakeitimus. Taigi jau 2014 m. spalio 23 d. L. K. neturėjo objektyvios galimybės įvykdyti 2014 m. spalio 10 d. nutartį. Be to, teismai, parinkdami konkretų baudos dydį, neįvertino visų bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, 2014 m. spalio 10 d. nutarties vykdytinumo galimybių bei tai, jog bauda skirta fiziniam asmeniui, kuriam bei jo šeimai skirta baudos suma sukelia neproporcingai neigiamus finansinius padarinius.

19. Atsiliepimo į kasacinį skundą CPK 351 straipsnio nustatyta tvarka negauta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl CPK 585 straipsnio 2 dalies ir 771 straipsnio 5 dalies aiškinimo ir taikymo

20. Remiantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pirmiau nurodytame CPK straipsnyje yra įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, kuris reiškia, kad teismo sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, o teismo sprendimo nevykdymas vertintinas kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

21. Priimtas teismo sprendimas tampa priverstinai vykdytinu dokumentu, vykdomu pagal CPK taisykles.

22. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tuo atveju, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 771 straipsnio 5 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

23. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai ši teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal antstolės D. Š. prašymą, bylos Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal antstolės R. A. prašymą, bylos Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal antstolio I. G. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-437/2013).

24. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartimi kasatorius L. K. buvo įpareigotas atlikti įrašus UAB „PriceOn“ akcininkų registracijos dokumentuose ir įregistruoti UAB „AGRO ENERGY“ atliktą UAB „LTk Capital“ ir UAB „Kainų kubas“ akcijų išpirkimą bei pateikti atnaujintą UAB „PriceOn“ akcininkų sąrašą, nevykdymas, t. y. byloje turėjo būti taikomi CPK 771 straipsnio 5 dalyje nurodyti teisiniai padariniai kaltajam asmeniui.

25. CPK 281 straipsnyje nurodyta, kad teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats.

26. Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai (CPK 152 straipsnis).

27. Teisėjų kolegija nurodo, kad skubus teismo sprendimo vykdymas pagal CPK 282 straipsnio 1 dalį reiškia, kad toks teismo sprendimas vykdomas nelaukiant jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju teismo sprendimas turintiems jį vykdyti asmenims tampa privalomas nuo jo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis R. S. v. UAB „Samsonas“ vadovas A. R., bylos Nr. 3K-3-45-469/2016).

28. Teisėjų kolegija nurodo, kad teismo procesinis dokumentas privalo būti vykdomas, kai asmuo, dėl kurio priimtas teismo procesinis sprendimas, sužino apie tokio dokumento priėmimą. Vienas iš sužinojimo būdų yra dokumento įteikimas. Fiziniam asmeniui procesinis dokumentas įteikiamas fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis; juridiniam asmeniui – juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 122 straipsnis).

29. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 5 dalis).

30. Bylą nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nustatė, taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad L. K. žinojo apie priimtą skubiai vykdytiną Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartį, nes ji jam buvo įteikta asmeniškai, tačiau jis nutarties neįvykdė.

31. Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybės, susijusios su procesinio dokumento įteikimo klausimu (kam ir kada įteikta), yra fakto klausimai, nenagrinėtini kasaciniame teisme, o kasacinis teismas tik remiasi pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytomis aplinkybėmis (CPK 353 straipsnio 1 dalis).

32. Atsižvelgdama į pirmiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija pabrėžia, kad kasatorių argumentai, jog L. K. nebuvo tinkamai įteiktas antstolio 2014 m. spalio 30 d. patvarkymas, šioje byloje netenka prasmės teismams nustačius ir pripažinus, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis L. K. buvo įteikta asmeniškai. Be to, antstolis vykdė jam suteiktus įgaliojimus imtis priemonių, kad būtų tinkamai įvykdyta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau kai L. K. nei antstoliui, nei teismui nepateikė jokių duomenų, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis įvykdyta, buvo pagrįstai kreiptasi į teismą su prašymu skirti tokiam asmeniui baudą CPK 771 straipsnio 5 dalies pagrindu dėl teismo procesinio dokumento nevykdymo.

33. Kasaciniame skunde ginčijant terminą, nuo kada turėjo būti skaičiuojama bauda už nurodytos teismo nutarties nevykdymą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagal CPK 152 ir 281 straipsnius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis buvo skubiai vykdytina, todėl turėjo būti pradėta vykdyti kitą dieną nuo jos priėmimo dienos, o jos nevykdymas buvo teisėtas pagrindas skirti kaltajam asmeniui baudą (CPK 145 straipsnio 9 dalis).

34. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 2 punkte nurodyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų.

35. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-6236-262/2014 buvo iškelta bankroto byla UAB „PriceOn“. Nutartis įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 28 d. Vadinasi, terminas už ginčijamos baudos skyrimą teismų buvo teisingai skaičiuotas iki nurodytos datos iškelti bankroto bylą įmonei, nes nuo šios dienos L. K. neteko nurodytos bendrovės vadovo įgaliojimų.

36. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylą nagrinėję teismai pasisakė dėl baudos dydžio, kasacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti apeliacinės instancijos teismo nutartį.

37. Kasacinio skundo argumentai dėl kitoje civilinėje byloje priimtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones įtakos ginčijamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarties vykdymui nepagrindžia baudos skyrimo teisėtumo, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. nutartis buvo priimta kitokio reikalavimo pagrindu kitoje byloje, o ginčijama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis turėjo būti pradėta vykdyti jau 2014 m. spalio 11 d., tačiau L. K. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad tinkamai įgyvendintų teismo nurodymus.

38. Bylą nagrinėję teismai pagrįstai sprendė, kad kasatorius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo vykdyti kitą dieną po jos priėmimo iki bankroto bylos įmonei iškėlimo. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai neteisingai skaičiavo baudos skyrimo pradžią nuo antstolio patvarkymo priėmimo dienos, tačiau pagal CPK 353 straipsnio 3 dalį kasacinis teismas dėl kasatoriaus negali priimti blogesnio sprendimo, negu yra skundžiamas sprendimas ar nutartis, jeigu sprendimą skundžia tik viena iš šalių, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai, 359 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                      Alė Bukavinienė

Virgilijus Grabinskas

Janina Januškienė