Baudžiamoji byla   Nr.1-280–333/2013

Teisminio proceso Nr. 1-52-1-01495-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija :

2.10.1; 2.10.1.4; 

1.2.5.4; 1.1.7.2.5

(S)

ALYTAUS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

TEISMO  BAUDŽIAMASIS  ĮSAKYMAS

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2013 m. gegužės 8 d.

Alytus

            Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

            S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) mieste, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) mieste,  neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d.,

n  u  s  t  a  t  ė  :

2011-12-25 apie 20-21 val. (duomenys neskelbtini) mieste, bute, adresu (duomenys neskelbtini), su peiliu rankoje S. M. užpuolė buto savininkę J. M., sakydamas „dantis išmušiu, užmušiu“, tokiu būdu grasindamas nužudyti J. M. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, nes buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2011-12-25 apie 21.30 val. Alytaus mieste, buto, adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje S. M. užpuolė dukrą L. M., sakydamas „užmušiu“ bei metė į ją šlepetę, pataikydamas į ranką ir sukeldamas fizinį skausmą, tokiu būdu grasino nužudyti L. M. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, nes buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Tuo S. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d.

            Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:

              Kaltinamojo S. M. parodymai (b. l. 48-51). Kaltinamasis kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad 2011 m. gruodžio 25 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, jis buvo adresu  (duomenys neskelbtini), savo kambaryje, kai buvusi žmona J. M.,  atėjusi į jo kambarį pro duris, jį vadino necenzūriniais žodžiais „debile, kad tu nugaištum“ ir nuėjo į savo kambarį. Jam reikėjo ramybės, todėl jis labai supyko dėl šių žodžių ir nuėjo į jos kambarį ją nuraminti, bet jinai vis tiek jį vadino minėtais žodžiais. Tuomet jis pats nuo jos stalo paėmė peilį mediniu rudos spalvos kotu, apie 15 cm ilgio, kuriuo jis mojavo ir sakė, kad apsiramintų, pavadino „psiche“, gal ir kitais žodžiais. Dabar neatsimena, kadangi buvo labai supykęs, bet, kad nužudys, jis nesakė. Minėtą dieną jis nebuvo vartojęs alkoholio. Kaip jis mojavo peiliu, J. M. jį spardė ir vis tiek spiegė, pyko. Jis pabuvo pas Jolantą  kambaryje apie 2 minutės ir žinodamas jos neramų būdą, išėjo į savo kambarį. Po kurio laiko jam kelias pastabas dėl jos elgesio davė iš lauko grįžusi dukra L. M.. Tuomet jis labai supykęs, koridoriuje priėjo prie L. ir prieš ją mojavo rankomis. Gal praeidamas pastūmė dukrą. Po to nuėjo į savo kambarį, kur vis girdėjo spiegimą buvusios žmonos J. M. ir todėl paėmęs šlepetę metė į dukros pusę, ar pataikė nematė. Po to jis nieko nedarė. Ankščiau jis niekada J. M. ir L. M. negrasino ir niekada nesakė žodžių, kad “užmuš, išmuš dantis”. Bet vadinęs jas „daunėmis, debilėmis“, dėl to, kad ir jį vadino „debilu, daunu“, kitų žodžių neatsimena. Stalų, treniruoklių, niekada nevartė, pas J. M. kambaryje, tik vieną kartą išmetęs neplautus indus į šiukšlių kibirą, nes jie ilgai būdavo neplauti. Jis su tuo sutiko, kadangi norėjo, kad būtų ramiau namuose. Ligoninėje gydėsi 8 dienas. Taip pat patvirtina, kad 2011 m. gruodžio 25 d. J. M., L. M. buvo paėmęs peilį, tačiau negrasino.

              Nukentėjusiosios L. M. parodymai (b. l. 43-44). Nukentėjusioji parodė, kad 2011 m. gruodžio 25 d. apie 21.30 val. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), nes buvo pasivaikščioti kieme su šuniu. Namuose savo kambaryje rado parėjusią mamą J. M., kuri krovėsi daiktus į tašę ir verkė. Ji paklausė, kas atsitiko. Jinai jai papasakojo, kad jos tėvas S. M. jai grasino peiliu. Ji suprato, kad tai realus grasinimas, kadangi tėvas jau ne kartą yra grasinęs mamai ir sakydavo užmuš, vadindavo daunėmis, debilėmis, idiotėmis, nevisprotėmis ir kitaip. Tėvas buvo įėjęs į jų kambarį, kuriuo momentu ji neatsimena, nes labai buvo išsigandusi ir dabar ne viską atsimena. Dar atsimena, kad ji buvo koridoriuje norėdama apginti mamą, tėvui S. M. pasakė, kad nelįstų prie mamos ir daugiau jos negąsdintų. Tuomet tėvas S. M. pradėjo prieš ją mojuoti rankomis ir sakė, kad ją sumuš, vadino necenzūriniais žodžiais, tai yra „durnė, debilė” ir kitais, kurių neatsimena. Bemojuodamas rankomis jai sudavė smūgį gal su rankos delnu ar su kumščiu ir pataikė į galvos viršų. Smūgis buvo nestiprus, kad jai nelabai skaudėjo. Ji tai suprato, kaip realų grasinimą ją sumušti, užmušti, todėl užsidengė rankomis galvą. Ji dėl minėto sumušimo pas medikus nesikreipė.

              Nukentėjusiosios J. M. parodymai (b. l. 24-32). Nukentėjusioji parodė, kad 2011 m. gruodžio 25 d., kai ji grįžo namo po darbo, jos buvęs vyras S. M., kuris gyvena viename bute su ja ir dukra, adresu (duomenys neskelbtini), grasino jai peiliu pirmą kartą. Prieš tai S. M. ją ir dukrą L. ne kartą gąsdino, vadindavo necenzūriniais žodžiais „debilės, daunės“ ir kitais įžeidžiančiais, kurių neatsimena. Taip pat sakydavo, „kad dantis išmuš, užmuš“, jog joms reikia gydytis. Prieš šį įvykį ji jau tris kartus kvietusi S. M. policiją, nes mėtėsi su lėkštėmis, dėžėmis, kas papuola po ranka, taip pat trankė, laužė duris, įėjęs į jos kambarį apvertė stalą, treniruoklį. Tai viskas vyko 2011 m. lapkričio 25 – gruodžio 02 dienomis. Po trečio karto kaip grasino S. M., ji iškvietė medikus, kuriems papasakojus situaciją.  Jie atvažiavo su policijos pareigūnais ir S. M. išvežė į Kauno Žiegždrių psichiatrijos ligoninę, kur jis gydėsi savaitę laiko. Saulius ankščiau toks nebuvo, bet prieš šešis metus pradėjo dažnai vartoti alkoholį. Paskutinius du metus labai dažnai vartoja alkoholį ir pastoviai būna girtas arba pagiriotas. Ir minėtą dieną, tai yra 2011 m. gruodžio 25 d., apie 20-21 val. S. M., kuris nebuvo girtas, atėjo pas ją į kambarį ir paprašė, kad duotų savo automobilį, bet ji jo nedavė, nes automobilis yra jo nuosavybė. Taip pat pasakė, kad eik iš kambario. Tuomet jisai labai supyko ir paėmė nuo stalo peilį ir pradėjo grasinti jai. Ką jis jai sakė, ji dabar neatsimena, nes labai išsigando. Ankščiau S. yra ją labai sumušęs, todėl ji jo labai bijo. Tuo metu tarp jų įvyko grumtynės. Ji gynėsi visais galimais būdais ir rankomis, ir kojomis, kad jis jai peiliu tik nieko nepadarytų. Ar jis jai sudavė smūgius, ji pasakyti negali, kadangi buvo labai susijaudinusi ir išsigandusi. Ji pilnai suprato, kad kilo grėsmė dėl jo gyvybės. Ji pradėjo garsiai šaukti ir tuomet S. M. padėjo ant stalo peilį ir išėjo pro duris. Grįžo dukra L. M. su šuniu, kuriai pasakė, kad dėtųsi daiktus ir kas įvyko. Tuomet dukra labai supyko ir paprieštaravo tėvui dėl tokio elgesio. Tuomet S. puolė prie jos ir sakydamas „daune, tau galvą sudaužysiu“, mojavo rankomis, grasino suduoti rankomis, bet nesudavė. Dukra L. tik stovėjo susigūžusii ir užsidengė galvą rankomis.

              Įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 19-22) įvykio vieta užfiksuota buto (duomenys neskelbtini)  mieste (duomenys neskelbtini), kambaryje.

              Daikto pateikimo ir apžiūros protokoluose (b. l. 37, 38-40) nurodyta, kad įvykio metu naudotas virtuvinis peilis.

Nurodyti duomenys leidžia pagrįstai pripažinti, kad kaltinamasis S. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d.

Vadovaudamasi LR BPK 421 str. teisėja

n  u  s  p  r  e  n  d  ė  :

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 1 d., ir nuteisti 1 metams laisvės apribojimu. Šiuo laikotarpiu įpareigoti :

-          be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

-          neatlygintinai dirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

-          per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas šeimos nariui.

            Remiantis LR BK 65 str. 1 d. 2c p. į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2012-12-22  iki  2012-12-23, ir užskaityti laisvės apribojimo bausmės 2 dienų atlikimą.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę paduoti teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                       V.Stangvilienė