Civilinė byla Nr. e2-4133-1008/2020

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01619-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 13 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Daiva Maneikienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Liūdėnai Agrar“ ieškinį atsakovui K. G. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Liūdėnai Agrar“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovo K. G. priteisti 713,73 Eur skolos; 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, paliekant pranešimą kartu gyvenančiam šeimos nariui, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). 

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė su atsakovu 2014 m. spalio 1 d. sudarė Žemės nuomos sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė atsakovui nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 1 d. išnuomojo 3.0000 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei Sutartyje nustatytą nuomos mokestį. Sutarties 2.1.1. punktu šalys susitarė, kad pirmoji įmoką už laikotarpį nuo Sutarties sudarymo dienos (2014 m. spalio 1 d.) iki 2014 m. gruodžio 31 d. yra 76,03 Eur. Ieškovė už vėlesnius laikotarpius, pagal Sutartį suteiktas turto nuomos paslaugas išrašė 2016 m. vasario 23 d. sąskaitą faktūrą LIŪŽN Nr. 2016/02/23-1 (už 2016 m. laikotarpį) – 319,10 Eur sumai, ir 2017 m. vasario 20 d. sąskaitą faktūrą LIŪŽN Nr. 2017/02/20-1 (už 2017 m. laikotarpį) – 318,60 Eur sumai, tačiau pasak ieškovės, atsakovas su ieškove neatsiskaitė, todėl liko skolingas bendrą 713,73 Eur sumą. Atsakovui tinkamai nevykdant Sutarties, ši 2018 m. gruodžio 31 d. buvo nutraukta. Duomenų byloje, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, pridėtus dokumentus, darytina išvada, kad ieškovė savo įsipareigojimus atsakovui įvykdė tinkamai – išnuomojo atsakovui žemės ūkio paskirties žemės sklypą, tačiau atsakovas sutarto žemės nuomos mokesčio ieškovei nesumokėjo, todėl liko skolingas ieškovei 713,73 Eur skolos.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas, kadangi atsakovas nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 16 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur už advokatės suteiktas teisines paslaugas, iš viso 137 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Liūdėnai Agrar“, juridinio asmens kodas 302710984, naudai:

-       713,73 Eur (septynis šimtus trylika eurų 73 ct) skolos;

-       5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. birželio 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

-       16 Eur (šešiolika eurų) žyminio mokesčio ir 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) teisinės pagalbos išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.

Teisėja        Daiva Maneikienė