AB Nr.A2.11.-785-503/2014
Proceso Nr. 4-53-3-00629-2014-9
(S)
procesinio dokumento kategorijos: 50.15.2; 39.2
VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. lapkričio 14 d.,
Vilkaviškis
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant V. Matulevičienei, G. Būbnienei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamai Ž. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), jos atstovei adv. V. Jurčikonienei, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
Ž. M. 2014-08-09 apie 03:30 val., atvykusi iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvą, - Kybartų kelio postą, lengvuoju automobiliu Audi 100, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) žodžiu deklaravo, jog gabena 40 vnt. (2pakelius) cigarečių ir 1 ltr. degtinės. Tačiau muitinio tikrinimo metu šio automobilio durelėse buvo rasti paslėpti, nedeklaruoti 120 pakeliai (2400 vnt.) cigarečių „Compliment Super Slims“ su filtrais be Lietuvos Respublikos akcizo ženklų, kurias ji bandė įvežti į Lietuvą, nuslepiant nuo muitinės kontrolės, o šių cigarečių vertė, įskaitant mokėtinus mokesčius, - 994,80 Lt, t. y, šiais savo veiksmais įvykdė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.
Ž. M. teismo posėdžio metu prisipažino kalta, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, atsakė, kad iš esmės protokole nurodytas aplinkybes pripažįsta. O automobilis, kuriuo ji gabeno minėtas cigaretes į Lietuvą, Ž. Č.. Jis šį automobilį jai paskolino laikinai naudotis, kol bus suremontuotas jos automobilis. Tai, kad minėtu automobiliu darys kontrabandą, ji šiam nesakiusi. Juolab, kad tai buvo pirmas kartas, kai ji šiuo automobiliu buvo įvažiavusi į Kaliningrado sritį ir šiuo grįžo į Lietuvą. Be to, ji vykdama į Kaliningrado sritį nusipirkti pigesnio kuro ir kitų prekių neketino įvykdyti kontrabandą, o šią padaryti paskatino Kaliningrado srityje asmenys, kurie pasiūlė ir pigiai pardavė cigaretes, šias sudėjo į minėto automobilio dureles. Atkreipė dėmesį į tai, kad susigundė minėtas cigaretes įvežti į Lietuvą dėl sunkios turtinės padėties. O ji išsiskyrusi, augina du nepilnamečius vaikus, išlaiko būstą, gauna minimalų darbo užmokestį.
Ž. M. kaltė, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, pasitvirtino sekančiais byloje surinktais rašytiniais duomenimis, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė ir Ž. M. paaiškinimu; muitinės pareigūnės L. Č. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos Ž. M. sulaikymo aplinkybės ir cigarečių slėpimo vieta; daiktų paėmimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iš Ž. M. paimtos gabentos prekės – cigaretės su filtru be Lietuviškų banderolių; Ž. M. asmens paso kopija; automobilio Audi 100, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopija; šio automobilio fotonuotraukomis, kuriose matyti cigarečių slėpimo vieta; pranešimu šio automobilio savininkui apie nagrinėjama įvykį, teismo posėdžio datą; duomenimis apie cigaretes (vertes). Nenustatyta priežasties šiais duomenimis abejoti, netikėti, jog šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems ir Ž. M. teismo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams neprieštaraujantys duomenys patvirtina protokole aprašytas pažeidimo aplinkybes. Todėl šie duomenys yra Ž. M. kaltės įrodymai.
ATPK 210 straipsnio 1, 2 dalys numato, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Šio straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Ištyręs ir įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, ir pagal aukščiau aprašytą ATPK 210 straipsnio 2 dalį, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku, vietoje Ž. M. įvykdė kontrabandą, o jos gabentų per Lietuvos sieną prekių, nepateikiant jų muitinės kontrolei, bendra vertė 994,80 Lt. Ž. M. pažeidimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį teisingai kvalifikuotas, nes gabenamų prekių vertė neviršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL) sumos.
Pažeidėjos Ž. M. atsakomybę lengvina tai, kad ji nuo pat pranešimo apie pažeidimą prisipažino kalta, nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Byloje nėra patikimų duomenų, kad Ž. M. teisės pažeidimą padarė dėl labai sunkios jos materialinės padėties.
Skiriant Ž. M. nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jos asmenybę. Byloje nenustatyta Ž. M. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, o nustatyta lengvinanti. Byloje nėra duomenų, kad ji anksčiau už analogišką pažeidimą teismo būtų nubausta. Pagal tai jai skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Sutinkamai su ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcija, konfiskuotinos paimtos prekės – cigaretės (ATPK 26 straipsnis).
Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankciją yra neprivalomas. Kartu pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009). Nenustatyta, kad Ž. M. neteisėtai gabentas prekes (cigaretes) vežė paslėpusi padarytose automobilyje slėptuvėse, tai yra automobilį tiesiogiai panaudojo kontrabandos dalykui gabenti. Nors pagal paslėptų cigarečių kiekį aišku, kad be automobilio, nepastebėta muitinės pareigūnų, nebūtų galėjusi gabenti tokio kiekio cigarečių, išoriškai cigaretės nebuvo matomos, kas apsunkino jų suradimą ir tuo pačiu teisės pažeidimo išaiškinimą. Tačiau teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius duomenis bei Ž. M. ir liudytojo Ž. Č. paaiškinimus dėl šio automobilio faktinės nuosavybės, dėl šiuo naudojimosi, - kad jis šio automobilio savininkas, Ž. M. šio automobilio įvykdyti kontrabandą nedavė, o tik laikinai davė juo naudotis, bei tai, kad šio automobilio pagal jo registracijos liudijimą savininkas A. P., teismui raštu nurodė, jog minėtą automobilį pardavęs Ž. Č., teismas sprendžia, kad šio automobilio konfiskavimas pažeis savininko Ž. Č. nuosavybės teisės. O priešingai išvadai padaryti byloje nėra surinkta jokių duomenų. Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes netaikytinas automobilio Audi 100, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
Byloje nėra išskirtinių, ypatingų visumos aplinkybių taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.
Pagal Ž. M. teismo posėdžio metu nurodytus įtikinamus argumentus, jos pateiktą rašytinę medžiagą jos turtinė padėtis nėra gera. Be to byloje nėra duomenų, kad ji turi brangaus kilnojamojo, nekilnojamojo turto. Pagal ATPK 313 straipsnio 4 dalį, atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, teismas gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį. Įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad paskirtos Ž. M. baudos mokėjimas išdėstytinas dvidešimčiai mėnesių.
Vadovaudamasis ATPK 26 straipsniu, 210 straipsnio 1 dalimi, 283-284 straipsniais, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 313, 3022 – 3024 straipsniais, teismas
n u t a r ė :
p r i p a ž i n t i Ž. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį ir už tai jai paskirti 5000,00 Lt (penkių tūkstančių litų), kurie nuo 2015-01-01 1448,10 EUR (vienas tūkstantis keturi šimtai keturiasdešimt aštuoni eurai 10 ct) baudą su prekių konfiskavimu, - konfiskuoti 120 pakelių (2400 vnt.) cigarečių „Compliment Super Slims“ su filtrais be Lietuvos Respublikos akcizo ženklų; be automobilio Audi 100, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Šiuo nutarimu Ž. M. paskirtos penkių tūkstančių litų / vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 10 ct baudos mokėjimą išdėstyti dvidešimčiai mėnesių, įpareigojant Ž. M. mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6097, penkių tūkstančių litų / vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 10 ct sumą dalimis po du šimtus penkiasdešimt litų / septyniasdešimt du eurus 41 ct iki kiekvieno mėnesio 15 d. Mokėjimų pradžią skaičiuoti nuo 2014-12-15. Sumokėjus baudos kiekvieną dalį, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Kauno teritorinei muitinei ne vėliau kaip iki nurodyto baudos dalies sumokėjimo termino.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.
Teisėjas Valdas Petraitis