Baudžiamoji byla 1A-800-491/2013

Proceso Nr. 1-58-1-00061-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.9.

(S)

Teisėjas Vladimiras Kurasovas

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 15 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdo Petro Meidaus,

teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Prano Šimkaus,

sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant :

prokurorui Aidui Amparavičiui,

gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. Ž. apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nubaustas :

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d. (2013-02-04 veika) – areštu 50 parų;

- pagal BK 215 str. 1 d. (2013-02-04 veika) – 50 parų areštu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (2013-02-04 veika) – 30 parų areštu;

- pagal BK 214 str. 1 d. (2013-02-09 veika) – 50 parų areštu;

- pagal BK 215 str. 1 d. (2013-02-09 veika) – 50 parų areštu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (2013-02-09 veika) – 30 parų areštu;

- pagal BK 214 str. 1 d. (2013-02-22 veika) – 50 parų areštu;

- pagal BK 215 str. 1 d. (2013-02-22 veika) – 50 parų areštu;

- pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (2013-02-22 veika) – 25 parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. už nusikalstamas veikas, padarytas 2013-02-04, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – areštas 50 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmės, paskirtos pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. už nusikalstamas veikas, padarytas 2013-02-09, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – areštas 50 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmės, paskirtos pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. už nusikalstamas veikas, padarytas 2013-02-22, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – areštas 50 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., šios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir Ž. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas.

Pagal BK 641 str., ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 60 parų arešto.

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas

NUSTATĖ:

Ž. Ž. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, apgaule įgijo V. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (internetinės bankininkystės vartotojo vartotojo ID, identifikavimo kodų kortelę ir slaptažodį), ir, nuslėpdamas nuo V. L. tikrąją jo internetinės bankininkystės identifikavimo duomenų panaudojimo priežastį, t. y. siekį neteisėtai įgyti kreditą teikiančios bendrovės pinigus :

1) 2013 m. vasario 4 d., 14.37 val., savo namuose Zarasuose, (duomenys neskelbtini), kompiuteriu pateikė melagingus duomenis, jog jis yra V. L., užsiregistravo UAB (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini), patvirtino savo registraciją ir su šia bendrove sudarė kredito sutartį, pagal kurią bendrovė į V. L. sąskaitą pervedė 1000 Lt; tęsdamas šią nusikalstamą veiką, 2013 m. vasario 4 d., 15.42 val., ten pat kompiuteriu pateikė melagingus duomenis, jog jis yra V. L., užsiregistravo UAB (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini), patvirtino savo registraciją ir su šia bendrove sudarė kredito sutartį, pagal kurią bendrovė į V. L. sąskaitą pervedė 1500 Lt; tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną neteisėtai panaudodamas V. L. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, kartu su V. L. bankomate išgrynino 2500 Lt, iš kurių apgaule savo naudai įgijo 1500 Lt;

2) 2013 m. vasario 9 d., 11.06 val., savo namuose Zarasuose, (duomenys neskelbtini), kompiuteriu pateikė melagingus duomenis, jog jis yra V. L., užsiregistravo UAB (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini), patvirtino savo registraciją ir su šia bendrove sudarė kredito sutartį, pagal kurią bendrovė į V. L. sąskaitą pervedė 700 Lt, iš kurių 695 Lt tą pačią dieną, neteisėtai panaudodamas V. L. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, už skolą pervedė į V. K. sąskaitą, taip apgaule savo naudai įgijo 695 Lt;

3) 2013 m. vasario 22 d., 14.37 val., savo namuose Zarasuose, (duomenys neskelbtini), kompiuteriu pateikė melagingus duomenis, jog jis yra V. L., užsiregistravo UAB (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini), patvirtino savo registraciją ir pareiškė prašymą suteikti 750 Lt paskolą, tačiau šios savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – nustačius, kad klientas neatitiko sutarties sąlygų, paskola jam nebuvo suteikta.

Apeliaciniu skundu nuteistasis Ž. Ž. prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti ir sušvelninti jam skirtą bausmę, vietoje arešto paskiriant baudą. Jis cituoja skundžiamą nuosprendį, BK 49 str. 2 d., 55 str. ir teigia, kad jis nebuvo anksčiau teistas, jis padarė apysunkius nusikaltimus, todėl apylinkės teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai skyrė jam bausmę, susijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu. Byloje yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ją sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat jis pradėjo gyventi socialiai atsakingą gyvenimą – jis mokosi, pradėjo dirbti, todėl paskirta arešto bausmė trukdytų jam mokytis ir dirbti. Be to, jis yra jauno amžiaus, todėl apylinkės teismo paskirtos bausmės atlikimo vietoje gali būti daroma neigiama kitų bausmes atliekančių asmenų įtaka. Atsižvelgęs į šias aplinkybes apeliantas mano, kad apylinkės teismas paskyrė jam per griežtą ir dėl to neteisingą bausmę, nes bausmės tikslai būtų pasiekti jam paskyrus baudą, kurią jis sumokėtų iš savarankiškai uždirbtų lėšų.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d., apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliantas neginčija apylinkės teismo išvadų dėl jo kaltės padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, įrodymų vertinimo ir padarytų nusikaltimų kvalifikavimo. Ž. Ž. nesutinka su jam paskirtos bausmės rūšimi ir mano, kad jam paskirta arešto bausmė yra per griežta, todėl teismas skundžiamo nuosprendžio teisingumo ir pagrįstumo kitoje dalyje netikrina.

BK 54 str. 2 d. įtvirtinta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes ir kitas teisingos bausmės paskyrimui svarbias aplinkybes. BK 55 str. nustatyta, kad pirmą kartą teisiamam asmeniui už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. BK 61 str. 2 d. nustatyta, kad įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Skirdamas Ž. Ž. bausmę (parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę) apylinkės teismas atsižvelgė į pastarojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį (padaryti 3 nesunkūs ir 6 apysunkiai tyčiniai nusikaltimai, nusikaltimai savanaudiški, nes buvo nukreipti į svetimo turto pagrobimą ir turtinės naudos gavimą nusikalstamu būdu), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tinkamai įvertino Ž. Ž. asmenybę (teisiamas pirmą kartą, anksčiau baustas administracine tvarka, nusikaltimų padarymo metu niekur nedirbo). Taip pat apylinkės teismas įvertino ir kitas bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes (pvz., Ž. Ž. amžių ir kt.). Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visus nusikaltimus apeliantas padarė per labai trumpą laikotarpį – pirmąkart Ž. Ž. nusikalto 2013 m. vasario 4 d., o 2013 m. vasario 22 d. buvo padarytas paskutinis jo nusikaltimas. Negalima nepaminėti to, kad Ž. Ž. turi kitų turtinių įsipareigojimų – iki nusikaltimų padarymo jis buvo padaręs 12 administracinių teisės pažeidimų, iš jų už 7 pažeidimus paskirtų baudų Ž. Ž. nebuvo sumokėjęs (bendra nesumokėtų baudų suma sudarė 7070 Lt). Pirmą nusikaltimų padarymo dieną ir vėliau Ž. Ž. padarė dar 5 administracinius teisės pažeidimus, iš jų už 4 pažeidimus paskirtų baudų Ž. Ž. nesumokėjo (nesumokėtų baudų suma sudarė 2975 Lt, 128–138 b.l.). Taigi, aptariamus nusikaltimus nuteistasis padarė juos suplanavęs iš anksto ir tam pasiruošęs, nes tuo metu nedirbo, turėjo turtinių įsipareigojimų ir puikiai suvokė, jog įsipareigojimų dėl paimtų greitųjų kreditų įvykdyti jis nepajėgs, todėl vengdamas įsipareigojimų dėl paimtų kreditų juos paėmė melagingai save pateikdamas kitu asmeniu. Be to, iš bylos matyti, jog Ž. Ž. nusikaltimais padarė turtinę žalą, kurios jis iki nuosprendžio priėmimo neatlygino.

Atsižvelgdama į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, ypač į apelianto turtinę padėtį ir turimus turtinius įsipareigojimus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismo paskirta bausmė visiškai atitinka nuteistojo asmenybės, jo padarytų nusikaltimų pavojingumą visuomenei ir pasirinktą gyvenimo būdą. Paskyrus apeliantui jo prašomos rūšies bausmę – baudą, būtų dar labiau apsunkinta ir taip pakankamai sudėtinga Ž. Ž. turtinė padėtis. Taip būtų apsunkintas tiek jo jau turimų turtinių įsipareigojimų, tiek ir jam paskirtos kitos rūšies bausmės – baudos – vykdymas, o tuo pačiu būtų apribota galimybė pasiekti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus ir įgyvendinti jos paskirtį. Todėl apylinkės teismas pagrįstai nubaudė Ž. Ž. už kiekvieną nusikaltimą arešto bausmėmis, kurios savo trukme yra artimos BK 49 str. 3 d. numatytam šios bausmės vidurkiui. Subendrindamas šias bausmes ir nustatydamas galutinės subendrintos bausmės trukmę apylinkės teismas BK reikalavimų nepažeidė. Šiuo atveju apylinkės teismas iš esmės atsižvelgė į visas nustatytas faktines bylos aplinkybės, tinkamai jas įvertino ir teisingai taikė bausmių paskyrimo ir jų subendrinimo pagrindus bei taisykles reglamentuojančias BK nuostatas.

Apeliantas pradėjo mokytis ir dirbti jau po skundžiamo nuosprendžio paskelbimo, todėl, kolegijos įsitikinimu, šie duomenys esminės įtakos tinkamam Ž. Ž. atsakomybės už prieš tai padarytas nusikalstamas veikas individualizavimui negali turėti.

Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes teisėjų kolegija pripažįsta, kad skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas tinkamai išsprendė bausmės individualizavimo klausimus, pirmosios instancijos teismo Ž. Ž. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga. Dalį apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių apylinkės teismas įvertino priimdamas skundžiamą nuosprendį, o kitos aplinkybės apylinkės teismo išvadų, su kuriomis sutinka apeliacinės instancijos teismas, nepaneigia, todėl skundžiamas nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinių ir procesinių teisės normų. Keisti tokį nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

Nuteistojo Ž. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas               Valdas Petras Meidus

Teisėjai               Sigitas Bagdonavičius

              Pranas Šimkus