Baudžiamoji byla Nr. 2K- 231/2006
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.8.8.
1.2.23.2.
2.1.6.3.(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2006 m. vasario 14 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Aiduko, Prano Kuconio ir pranešėjo Antano Klimavičiaus,
sekretoriaujant D. Kučinskienei,
dalyvaujant prokurorui A. Vereniui,
gynėjui advokatui J. Kovalenkai,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. kasacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams.
M. B. nuteistas ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, ir M. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams ir trims mėnesiams.
Skundžiamas ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 3 d. nuosprendis, kuriuo Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 29 d. nuosprendis pakeistas- panaikinta nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, M. B. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos M. B. bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams.
Tuo pačiu Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas T. K., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė:
M. B. nuteistas už tai, kad 2002 m. rugsėjo 14 d., apie 1 val., viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pašalinių žmonių akivaizdoje įžūliais veiksmais- tyčia mesdamas plytą į UAB „Rambyno kalnas“ priklausančio pastato lauko duris ir spirdamas į jas koja- išdaužė šių durų stiklą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenes rimtį ir tvarką.
Be to, jis 2002 m. rugsėjo 14 d., apie 1 val. (duomenys neskelbtini), naktiniame klube „Rambynas“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia mesdamas plytą bei koja spirdamas į UAB „Rambyno kalnas“ priklausančio pastato lauko duris, išdaužė šių durų stiklą ir taip sunaikino svetimą UAB „Rambyno kalnas“ priklausantį turtą, t. y. UAB „Rambyno kalnas“ padarė 470 Lt turtinę žalą.
T. K. ir M. B., veikdami bendrininkų grupe, tyrimo nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 0,175 g psichotropinės medžiagos- amfetamino. Iš šio kiekio 0,113 g psichotropinės medžiagos- amfetamino neteisėtai laikė tyrimo nenustatytoje vietoje iki 2003 m. rugsėjo 4 d. 13.27 val. Tos pačios dienos 12.31 val. telefoninio pokalbio metu M. B. susitarė su nusikalstamą veiką imituojančio modelio dalyviu „Karpiu“ dėl amfetamino pardavimo prie pašto (duomenys neskelbtini), po to M. B. laikotarpiu nuo 12.32 val. iki 13.27 val. nenustatytu būdu perdavė nurodymą T. K. parduoti psichotropinę medžiagą- amfetaminą nusikalstamą veiką imituojančiam modelio dalyviui „Karpiui“. T. K. 2003 m. rugsėjo 4 d. 13.27 val. (duomenys neskelbtini), iš nenustatytos vietos neteisėtai atgabeno ir neteisėtai už 40 Lt pardavė 0,113 g psichotropinės medžiagos- amfetamino nusikalstamą veiką imituojančio modelio dalyviui „Karpiui“.
Likusį kiekį (0,062 g ) psichotropinės medžiagos- amfetamino T. K. neteisėtai laikė nenustatytoje vietoje iki 2003 m. rugsėjo 4 d. 18.05 val. Tos pačios dienos 17.23 val. telefoninio pokalbio metu M. B. susitarė su nusikalstamą veiką imituojančio modelio dalyviu „Karpiu“ dėl amfetamino pardavimo laikotarpiu nuo 17.23 val. iki 18.05 val. M. B. nenustatytu būdu perdavė nurodymą T. K. parduoti psichotropinę medžiagą- amfetaminą nusikalstamą veiką imituojančio modelio dalyviui „Karpiui“, todėl T. K. 2003 m. rugsėjo 4 d. 18.05 val. (duomenys neskelbtini), iš nenustatytas vietos neteisėtai atgabeno ir neteisėtai už 20 Lt pardavė 0,062 g psichotropinės medžiagos-amfetamino nusikalstamą veiką imituojančio modelio dalyviui „Karpiui“.
Nuteistasis M. B. nesutinka su teismų sprendimais ir kasaciniame skunde prašo panaikinti 2005 m. spalio 3 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį, pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 29 d. nuosprendį, panaikinant nuosprendžio dalį, kuria M. B. pripažintas kaltu bei nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, ir jį išteisinti, taip pat panaikinant nuosprendžio dalį, pagal kurią jam už nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, paskirta laisvės atėmimo bausmė, ir paskirti už šiuos nusikaltimus bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.
Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas apylinkės teismo nuosprendį, vadovaudamasis BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, priėmė neteisėtą sprendimą. Teismas, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminių BPK pažeidimų (BPK 369 straipsnio 3 dalis), vadovaudamasis BPK 329 straipsniu, privalėjo Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 29 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį.
Nuteistojo nuomone, apeliacinės instancijos teismas netinkamai įvertino ir nepagrįstai atmetė jo skundą dėl neteisingai paskirtos bausmės, nes pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodyta M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- nuoširdus gailėjimasis padarius nusikalstamas veikas UAB „Rambyno kalnas“ epizoduose. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje teigiama, kad apylinkės teismo išvadoje pagrįstai nurodyta, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.
Nuteistasis taip pat teigia, kad teismai neįrodė jo dalyvavimo įgyjant, laikant ir parduodant narkotines medžiagas. Nusikalstamos veikos imitacijos modelis buvo sankcionuotas ir vykdomas neteisėtai, pažeidžiant BPK 159 straipsnio 3 dalies reikalavimus, nes įslaptintas liudytojas „Karpis“ nesikreipė į prokuratūrą, informuodamas, kad jam siūloma padaryti nusikaltimą ar dalyvauti jį darant, o pats išprovokavo nusikalstamą veiką- psichotropinių medžiagų pardavimą. Teismai nenustatė asmens, pravarde „Žyžius“, kuris ir supažindino „Karpį“ su M. B. ir T. K., nors jo veiksmuose gali būti nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, požymių. Nuteistojo manymu, „Žyžius“ ir yra tas asmuo, dėl kurio buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitacijos modelis.
Nuteistasis T. K. paneigė visus įtarimus dėl M. B. ir neigė dalyvavęs nusikaltime pats. Liudytojai V. P. ir E. P. paneigė teismo kaltinimus, kad nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyvis „Karpis“ susitarė su M. B. dėl amfetamino pardavimo. Abiejų pakopų teismai net nebandė aiškintis, kodėl ant M. B. rankų nuoplovų ir nagų nuokarpų nerasta narkotinių medžiagų pėdsakų, o ant kelnių rasta, bet ne amfetamino, o metamfetamino pėdsakų.
Be to, kasatorius teigia, kad kitų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą darant nusikaltimą, nėra, nes nei apžiūros, nei kiti protokolai, nei specialistų išvados, nei telefoniniai pokalbiai, kurie galėtų būti papildomi įrodymai, neturi neabejotinų duomenų, kurie patvirtina bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai (BPK 20 straipsnis). Todėl nuosprendžiai, kaip nepagrįsti ir neteisėti, naikintini.
Nuteistojo M. B. kasacinis skundas netenkintinas.
Dėl bausmės skyrimo už kelias nusikalstamas veikas ir jos dydžio
Kasatoriaus teiginys, kad apeliacinės instancijos teismas, nustatęs pirmosios instancijos teismo nuosprendyje netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą, privalo panaikinti nuosprendį ir priimti naują, nepagrįstas. BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad, išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje dėl apskųsto nuosprendžio, apeliacinės instancijos teismas priima nuosprendį pakeisti nuosprendį šio kodekso 328 straipsnio 1 ir 2 punktuose numatytais pagrindais, t. y. jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir neteisingai paskirta bausmė. Apeliacinės instancijos teismas visiškai pagrįstai vadovavosi šiomis BPK normomis, panaikindamas nuosprendžio dalį, pagal kurią M. B. bausmės buvo subendrintos iš dalies jas sudedant, ir subendrino bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, t. y. taip, kaip reikalaujama BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte.
Kasatorius mano, kad Šilutės rajono apylinkės teismas, pripažinęs jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nuoširdų gailėjimąsi padarius nusikalstamas veikas, be pagrindo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį skyrė realias laisvės atėmimo bausmes. Apeliacines instancijos teismas šios klaidos neištaisė ir nuosprendyje klaidingai konstatavo, kad apylinkės teismo išvadoje pagrįstai nurodyta, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.
Tokie nuteistojo motyvai neturi pagrindo. Apylinkės teismas nustatė ne tik jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bet ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, todėl negalėjo jam skirti su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, nes tai prieštarautų BK 61 straipsnio nuostatoms.
Kasatoriaus minimas teismų nuosprendžių aprašomųjų dalių tariamas prieštaringumas atsakomybę lengvinančių aplinkybių dalyje neatitinka tikrovės. Apeliacinės instancijos teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje po apeliacinio skundo ir apylinkės teismo nuosprendžio argumentų analizės apie psichotropinės medžiagos amfetamino neteisėtą įgijimą, laikymą ir pardavimą konstatavo, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Ši teismo išvada aiškiai liečia tik atsakomybę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, kuri ir lėmė galutinę bausmę.
Dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų teisėtumo
Nuteistojo M. B. teiginys, kad nusikalstamos veikos imitacijos modelis buvo sankcionuotas ir vykdomas neteisėtai, provokuojant asmenį padaryti nusikalstamą veiką ir taip pažeidžiant BPK 159 straipsnio reikalavimus, tiek formaliai, tiek iš esmės nepagrįstas.
Nusikalstamos veikos imitacijos modelis įgalioto prokuroro sankcionuotas, nesant pradėto ikiteismini tyrimo ir vadovaujantis Operatyvinės veiklos įstatymo 12 straipsniu, todėl formaliai BPK normų reikalavimai nepažeisti.
Iš esmės nusikalstamos veikos imitacijos modelio sankcionavimas ir pagal jį atliekami veiksmai turi atitikti BPK reikalavimus. BPK 158 ir 159 straipsnių nuostatos įstatymų leidėjo suderintos su Operatyvinės veiklos įstatymo atitinkamais straipsniais. BPK 159 straipsnio 9 dalyje draudžiama provokuoti asmenį padaryti nusikalstamą veiką. Operatyvinės veiklos įstatymo 6 straipsnio 5 dalyje apibrėžta provokacijos sąvoka. Provokacija- tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamą veiką apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jei dėl to asmuo padaro ar kėsinosi padaryti nusikalstamą veiką, kurios prieš tai neketino daryti.
Teismai, priimdami nuosprendžius M. B. ir T. K. įstatyme paminėtų provokacinių veiksmų nenustatė ir, vadovaudamiesi BPK 20 straipsniu, pagrįstai įrodymais pripažino duomenis, gautus panaudojant operatyvines technines priemones neperžengiant nusikalstamos veikos imitacijos modelio ribų.
Nepagrįstas taip pat kasatoriaus teiginys, kad asmuo, pravarde „Žyžius“, kuris jį ir T. K. supažindino su nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviu „Karpiu“ yra tas asmuo, dėl kurio buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitacijos modelis, o pastarojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, požymių. Tokie nuteistojo teiginiai niekuo neargumentuoti. Byloje tokių duomenų nėra. Atvirkščiai, liudytojas „Karpis“ parodė, kad asmuo, pravarde „Žyžius“, jį tik supažindino su M. B. ir T. K., o šie patys kalbėjo apie galimybę pirkti iš jų psichotropinių medžiagų, pasakė savo pravardes ir davė telefonų numerius.
Nesuprantamas kasacinio skundo motyvas, jog teismai neišsiaiškino, kodėl ant kasatoriaus rankų nerasta amfetamino pėdsakų, o ant kelnių rasta metamfetamino pėdsakų. Tai paaiškinti geriausiai gali pats nuteistasis M. B. Bet šios aplinkybės niekaip nepaneigia teismų nustatytų kaltinančių įrodymų.
Nagrinėdamas kasacinę bylą, teismas patikrina priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, teisės taikymo aspektu (BPK 369 straipsnis, 376 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, jog kasacinės instancijos teismas tikrina, ar tinkamai buvo pritaikytas baudžiamasis įstatymas pagal teismų sprendimais nustatytas veikos aplinkybes, ir šių aplinkybių nenustatinėja. Kasacinės instancijos teismas taip pat iš naujo nevertina pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų įvertintų įrodymų, išskyrus tuos atvejus, kai nustatomi baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, padaryti tiriant bylą ar ją nagrinėjant teisme. Įrodymų tyrimas ir jų vertinimas yra pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nagrinėjimo dalykas.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą kasacine tvarka, daro išvadą, kad Šilutės rajono apylinkės teismas baudžiamąją bylą išnagrinėjo nepažeisdamas BPK reikalavimų, tačiau baudžiamasis įstatymas, neteisingai subendrinant M. B. paskirtas bausmes, buvo pritaikytas netinkamai. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, pakeisdama nuosprendį, ištaisė šią pirmosios instancijos teismo klaidą, tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir Baudžiamojo proceso kodekso normų nepažeidė.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo M. B. kasacinį skundą.
Teisėjai Viktoras Aidukas
Pranas Kuconis
Antanas Klimavičius