Pranešėjas Stasys Valužis
Baudž. byla Nr. 1A-782-107/2010
Teisėja Zita Romanovaitė
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.14.3.1.; 1.1.8.1.1.; 1.18.11.;
2.4.6.3.2.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 gruodžio
30 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,
teisėjų Savinijaus Katausko, Lino Pauliukėno,
sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei,
dalyvaujant
prokurorei Vaidai Pužauskienei,
gynėjui Juozui
Ančiukaičiui,
nuteistajam M. A.,
teismo
posėdyje apeliacine tvarka
išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. A. apeliacinį
skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės
teismo 2010-10-07 nuosprendžio, kuriuo M. A., gim. (duomenys
neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
ir nuteistas vienerių (1) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis
BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2008-04-18 Klaipėdos
miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant,
ir paskirta subendrinta dvejų (2) metų trijų (3) mėnesių laisvės atėmimo
bausmė, ją atliekant pataisos namuose.
Į
bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2008-04-18 Klaipėdos miesto
apylinkės teismo nuosprendį.
Iš M. A. K. B. priteisti 678 litai turtinei
žalai atlyginti.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
M. A. nuteistas už tai, kad 2009-03-18, apie 15 val., netoli (duomenys
neskelbtini), grasindamas nepilnametei E. B., gim. (duomenys
neskelbtini), pavartoti fizinį smurtą, pagrobė iš jos K. B. priklausiusį 678 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną
„Sony Ericsson W380“.
Apeliaciniame
skunde nuteistasis M. A. nurodo, kad liudytojas D. B., žinodamas, jog jis jau pilnametis, atlikinėja bausmę
Kauno nepilnamečių pataisos namuose, kur rūkyti uždrausta, aiškiai tuo
pasinaudojo, davė parūkyti, taip paveikė jį prisiimti kaltę dėl nusikaltimo,
kurio nepadarė. Kai suprato padaręs klaidą, buvo jau per vėlu. Nuteistasis
nurodo, kad nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jį atpažino neabejodama,
parodė, kad jo veidas buvo spuoguotas, buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Nuteistasis
teigia, kad jis spuogų ant veido niekada neturėjo, narkotikų nevartojo, tai
patvirtino liudytojas H. S.. Apelianto nuomone, remiantis
Baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis, vadovautis vien nuteistojo
prisipažinimu ir nepilnametės nukentėjusiosios parodymais negalima. Nuteistasis
M. A. prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti arba sušvelninti
paskirtą bausmę.
Apeliaciniame teismo posėdyje
nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė
apeliacinį skundą atmesti.
Apeliacinis
skundas tenkinamas iš dalies, apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl
neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).
Nukentėjusioji E. B. teisiamajame
posėdyje parodė, kad įvykio dieną, apie 15 val., ji skubėjo į autobusą, išgirdo
greitu žingsniu ateinantį vaikiną, kuris griebė jai už rankos, liepė
užsičiaupti, pagrasino, kad užmuš, pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio
telefoną. Nukentėjusioji išsigando, todėl mobiliojo ryšio telefoną atidavė. SIM
kortelę jai buvo leista iš telefono išsiimti. Nukentėjusioji patvirtino, kad ją
užpuolusį asmenį įsidėmėjo gerai, jo veidas pridengtas nebuvo, jis buvo
apsirengęs tamsiai, be kepurės. Nukentėjusioji parodė, kad užpuolimo metu
vaikino veidas buvo spuoguotas, tačiau atpažinimas įvyko po daug laiko,
atpažinimo metu ant atpažintojo veido spuogų nebebuvo, ant žandų matėsi išlikę
nelygumai, bet jie į akis nekrito. Atpažinimo metu nukentėjusiajai buvo
pateikta daug nuotraukų, iš kurių ji nuteistąjį atpažino iš akių, plaukų ir
veido bruožų, o pamačiusį jį gyvai, atpažino ir iš ūgio bei šukuosenos, kuri
buvo tokia pat kaip ir užpuolimo dieną. Nukentėjusioji parodė, kad atpažinimo
metu į atpažinti pateiktus asmenis žiūrėjo ilgai ir tik įsitikinusi, kad tikrai
atpažįsta užpuoliką, parodė, kad atpažino nuteistąjį M. A. (t.
1, b. l. 159).
Nukentėjusioji E. B. dėl
jos užpuolimo analogiškus parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.
l. 4–6, 51–53, 54–55).
Iš 2009-11-09 asmens parodymo atpažinti iš
nuotraukos protokolo turinio matyti, kad nuotraukoje Nr. 4 užfiksuotas
nuteistasis M. A.. Nukentėjusioji E. B. atpažinimo
metu parodė, jog iš veido bruožų, plaukų, nuotraukoje Nr. 4 užfiksuotas asmuo
panašus į ją užpuolusį asmenį, tačiau visiškai tikra tuo nebuvo (t. 1, b. l. 51–53).
Iš
2009-11-10 asmens parodymo atpažinti protokolo turinio matyti, kad
nukentėjusioji E. B. M. A., kaip ją
užpuolusį asmenį, atpažino neabejodama. Nuteistąjį atpažino iš ūgio, kūno
sudėjimo, plaukų, veido bruožų, akių (t. 1, b. l. 54–57).
2009-11-06 apklausiamas kaip įtariamasis,
dalyvaujant gynėjui, nuteistasis M. A. savo kaltę dėl E. B. apiplėšimo neigė (t. 1, b. l. 49–50), o 2009-11-10
parašė prisipažinimą, jog 2009-03-18 prie (duomenys neskelbtini)
namo, pagrasinęs fiziniu susidorojimu, pavogė iš mergaitės mobiliojo ryšio
telefoną „Sony Ericsson“, kurį
pardavė nepažįstamam asmeniui (t. 1, b. l. 58).
2009-11-10 apklaustas kaip įtariamasis, dalyvaujant
tam pačiam gynėjui, M.
A., prisimindamas ne viską, patvirtino
kai kurias nukentėjusiosios E. B. nurodytas telefono
pagrobimo aplinkybes, kad 2009-03-18, apie 15 val., netoli (duomenys neskelbtini), pamatė priešais einančią nepažįstamą mergaitę.
Priėjęs prie mergaitės iš už nugaros, pagrasino, kad ją sumuš, ir pareikalavo
atiduoti mobiliojo ryšio telefoną. Mergaitė iš savo rūbų kišenės ištraukė
mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“ ir padavė nuteistajam. Iš kokio rūbo kišenės
mergaitė ištraukė mobiliojo ryšio telefoną, ar prašė leisti išsiimti iš
telefono SIM kortelę, nuteistasis neprisiminė. Tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) (netoli nusikaltimo padarymo vietos), pagrobtą
telefoną pardavė nepažįstamam vyriškiui už 150 litų (t. b. l. 59–60).
2010-02-23 apklaustas kaip įtariamasis, dalyvaujant
gynėjui, M. A. kaltu neprisipažino, parodė, kad 2009-02-24
iš (duomenys neskelbtini) išvyko į (duomenys neskelbtini)
kaimą pas ūkininkus S. ir ten buvo iki 2009-07-21, todėl 2009-03-18, apie 15
val., (duomenys neskelbtini) prie (duomenys
neskelbtini) namo, nebuvo,
jokiai mergaitei negrasino, telefono iš jos nepagrobė. M. A. parodė,
kad antros apklausos metu dėl plėšimo kaltu prisipažino todėl, kad jį atpažino,
tačiau jokio plėšimo nepadarė (t. 1, b. l. 64–65).
2010-06-14 teisiamajame posėdyje nuteistasis M. A. parodė,
kad jis nukentėjusiosios E. B. neapiplėšė, įvykio dieną
buvo (duomenys neskelbtini) kaime,
(duomenys neskelbtini) rajone,
pas S. M. A. parodė, kad nukentėjusioji jį atpažino
nedrąsiai, todėl galbūt apsiriko. Ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino,
nes policijos pareigūnas D. ne tik davė cigarečių, bet žadėjo jį įmesti pas
„gaidžius“. M. A. žinojo, jog jo ieško policija. Į
policiją norėjo prisistatyti po savo gimtadienio (t. 1, b. l. 140–141, 162–163).
2010-10-04,
atlikdamas bausmę už kitą nusikaltimą, teisiamajame posėdyje nuteistasis M. A. patvirtino, kad kaltu prisipažino po to, kai nukentėjusioji
jį atpažino. Kaltu prisipažino todėl, kad prisipažinti įkalbėjo policijos
pareigūnas D., kuris sakė, kad prisipažinus bus paskirta 4 mėnesių bausmė, davė
parūkyti bei pakelį cigarečių (t. 2, b. l. 6).
Nuteistojo prisipažinimo kaltu motyvai yra įvairūs. Iš
nuteistojo M. A. parodymų matyti, kad jis negalėjo apsispręsti, kokius sau naudingus
parodymus duoti. Keisdamas parodymus, M. A. siekia sau
naudingesnės bylos nagrinėjimo baigties. Iš apeliaciniame skunde reiškiamo
prašymo sušvelninti paskirtą bausmę, galima įžiūrėti, kad ir pats nuteistasis
savo parodymų pakeitimus vertina kritiškai, nėra įsitikinęs, kad kaltės neigimo
būdai yra įtaigūs. Kolegijos nuomone, netikėti nuteistojo M. A. kaltės prisipažinimu dėl mobiliojo ryšio telefono
pagrobimo iš E. B. ikiteisminio tyrimo metu 2009-11-10, dalyvaujant gynėjui, nėra jokio
pagrindo.
Asmens parodymo atpažinti protokolai
patvirtina nukentėjusiosios teisiamajame posėdyje duotus parodymus, kad
nuteistąjį įvykio metu įsidėmėjo gerai, matė jo veidą, atpažino jį tik gerai
įsitikinusi, jog tai tas pats ją užpuolęs ir apiplėšęs asmuo, aiškiai apibūdino
požymius, remdamasis kuriais asmenį atpažino. Nukentėjusioji paaiškino, kad
įvykio metu nuteistojo veidas buvo spuoguotas, tačiau atpažinimo metu ant jo
veido spuogų nebebuvo. Abejoti, jog nukentėjusioji atpažino ne tą asmenį, nėra
pagrindo. To paties žmogaus išvaizda nuotraukoje ir natūralioje aplinkoje gali
būti kitokia. Parodymas atpažinti gyvą žmogų, jeigu jis prieš atpažinimą buvo
matytas natūralioje aplinkoje, yra labiau patikimas, negu atpažinimas iš
nuotraukos, kurioje žmogus, kaip šiuo atveju nuteistasis M. A.,
fotografui buvo priverstas pozuoti. Paprastai atpažinimui pateiktose
fotonuotraukose asmenys būna fotografuoti žymiai anksčiau, o ne veikos padarymo
dieną. Iš nukentėjusiosios parodymų matyti, kad, pagrobęs iš E.
B. mobiliojo ryšio telefoną, nuteistasis M. A. iš
įvykio vietos nepabėgo, dar kurį laiką su ja kalbėjosi, leido jai iš telefono
išsiimti SIM kortelę, todėl akivaizdu, kad nukentėjusioji su nuteistuoju
bendravo pakankamai ilgai, laiko įsidėmėti ją apiplėšusį asmenį turėjo
pakankamai.
Liudytojas K. B. teisiamajame posėdyje patvirtino, jog dukra E. B. ją apiplėšusį asmenį aiškiai apibūdino iš karto po
įvykio. Pagal dukros nurodytus požymius asmens kartu su policijos pareigūnais ieškojo
plėšimo vietos rajone, tačiau nesurado. Liudytojas parodė, kad dukra yra
konkreti, niekada neklysta, nes turi gerą atmintį, mokosi beveik vienais
dešimtukais, todėl liudytojas neturi pagrindo abejoti, jog dukra atpažino ne tą
asmenį (t. 1, b. l. 160–161).
Liudytoja V. L. teisiamajame
posėdyje parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E.
B. iš jai pateiktų atpažinimui trijų asmenų nuteistąjį atpažino neabejodama,
joks spaudimas nuteistajam daromas nebuvo. Kai nukentėjusioji nuteistąjį M. A. atpažino, šis ankstesnius parodymus pakeitė ir kaltu
dėl plėšimo prisipažino (t. 2, b. l. 6).
Liudytojas D. B. teisiamajame
posėdyje parodė, kad nuteistąjį ir jo šeimą pažinojo seniai. M.
A. pažinojo kaip asmenį, linkusį nusikalsti. Nuteistasis kaltu prisipažino
ne iš karto, o tik po to, kai nukentėjusioji jį atpažino. Atpažinimo metu apie
gresiančią atsakomybę nuteistajam buvo išaiškinta, bet joks psichologinis
spaudimas M. A. daromas nebuvo. Liudytojas parodė, kad
apie tai, jog plėšimą padarė M. A., gavo operatyvinę
informaciją, todėl nuteistąjį iš bausmės atlikimo vietos atvežė atpažinimui.
Pakelio cigarečių nuteistajam nedavė, parūkyti įtariamiesiems duodama dėl
žmogiškumo, ir tai jų įtakojimu nelaikytina. Visi įtariamieji klausinėja, kiek
jiems gresia už padarytus nusikaltimus. Nuteistajam buvo paaiškinta, kokia bausmė
gali grėsti, bet keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės liudytojas jam
nežadėjo, buvo paaiškinta, kad bausmės klausimą sprendžia teismas. Nukentėjusioji
M. A. atpažino iš trijų asmenų, atpažinimo metu
nesijaudino (t. 2, b. l. 7–8).
2010-03-17 ikiteisminio tyrimo metu liudytojas H. S. parodė, kad M. A. pas jį gyveno
nuo 2009 m. gegužės mėnesio antros pusės iki liepos mėnesio antros pusės. Per
tą laiką jis vieną kartą buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini).
Grįžęs gyrėsi, kad pabėgo nuo policijos pareigūnų. Po šio pokalbio M. A. keletą dienų gyveno pas liudytojo tėvus, ten M. A. ir buvo sulaikytas (t. 1, b. l. 77–78). Teisiamajame
posėdyje liudytojas H. S. parodė, kad M.
A. pas jį gyveno ir dirbo nuo balandžio mėnesio pabaigos–gegužės mėnesio
pradžios iki liepos mėnesio pradžios. Per tą laiką vieną kartą buvo išvykęs pas
tėvus. Liudytojas parodė, kad M. A. buvo trumpai
apsikirpęs, kad M. A. veidas būtų spuoguotas, kad būtų
vartojęs narkotikus, nepastebėjo (t. 1, b. l. 161–162).
Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-18
nuosprendžio įžanginės ir aprašomosios dalies turinio matyti, kad, gyvendamas (duomenys neskelbtini), netoli nuo savo namų ir tos vietos, kur iš E. B. pagrobė telefoną, jau 2007-02-09, apie 15 val. 30 min.,
(duomenys neskelbtini), prie prekybinio centro (duomenys neskelbtini), nuteistasis su bendrininku V.
C., pagrasinę peiliu nukentėjusiajam B. C., atėmė iš jo
mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“ (t. 1, b. l. 102–103). Telefono
pagrobimas iš E. B. nebuvo atsitiktinis.
Abejoti, jog
nukentėjusioji E. B. atpažino ne tą asmenį, nėra pagrindo.
Nuteistasis žinojo, kad jo ieško policija, pasigyrė liudytojui H.
S., kad pabėgo nuo policijos pareigūnų. Akivaizdu, jog nuteistasis M. A. 2009-11-10 kaltu
prisipažino todėl, kad buvo atpažintas. Tą priežastį nuteistasis patvirtino
teisiamajame posėdyje, ir ši priežastis yra reali. Tai, kad prisipažino todėl,
jog patyrė psichologinį spaudimą iš policijos pareigūno, gavo iš jo parūkyti ar
buvo įtikintas, kad už naują nusikaltimą bus nubaustas tik keturių mėnesių
laisvės atėmimo bausme, tėra tik vienas iš sugalvotų būdų parodymams pakeisti
po to, kai taip padaryti patarė draugas, vardu M. (t. 1, b. l. 141).
Įvertinusi įrodymų visumą, kolegija mano, jog
nuteistojo kaltė dėl to, kad jis, grasindamas pavartoti fizinį smurtą, pagrobė iš
nepilnametės E. B. mobiliojo ryšio telefoną, įrodyta. Apylinkės
teismas M. A. pagal BK 180 str. 1 d. nuteisė pagrįstai.
Skirdamas M. A. bausmę už naują nusikaltimą, apylinkės teismas
bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.) vadovavosi,
atsižvelgė į tai, jog nuteistasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11
str. 4 d.) prieš nepilnametę, anksčiau teistas už analogiško nusikaltimo
nuosavybei padarymą, nusikalto teistumui neišnykus (t. 1, b. l. 98–99), todėl
laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), o recidyvistui paprastai skiriama
laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos
padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių
aplinkybių nebuvimą, į tai, kad žala neatlyginta, teismas M.
A. paskyrė žymiai mažesnę laisvės atėmimo bausmę negu BK 180 straipsnio 1
dalies sankcijos vidurkis.
Subendrindamas
už naują nusikaltimą paskirtą bausmę su Klaipėdos miesto apylinkės teismo
2008-04-18 nuosprendžiu paskirtąja bausme ir skirdamas galutinę subendrintą
bausmę, apylinkės teismas rezoliucinėje nuosprendžio dalyje, nurodydamas BK 64
straipsnio 1, 3 dalių pagrindus, realiai taikė BK 63 straipsnio nuostatas. Tai
patvirtina ir įskaitymas į bausmės laiką bausmės, atliktos pagal 2008-04-18
Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.
Jeigu
nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują
nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam
bausmės vykdymas atidėtas, arba naują nusikalstamą veiką neatliktos bausmės
laikotarpiu padaro asmuo, lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą,
teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą,
bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai
ar iš dalies sudėti (BK 64 str. 1 d.). Iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės
dalies matyti, kad apylinkės teismas taikė dalinį bausmių subendrinimą, tačiau,
kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės
pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė,
tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (BK 64 str. 3
d.).
Kadangi
naujas nusikaltimas padarytas po to, kai buvo priimtas Klaipėdos miesto
apylinkės teismo 2008-04-18 nuosprendis (2009-03-18), būtina taikyti BK 64
straipsnio nuostatas ir atsižvelgti į ankstesniu nuosprendžiu paskirtos, bet
dar neatliktos bausmės dalį.
Iš
2009-07-22 Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Asmenų paieškos
skyriaus pranešimo dėl nuteistojo M. A. paieškos
nutraukimo turinio matyti, kad, vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo
2009-02-24 nutartį dėl bausmės vykdymo atidėjimo M. A. panaikinimo,
M. A. buvo sulaikytas 2009-07-21 ir pasiųstas Klaipėdos
miesto apylinkės teismo 2008-04-18 nuosprendžiu paskirtą 1 metų 6 mėnesių
laisvės atėmimo bausmę atlikti į Kauno nepilnamečių pataisos namus (t. 1, b. l.
39, 40, 41).
Šios
apeliacinės instancijos teismo nutarties dėl skundžiamo nuosprendžio paskelbimo
dieną (2010-12-30) M. A. yra atlikęs 1 metus 5 mėnesius 9
dienas iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-18 nuosprendžiu paskirtos 1
metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės (t. 1, b. l. 102–103). Vadovaujantis BK
64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatomis prie skundžiamu nuosprendžiu už naują
nusikaltimą paskirtos bausmės galima pridėti tik 2008-04-18 nuosprendžiu
paskirtos ir neatliktos bausmės dalį.
Kadangi
skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas nauju nuosprendžiu ir 2008-04-18 nuosprendžiu
paskirtas bausmes subendrino neteisingai, ta rezoliucinė nuosprendžio dalis
keistina, dėl tos dalies priimtinas naujas nuosprendis (BPK 328 str. 2 p.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2
d. 2 p., 328 str. 2 p., kolegija
n u s p r e n d ž i a :
Klaipėdos
miesto apylinkės teismo 2010-10-07 nuosprendį pakeisti.
Vadovaujantis
BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo
2010-10-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį
paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Klaipėdos
miesto apylinkės teismo 2008-04-18 nuosprendžiu paskirtos, bet neatliktos bausmės dalies ir paskirti M.
A. galutinę subendrintą 1 metų 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę,
ją atliekant pataisos namuose.
Kitą
nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Kolegijos
pirmininkas Stasys
Valužis
Teisėjai Savinijus
Katauskas
Linas Pauliukėnas