Administracinė byla Nr. II-37-733/2011
Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00964-2011-7)
Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.7.; 63.1.; 73.
(S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. lapkričio 29 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2011-10-20 nutarimo pakeitimo,
n u s t a t ė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2011-10-20 nutarimu R. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnį, paskiriant 350 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, už tai, kad jis 2011 m. spalio 18 d., 18 val. 10 min., Šilutės m., Tilžės g., vairuodamas automobilį „Renault Espace“, Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo per geležinkelio pervažą, degant draudžiamam šviesoforo signalui ir įjungtam garsiniam signalui, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 173 ir 175 punktų reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. V. skundu prašo Institucijos nutarimą pakeisti, panaikinant paskirtos administracinės nuobaudos dalį – teisės vairuoti atėmimą, nurodydamas, jog mano, kad yra nubaustas per griežtai. Taip pat nurodo, kad yra bedarbis, gyvena su bedarbe drauge, kartu jie prižiūri senus ligotus jos tėvus, kurių vienas yra be kojų, kitas patyręs du insultus. Taip pat kartu gyvena du draugės nepilnamečiai vaikai, kuriuos reikia išleisti į mokyklą. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, pasižada ateityje daugiau nenusižengti.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. V. prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.
Institucija atsiliepimu į skundą su juo nesutinka, prašo skundo netenkinti, nurodo, kad R. V. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, paskirta nuobauda yra jam adekvati.
Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. Gautas prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš skundo turinio akivaizdu, kad pažeidėjas neneigia padaryto pažeidimo, o apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant pritaikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.
ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje yra ne kartą konstatuota, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).
Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 301 straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 301 straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu.
Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.
Administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. nurodytos aplinkybės - tai, kad jis yra bedarbis, gyvena su bedarbe drauge, kartu jie prižiūri senus ligotus jos tėvus, ir, kad reikia išleisti į mokyklą du draugės nepilnamečius vaikus, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Didžioji dalis transporto priemonę vairuojančių asmenų naudoja jį asmeniniais bei darbiniais tikslais, todėl pažeidėjo nurodytos aplinkybės, kurios netgi nėra įrodytos, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. Taigi, teismas pripažįsta, kad šioje situacijoje pažeidėjo nurodytos aplinkybės nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.
Teismo vertinimu, pažeidėjui pagrįstai buvo paskirta sankcijoje numatyta mažesnė nei vidutinė administracinė nuobauda – 350 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui, kurią švelninti ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pagrindo. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.
Esant šioms aplinkybėms administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas, Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
R. V. skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2011-10-20 nutarimą, kuriuo R. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 125 straipsnį, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Robertas Povilaitis