Civilinė byla Nr. e2-1409-585/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.12

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 3 d.  

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutarties, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ bankroto byloje dėl 2020 m. gegužės 6 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Laugina“  nemokumo administratorius Vidmantas Rutkauskas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti BUAB „Laugina“ 2020 m. gegužės 6 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą pirmuoju darbotvarkės klausimu, ir patvirtinti naują BUAB „Laugina“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą: nustatyti bendrą iki 985 minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) bankroto administravimo išlaidų sąmatą visam UAB „Laugina“ bankroto procesui, t. y. nuo nutarties iškelti įmonės bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, iš kurios bankroto administratoriaus atlyginimui būtų skiriama 149 MMA.

2.       Nemokumo administratorius nurodė, kad 2020 m. gegužės 6 d. įvyko pakartotinis BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nuspręsta nepritarti nemokumo administratoriaus siūlomai bankroto administravimo išlaidų sąmatai ir buvo pritarta kreditorės UAB „Kontmena“ pasiūlytam sprendimo projektui, kuris ne tik prieštarauja bankroto bylą nagrinėjančio teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartyje pateiktiems išaiškinamus, bet ir iš esmės apsunkina tolesnes įmonės bankroto procedūras. Priimant skundžiamą sprendimą, nebuvo atsižvelgta į nemokumo administratoriaus nurodytas aplinkybes apie įmonės bankroto procese patirtas bei būsimas bankroto administravimo išlaidas. Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi buvo patvirtinta 80 475 Eur sąmata, iš kurios atėmus bankroto administratoriaus atlyginimui skirtą 22 200 Eur sumą, visoms kitoms bankroto administravimo išlaidoms liko tik 58 275 Eur visam įmonės bankroto procesui. Buvusiai įmonės administratorei UAB „BankromaX“ teismas buvo patvirtinęs 48 173,45 Eur administravimo išlaidų sąmata iki bus patvirtinta administravimo išlaidų sąmata įmonės kreditorių susirinkime, kuri taip pat įeina į 58 275 Eur sumą. Kreditorių susirinkimui buvo pateikta išsami informacija, jog buvusiai nemokumo administratorei UAB „BankromaX“ administruojant UAB „Laugina“ iš viso paskaičiuojama išlaidų apie 250 000 Eur, iš kurių 140 829,90 Eur jau buvo apmokėta UAB „BankromaX“, 32 886,98 Eur pagal įsiteisėjusius darbo ginčų komisijos sprendimus darbuotojams apmokėjo administratorius, taip pat kaip ir 15 000 Eur skolą kitiems UAB „BankromaX“ įdarbintiems darbuotojams, o dar likę 60 421,26 Eur neapmokėtų skolų. Vien šios neišvengiamai iš įmonės bankroto administravimo išlaidų sąmatos mokėtinos sumos viršija teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi patvirtintą bendrą 58 275 Eur sumą bankroto administravimo išlaidoms. Administratorius pateikė kreditoriams informaciją ir apie administravimo išlaidų poreikį likusioms įmonės likvidavimo procedūroms užbaigti, tačiau pasiūliusi priimtą sprendimo projektą kreditorė UAB „Kontmena“ į visas nurodytas aplinkybes neatsižvelgė. Kreditoriai nesikreipė į nemokumo administratorių ir pirminių išlaidas pagrindžiančių dokumentų (didelės apimties) nereikalavo, dėl to jiems buvo pakankama pateikta susisteminta informacija apie patirtas išlaidas, kurių didžioji dalis susidarė UAB „BankromaX“ laikotarpiu. Įsigaliojus skundžiamam sprendimui dėl sąmatos patvirtinimo tik nuo 2018 m. gegužės 24 d., liktų neaiškumas, ar administratorius gali apmokėti buvusios nemokumo administratorės UAB „BankromaX“ administravimo laikotarpiu susidariusias bet iki šiol neapmokėtas išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi nemokumo administratoriaus Vidmanto Rutkausko skundą tenkino iš dalies ir panaikino BUAB „Laugina“ 2020 m. gegužės 6 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą pirmuoju darbotvarkės klausimu ir administravimo išlaidų sąmatos ir atlyginimo administratoriui pakeitimo klausimą grąžino kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, įpareigojant nemokumo administratorių ne vėliau kaip per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos sušaukti kreditorių susirinkimą šiuo klausimu.

4.       Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ginčui dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo taikytinos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatos, kadangi UAB „Laugina“ nemokumo procesas pradėtas galiojant ĮBĮ, o teisinės pasekmės patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą kreditorių susirinkime kilo dar galiojant ĮBĮ, be to, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 155 straipsnio 1 dalies 1 punkte taip pat numatyta išimtis dėl atlyginimo nemokumo administratoriui nustatymo taikant ĮBĮ.

5.       Teismas pripažino, kad kreditorių susirinkimas neturėjo teisės pakeisti įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos UAB „Laugina“ bankroto procesui skirtos administravimo išlaidų sumos (jos dydžio ir apmokėjimo tvarkos), ją sumažindamas ir / ar nustatydamas kitą laikotarpį, nei yra nustatytas įsiteisėjusia teismo nutartimi, tačiau turėjo spręsti dėl poreikio pakeisti jau patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą (jos dydį), t. y. įvertinti nemokumo administratoriaus nurodytas faktiškai patirtas išlaidas (jų pagrįstumą ir būtinumą administruojant likviduojamą įmonę) ir nustačius, kad teismo patvirtintos išlaidų sumos nebepakanka, nustatyti tokią išlaidų sumą, kuri užtikrintų sklandų tolimesnių bankroto procedūrų vykdymą, o ne mažinti jau patvirtintą lėšų sumą. Tuo tarpu atitinkamai nemokumo administratorius, siekdamas administravimo išlaidų atlyginimo, turėjo pateikti administravimo išlaidas pagrindžiančius įrodymus kreditorių susirinkimui, kuris įvertinęs pateiktus duomenis, turėtų galimybę patvirtinti kitokio dydžio administravimo išlaidų sąmatą nei šiuo metu įsiteisėjusia teismo nutartimi yra patvirtinta administravimo išlaidų suma.

6.       Teismas pripažino, kad pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nėra išspręstas jau faktiškai patirtų išlaidų atlyginimo klausimas, o iš esmės pakeista įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinta administravimo išlaidų suma, skirta UAB „Laugina“ bankroto procedūroms vykdyti, prieštarauja bankroto procesą reglamentuojantiems teisės aktams, paneigia įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo privalomumą ir pažeidžia už nemokumo administratoriaus pasiūlytą projektą balsavusių kreditorių teises, o taip pat paties nemokumo administratoriaus teisę į patirtų administravimo išlaidų atlyginimą, kurios yra pagrįstos.

7.       Įvertinęs tai, kad nemokumo administratorius, priimant ginčijamą kreditorių sprendimą, patirtas išlaidas pagrindžiančių įrodymų kreditorių susirinkimui neteikė, o juos pateikė tik teismui, teismas sprendė, kad kreditorių susirinkimui nebuvo sudaryta galimybė įvertinti administratoriaus teikiamų duomenų ir galimybės spręsti dėl faktiškai patirtų išlaidų pagrįstumo ir kitokio dydžio administravimo išlaidų sąmatos nustatymo, nei šiuo metu yra patvirtina įsiteisėjusia teismo nutartimi.

8.       Teismas akcentavo, kad kreditorių susirinkimas, pakartotinai svarstydamas faktiškai patirtų išlaidų pagrįstumo ir administravimo išlaidų sąmatos (tame tarpe ir nemokumo administratoriaus atlyginimo) pakeitimo klausimą, negali nepaisyti įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi nustatytos administravimo išlaidų sąmatos dydžio.

9.       Teismas pažymėjo, kad byloje yra kilęs ginčas dėl kreditorių susirinkimo metu priimto sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo ir nėra sprendžiamas nemokumo administratoriaus veiksmų teisėtumas ir (ar) likviduojamos dėl bankroto įmonės sudarytų sandorių teisėtumas, todėl plačiau dėl kreditorės UAB „Kontmena“ pripažinti ex officio 2020 m. kovo 2 d.  BUAB „Laugina“ įgaliojimą niekiniu nepasisakė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10.       Pareiškėja UAB „Kontmena“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės BUAB „Laugina“ bankroto administratoriaus Vidmanto Rutkausko skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

10.1.                      Teismas nepagrįstai taikė ĮBĮ, o ne JANĮ nuostatas. Nors administravimo išlaidų sąmata buvo patvirtinta dar galiojant ĮBĮ, tačiau ji įgyvendinama, taip pat ir keičiama, jau galiojant JANĮ.

10.2.                      Motyvuojamojoje skundžiamos nutarties dalyje nepasisakyta dėl nei vieno iš UAB „Kontmena“ ir E. L. argumentų, taip pat, nėra pasisakyta ir dėl nemokumo administratoriaus skundo argumentų pagrįstumo.

10.3.                      Teismas nepagrįstai panaikino teisėtai, pagal tuo metu kreditoriams pateiktą informaciją, priimtą nutarimą, o nemokumo administratorius turėtų šaukti naują susirinkimą, kuriam ir pateiktų patirtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus, kas leistų kreditoriams spręsti dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo būtinybės.

10.4.                      Teismas nepagrįstai sprendė, kad skundžiamu nutarimu buvo pakeista (sumažinta) įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinta UAB „Laugina“ bankroto procesui skirta administravimo išlaidų suma ir administratoriaus atlyginimas. Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi patvirtinus administravimo išlaidų sąmatą nebuvo nustatyta jos apmokėjimo tvarka, todėl kreditorių susirinkimas skundžiamu nutarimu ją nustatė.

10.5.                      Nemokumo administratorius Vidmantas Rutkauskas faktiškai neatlieka BUAB „Laugina“ administravimo – ilgą laiką BUAB „Laugina“ bankroto byloje visus faktinius veiksmus atlikdavo S. P., veikdamas 2018 m. kovo 1 d. notarinio įgaliojimo pagrindu, kuris šiuo metu yra pasibaigęs. Įgaliojimo vertinimas yra neatsiejamai susijęs su skundžiamo susirinkimo procedūriniais klausimais ir negalėjo būti teismo nenagrinėtas.

10.6.                      Bylinėjimosi išlaidos nagrinėjamoje byloje susidarė dėl nemokumo administratoriaus Vidmanto Rutkausko kaltės, kuris, sušaukė BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimą, siekdamas pakeisti administravimo išlaidų sąmatą, tačiau nepateikė jokių nei patirtas, nei planuojamas patirti išlaidas pagrindžiančių dokumentų, o to nepadarius kreditoriai atsisakė padidinti administravimo išlaidų sąmatą be jokio teisinio pagrindo, pateikė skundą dėl priimto nutarimo teisėtumo nustatytas įsiteisėjusia teismo nutartimi.

11.       Atsakovės BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius Vidmantas Rutkauskas atsiliepimu atskirąjį skundą prašo jį atmesti; skirti apeliantui maksimalią baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę baudos skiriant BUAB „Laugina“; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

11.1.                      BUAB „Laugina“ bankroto byla iškelta ir bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasidėjo dar iki 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojant JANĮ, todėl visiems klausimams dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos, įskaitant ir administratoriaus atlyginimą, nustatymo ir keitimo taikomos ĮBĮ nuostatos, o ne JANĮ.

11.2.                      Nors visas patirtas administravimo išlaidas patvirtinantys pirminiai dokumentai, kreditoriams nebuvo siųsti, tačiau kartu su šaukiamo 2020 m. gegužės 4 d. (bei 2020 m. gegužės 6 d. pakartotinio) kreditorių susirinkimo medžiaga kreditoriams buvo pateiktos patirtų atskirų rūšių bankroto administravimo išlaidų susistemintos suvestinės lentelėse, paaiškinimai apie šias išlaidas bei informacija apie reikalingas lėšas likvidavimo procedūroms užbaigti.

11.3.                      Teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai grąžino klausimą dėl sąmatos padidinimo kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo. Teismas turėjo pagrindą pats nutartimi pakeisti (padidinti) BUAB „Laugina“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą, nes daugumą balsų šioje bankroto byloje turintis apeliantas kartu su kitais susijusiais kreditoriais nėra suinteresuoti sklandžia įmonės likvidavimo proceso eiga.

11.4.                      Skundžiamu nutarimu nepagrįstai ir neteisėtai ignoruojama šioje bankroto byloje susiklosčiusi situacija, kad yra likusios neapmokėtos iš buvusio nemokumo administratoriaus atliktų administravimo veiksmų susidariusios išlaidos ir administratorius yra verčiamas savo rizika šiuos klausimus spręsti.

11.5.                      Teismas pagrįstai atsisakė nagrinėti apelianto prašymą dėl BUAB „Laugina“ 2020 m. kovo 2 d. įgaliojimo S. P. pripažinimo niekiniu, kadangi šioje byloje buvo nagrinėjamas tik bankroto administratoriaus skundas dėl 2020 m. gegužės 6 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.

11.6.                      Pareiškėjas UAB „Kontmena“ vilkina administravimo išlaidų sąmatos padidinimo klausimo išsprendimą, trukdo administratoriui vykdyti likvidavimo procedūras, net trijuose teisminiuose procesuose pareiškė tą patį reikalavimą dėl BUAB „Laugina“ 2020 m. kovo 2 d. įgaliojimo pripažinimo niekiniu, todėl yra pagrindas skirti jam baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

12.       Suinteresuotas asmuo E. L. atsiliepimu atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

12.1.                      BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas pagrįstai nenustatė būtent administravimo lėšų sąmatos laikotarpiui iki 2018 m. gegužės 24 d, kadangi visos išlaidos, patirtos šiuo laikotarpiu, ankščiau vykusio kreditorių susirinkimo buvo pripažintos nepagristomis bei netvirtintinomis, o bankroto administratorius buvo įpareigotas kreiptis į teismą dėl patirtų administravimo išlaidų iki 2018 m. gegužės 24 d. priteisimo iš buvusio įmonės bankroto administratoriaus UAB „BankromaX“.

12.2.                      Administravimo išlaidų sąmatoje turi būti numatomos protingos, pagrįstos ir būtinos išlaidos bankroto procesui administruoti, tačiau bankroto administratorius nepagrindė, kad kreditorių susirinkimui bei teismui nustačius beveik 60 000 Eur administravimo išlaidų sąmatą – šios sumos nepakanka.

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

14.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus skundas dėl BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo tenkintas iš dalies ir panaikintas BUAB „Laugina“ 2020 m. gegužės 6 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas pirmuoju darbotvarkės klausimu, ir administravimo išlaidų sąmatos ir atlyginimo administratoriui pakeitimo klausimas grąžintas kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, įpareigojant nemokumo administratorių ne vėliau kaip per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos sušaukti kreditorių susirinkimą šiuo klausimu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl taikytinos teisės

15.       Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamam klausimui byloje spręsti turi būti taikomas ĮBĮ. Apeliantės teigimu, nors administravimo išlaidų sąmata buvo patvirtinta dar galiojant ĮBĮ, tačiau ji įgyvendinama, taip pat ir keičiama, jau galiojant JANĮ.

16.       2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui, neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje.

17.       Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime, šiam įgyvendinant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 23 straipsnio 5 punkte nustatytą kompetenciją. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai nėra savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo procedūros sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017).

18.       Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina“ iškelta bankroto byla. Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d., 2016 m. lapkričio 22 d., 2017 m. kovo 27 d. ir 2017 m. liepos 3 d. nutartimis UAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtinta 48 173,45 Eur administravimo išlaidų sąmata, kurią administratorius turėjo teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti iki bus patvirtinta administravimo išlaidų sąmata pirmajame kreditorių susirinkime, paliekant administratoriui teisę perskirstyti sąmatą pagal poreikį. Apeliantei UAB „Kontmena“ ginčijant 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 26 d. nutartimi „Laugina“ bankroto byloje patvirtino 80 475 Eur administravimo išlaidų sąmatą visam įmonės bankroto procesui nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, kurioje 22 200 Eur skiriama administratoriaus atlyginimui.

19.       Įvertinus tai, kad BUAB „Laugina“ bankroto byla iškelta ir administravimo išlaidų sąmata bei atlyginimas administratoriui buvo patvirtinti kreditorių susirinkime galiojant ĮBĮ, o ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu buvo sprendžiamas tik administravimo išlaidų pakeitimo klausimas, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ginčui dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo taikytinos ĮBĮ nuostatos.

Dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo

20.       ĮBĮ buvo nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis). Pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos (ĮBĮ 36 straipsnio 4 dalis). Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalį, administratoriaus atlyginimas nustatomas už visą įmonės administravimo laikotarpį, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles, kuriose nustatomi rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai. Administratoriaus atlyginimas yra siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto procedūros trukmės (ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalis).

21.       Nemokumo administratorius yra verslą vykdantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas, todėl atlyginimo administratoriui mokėjimas kartu yra atlygis verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad atlyginimas administratoriui gali būti pakeistas ir naujas atlyginimas nustatomas tik nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos. Kreditorių susirinkimas negali peržiūrėti ir pakeisti administratoriui nustatyto atlyginimo dydžio už jo praėjusiu laikotarpiu suteiktas administravimo paslaugas. Tuo atveju, jei atlyginimo administratoriui dydis būtų nustatytas fiksuota per visą įmonės bankroto administravimo procesą mokėtina pinigų suma, esant galiojančiam kreditorių susirinkimo nutarimui šiuo klausimu, administratoriaus atlyginimo dydis galėtų būti pakeistas kreditorių susirinkimo vėlesniu nutarimu tik tuo atveju, jei dėl tokio pakeitimo nepablogėtų administratoriaus padėtis, išskyrus tuos atvejus, jei administratorius sutiktų su priešingo nutarimo priėmimu. Tie patys reikalavimai taikytini ir kitoms administravimo išlaidoms, kurių maksimalaus leistino dydžio nustatymui kompetencija suteikta kreditorių susirinkimui. Šioms išlaidoms nors ir keliamas būtinumo bei pagrįstumo reikalavimas, tačiau joms taikytina taisyklė, kad administratorius negali viršyti maksimalaus kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytų kitų administravimo išlaidų dydžio, suponuoja, jog šio dydžio pakeitimą nustatantys kreditorių susirinkimo nutarimai taip pat galioja tik ateityje patirtinoms kitoms administravimo išlaidoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012; 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015). Paskesnio nutarimo priėmimas rodo kreditorių susirinkimo valią tam tikrus klausimus po tokio nutarimo spręsti kitaip, tačiau tai nepašalina iki tol galiojusiu kreditorių susirinkimo nutarimu sukurtų teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013).

22.       Minėta, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 26 d. nutartimi „Laugina“ bankroto byloje patvirtino 80 475 Eur administravimo išlaidų sąmatą visam įmonės bankroto procesui nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, kurioje 22 200 Eur skiriama administratoriaus atlyginimui. Iš bylos duomenų matyti, kad po minėtos nutarties priėmimo nemokumo administratorius sušaukė 2020 m. gegužės 6 d. pakartotinį kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo. Nemokumo administratorius siūlė nustatyti bendrą 985 MMA bankroto administravimo išlaidų sąmatą visam UAB „Laugina“ bankroto procesui, iš kurios nemokumo administratoriaus atlyginimas – 149 MMA. Šiam nemokumo administratoriaus siūlymui kreditoriai nepritarė ir balsų dauguma šioje byloje ginčijamu nutarimu buvo nuspręsta (kreditorių UAB „Kontmena“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pasiūlytas sprendimo projektas):

22.1.                      patvirtinti UAB „Laugina“ bankroto byloje 80 475,00 Eur administravimo išlaidų sąmatą visam įmonės bankroto procesui nuo 2018 m. gegužės 24 d. iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, kurioje:

22.1.1.                      1 000,00 Eur skiriama administratoriaus UAB „BankromaX“ atlyginimui nuo bankroto bylos iškėlimo iki UAB „BankromaX“ atstatydinimo;

22.1.2.                      21 200,00 Eur skiriama nemokumo administratoriui nuo UAB „BankromaX“ atstatydinimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro;

22.1.3.                      58 575 Eur išlaidų sąmata nuo UAB „BankromaX“ atstatydinimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti turėdamas išankstinį rašytinį likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo pirmininko ir hipotekos kreditoriaus UAB „Kontmena“ pritarimą.

22.2.                      Nustatyti, jog atlyginimas nemokumo administratoriui išmokamas esant dviem sąlygoms:

22.2.1.                      parduodamas visas BUAB „Laugina“ turtas ir

22.2.2.                      praėjus ne mažiau, nei trims mėnesiams po visų bylų, kuriose dalyvauja likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“, pabaigos (išskyrus UAB „Laugina“ bankroto bylą).

22.3.                      Atlyginimas gali būti išmokėtas ir anksčiau ir (ar) dalimis likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo pirmininko ir hipotekos kreditoriaus UAB „Kontmena“ sprendimu pagal motyvuotą nemokumo administratoriaus prašymą.

23.       Taigi, kaip matyti iš 2020 m. gegužės 6 d. kreditorių susirinkimo protokolo, kreditorių susirinkimas ne tik nepritarė administratoriaus pasiūlytam sąmatos pakeitimui (padidinimui), tačiau taip pat ir pakeitė Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 26 d. nutartimi nustatytą administravimo išlaidų sąmatą, nustatydamas 80 475 Eur administravimo išlaidų sąmatą visam įmonės bankroto procesui nuo 2018 m. gegužės 24 d., o ne nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, kaip tai buvo nustatyta teismo patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje. Toks administravimo išlaidų sąmatos pakeitimas, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, iš esmės neišsprendžia bankroto administratoriaus nurodomų faktiškai patirtų išlaidų apmokėjimo klausimo, bet priešingai, iš esmės pakeičia įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytą ir patvirtintą UAB „Laugina“ bankroto administravimui skirtą lėšų sumą. Taigi, toks kreditorių sprendimas paneigia įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo privalomumą. Be to, ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad administratoriaus atlyginimas nustatomas už visą įmonės administravimo laikotarpį, todėl ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo panaikinamos administravimo išlaidos, įskaitant atlyginimą administratoriui, nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo iki 2018 m. gegužės 24 d.,  prieštarauja ir bankroto procesą reglamentuojantiems teisės aktams. Įvertinęs tai, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai panaikino ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą, kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

24.       Nuo 2016 m. gegužės 1 d. galiojusio ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, buvo įtvirtinta, kad administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos administravo išlaidų sąmatos ir įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus šiame straipsnyje numatytus atvejus. Jeigu planuojama viršyti administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus, administratorius sušaukia kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo. Administratorius turi teisę viršyti administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus tik tais atvejais, kai dėl nenumatytų priežasčių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesus. Apie tai administratorius nedelsdamas informuoja kreditorių susirinkimą ir pateikia jam sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą. Jeigu kreditorių susirinkimas šios ataskaitos nepatvirtina, išlaidos ir įsipareigojimai, kuriais viršyta sąmata, dengiami iš administratoriaus lėšų. Kreditorių susirinkimo nutarimas dėl sąmatos viršijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos tvirtinimo šio įstatymo nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui. Jeigu kreditorių susirinkimas sąmatos viršijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos nepatvirtina, ją gali patvirtinti teismas, įvertinęs atliktų išlaidų ir prisiimtų įsipareigojimų būtinumą, pobūdį, jų atitiktį įmonės ir kreditorių interesams ir kitas svarbias aplinkybes. Tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis).

25.       Taigi, teismui expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) suteikta teisė ne vien panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui, bet ir pačiam patvirtinti sąmatos viršijimo ataskaitą arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis). Toks teisinis reguliavimas grindžiamas siekiu didinti bankroto procedūrų veiksmingumą, kadangi administravimo išlaidų dydis turi būti grindžiamas objektyviais kriterijais, o ne kreditorių daugumos palankumu ar nepalankumu bankroto administratoriui. Administravimo išlaidų sąmatos, ypač administratoriaus atlyginimo dydžio priklausomumas vien nuo kreditorių susirinkimo sprendimo, nesant efektyvios teisminės kontrolės, mažintų bankroto administratoriaus nepriklausomumą nuo kreditorių ir galėtų tapti kliūtimi ginčyti kai kurių kreditorių reikalavimus ir (arba) bankrutuojančios įmonės sandorius. Be to, administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimas turi būti išsprendžiamas sparčiai ir netapti kreditorių ilgų ginčų, kliudančių veiksmingai atlikti bankroto procedūras, objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-690/2018).

26.       Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtinti, keisti ir disponavimo jomis tvarką nustatyti priskiriama kreditorių susirinkimo kompetencijai, įvertinęs tai, kad nemokumo administratorius, priimant ginčijamą kreditorių sprendimą, patirtas išlaidas pagrindžiančių įrodymų kreditorių susirinkimui neteikė, o juos pateikė tik teismui, sprendė, kad kreditorių susirinkimui nebuvo sudaryta galimybė įvertinti administratoriaus teikiamų duomenų ir galimybės spręsti dėl faktiškai patirtų išlaidų pagrįstumo ir kitokio dydžio administravimo išlaidų sąmatos nustatymo nei šiuo metu yra patvirtina įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl panaikinęs ginčijamą kreditorių susirinkimo sprendimą, administratoriaus faktiškai patirtų išlaidų pagrįstumo ir administravimo išlaidų sąmatos (tame tarpe ir nemokumo administratoriaus atlyginimo) pakeitimo klausimą grąžinamo kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.

27.       Akcentuotina, kad byloje ginčai tarp įmonės kreditorių ir administratoriaus dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo vyko ilgą laiką. Iš bylos duomenų nustatyta, kad BUAB „Laugina“ administratoriaus pareigas nuo nutarties, kuria įmonei buvo iškelta bankroto byla, įsiteisėjimo (2016 m. rugsėjo 1 d.) iki 2018 m. gegužės 24 d. ėjo administratorė UAB „BankromaX“, ją Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi atstatydinus iš einamų pareigų, o nuo 2018 m. gegužės 24 d. – administratorius Vidmantas Rutkauskas. Administratorei UAB „BankromaX“ einant bankrutuojančios UAB „Laugina“ administratoriaus pareigas, 2017 m. birželio 22 d. įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kurio metu, aštuntuoju darbotvarkės klausimu, buvo patvirtinta bankrutuojančios UAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmata, įskaitant administratoriui skirtą atlyginimą, visam įmonės bankroto procesui. Tačiau, keliems kreditoriams apskundus tiek šį nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, tiek ir kitus 2017 m. birželio 22 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus, Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-781-370/2018 / Nr. e2-916-370/2018, panaikinęs Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartį, klausimą išsprendė iš esmės ir panaikino visus bankrutuojančios UAB „Laugina“ 2017 m. birželio 22 d. įvykusiame pirmajame kreditorių susirinkime priimtus nutarimus. Byloje susiklostė tokia situacija, jog dėl nuolatinių ginčų, vykusių tiek tarp bankrutuojančios įmonės kreditorių ir buvusios administratorės, tiek ir tarp pačių kreditorių, kaip patvirtina bylos duomenys, kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, įskaitant ir administratoriui skirtą atlyginimą, už visą UAB „Laugina“ bankroto procesą, teismo įpareigojimu įvyko tik 2019 m. gruodžio 30 d. Šio susirinkimo metu priimtą nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos apeliantei apskundus, galutinė administravimo išlaidų sąmata buvo patvirtinta neskundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi.

28.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant tokioms aplinkybėms, negali būti pateisinama situacija, kai bankrutavusios bendrovės didžiausiai kreditorei nuolat įtakojant norimo rezultato priėmimą bei ginčui pasiekus teismą, teismas, turėdamas bankroto administratoriaus pateiktus duomenis, kuriais administratorius grindžia patirtas administravimo išlaidas, klausimą dėl sąmatos viršijimo ataskaitos ir (ar) įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos tvirtinimo, grąžina svarstyti kreditorių susirinkimui iš naujo. Iš anksčiau išdėstytų aplinkybių matyti, kad didžiausių įmonės kreditorės interesui nulemiant susirinkimo priimamą sprendimą, pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas. Todėl teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, remdamasis ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalimi, turi įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą ir pats spręsti klausimą dėl sąmatos viršijimo ataskaitos ir (ar) įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos patvirtinimo.

Dėl procesinės bylos baigties

29.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai panaikino ginčijamą kreditorių susirinkimo sprendimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą, tačiau, turėdamas administratoriaus pateiktus duomenis ir įrodymus, kuriais jis grindžia faktiškai patirtas administravimo išlaidas, nepagrįstai jų nevertino ir perdavė administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo (padidinimo) ir atlyginimo administratoriui pakeitimo klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo. Atsižvelgiant į tai, skundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktai, 338 straipsnis).

30.       Klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos ir atlyginimo administratoriui pakeitimo perdavus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Dėl baudos apeliantei skyrimo

31.       Nemokumo administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą prašė skirti apeliantei UAB „Kontmena“ maksimalią baudą už piktnaudžiavimą civiliniu procesu, reiškiant akivaizdžiai nesąžiningą atskirąjį skundą, pusę baudos sumos skiriant atsakovui BUAB „Laugina“.

32.       CPK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal šio straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Nustatęs piktnaudžiavimo proceso teisėmis atvejus, teismas taip pat gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

33.       Įstatyme įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos šioms teisėms ar interesams apginti (CPK 5 straipsnis). Piktnaudžiavimu teise kreiptis į teismą laikytini tik tie atvejai, kai į teismą kreipiamasi siekiant ne apginti savo pažeistą teisę ar įstatymų saugomą interesą, o kitų tikslų – sukelti nepatogumų atsakovui, pakenkti jo reputacijai, vykdyti neteisėtą spaudimą kitai prievolės šaliai ir pan., t. y. tais atvejais, kai teise kreiptis į teismą sąmoningai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

34.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės naudojimasis jai suteiktomis teisėmis civiliniame procese nesudaro pagrindo spręsti, kad ji piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, juolab kad skundžiama teismo nutartis panaikinta. Teikdama atskirąjį skundą apeliantė pasinaudojo kiekvienam proceso dalyviui įstatymu garantuojama teise skųsti ir nesutikti su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu, tokios teisės įgyvendinimas negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesu.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,  

n u t a r i a:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjas                                                                                                        Vytautas Zelianka