Civilinė byla Nr. 2 – 724 – 227 / 2012
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00267-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija: 69;116.1
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo 26 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Margarita Dzelzienė,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „LitCon“ ieškinį atsakovui Pasvalio rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims Per Aarsleff A/S ir pagrindiniam jungtinės veiklos grupės partneriui UAB “Eigesa”, veikiančiam kartu su partneriu UAB “Irdaiva” dėl Pasvalio rajono savivaldybės administracijos 2012-06-11 sprendimo nustatyti pasiūlymo eilę ir laimėjusiu pasiūlymu pripažinti Per Aarslef A/S pasiūlymą, ir
n u s t a t ė :
Ieškovas ieškiniu prašo: 1) pripažinti neteisėtu atsakovo Pasvalio rajono savivaldybės administracijos 2012-06-11 sprendimą Nr. ARB-1414 nustatyti pasiūlymo eilę ir laimėjusiu pasiūlymu pripažinti Per Aarslef A/S pasiūlymą; 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas; 3) taikyti laikinąsias apsaugos priemones- sustabdyti pirkimo procedūras; 4) išreikalauti iš atsakovo: Per Aarsleff A/S pasiūlymą ir susirašinėjimo medžiagą; 5) leisti pateikti ieškinio priedų pagal sąrašą Nr.1,2,5,7-11 imtinai nuorašus tik teismui; 6) leisti į bylą patrikti tik dalį ieškovo pasiūlymo.
Nurodo, kad perkančioji organizacija pažeidė lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, nes vienam iš tiekėjų, t. y. Per Aarsleff A/S taikė išskirtines sąlygas, jo pasiūlymą vertino nesivadovaudama konkurso sąlygomis, Per Aarsleff A/S pateikti minimalią kvalifikaciją įrodantys dokumentai neatitinka Konkurso sąlygų reikalavimų, turima patirtis ir pajėgumai yra nepakankami, kad būtų tenkinti Konkurso sąlygose įtvirtinti reikalavimai. Konkurso sąlygų 3.1 p. 1 lentelės 1 p. nurodytam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti Per Aarsleff A/S Lietuvos filialas pateikė Informatikos ir Ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos išrašą, kuriame pateikti duomenys apie filialo vadovą ir buhalterį, kai tuo tarpu konkurse dalyvauja Per Aarsleff A/S, o ne Lietuvos filialas. Taip pat Konkurso sąlygų 3.1 p. 1 lentelės 3 eilutės nurodytam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti Per Aarsleff A/S Lietuvos filialas pateikė išrašą iš Informatikos ir Ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos apie Per Aarsleff A/S Lietuvos filialo, o ne Per Aarsleff A/S teistumą, kaip to reikalauja konkurso sąlygos. Per Aarsleff A/S turėjo pateikti atitinkamos užsienio institucijos išduotus dokumentus. Per Aarsleff A/S neturėjo teisės dalyvauti tolimesnėse pirkimo procedūrose, nes jo pateikti dokumentai neįrodė jo atitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams. Ieškovui kilo abejonių, ar Per Aarsleff A/S atitiko konkurso sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 2 eilutėje nurodytą minimalų kvalifikacinį reikalavimą, numatantį, kad tiekėjas per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) iki pasiūlymo pateikimo dienos privalo būti atlikęs statybos rangos sutartis, kurios atitinka nurodytas sąlygas: a) sėkmingai atliktos ne mažiau kaip 4 geležies šalinimo įrenginio statybos sutartys, kai kiekvieno pastato įrenginio našumamas buvo ne mažesnis kaip 9m3/val.; b) sėkmingai atlikęs ne mažiau kaip 4 geležies šalinimo įrenginių statybos sutartis, kai kiekvieno įrenginio vertė ne mažesnė kaip 140 000 (su PVM). Mano, kad Per Aarsleff A/S neatitiko konkurso sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 3 eilutės b dalyje nurodyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo, kad statybos vadovas privalo turėti 2 metų darbo stažą geležies šalinimo įrenginių, kurių bent vieno našumas ne mažesnis kaip 9m3/val., statybos projekte dirbant tokiu statybos vadovu.
Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad Per AArsleff A/S, siekdamas pagrįsti kvalifikacinius reikalavimus atsakovui pateikė Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus ministerijos 2012 m. birželio 24 d. pažymą Nr. 28R-8466-2 „Dėl įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenų apie juridinį asmenį, sekantį dalyvauti viešuosiuose pirkimuose“ ir Danijos verslo ir bendrovių agentūros 2012 m. balandžio 16 d. Oficialųjį pažymėjimą. Šie Per AArsleff A/S kvalifikacijos duomenys atitinka Konkurso sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus ir jis turėjo teisę dalyvauti tolimesnėse pirkimo procedūrose. Tiekėjas Per Aarsleff A/S, siekdamas įrodyti atitiktį techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimams, atsakovui pateikė pažymą, kurios 1, 3, 4 ir 5 pozicijose įvardinti statybos darbai , taip pat papildomai pagal atsakovo užklausą UAB „Rigas udens" 2010-12-17 pažymą. Tuo įrodė kvalifikacijos atitiktį Konkurso sąlygų 3.1. punkto 2 lentelės 2 punkto reikalavimui . Todėl ieškovo abejonės dėl Per Aarsleff A/S pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentuose numatytiems reikalavimams yra nepagrįstos ir atmestinos. Skaidrumo principas vertinant Per Aarsleff A/S pasiūlymą nebuvo pažeistas, kadangi buvo atsakingai įvertintas tiekėjo atitikimas kvalifikaciniams reikalavimams. Tiekėjas Per Aarsleff A/S pateikė Per AArsleff A/S nuo 2007 m. vasario mėn. iki dabar dirbančio statybos vadovo darbinės veiklos aprašymą, stambiausių objektų sąrašą ir tuo patvirtino atitiktį 3.1 p. 2 lentelės 3 p. įvardintam reikalavimui dėl statybos vadovo kvalifikacijos. Tvirtina, kad atsakovas tinkamai, atsakingai, preciziškai vykdė jam Viešųjų pirkimų įstatymo ir Konkurso sąlygų priskirtas pareigas bei užtikrino, jog viešasis pirkimas vyktų tiksliai laikantis įstatyme bei sąlygose numatytų viešojo pirkimo vykdymo taisyklių, ir kad šios taisyklės būtų vienodai taikomos visiems pirkimo dalyviams, jų neišskiriant.
Tretysis asmuo Per Aarsleff A/S atsiliepimu prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad ieškovas iš dalies neturi suinteresuotumo šios bylos baigtimi, kadangi jo pasiūlymas antrojoje pirkimo dalyje yra pripažintas tik trečiuoju, perkančiosios organizacijos sprendimo dalies, kuria UAB „Eigesa“ (kartu su UAB „Irdaiva“) pateiktas pasiūlymas įrašytas aukščiau už ieškovo pasiūlymą, šio pasiūlymo tinkamumo, perkančiosios organizacijos veiksmų vertinant pasiūlymą, neginčija, teismo sprendimas iš dalies niekaip neįtakos ieškovo, kaip ginčo Konkurso dalyvio, materialiųjų teisių ir pareigų. Per Aarsleff A/S atitiko Konkurso sąlygų 3.1 punkto 1 lentelės 3 punkte nustatytą reikalavimą dėl teistumo nebuvimo, nes pateikė perkančiajai organizacijai Informatikos ir ryšių departamento prie VRM pažymą, patvirtinančią apkaltinamųjų nuosprendžių Per Aarsleff A/S filialo atžvilgiu nebuvimo faktą, bei Danijos verslo ir bendrovių agentūros (kuri, kaip nurodyta pažymoje, yra kompetentinga įstaiga pagal 2004-03-31 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą Nr. 2004/17/EB) pažymėjimą, patvirtinantį apkaltinamųjų nuosprendžių Danijoje Įsteigtos Įmonės Per Aarsleff A/S atžvilgiu nebuvimo faktą. Taip pat atitiko Konkurso sąlygų 3.1 punkto 1 lentelės 1 punkte nustatytą reikalavimą dėl tiekėjo vadovo, buhalterio teistumo nebuvimo, kadangi Informatikos ir ryšių departamento prie VRM pažymoje atsispindi duomenys apie tai, kad Per Aarsleff A/S filialo direktorius V. K., buhalterė J. B. teistumo neturi. Nepagrįstai ieškovas teigia, kad turėjo būti pateikti duomenys apie Per Aarsleff A/S, o ne filialo darbuotojus, kadangi Aarsleff A/S filialas Lietuvoje veikia ir sandorius sudaro Danijoje registruotos įmonės Per Aarsleff vardu; Per Aarsleff A/S filialo vadovas, atstovaudamas filialą, veikiantį Danijoje registruotos įmonės Per Aarsleff A/S vardu, turi teisę tiek sudaryti sandorius, tiek pasirašyti finansines ataskaitas, Danijoje įgistruotos įmonės Per Aarsleff A/S vardu. Mano, kad pateikti duomenys apie filialo direktoriaus V. K. neteistumą atitinka duomenis tiek apie asmenį, turintį teisę tiekėjo (juridinio asmens vardu sudaryti sandori, tiek apie asmenj, turintį teisę surašyti ir pasirašyti tiekėjo apskaitos dokumentus Konkurso sąlygų 3.1 punkto 1 lentelės 1 punkto prasme. Ieškovas neįrodė, kad Per Aarsleff A/S neatitiko Konkurso sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 2 punkte ir 3 punkto b dalyje nustatytų reikalavimų, rėmėsi tik prielaidomis. Ieškovas nedetalizavo ir neįrodė viešųjų pirkimų principų pažeidimo, tretysis asmuo atitiko kvalifikacijos reikalavimus, todėl perkančioji organizacija neturėjo teisinio pagrindo trečiojo asmens pasiūlymą atmesti. Ieškovas nepateikė nei vieno įrodymo ir neįrodė, kad Per Aarsleff A/S pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 2 ir 3 punktuose nurodytų reikalavimų. Priešingai, patvirtina pateikta pažyma, kurioje nurodytos 4 geležies šalinimo įrenginio statybos sutartys, kurių kaina, apimtys ir terminai atitinka konkurso sąlygas. Pažymos turinį pagrindžia pridėti dokumentai. Tiekėjas turi tinkamus tokio pobūdžio darbams atlikti specialistus, ką įrodė pateiktais dokumentais.
Pagrindinis jungtinės veiklos grupės partneriui UAB “Eigesa”, veikiantis kartu su partneriu UAB “Irdaiva” atsiliepimo nepateikė.
Dublikuose ieškovas papildomai nurodo, kad nors antroje pirkimo dalyje jis yra pripažintas trečiuoju, tačiau turi suinteresuotumą bylos baigtimi. Pripažinus trečiąjį asmenį UAB „Eigesa“, veikiantį kartu su UAB „Irdaiva“, II-os pasiūlymo dalies laimėtoju, jis turi teisę atsisakyti sudaryti viešojo pirkimo sutartį, gali nepateikti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo ir kt. Tokiu atveju ieškovas įgytų teisę sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Neginčija , kad tiekėjas Per Aarsleff A/S įgaliojo filialą pateikti jo vardu pasiūlymą, nors įgaliojimo nėra matęs. Perkančioji organizacija, nustačiusi netikslius ar neišsamius duomenis apie kvalifikaciją, privalo pasiūlyti juos papildyti , tačiau šios pareigos neįvykdė. Tiekėjo pateikti dokumentai: Danijos verslo ir bendrovių agentūros 2012 m. balandžio 16 d. Oficialusis pažymėjimas ir Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus ministerijos 2012 m. birželio 24 d. pažymą Nr. 28R-8466-2 neįrodo, kad juridinio asmens vadovas ir buhalterius neturi teistumo.Atkreipia dėmesį, kad Konkurso sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 2 eilutėje įtvirtinti reikalavimai statybos rangos sutartims, t.y. turi būti atliktos būtent geležies šalinimo sutartys, tuo tarpu Per Aarsleff A/S nurodė ne tik vandens valymo, bet kartu ir nuotekų valymo įrenginių statybos rangos sutartis; sutartis turi būti įvykdyta ne anksčiau nei per paskutinius 5 metus, tuo tarpu Per Aarsleff A/S pateikė objekto “Vandens tiekimo ir nuotekų valymo paslaugų plėtros Rygoje projektas” darbų priėmimo aktą, kurio data 2007-03-05, dalis sutarčių buvo vykdomos keliais etapais, todėl reikalinga vertinti terminą, kada buvo baigti etapo, kuriuo vykdyti konkrečiai geležies šalinimo darbai. Mano, kad nėra įrodymų, jog visos perkančiosios organizacijos įvardintos Per Aarsleff A/S 4 statybos rangos sutartys atitinka Konkurso sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 2 eilutėje įtvirtintus reikalavimus. Taip pat atsakovo pateikta informacija neįrodo tiekėjo atitikimo pagal Konkurso sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 3 eilutės b dalyje įtvirtintą reikalavimą, neaišku, ar statybų vadovas turi 2 metų darbo stažą būtent geležies šalinimo įrenginių statyboje, ar bent vieno įrenginių našumas ne mažesnis kaip 9m3/val. Paskelbus laimėtoju tiekėją, kurio pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, pažeistos imperatyvias teisės normas ir su tiekėju negali būti pasirašyta viešojo pirkimo-pardavimo sutartis.
Triplike atsakovas papildomai nurodo, kad Konkurso sąlygų 3.1 punkto 1 lentelės 1 punkte nustatytas reikalavimas taikomas ne tiekėjo – juridinio asmens Per Aarsleff A/S - vadovui, bet ir asmeniui, turinčiam teisę juridinio asmens vardu sudaryti sandorį bei asmeniui, turinčiam teisę surašyti ir pasirašyti tiekėjo apskaitos dokumentą, todėl nepagrįstas ieškovo argumentas, kad tiekėjas privalėjo pateikti duomenis apie Danijoje registruotos įmonės valdymo organus ir darbuotojus. Per Aarsleff A/S filialas veikia nuostatų pagrindu, Lietuvoje veikia ir sudaro sandorius Per Aarsleff A/S vardu, filialo vadovas turi teisę sudaryti sandorius, pasirašyti finansines ataskaitas Per Aarsleff A/S vardu, todėl tiekėjo pateikti dokumentai pagrindžia konkurso sąlygų reikalavimą. Tretysis asmuo Per Aarsleff A/S Konkurso sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 2 eilutėje įtvirtintiems reikalavimams pagrįsti pateikė statybos objektų sąrašą, jį patvirtinančius dokumentus, iš ko matyti, kad reikalavimai ženkliai viršijami, Konkurso sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 3 eilutėje įtvirtintiems reikalavimams pagrįsti pateikė statybos vadovo darbinės veiklos aprašymą, kuriame atsispindi darbovietės ir pareigos, darbo stažas, stambiausių objektų sąrašas, kuriame nurodyti objektai, atitinkantys keliamus reikalavimus.
Tretysis asmuo Per Aarsleff A/S, veikiantis per Per Aarsleff A/S filialą, triptikuose papildomai nurodo, kad Konkurso sąlygų 3.1 punkto 1 lentelės 1 punkte nustatytas reikalavimas taikomas ne tiekėjo – juridinio asmens Per Aarsleff A/S - vadovui, bet ir asmeniui, turinčiam teisę juridinio asmens vardu sudaryti sandorį. Atitinkamai analogiškas reikalavimas taikomas ne vien tik specifiškai buhalteriui, bet kitam asmeniui, turinčiam teisę surašyti ir pasirašyti tiekėjo apskaitos dokumentą. Kadangi filialo direktorius ir buhalterė teistumo neturi, Per Aarsleff A/S filialas Lietuvoje veikia ir sudaro sandorius Per Aarsleff A/S vardu, filialo vadovas turi teisę sudaryti sandorius, pasirašyti finansines ataskaitas Per Aarsleff A/S vardu, jis atitinka Konkurso sąlygų 3.1 punkto 1 lentelės 1 punkte įvardintą asmenį, turintį teisę tiekėjo (juridinio asmens vardu) sudaryti sandorį, ir asmenį, turintį teisę surašyti ir pasirašyti tiekėjo apskaitos dokumentus. Jis(Per Aarsleff A/S )visiškai atitinka Konkurso sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 2 punkte nustatytus reikalavimus, kadangi jis (1) sėkmingai įvykdė 4 rangos sutartis, (2) tos sutartys yra būtent dėl geležies šalinimo įrenginių statybos, (3) sutartys baigtos vykdyti ne seniau kaip prieš 5 metus ir (4) kiekvieno pastatyto įrenginio našumas ne mažiau kaip 9 m3/val arba vertė ne mažesnė kaip 140000 Lt. Sutartis „Kanalizacinio vandens valymo įrenginių ir geriamojo vandens geležies šalinimo stoties Kraslavoje statybos darbai“: kartu su pasiūlymu pateiktame priėmimo-perdavimo akte nurodyta, jog perduodamas statybos rangos darbų rezultatas yra „Geriamo vandens geležies šalinimo stotis", aktas datuotas ir stoties statybos darbai užbaigti 2010-09-06, t.y. mažiau nei prieš 5 metus, pastatytos stoties našumas yra 2.200 m3 per dieną, o vertė - daugiau kaip 2 mln. Latvijos latų (beveik 12 mln. Lt). Sutartis "Rezekne. I dalis. Vandenvalos įrenginiai ir tinklai. II dalis. Nuotekų valymo įrenginiai“: pateiktame su pasiūlymu užsakovo atsiliepime matyti, kad sutartis apėmė "geriamojo vandens nugeležinimo stoties, kurios galingumas Q-11500 m3/p <...> statymą“ taip pat nurodyta, kad darbai baigti 2007 m. Sutartis „Vandens tiekimo ir nuotekų valymo įrenginių plėtros Rygoje projektas": 2012-05-25 trečiojo asmens atsakovui pateiktoje užsakovo "Rigas Ūdens" pažymoje konstatuojama, kad viena iš projekto dalių buvo būtent "vandens gerinimo stoties Zakumuiza plėtra iki 48000 m3 per dieną (5 234 602,88 eurai)", o darbų perėmimo aktas datuotas 2007-07-13. Sutartis "Geriamojo vandens paruošimo prietaisų įrenginiai Alūksnėje": pateiktame su trečiojo asmens pasiūlymu užsakovo atsiliepime nurodoma, kad tarp pastatytų objektų buvo "geriamojo vandens nugeležinimo stotis, pajėgumu Q=1700 m3", o darbų perdavimas buvo aktuotas 2009-10-02. Taip pat Per Aarsleff A/S atitinka Konkurso sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 3 punkto b dalyje nustatytus reikalavimus, kadangi jis turi statybos darbų vadovą, kuris (1) turi 2 metų patirtį geležies šalinimo įrenginių statyboje ir (2) bent vieno iš šių įrenginių našumas ne mažesnis kaip 9 m3/val. Net keli statybų vadovo atestatus turintys asmenys yra dirbę nurodytuose Rezeknės bei Alūksnės projektuose, kurių vykdymas truko daugiau kaip 2 metus, taip pat Pasvalio nuotekų valymo įrenginio statyboje.
Ieškovas rašytiniame paaiškinime(t.4, b.l.153-158) nurodo, kad pažymoje nurodyto objekto „Geriamojo vandens paruošimo prietaisų įrenginiai Alūksnėje“ darbus vykdė Per AArsleff A/S Latvijos filialas, kuris yra tik Latvijos teritorijoje veikiantis subjektas, kurio turima patirtimi nebus galima pasinaudoti Lietuvoje. Todėl šis objektas negali būti pripažintas tinkamu kvalifikacijos pagrindimu. Dėl „Rezeknes: I dalis. Vandenvalos įrenginiai ir tinklai. II dalis. Nuotekų valymo įrenginiai.“ Nors atsiliepime nurodyta, kad darbai vykdyti 2005-2007 metais, įvertinus, kad konkursas paskelbtas 2012-05-04, šiame objekte įvykdyta Geriamojo vandens tiekimo sistemos rekonstrukcija ir nugeležinimo darbai užėmė tik nedidelę dalį darbų, ieškovas daro prielaidą, kad šis objektas baigtas anksčiau nei prieš 5 metus. Perkančioji organizacija neprašė patikslinti ar paaiškinti n netikslių kvalifikavimą įrodančių duomenų. Iš pateikto S. Ž. gyvenimo aprašymo, kuriame nurodytas projektas“ Alūksne vandens gerinimo ir nuotekų valymo įrenginiai“ data 2007-2009, vieta- Latvija, sprendžia, kad pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 3 eilutė b punkto reikalavimų. S. Ž. pavardė nefigūruoja jokiame Per AArsleff A/S pateiktame dokumente, t.y objekto perdavimo priėmimo akte, atsiliepime ir t.t. ir todėl daro išvadą, kad jis Latvijoje nedirbo. Dėl to, kad jis Per AArsleff A/S Lietuvos filialo vadovas, todėl tuo pačiu negalėjo dirbti statybos vadovu Latvijoje. Pažymėjo, kad Konkurso sąlygos reikalavo pateikti darbų atlikimo grafiką(8 priedas), kuris nėra kvalifikacinis reikalavimas. Dėl to, kad tiekėjas grafiko nepateikė, jo pasiūlymas turėjo būti atmestas. Perkančioji organizacija negalėjo prašyti , siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės- pakeisti kainą ar padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas tarptų atitinkančiu, kaip buvo padaryta.Perkančioji organizacija pažeidė pasiūlymo vertinimo eiliškumą. Iš 2012-05-24 rašto matyti, kad ji neįsitikinusi ar trečiojo asmens pasiūlymas atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus, prašė pagrįsti kainą. Trečiasis asmuo netinkamai pagrindė savo mažos kainos pasiūlymą, nes pateikė tik labai abstraktų, grubų kainos išskaidymą, pateiktų komercinių pasiūlymų galiojimai šiai dienai jau pasibaigę ir jais pagrįsta tik dalis pasiūlymo(iš 600 tūkst pasiūlymo kainos pagrįsta apie 30.00 Lt ).Dėl to, kad pasiūlyme nenurodė, jog remsis subrangovais, jais negali remtis, nors priešingai tvirtino 2012-05-25 rašte.
Trečiasis asmuo rašytiniame paaiškinime teigia, jog ieškovo rašytiniai paaiškinimai savo turiniu iš esmės reiškia ieškinio patikslinimą(ieškinio pagrindo pakeitimą), kuris galimas tik iki parengiamojo proceso stadijos pabaigos. Dėl objekto Alūksnėje nurodo, kad sutarties šalis buvo Per AArsleff A/S , kuri veikė per savo filialą Latvijoje. Tai, jog pažyma išduota filialui, nekeičia esmės. Ieškovas tik kelia abejones del Rezerknes projekto, kad ši sutartis buvo įvykdyta anksčiau nei prieš 5 metus. Kadangi Konkurso sąlygose atskaitos taškas nenustatytas, nurodytas fraze“ per paskutinius 5 metus“. Todėl šios sutarties pabaigos terminas siejamas ne nuo ginčo Konkurso paskelbimo dienos, o nuo tiekėjams palankesnės pasiūlymų pateikimo datos. Be to šiame objekte geriamojo vandens nugeležinimo stoties statybos darbai buvo pabaigti 2007-11-25. Taip pat ieškovas kelia nepagrįstas abejones dėl S. Ž. ir V. K. patirties Latvijoje. Dėl to, kad darbų perdavimo aktus pasirašo rangovas ir užsakovas- juridiniai asmenys ir juridinis asmuo išrašo pažymas, pagrįstai juose neminimi jokie fiziniai asmenys: darbų vadovai, statybininkai, vadybininkai. Minėtų asmenų pilietybė, kuomet Lietuva ir Latvija yra Europos Sąjungos narės, galiojant laisvai rinkai ir laisvo asmenų judėjimo principui, nepaneigia jų galimybės atlikti statybos vadovo pareigas kituose objektuose. Tai, jog V. K. buvo Per AArsleff A/S filialo Lietuvoje vadovu, pagrindžia jo, kaip statybos vadovo patirtis įgijimą Rezeknėje, nes tai tos pačios motininės įmonės vykdomas projektas, galimybė rotuoti savo darbuotojus per objektus, yra palankios organizacijai, kuri suinteresuota kelti visų savo(savo filialų) darbuotojų patirtį, kas gali būti reikšminga ateities viešųjų pirkimų konkursuose. Nurodo, kad Konkurso sąlygose nėra suformuotas reikalavimas užpildyti Konkurso sąlygų 8 priede esantį darbų grafiką. Mano, kad gali būti padaryta Konkurso sąlygų rengimo klaida dėl ko rizika tenka perkančiajai organizacijai. Be to, priedo turinys, kuriame nurodytos dvi šalys: „užsakovas“ ir „rangovas“, bei du parašai, rodo, kad šis priedas susijęs su Konkurso rezultate pasirašoma rangos sutartimi. Šios išvados nepakeičia tai, jog tiekėjas, paprašytas perkančiosios organizacijos, pateikė grafiką. Neįprastai mažą kainą pagrindė tais rodikliais, kuriuos suformavo perkančioji organizacija. Prie paaiškinimo pridėjo : 1) sutartį dėl statybų Alūksnėje, kurioje už rangovą Per Aarsleff A/S pasirašė Latvijos filialo vadybininkas; 2) 2012-09-21 patvirtinimą, kad Rezeknėje geležies šalinimo perduoti 2007-11-25; 3) 2012-09-20 Per Aarsleff A/S Latvijos filialo patvirtinimą, kad: a)Alūksnėje geriamojo vandens valymo įrenginių statyba vyko 2008-06 -2009-10, didžiausias galingumas siekia 250 m3/ val; b) Rezeknėje geriamojo vandnes tiekimo sistemos rekonstrukcija vyko 2005-011 – 2007-11. Sutartyje nurodyti darbai: šulinių statyba, žalio vandens tinklai, vandens valymo įrenginiai, kurių galigas 12.000 m 3/d, 15 km tinklų mieste. Per Aarsleff A/S Lietuvos filialo komanda atliko abiejų projektų darbus: V. K. ir S. Ž. buvo projekto komandos statybos darbų vadovai Alūksnėje, V. K.- Rėzeknėje projekto geriamoj vandens tiekimo sistemos rekonstrukcijos darbų, vandens valymo (geležies šalinimo) įrenginių statybos darbų ir technologinės įrangos montavimo vadovas; 4) 2012-01-19 A. Ž. ir Ko UAB atsakymą Viešųjų pirkimų komisijos pirmininkui dėl Pasiūlymo kainos pagrindimo..
Ieškinys atmestinas(CPK 178 str.).
Byloje nustatyta, kad Pasvalio rajono savivaldybės administracija vykdė supaprastintą atvirą viešojo pirkimo konkursą „Geležies šalinimo įrenginių statybos rangos darbai“ (Geležies šalinimo įrenginių statybos rangos darbai Krinčino ir Kriklinių miesteliuose bei Vilkiškių ir Rinkūnų kaimuose I pirkimo dalis bei Geležies šalinimo įrenginių statybos rangos darbai Kiemėnų, Švobiškio, Gružių ir Namišių kaimuose II pirkimo dalis) (Konkurso sąlygos patvirtintos Administracijos direktoriaus 2012 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. DV-303; skelbtas 2012 m. gegužės 4 d.; pirkimo Nr. 121259) (t.1, b.l. 16-25).
Pasiūlymus pateikė trys tiekėjai: Per AArsleff A/S; jungtinė veiklos grupė UAB „Eigesa“ ir UAB „Irdaiva“ ir UAB „LitCon“.
Tiekėjams 2012-05-21 ratais pranešta, kad 2012-05-16 buvo atplėšti vokai ir nustatytos tiekėjų pasiūlymuose nurodytos kainos (su PVM) už perkamų darbų atlikimą: Pasiūlymo I dalis - Geležies šalinimo įrenginių statybos darbai Krinčino, Kriklinių miesteliuose bei Vilkiškių ir Rinkūnų kaimuose: Per AArsleff A/S - 679.877,09 Lt; jungtinė veiklos grupė UAB „Eigesa“ ir UAB „Irdaiva“ - 898.900,00 Lt; UAB „LitCon“ - 822.000,00 Lt. Pasiūlymo II dalis - Geležies šalinimo įrenginių statybos darbai Kiemėnų, Švobiškio, Gružių ir Namišių kaimuose: Per AArsleff A/S - 736.533,52 Lt; jungtinė veiklos grupė UAB „Eigesa“ ir UAB „Irdaiva“ - 840.399,99 Lt; UAB „LitCon“ - 940.000,00 Lt (t.1, b.l. 109).
Perkančioji organizacija 2012-05-24 raštais paprašė patikslinti tiekėjų kvalifikacinius duomenis. Iš UAB „Litcon raštu Nr. ARB-1208 : 1) draudimo liudijimo ir 2) tiekėjo registracijos pažymėjimo(t.1, b.l.111)(t.1 b.l.111). Iš Per AArsleff A/S raštu Nr. ARB-1209 : 1) pažymos apie geležies šalinimo įrengin;2) darbų atlikimo grafiką;3) Tiekėjo deklaraciją su suteiktu šiam pirkimui neri; 4)pagrįsti neįprastai mažą kainą(t.2, b.l.35).
Tiekėjai atsakė į šiuos raštus(t.1, b.l.113 ir t.4, b.l.19-33).
Atsakovas 2012-06-11 pranešė tiekėjams , kad nustatė pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka . Pasiūlymo I dalis : 1). Per AArsleff A/S; 2). UAB „Litcon“; 3) Jungtinė veiklos grupė UAB „Eigesa“ ir UAB „Irdaiva“ ;3) UAB „Litcon“. Pasiūlymo II dalis: 1).Per AArsleff A/S ; 2). Jungtinė veiklos grupė UAB „Eigesa“ ir UAB „Irdaiva“;3) UAB „Litcon“. Laimėjusiu pasiūlymu pripažino - Per AArsleff A/S(t.1, b.l.117).
UAB „LitCon“ 2012 m. birželio 25 d. pateikė Atsakovui pretenziją Nr. SR-120625-01-BK „Dėl Perkančiosios organizacijos veiksmų, pažeidžiančių imperatyvias teisės aktų nuostatas“, kurioje reikalaujama: panaikinti Pasvalio rajono savivaldybės administracijos 2012 m. birželio 11 d. sprendimą Nr. ARB-1414 , kuriuo nustatyta pasiūlymo eilė ir laimėjusiu pasiūlymu pripažintas Per Aarsleff A/S pasiūlymas; atmesti Per AArsleff A/S pasiūlymą ir sustabdyti pirkimo procedūras, kol bus nagrinėjama ši pretenzija (t.1, b.l. 127-130). Nurodė, kad Per AArsleff A/S pateikti minimalią kvalifikaciją įrodantys dokumentai, neatitinka Konkurso sąlygų reikalavimų, jo patirtis ir pajėgumai- nepakankami(t.1, b.l.128)..
Administracijos direktoriaus 2012 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. DV-463 „Dėl supaprastinto atviro konkurso „Geležies šalinimo įrenginių statybos rangos darbai“ (pirkimo Nr. 121259) pirkimo procedūrų sustabdymo ir priimto sprendimo sudaryti pirkimo sutartį atidėjimo“ sustabdytos pirkimo procedūros, kol pretenzija bus išnagrinėta ir priimtas sprendimas bei atidėtas pirkimo sutarties sudarymo terminas su pirmuoju pasiūlymo eilėje esančiu dalyviu Per AArsleff A/S 15 dienų nuo rašytinio pranešimo apie priimtą sprendimą išsiuntimo pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems dalyviams dienos (t.1, b.l. 132). Atsakovas išnagrinėjo pretenziją ir atmetė kaip nepagrįstą (2012 m. liepos 2 d. raštas Nr. ARB-1637 „Dėl pretenzijos nagrinėjimo“) bei priėmė sprendimą tęsti pirkimo procedūras (2012 m. liepos 3 d. raštas Nr. 1644 „Panešimas dėl pirkimo procedūrų tęsimo“) (t.1, b.l. 134-135).
Dėl Konkurso sąlygų 3.1 punkto 1 lentelės 1 ir 3 punktų(t.1, b.l.28-29)
Konkurso sąlygų 3.1 punkto 1 lentelės „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas: „Tiekėjas (fizinis asmuo) arba tiekėjo (juridinio asmens) vadovas ar ūkinės bendrijos tikrasis narys (nariai), turintis (turintys) teisę juridinio asmens vardu sudaryti sandorį, ir buhalteris (buhalteriai) ar kitas (kiti) asmuo (asmenys), turintis (turintys) teisę surašyti ir pasirašyti tiekėjo apskaitos dokumentus, neturi neišnykusio ar nepanaikinto teistumo ir dėl tiekėjo (juridinio asmens) per pastaruosius 5 metus nebuvo priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis už dalyvavimą nusikalstamame susivienijime, jo organizavimą ar vadovavimą jam, už kyšininkavimą, tarpininko kyšininkavimą, papirkimą, sukčiavimą, kredito, paskolos ar tikslinės paramos panaudojimą ne pagal paskirtį ar nustatytą tvarką, kreditinį sukčiavimą, mokesčių nesumokėjimą, neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimą, deklaracijos, ataskaitos ar kito dokumento nepateikimą, nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą ar realizavimą, nusikalstamu būdu įgytų pinigų ar turto legalizavimą, dėl kitų valstybių tiekėjų nėra priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis už 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 45 straipsnio 1 dalyje išvardytuose Europos Sąjungos teisės aktuose apibrėžtus nusikaltimus”.
Konkurso sąlygų 3.1 punkto 1 lentelės „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 3 punkte įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas: „Tiekėjas (fizinis asmuo) neturi teistumo (arba teistumas yra išnykęs ar panaikintas), dėl tiekėjo (juridinio asmens) per pastaruosius 5 metus nebuvo priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, intelektinei ar pramoninei nuosavybei, ekonomikai ir verslo tvarkai, finansų sistemai, valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, išskyrus šių konkurso sąlygų 1 lentelės 1 punkte išvardytas veikas”. Šiems reikalavimams pagrįsti teikėjas turi pateikti reikalavimą įrodantį dokumentą - išrašą iš teismo sprendimo arba Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, arba valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotą dokumentą, patvirtinantį jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis, arba atitinkamos užsienio šalies institucijos išduotą dokumentą (t.1, b.l. 29, 30).
Ieškovas teigia, kad konkurso dalyvis- Danijoje veikiantis juridinis asmuo, o ne jo filialas Lietuvoje. Todėl kvalifikacijos reikalavimus įrodančius duomenis (pagal Konkurso sąlygų 3.1 punkto 1 lentelės 1 ir 3 punktus) privalėjo pateikti ne apie Per Aarsleff A/S filialą ir jo darbuotojus, bet apie Danijoje registruotą Per Aarsleff A/S ir jo darbuotojus.
Byloje nustatyta, kad pasiūlymą pateikė Danijos įmonės Per Aarsleff A/S. Jos filialas- Per Aarsleff A/S filialas nėra juridinis asmuo, o yra Danijos įmonės Per Aarsleff A/S padalinys, įsteigtas verslui vykdyti Lietuvoje(filialo nuostatų 1p- t.4,b.l.13). Filialo nuostatai patvirtinti Per Aarsleff A/S 2008-12-17 sprendimu Nr. LTU2008/01. Filialo vadovas- V. K.. Danijos įmonės vardu pasiūlymą pasirašė V. K.. Pasiūlyme nurodyta, kad konkurso pasiūlymą ir visus kitus su šiuo pirkimu susijusius dokumentus pasirašo Per Aarsleff A/S filialo vadovas V. K., veikiantis Per Aarsleff A/S filialas nuostatų pagrindu(t.2, b.l.41). Per Aarsleff A/S filialo nuostatų 6 punkte nustatyta, kad Per Aarsleff A/S filialas ūkinę veiklą Lietuvoje vykdo steigėjo (t.y. Danijos įmonės Per Aarsleff A/S) vardu ir jo naudai. Filialo nuostatų 6.4 papunktyje detalizuota, kad filialas, pagal 6 punktą veikdamas steigėjo vardu, siekiant steigėjo ir filialo tikslų gali vykdyti bet kokią veiklą ir sudarinėti sandorius, jei to nedraudžia įstatymas. Filialo nuostatų 7.1 punkte nurodyta, kad filialo vadovas turi teisę atstovauti filialą ir pasirašyti tam reikalingus dokumentus ir ataskaitas. Iš filialo nuostatų 7.2 p. matyti, kad filialo vadovas turi teisę sudaryti su trečiaisiais asmenimis visas sutartis ir prisiimti įsipareigojimus, susijusius su filialo veikla Lietuvoje (t.4, b.l.13-15).
Iš to seka, kad pasiūlymą pateikė Danijos įmonės Per Aarsleff A/S. Filialas yra ne juridinis asmuo , o tik įmonės padalinys, kuris veikia sutinkamai su steigėjo(įmonės) įstatais ir šias nuostatais ir veikdamas Steigėjo vardu ir jo naudai vykdo ūkinę veiklą Lietuvoje, o filialui vadovauja V. K., kuris, kaip vadovas, veikia sutinkamai su filialo nuostatais, savo pareiginiais nuostatais(darbo aprašymu). Ieškovas neginčija V. K. teisės pasirašyti dokumentus įmonės vardu ir atsakovas laikė V. K. tinkamu Per Aarsleff A/S atstovu su kuo teismas sutinka.
Tiekėjas Per Aarslef A/S pateikė:
1) )Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus ministerijos 2012 m. birželio 24 d. pažymą Nr. 28R-8466-2 „Dėl įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenų apie juridinį asmenį, siekantį dalyvauti viešuosiuose pirkimuose“. Joje nurodyta, jog: dėl Tiekėjo Per Aarsleff A/S filialo, kodas 302307182, nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo nuosprendis už nusikalstamas veikas, nurodytas Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 3 punkte; šio juridinio asmens vadovas neteistas už nusikalstamas veikas, nurodytas Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje; šio juridinio asmens buhalteris neteistas už nusikalstamas veikas, nurodytas Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje(t.2, b.l.51);
2) Danijos verslo ir bendrovių agentūros 2012 m. balandžio 16 d. Oficialųjį pažymėjimą, patvirtinantį, jog Per Aarsleff A/S pagal Danijos įstatymo vykdomąjį nuosprendį nėra pripažinta kalta už bet kokį baudžiamąjį teisės pažeidimą, kuris galėtų kelti bet kokių abejonių dėl bendrovės/įmonės profesionalumo ir ji pagal Danijos įstatymo vykdomąjį nuosprendį nėra pripažinta kalta už bet kokį baudžiamąjį teisės pažeidimą pagal Viešojo pirkimo direktyvos 45(1) straipsnį(t.2, b.l.65-66);
3) 2012-05-16 Tiekėjo (juridinio asmens), kitos organizacijos ar jo(jos) padalinio sąžiningumo deklaraciją Nr.12/16(t.2, b.l.48);
4)2012-05-16 Tiekėjo deklaraciją Nr.5/16, kuriame patvirtinama, kad dėl Per Aarsleff A/S per pastaruosius 5 metus nėra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis (t.2, b.l.49);
5) Konkurso dalyvio priesaikos deklaraciją(t. 2, b.l.50).
Pastaruosius dokumentus(3,4,5) pasirašė V. K.- asmuo, įgaliotas pasirašyti Per Aarsleff A/S vardu .
VPĮ 32 straipsnio 4 dalies nuostatoje įtvirtinta tiekėjų galimybė pateikti kitus perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus ar informaciją, kurie patvirtintų, kad kandidato ar dalyvio kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus, jeigu dėl pateisinamų priežasčių negali pateikti perkančiosios organizacijos reikalaujamų dokumentų. To paties įstatymo 33 straipsnio nuostatos nesudaro pagrindo spręsti, kad tik kompetentingos institucijos išduota pažyma gali būti vienintelis VPĮ 33 str. 3 d. įtvirtinto draudimo nepažeidimo įrodymas, kaip nepagrįstai mano ieškovas. Tai reiškia, kad įstatymas nenustato, kad būtina tik tokia pažyma apie tiekėjo vadovą, turinčio teisę juridinio asmens vardu sudaryti sandorį ir buhalterio ar kito asmens, turinčio teisę surašyti ir pasirašyti tiekėjo apskaitos dokumentus , jog neturi neišnykusio ar nepanaikinto teistumo ir dėl tiekėjo(juridinio asmens) per pastaruosius 5 metus nebuvo priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis už veikas, nurodytas Konkurso sąlygų 3.1p 1entelės 1 ir 3p.Tam leistinos iš principo ir kitos priemonės. VPĮ 65 straipsnis nukreipia į VPĮ 33 straipsnio 1 dalį ir Direktyvos Nr. 2004/18 45 straipsnio 1 dalį, nustatančią, kad perkančiosios organizacijos pareikalauja iš kandidatų arba dalyvių atitinkamų dokumentų(kompetentingos teisminės arba administracinės institucijos išduotą išrašą iš teismo bylų registrų, arba, jei tokio nėra, lygiavertį dokumentą), kai tai tikslinga. VPĮ 33 str. 4 ir 5 dalyse nustatytos tiekėjų dalyvavimą draudžiančio kriterijaus atitikties vertinimo prielaidos bei papildomos garantijos perkančiajai organizacijai. Jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo iš kitos valstybės narės tinkamumo, ji turi teisę kreiptis į atitinkamos tos valstybės narės kompetentingas institucijas, kad gautų visą reikiamą informaciją(VPĮ 33 str. 4 d); jeigu tiekėjas negali pateikti reikalaujamų pažymų, nes atitinkamoje šalyje jos neišduodamos arba neapima visų neleistinumo dalyvauti konkurso sąlygų, jos gali būti pakeistos priesaikos deklaracija, arba oficialia tiekėjo deklaracija(VPĮ 33 str. 5 d.).
Įvertinus tiekėjo pateiktus dokumentus pagal pirmiau nurodytas VPĮ 33 str. 5 d. nuostatas, darytina išvada, kad trečiojo asmens Per AArsleff A/S pateikti dokumentai patvirtino, jog tiekėjas atitinka jam keliamus kvalifikacijos reikalavimus. Todėl ieškovo teiginys, jog tiekėjas neįrodė savo atitikties Konkurso sąlygų 3.1 punkto 1 lentelės 1 punkte ir 3 punkte nustatytiems reikalavimams, atmestinas kaip nepagrįstas(CPK 178 str.).
Pastebėtina, kad ieškovas turėjo teisę pats ar prašyti teismo kreiptis į kompetentingą Danijos instituciją, siekiant išsklaidyti abejones dėl trečiojo asmens galimybės dalyvauti atsakovo rengtame viešojo pirkimo konkurse , tačiau to nepadarė. Taip pat jis gali iš naujo ginčyti šį perkančiosios organizacijos sprendimą, jei iš tikrųjų paaiškėtų, kad pasiūlymo pateikimo metu tiekėjas Per Aarsleff A/S ir jo vadovas bei buhalteris( ar kitas asmuo pagal Konkurso sąlygas) turėjo teistumą (CPK 366 str. 1 d.2 p).
Dėl Konkurso sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai” 2 ir 3 punkto (t.1, b.l.32-33)
Tiekėjo kvalifikacija – objektyvi kategorija, kuri žymi tam tikrų praeities (pvz., veiklos pelningumas) ar dabarties (pvz., įmonėje dirbančių darbuotojų kompetencija) faktų egzistavimą. Vadinasi, tiekėjo kvalifikacija atitinkamam pirkimui gali būti arba pakankama arba ne. Tik kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas, kaip toks, nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja. Tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai – tik juridinio fakto patvirtinimo šaltinis, todėl ne konkretūs dokumentaiViešųjų pirkimų įstatymo 32-38 straipsniuose įtirtinti tiekėjų kompetencijos, pajėgumo ir patikimumo kriterijai(reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai ir sąlygos, draudžiančios ar ribojančios tiekėjų dalyvavimo konkurse), jų nustatymo bei vertinimo taisykles. Tai- kokybės atrankos kriterijai, reiškiantys, kad juos atitinkantiems tiekėjams leidžiama toliau dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose varžantis dėl viešojo pirkimo sudarymo. Tik pagal šiuos kriterijus atrinkti tiekėjai konkuruoja tarpusavyje dėl geriausio pasiūlymo įvertinimo. Tiekėjai turi teisę pateikti kitus nei reikalaujamus dokumentus(VPĮ 32 str. 4 d). Tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai- tik juridinio fakto patvirtinimo šaltinis, todėl ne konkretūs dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimą. Tiekėjų teisė- įrodyti reikalaujamos kvalifikacijos turėjimą ribojama tik kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų sąsajos su perkančiosios organizacijos atitinkamu reikalavimu tiekėjų kvalifikacijai. Perkančioji organizacija turi atsižvelgti ir į kitus tiekėjo kvalifikaciją įrodančius dokumentus ir įsitikinti, ar dalyvio deklaruotas kvalifikacijos turėjimas išplaukia iš jo pateiktų pirminių ar patikslintų duomenų.
Konkurso sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai” 2 punkte įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas „Tiekėjas per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) iki pasiūlymų pateikimo dienos privalo būti atlikęs statybos rangos sutartis, kurios atitinka nurodytas sąlygas: a) sėkmingai atliktos ne mažiau kaip 4 geležies šalinimo įrenginio statybos sutartys, kai kiekvieno pastatyto įrenginio našumas buvo ne mažesnis kaip 9 m3/val.; b) sėkmingai atliktos ne mažiau kaip 4 geležies šalinimo įrenginių statybos sutartys, kai kiekvieno įrenginio vertė ne mažesnė kaip 140 000 Lt (su PVM).", šiam reikalavimui pagrįsti turi būti pateikiami: pažyma, kurioje nurodomas sutarties objektas, sutarties sudarymo ir įvykdymo datos, sutarties vertė, užsakovas ir jo kontaktiniai duomenys, kartu su užsakovo pažyma, patvirtinančia, kad tiekėjas darbus atliko pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigė (t.1, b.l. 32,33).
Tiekėjas Per Aarsleff A/S, siekdamas įrodyti atitiktį techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimams, atsakovui pateikė pažymą(t.2, b.l.92), kurioje nurodyta: projekto pavadinimas; bendra projekto vertė/aprašymas ir fiziniai indikatoriai; bendra darbų, už kuriuos rangovas buvo atsakingas, vertė; darbų pradžios/pabaigos data; užsakovas ir jo kontaktiniai duomenys. Pridėti dokumentai, patvirtinantys darbų mąstą, vertę , priėmimą bei įvertinimą.
Pažymos 1-a pozicija. Sutartis Nr.5 „Kanalizacinio vandens valymo įrenginių ir geriamojo vandens geležies šalinimo stoties Kraslavoje statybos darbai“ (kartu su pasiūlymu pateiktame 2010-09-06 priėmimo-perdavimo akte nurodyta, jog perduodamas statybos rangos darbų rezultatas yra sutarties dalis„Geriamo vandens geležies šalinimo stotis". Stoties statybos darbai užbaigti 2010-09-06, pastatytos stoties našumas yra 2.200 m3 per dieną(t.2, b.l. 107-109). 2012-05-16 patvirtinimas, kad šios sutarties dalies vertė yra LVA 2.387.300 (beveik 12 mln. Lt) ( t.4,b.l.127-129).
Pažymos 3-ia pozicija. Sutartis „Rezekne. I dalis. Vandenvalos įrenginiai ir tinklai. II dalis. Nuotekų valymo įrenginiai“. Su pasiūlymu užsakovo RAB „Rezeknes udens” 2010-09-28 atsiliepime Nr. 10-2/700 nurodyta, kad sutartis apėmė „geriamojo vandens nugeležinimo stoties, kurios galingumas Q-11500 m3/p, išvalyto vandens rezervuaro V-2200m3. <...>(t.2, b.l.100), darbus vykdė laikotarpiu 2005- 2007 m.(t.2, b.l.100). Firmoa L4 Ltd/Jacobs Engineering Ltd 2008-08-11 perdavimo –priėmimo akte Nr.2 patvirtinta, kad visi darbai atlikti 2008-08-11(t.2, b.l.104), priduota 2007-03-05 (I stadija), 2007-07-13 (II stadija) (t.3, b.l.28). Su paaiškinimu teismui pateiktas 2012-09-21 Patvirtinimas, kad pagal sutartį geležies šalinio įrenginiai perduoti 2007-11-25.
Pažymos 4-a pozicija. Sutartis „Vandens tiekimo ir nuotekų valymo paslaugų plėtros Rygoje projektas, 2 pakopa“ (2012-05-25 trečiojo asmens atsakovui pateiktoje užsakovo "Rigas Ūdens" 2010-12-17 pažymoje Nr.P-5.1.3/6339 konstatuojama, kad viena iš projekto dalių buvo būtent „vandens gerinimo stoties Zakumuiza plėtra iki 48000 m3 per dieną (5 234 602,88 eurai)“, o darbų perėmimo aktas datuotas 2007-07-13 (t.2, b.l. 21-23). 2010-12-17 pažymoje nurodyta, kad bendra sutarties vertė -29.274.966,17 eurai, iš jų vandens gerinimo stoties “Zakumuiza“ vertė -5.234.602,88 eurai(t.4, b.l.121) .
Pažymos 5-a pozicija. Sutartis „Geriamojo vandens paruošimo prietaisų įrenginiai Alūksnėje“ . Pateiktame su trečiojo asmens pasiūlymu užsakovo atsiliepime nurodoma, kad 2007-2009 metais Per Aarsleff A/S atliko geriamojo vandens paruošimo prietaisų įrengimą Alūksnėje, tarp kurių -geriamojo vandens nugeležinimo stotis, pajėgumu Q=1700 m3“, našumas 2000 m3/d, o Priėmimo- perdavimo patvirtinime- kad darbus priėmė 2009-10-02. Bendra sutarties vertė- 16,6 mln.Lt. (t.2, b.l. 93-98).
Iš šių įrodymų visumos darytina išvada, kad tiekėjas Per Aarsleff A/S ne anksčiau kaip prieš 5 metus tinkamai ir laiku įvykdė 4 geležies šalinimo įrenginio statybos sutartis, kurių kiekvieno pastatyto įrenginio našumas ir kiekvieno įrenginio vertė yra ne mažesnė, nei reikalaujama Konkurso sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 2 punkte. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės visų projektų finansavimas iš dalies buvo dengiamas iš Europos Sanglaudos fondo lėšų, o sutartys yra vieši dokumentai.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad tretysis asmuo Per Aarsleff A/S pateiktais dokumentais pagrindė kvalifikacijos reikalavimus, nustatytus Konkurso sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 2 punkte.
Konkurso sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 3 punkte įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas - turėti kvalifikuotus specialistus, dalyvausiančius pirkimo sutarties vykdyme, - statybos vadovas turi turėti 2 metų darbo stažą geležies šalinimo įrenginių, kurių bent vieno našumas ne mažesnis kaip 9 m3/val., statybos projekte dirbant tokių statinių statybos vadovu. Tokiems reikalavimams pagrįsti reikalinga pateikti statybos vadovo darbo patirties aprašymus, nurodant vardus, pavardes, išsilavinimą, darbo stažą, vykdytus darbus, jeigu turi, kvalifikacijos atestatą išdavusios įstaigos pavadinimą ir kvalifikacijos atestato išdavimo datą.
Tiekėjas Per Aarsleff A/S atsakovui pateikė: 1) Per Aarsleff A/S nuo 2007 m. vasario mėn. iki dabar dirbančio statybos vadovo S. Ž. gyvenimo ir darbinės veiklos aprašymą, kuriame atsispindi darbovietės ir pareigos, darbo stažas; stambiausių objektų sąrašas, kuriame nurodyti objektai, atitinkantys keliamus reikalavimus :Aluksne vandens gerinimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai (2007-2009 m.); Pasvalio nuotekų valymo įrenginių statyba (2009-2010 m.), kvalifikacijos atestatą (t.2, b.l. 131-134,147); 2) Per Aarsleff A/S nuo 2001-10 iki dabar UAB „Aarsleff“ generalinio vadovo ir nuo 2009-02 iki dabar Per Aarsleff A/S filialas, filialo vadovu gyvenimo ir darbinės veiklos aprašymą, kuriame atsispindi darbovietės ir pareigos, darbo stažas; stambiausių objektų sąrašas, kuriame nurodyti objektai, atitinkantys keliamus reikalavimus :Aluksne vandens gerinimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai (2007-2009 m., 200 m3/d,11000 GE, kvalifikacijos atestatą(t.2, b.l.135-137, 148);3) A. P., nuo 2011 iki dabar dirbančio dabar Per Aarsleff A/S filialas, statybos darbų vadovu , atliktų darbų sąrašą, kvalifikacijos atstatą(t.2, b..138-146, 149).
Ieškovo samprotavimą, kad V. K., būdamas filialo vadovu, negalėjo tuo pat metu dirbti Latvijos filiale statybos vadovu Aluksnės objekte, paneigia 2012-09-20 Per Aarsleff A/S Latvijos filialo raštas, kuriame patvirtinta, kad Per Aarsleff A/S atliko projektus Latvijoje(Alūksnėje ir Rėzeknėje). Šiuose projektuose Per Aarsleff A/S Lietuvos filialo komanda atliko abiejų projektų darbus: V. K. ir S. Ž. - statybos darbų vadovai Alūksnėje ir V. K.- statybos darbų ir technologinės įrangos montavimo vadovas Rėzėknėje. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog tuo pat metu Alūksnėje buvo paskirti du statybos darbų vadovai. Ta aplinkybė, jog nurodyti specialistai yra lietuviai, o darbai buvo vykdomi Latvijoje ir tai kad jų pavardės nenurodytos priėmimo-perdavimo aktuose ar kituose dokumentuose, neduoda pagrindo abejoti, kad minėti asmenys nedirbo statybos darbų vadovais, nes sutarties šalis- Per Aarsleff A/S , o ne jos filialas Latvijoje. Sutiktina su trečiuoju asmeniu, kad įmonė, siekdama apmokyti kadrus , naudojasi rotacijos principu. Teismas iš pirmiau aptartų įrodymų nustatė terminus, per kuriuos minėtuose projektuose buvo atlikti darbai. Vadinasi, ieškovas nepaneigė, kad V. K. ir S. Ž. dirbo statybos vadovais.
Iš to seka, kad tiekėjas Per Aarsleff A/S pateiktais dokumentais pagrindė kvalifikacijos reikalavimus, nustatytus Konkurso sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 3 punkte.
Dėl ieškovo rašytiniame paaiškinime nurodytų kitų Per Aarsleff A/S pasiūlymo neatitikimo Konkurso sąlygoms (t.4, b.l.153-158).
Nors paaiškinime nurodytos aplinkybės ir galimi atsakovo pažeidimai nenurodyti ieškinyje, bei kituose procesiniuose ieškovo dokumentuose, teismas mano esant tikslinga juos aptarti ir įvertinti.
Pagal Konkurso sąlygas komisija vertina: ar pasiūlyme pateikti tikslūs ir išsamūs duomenys apie kvalifikaciją, ar tiekėjas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, ar pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, ar nepasiūlyta per didelė kaina ar neįprastai maža ir ar nėra kainos apskaičiavimo klaidų ir kt. Komisija turi teisę prašyti papildyti ar paaiškinti neišsamius, netikslius kvalifikacijos duomenis, o nustačius, kad pateikta neįprastai maža kaina- prašyti ją pagrįsti, įskaitant detalų kainų sudėtinių dalių pagrindimą.(IX dalis). Neatmesti pasiūlymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų(X dalis). Išnagrinėjusi, įvertinusi ir palyginusi pateiktus pasiūlymus , Komisija nustato pasiūlymų eilę, laimėjusį pasiūlymą bei prima sprendimą sudaryti pirkimo sutartį (XI dalies 11.1 p). (t.1, b.l.41-43).
Byloje nustatyta, kad 2012-05-16 registruotas Per Aarsleff A/S pasiūlymas(t.2, b.l.38-39).
Perkančioji organizacija nustatė pirkimo dokumentų reikalavimų neatitikimus ir 2012-05-24 raštu Nr.ARB-1209 „Dėl pasiūlymo ir pateiktų tiekėjų kvalifikacijos duomenų patikslinimo“, sutinkamai su konkurso sąlygų 9.2 p. prašė tiekėją Per Aarsleff A/S dėl Konkurso sąlygų 3.1p 2 lentelės 2 punkto pateikti: 1) vieną pažymą apie geležies šalinimo įrenginių statybos sutarties sėkmingą įvykdymą, arba patikslinti kitas pateiktas, nes nurodė 4 sutartis, pateikė tik 3 pažymas; 2) darbų atlikimo grafiką, kaip nurodyta konkurso sąlygų 8 priede; 3)Tiekėjo deklaraciją I pirkimo daliai neįprastai mažos kainos pagrindimą, įskaitant ir detalų kainos sudėtinių dalių, pagrindimą. Jame turi būti kainos išskaidymas, kur matytųsi kainos detalios sudedamosios kainos dalys ir išskaidytų kainų pagrindimas (t.2, b.l,.35). Tos pačios dienos raštu Nr.ARB-1208 perkančioji organizacija taip pat paprašė kito tiekėjo- ieškovo UAB“Litcon“ patikslinti pateiktus kvalifikacinius duomenis(t.1. b.l.111).
Tiekėjas Per Aarsleff A/S pateikė rašytinį paaiškinimą(t2, b.l.19). Pridėjo dokumentus, tame tarpe UAB „Rigas ūdens“ 2010-12-17 Patvirtinimą Nr.P-5.1.3/6339, kad rangovas Per Aarsleff A/S, būdamas pagrindinis bendros įmonės“ A.S.R.projekts“ partneris, sėkmingai atiliko ir perdavė darbus pagal sutartį „Vandens tiekimo ir nuotekų valymo paslaugų plėtros Rygoje projektas, 2 pakopa“, Galutinis Darbų priėmimo-perdavimo aktas pasirašytas 2007 m. liepos 13 d. Bendra sutarties vertė- 29.274.966,17 eurai, tame tarpe vandens gerinimo stoties „Zakumuiza“ plėtra iki 48.000 m3 per dieną(5.234.602,88 eurai)(t.2, b.l.22).
Vertinant Perkančiosios organizacijos 2012-05-24 rašto Nr.ARB-1209 turinį bei Tiekėjo Per Aarsleff A/S rašytinio paaiškinimo ir pateiktų dokumentų turinį, darytina išvada, kad Perkančioji organizacija nesiūlė pakeisti pasiūlymo, kaip nepagrįstai teigia ieškovas. Minėtame rašte nurodyta, kad Viešųjų pirkimų komisija, nagrinėdama pateiktus pasiūlymus ir nustačiusi, kad tiekėjas Per Aarsleff A/S, pateikęs 4 geležies šalinimo įrenginių statybos sutartis, pateikė tik 3 pažymas apie sėkmingą įvykdymą, turėjo teisę, sutinkamai su Konkurso sąlygų 9.2 punktu, prašyti juos papildyti arba paaiškinti, nes šiais duomenimis Per Aarsleff A/S įrodinėjo techninį ir profesinį pajėgumą pagal Konkurso sąlygų 3.1p 2 lentelės 2 punktą ir, kaip minėta, pateiktieji duomenys buvo neišsamūs ir netikslūs. Tuo pačiu Komisija turėjo teisę reikalauti pagrįsti neįprastai mažą kainą, įskaitant ir detalų kainų sudėtinių dalių pagrindimą, kaip tai numatyta Konkurso sąlygų 9.6 punkte.
Tai jog tuo pačiu raštu Komisija pareikalavo patikslinti neišsamius duomenis apie kvalifikacijos reikalavimų atitikimą Konkurso sąlygoms ir pagrįsti neįprastai mažą kainą- nuduoda pagrindo pripažinti, kad Komisija šiais veiksmais pažeidė Konkurso sąlygas.
Perkančioji organizacija, atsižvelgdama į konkretaus pirkimo specifiką, vykdė neįprastai mažos kainos pagrindimo įvertinimo procedūrą. Tretysis asmuo pasiūlymo kainą detalizavo- išskaidė pagal objektus, atliekamus darbus ir kt. Pažymėjo, kad visa pateikta informacija yra konfidenciali(t.2, b.l.19-20, b.l.28-29). Perkančioji organizacija, gavusi trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrindimą, įvertino trečiojo asmens 2012-05-25 rašte pateiktus duomenis bei pridėtus dokumentus ir, pasinaudodama jai suteikta diskrecįjos teise, nusprendė, jog trečiojo asmens išdėstyti jo neįprastai mažą kainą pagrindžiantys argumentai bei įrodymai yra pakankami ir trečiasis asmuo sugebės tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį už galutinę pasiūlymo kainą.
Perkančiajai organizacija, atsižvelgdama į VPĮ reikalavimus ir konkrečius objektyvius kriterijus: rinkos kainas, tiekėjų konkurse pasiūlytas kainas, analogiškas sutartis ir pan., turi teisę pati nuspręsti, ar kaina neįprastai maža. Pagal VPĮ ir viešojo pirkimo principus perkančiajai organizacijai nedraudžiama kreiptis kelis kartus į tiekėją, kad jis pateiktų papildomus duomenis, patvirtinančius jo siūlomos kainos pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010). Perkančioji organizacija spręsdama ar pateikti dokumentai pagrindžia tiekėjo kvalifikacinius reikalavimus, taip pat turi teisę remtis viešai skelbiama informacija.
Iš pirmiau nurodytų dokumentų turinio darytina išvada, kad trečiasis asmuo tinkamai vykdė pirkimo sąlygų reikalavimus ir savo pasiūlymo kainą išskaidė taip, kaip to reikalavo pirkimo sąlygos ir perkančioji organizacija. Aplinkybių, leidžiančių daryti priešingą išvadą, nenustatyta. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas ieškovo teiginys, kad Per Aarsleff A/S netinkamai pagrindė mažos kainos pagrindimą ir jo pasiūlymas turėjo būti atmestas.
Ieškovas pagrįstai nurodo, kad trečiasis asmuo Pasiūlyme nenurodė, kad darbų atlikimui planuoja pasitelkti subrangovus(5 priedas) ir todėl pagal Konkurso sąlygų 3.3 punktą jis subrangovų paslaugomis negalės pasinaudoti. Vienok, Per Aarsleff A/S 2012-05-25 rašte Perkančiajai organizacijai nurodyta aplinkybė, kad “...esant būtinybei, suderinus su Užsakovu, sėkmingam projekto įvykdymui gali būti pasitelkti subrangovai iš vietinių statybinių organizacijų, tokiu būdu sumažinant statybos kaštus dėl darbuotojų apgyvendinimo ir transporto“, neduoda pagrindo pripažinti, kad ši nuoroda daro negaliojantį patį raštą, kuriame nurodytas kitas aplinkybes pagrindžia pridėti dokumentai. Taip pat negalima pripažinti, kad minėta nuoroda nulėmė Komisijos apsisprendimą dėl to, kad tiekėjas paaiškino netikslius ir neišsamius duomenis apie kvalifikacijos reikalavimus , kaip jam buvo pasiūlyta.
Ieškovas teigia, kad būtinumas pateikti darbų atlikimo grafiką yra nustatytas Konkurso sąlygų 8 priede( t.1, b.l. 72) ir dėl to tai nėra kvalifikacijos reikalavimas , kurį perkančioji organizacija galėjo prašyti tikslinti, o tai padariusi iš esmės siūlė pakeisti patį pasiūlymą, ką draudžia VPĮ.
Darbų atlikimo grafikas yra numatytas Konkurso sąlygų 8 priede. Tačiau Konkurso sąlygose nenurodytas būtinumas pateikti užpildytą šį priedą, t.y. reikalavimo nėra tarp su pasiūlymu pateiktų dokumentų, išvardintų Konkurso sąlygų 5.7 punkte.-t.1.,b.l.38. Iš Darbo atlikimo grafiko turinio- reikalaujama, kad procentais pagal ketvirčius būtų nurodyti numatyti įvykdyti darbai, darytina išvada, kad tai nėra esminis Konkurso sąlygų reikalavimas, o papildoma priemonė( kita prašoma informacija), suteikianti teisę Perkančiajai organizacijai spręsti apie tiekėjo kvalifikacinius reikalavimus. Be to Darbų grafike yra nurodyta ne vienas grafiką pasirašantis asmuo- „tiekėjas“, įprastai šioje konkurso stadijoje visus dokumentus pasirašo, o nurodytos dvi grafiką pasirašančios šalys, kurios įvardintos ne „tiekėjas“ ir „perkančioji organizacija“, o „užsakovas“ ir „rangovas“. Kaip pagrįstai teigia tretysis asmuo rašytiniame paaiškinime, tai atitinka priedą prie Rangos sutarties, o ne prie tiekėjo pasiūlymo.
Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovo teiginys, jog , tiekėjui nepateikus užpildyto 8 priedo, Perkančioji organizacija privalėjo pripažinti pasiūlymą neatitinkantį Konkurso sąlygos ir atmesti, nepagrįstas. Nors, kaip minėta, Konkurso sąlygose nenumatytas 8 priedo užpildymas, vienok, šis priedas pridėtas prie Konkurso sąlygų ir todėl tiekėjui jo neužpildžius, Perkančioji organizacija turėjo teisę pasiūlyti jį pateikti, tokiu būdu rinkti papildomą informaciją apie tiekėjo kvalifikacinius reikalavimus. Dėl aptartų aplinkybių atmestinas ieškovo teiginys, jog perkančioji organizacija, pasiūliusi pateikti užpildytą 8 priedą, prašė pakeisti pateiktą pasiūlymą, atmestinas, kaip nepagrįstas.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinti, kad tiekėjas atitinka kvalifikacinius reikalavimus, teisėtumo sprendžiama ne (tik) pagal tai, ar perkančioji organizacija tinkamai vertino jai pateiktų tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų turinį ir dėl to priėmė pagrįstą sprendimą, bet ir pagal tai, ar ieškovo kvalifikacija pakankama ar ne perkamiems darbams atlikti, remiantis ir kita perkančiajai organizacijai prieinama informacija (VPĮ 32 straipsnio 4 dalis).
Pastebėtina, kad Pirmame Konkurso etape susipažįstama su tiekėjų pasiūlymais, gautas CVP IS priemonėmis kas prilygsta vokų atplėšimui. Vokai atplėšiami pasiūlymus pateikusių ir dalyvaujančių Komisijos posėdyje dalyvių akivaizdoje. Skelbiama pateikusio asmens pavadinimas, pasiūlyme nurodyta kaina ir pranešama, ar yra pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas. Antrame etape konkursui pateiktus pasiūlymus nagrinėja ir vertina Komisija, nustato Pasiūlymų eilę. Byloje nenustatyta, kad Perkančioji organizacija pažeidė Konkurso vedimo procedūras,
Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad perkančioji organizacija, atlikdama ginčijamo pirkimo procedūras ir nustatydama laimėtoją laikėsi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų , tinkamai taikė ir vykdė Viešųjų pirkimų įstatymo ir Konkurso sąlygų priskirtas pareigas, nepažeidė kitų įstatymų, išsiaiškino, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas ir priėmė pagrįstą sprendimą, kuriuo nustatė pasiūlymų eilę ir pripažino laimėjusiu Per Aarsleff A/S pasiūlymą(VPĮ 3 str. 1 d., CPK 178 str.). Aptartais argumentais ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas(CPK 178 str.).
Trečiasis asmuo Per Aarsleff A/S prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas ir pateikė jų dydį (17.228,86 Lt) pagrindžiančius dokumentus, bei atliktų darbų išklotinę.CPK 98 str. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies visas patirtas išlaidas. Įvertinus tai, jog ieškinys atmestas, šalims žinomos Konkurso sąlygos, jos ruošėsi Konkursui ir jame dalyvavo , taip pat žinomos šios bylos iki teisminio ginčo išsprendimo procedūros, iš to ginčo esmė, tretysis asmuo pasinaudojo suteikta teise teikti procesinius dokumentus, kuriuose buvo kartojami priešingos pusės teiginiai ir atsikertama į juos, bei tai, jog ieškovas rašytiniuose paaiškinimuose nurodė ir kitas aplinkybes, į kurias tretysis asmuo ruošė rašytinį paaiškinimą, spręstina, kad ieškovas privalo sumokėti trečiajam asmeniui 14.000 Lt išlaidų, kurios laikomos pagrįstai patirtomis advokato pagalbai apmokėti. Iš ieškovo priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų išsiuntimu, į valstybės biudžetą(CPK 88 str. 1 d. 3p),
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais teismas
N u s p r e n d ė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „LitCon“ , į.k.123228761( buv.v. Islandijos g.4, LT-01401 Vilnius):
14.000 Lt(keturiolika tūkstančių litų) atstovavimo išlaidų Per Aarsleff A/S;
81 Lt(aštuoniasdešimt vienas litas) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų išsiuntimu, į valstybės biudžetą, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660 ir pateikiant įrodymą teismui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui
Teisėja Margarita Dzelzienė