Baudžiamoji byla Nr. 1-298-927/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46315-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 9 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant Irenai Adamovič,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Žvironienei,

kaltinamajam V. P. (V. P.),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. P. (V. P.), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1.       Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.;

2.       Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai) – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 3 m., 2011 m. vasario 4 d. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

3.       Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, bausmę atliko 2014 m. kovo 13 d.;

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėn. laisvės apribojimu, vėliau bausmė pakeista į 60 parų areštą, bausmę atliko 2016 m. balandžio 11 d.;

5.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 str. – 8 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje,

nustatė:

V. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent:

jis, 2020 m. lapkričio 22 d., apie 21.00 val., kelyje Vilnius-Švenčionys, 19 km, Vilniaus rajone, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio ir policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

V. P. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 74-77, 97-99) ir teisme kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir parodė, kad narkologo ir psichiatro įskaitose jis neregistruotas, anksčiau teistas. Sunkių galvos traumų neturėjo. Parodymus duos lietuvių kalba. 2020 m. lapkričio 22 d. dienos metu padėjo savo kaimynui, kuris po to pavaišino degtine. Išgertuvių metu, maždaug nuo 15.00 val. iki 20.00 val., jis išgėrė apie 0,5 l degtinės. Truputį apsvaigo ir pagalvojo, kad laikas eiti namo, bet atsisėdo į mašiną ir kažkaip pradėjo važiuoti. Pripažįsta, kad vairavo neblaivus. Važiavo pas draugą į (duomenys neskelbtini). Nematė, kad jį sekė policija. Policija neprašė jo sustoti. Jam nieko nesakė, o jis paprasčiausiai važiavo. Daugiau nieko neatsimena. Jį „supakavo“. Neatsimena, kai tikrino blaivumą. Pripažįsta, kad atsisakė tikrintis blaivumą, tik neprisimena aplinkybių. Jį uždarė. Nieko jam nesiūlė. Prisimena, kad užmigo mašinoje, o atsibudo areštinėje. Dėl nusikaltimo gailisi. Po įvykio nebegeria. Žada apmokėti jam anksčiau paskirtas administracines baudas. Žino, kad ten didelės sumos. Stengsis kaip nors apmokėti. Neturi vairuotojo pažymėjimo, jį atėmė prieš 9 metus jam už greičio viršijimą. Automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jį įsigijo 2020 m. spalio mėn. pagal reklamą iš jam nepažįstamo vaikino. Automobilį pirko pagal pirkimo-pardavimo sutartį, tik jis nebuvo registruotas jo vardu. Pirko šį automobilį, nes norėjo parduoti. Su bausme nesutinka, nes dirba viešuosius darbus. Baudžiamuoju įsakymu jam paskyrė areštą, o jis dabar atidirbinėja anksčiau paskirtus viešuosius darbus. Šiaip negeria ir nedaro tokių nesąmonių. Prašo dar skirti jam viešųjų darbų ir alkoholio skyrių lankyti. Jaučia priklausomybę alkoholiui, jam sunku negerti. Nuo 2020 m. gruodžio 17 d. atlieka paskutinę jam paskirtą bausmę, jau du mėnesius atliko. Prašo neskirti prokurorės prašomos griežtos bausmės, o skirti kitos rūšies bausmę (b. l. 154-154, 157).

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. lapkričio 22 d., apie 20.40 val., savo automobiliu važiavo Ozo gatve link Valakampių. Pradėjus važiuoti nuo šviesoforo, pirmoje kelio juostoje, priešais prekybos centrą „OZAS“, pamatė antroje kelio juostoje įtartinai važiuojanti automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, kuris pajudėjęs vos nekliudė jo automobilio. Minėto automobilio vairuotojas važiavo link Valakampių, nuolat išvažinėdamas iš antros į pirmą juostą. Taip pat pastebėjo, kad jo automobilyje „Opel“ nuo keleivio pusės buvo sudaužytas priekinis bamperis. Jam kilo įtarimas, kad minėto automobilio vairuotojas galimai yra neblaivus, todėl nusprendė važiuoti iš paskos, tuo pačiu metu paskambino pagalbos telefonu 112, buvo sujungtas su policija. Visą laiką važiavo Nemenčinės pl. iš paskos minėto automobilio. Netoli Karačiūnų stotelės, jį pasivijo policijos pareigūnai, kurie nuvažiavo toliau vytis automobilio „Opel Zafira“ (b.l. 52-54 );

- liudytojo V. K. (V. K.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. lapkričio 22 d., apie 20.30 val., dirbdami kartu su vyriaus. patruliu E. M. važiuodami keliu Švenčionys-Vilnius iš Nemenčinės mstl. link Vilniaus miesto per radijo ryšį išgirdo, kad nuo Vilniaus miesto, Nemenčinės plente, V1923 ekipažui nesustoja automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris drastiškai pažeidinėja kelių eismo taisykles, kelia pavojų kitų vairuotojų eismo saugumui, vinguriuoja iš vienos eismo juostos į kitą. Minėtam automobiliui artėjant prie jų buvimo vietos, nusprendė sustoti Miškonių kaime. Užblokavus šviesoforu reguliuojamą sankryžą, įjungė tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos specialiuosius įspėjamuosius signalus, kad apsaugotų kitus vairuotojus nuo pavojaus, bei panaudojo spec. priemonę „EŽYS“. „EŽYS“ buvo ištiestas išilgai važiavimo krypčiai. Atlaisvinę pilnai visą kelią nuo važiuojančių transporto priemonių, laukė pažeidėjo. Pasiruošę, tolumoje pastebėjo atvažiuojantį persekiojamą pareigūnų V1923 automobilį, kurio vairuotojas akivaizdžiai kėlė didžiulį pavojų vingiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrą, neleisdamas jo aplenkti. Stebint pažeidėją buvo aiškiai matomi ir girdimi mėlynos ir raudonos spalvos specialieji V1923 ekipažo signalai bei per garsiakalbį aiškiai išsakyti reikalavimai sustoti. Automobilio „Opel Zafira“ vairuotojui artėjant link jų, aiškiai pastebėjo, kad automobilis pradėjo dar pavojingiau manevruoti, persirikiavo į antrąją eismo juostą, siekdamas juos įbauginti artėjo link jų nemažindamas greičio, naudojo garsinį signalą ir pravažiavęs per kelis žingsnius nuo jų bei jų tarnybinės transporto priemonės, kirto sankryžą, bei pravažiavo per ištiestą „EŽĮ“. Iš paskos jo vijosi ekipažas V1923. Įsėdę į savo tarnybinį automobilį, iš paskos nuvažiavo ir jie. Pravažiavus nuo Miškonio k. maždaug 2 km, kelio Vilnius-Švenčionys 19 km, pavyko pasivyti pažeidėją, dviem ekipažais buvo užblokuotas ir sustabdytas minėtas automobilis. Išbėgę iš tarnybinio automobilio jie pastebėjo, kaip automobilio „Opel Zafira“ vairuotojas aktyviais veiksmais priešinosi ekipažui V1923, tai yra spardėsi kojomis bei mojavo rankomis. Pribėgus prie pažeidėjo, asmuo vis dar priešinosi aktyviais veiksmais (bandė suduoti kumščiu vienam iš pareigūnų). Siekiant išvengti sužalojimų, asmeniui buvo pagriebta už rankų, tačiau jis pradėjo kandžiotis, todėl išvengiant perteklinės jėgos panaudojimo, panaudota specialioji priemonė „TASER“, tačiau jos kasetės, kontaktai nesuveikė. V1923 ekipažo pareigūnas priėjus pažeidėjui iš už nugaros ir prilietus spec. priemone „TASER“, asmuo atlaisvino rankas ir buvo sėkmingai paguldytas ant žemės, jam buvo uždėti antrankiai. Sulaikymo metu fizinė jėga bei kovinių imtinių veiksmai buvo panaudoti tik tiek, kiek to reikėjo asmenį sulaikyti. Pažeidėją įsodino į tarnybinį automobilį. Jam buvo pasiūlyta patikrinti jo blaivumą, bet pastarasis kategoriškai atsisakė. Bendravimo metu iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo tyčiodamasis vengė pasitikrinti blaivumą, paaiškinus, kad visas bendravimas yra fiksuojamas vaizdo stebėjimo kameromis, pilietis pasitikrinti savo blaivumą atsisakė. Atvykus į VPK OVS paaiškėjo, kad sulaikytas asmuo yra V. P., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 56-58 );

- liudytojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo 2020 m. lapkričio 11 d. iš V. V., ką patvirtina jo pateikta 2020 m. lapkričio 11 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija. 2020 m. lapkričio 16 d. pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį minėtą automobilį jis pardavė V. P.. Automobilis neturėjo techninės apžiūros ir nebuvo draustas, kadangi pardavimo metu jis buvo netinkamas eksploatuoti. Automobilio kėbulas daužytas nebuvo. Automobilio pirkėjo – V. P. jis nepažįsta, dėl automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) niekam jokių pretenzijų neturi. Prie ikiteisminio tyrimo nori pateikti 2020 m. lapkričio 11 d. ir 2020 m. lapkričio 16 d. transporto priemonės pirkimo‑pardavimo sutarčių kopijas (b. l. 60-61);

- Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau - VA VPK) Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiojo patrulio P. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 22 d. dirbdami kartu su vyriausiuoju patruliu V. P., apie 20.45 val., iš VA VPK Operatyvaus valdymo poskyrio (toliau – OVS) budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Kareivių g. važiuoja automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, pavojingai manevruoja kelyje, vingiuoja, vairuotojas įtariama neblaivus. Pranešėjas važiuoja paskui jį. Automobilis važiuoja link Nemenčinės pl. 20.53 val. pastebėję automobilį Nemenčinės pl., ties nusukimu į Talkos Sodų 4-oji g., privažiavo arčiau jo su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais bei specialiaisiais garso signalais, bet minėtas automobilis staigiai padidino greitį ir važiavo toliau Nemenčinės pl. link Nemenčinės. „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas vairuodamas transporto priemonę, stabdomas jų aiškiai išreikštu gestu, t. y. įjungus specialius garso ir šviesos signalus, garsiakalbio pagalba raginant transporto priemonę sustoti dešinėje kelio pusėje, nepakluso aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir toliau didindamas greitį važiavo keletą kilometrų, tuomet buvo apie nestojimo faktą radijo ryšiu informuotas VA VPK OVS budėtojas. Besivejant transporto priemonę toliau Nemenčinės pl., vairuotojas aktyviais veiksmais neleido apvažiuoti jo stabdomos transporto priemonės, užkirsdamas kelią policijos skiriamaisiais ženklais paženklintai transporto priemonei su įjungtais specialiais garso ir šviesos signalais. Vairuotojas iš chuliganiškų paskatų staigiai stabdydamas jo vairuojamą automobilį sukėlė avarines situacijas jį stabdančiam policijos automobilio vairuotojui, priversdamas jį vengti susidūrimo su juo, keisti važiavimo greitį ir kryptį, tuo sukeldamas realų pavojų policijos ekipažui. Automobilio „Opel Zafira“ vairuotojas išvažiuodavo daugybę kartų į priešpriešinę eismo juostą, kirsdamas siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją, važiavo prieš eismą lenkdamas kitas transporto priemonės, taip pat priešpriešai atvažiuojantiems automobiliams priversdamas juos keisti važiavimo kryptį, keldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams važiavo prieš eismą. Viso persekiojimo metu daugybę kartų buvo reiškiami aiškūs reikalavimai minėto automobilio vairuotojui sustabdyti transporto priemonę, tačiau jis į tai nereagavo ir toliau važiavo Nemenčinės pl., Nemenčinės miesto kryptimi. Radijo ryšiu pranešus apie nestojančio automobilio judėjimo kryptį, į pagalbą prisijungė ekipažas V1910, kuris Nemenčinės pl., Miškonių gatvių sankryžoje, ištiesė priverstinio stabdymo spec. priemonę „ežį“. Minėtas automobilis per jį pervažiavo ir pradūręs automobilio ratus toliau į aiškius reikalavimus minėto automobilio vairuotojui sustabdyti transporto priemonę nereagavo, važiavo toliau Nemenčinės pl. Pavažiavęs keletą kilometrų, minėtas automobilis Nemenčinės pl. sustojo. Pribėgus prie automobilio, atidarius vairuotojo puses duris, daugybę kartų garsiai ir aiškiai buvo vairuotojo pareikalauta išlipti iš automobilio, tačiau pastarasis į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nereagavo, nelipo iš automobilio, dar bandė šalintis ir važiuoti toliau, tačiau greitai ištraukus automobilio užvedimo raktelius iš užvedimo spynelės buvo nuspręsta panaudoti fizinę prievartą su tikslu išlaipinti vairuotoją iš automobilio ir jį sulaikyti. Paėmus vairuotojui už rankų ir bandant jį ištraukti iš minėtos transporto priemonės, pastarasis buvo agresyvus, priešinosi aktyviais veiksmais, t. y. mosikuodamas rankomis ir kojomis į šalis, sugriebė VA VPK VTV MK 3-iojo būrio vyriaus. patruliui V. P. už liemenės, tačiau panaudojus fizinę jėgą bei kovinių imtynių veiksmus, asmuo paleido liemenę. Tuo metu atvykus V1910 ekipažui į pagalbą prie sustabdyto automobilio, asmuo ir toliau priešinosi aktyviais veiksmais vengdamas sulaikymo, mosikavosi rankomis, siekiant išvengti nereikalingų grumtynių bei perteklinės jėgos panaudojimo, vienas iš V1910 ekipažo pareigūnų panaudojo spec. priemonę „TASER“ su užtaisu, tačiau panaudojimas buvo neveiksmingas, todėl V. P. apibėgęs iš keleivio pusės priekinių durų panaudojo spec. priemonę „TASER“, Nr. X130032E0, kaip įprastą elektros šoką, dėl ko asmens pasipriešinimas buvo palaužtas. Ištraukus iš automobilio asmuo buvo paguldytas ant žemės, jam uždėti antrankiai ir jis pasodintas į tarnybinį automobilį V1910. Bendraujant su sulaikytu asmeniu, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, daugybę kartų paklausus asmens, ar sutinka pasitikrinti blaivumą, jis kalbėdamas neaiškius dalykus, kurie visiškai nėra susiję su šiuo įvykiu, akivaizdžiai vengė tikrintis blaivumą. Paaiškinus vairuotojui gręsiančią atsakomybę už vengimą pasitikrinti blaivumą, asmuo tai sąmoningai supratęs ir toliau vengė tikrintis blaivumą. Apie visas įvykio aplinkybes radijo ryšiu pranešta buvo VA VPK OVS budėtojui, V1910 ekipažo pagalba minėto automobilio vairuotojas buvo pristatytas į VA VPK OVS, kur buvo nustatyta jog V. P. neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių, minėta transporto priemonė išregistruota, nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. V. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK (duomenys neskelbtini), tačiau asmuo dėl fizinės būklės (neblaivumo) pasirašyti ant protokolo nesugebėjo. Minėta transporto priemonė buvo priverstinai išvežta į saugojimo aikštelę Eišiškių pl. 127, Vilnius. Faktinės sulaikymo laikas 21.00 val., V. P. atžvilgiu naudota fizinė jėga bei kovinių imtynių veiksmai tik tiek, kiek reikia tarnybinei pareigai įvykdyti (b. l. 41);

- transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūros atlikimo vieta yra Vilniaus r., Nemenčinės pl. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinis sparnas apgadintas, priekinio bamperio nėra, pradurti 3 ratai. Rankinio stabdžio ir pavarų jungimo svirties padėtis – įjungta pavara (b. l. 8-16 ). Automobilio priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodoma, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Eišiškių pl. 127, Vilnius (b. l. 17). Automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 1 d. perduotas saugojimui į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrį, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus r., šio automobilio saugojimo įkainis vienam mėnesiui yra 18,22 Eur su PVM (b. l. 25-26);

- neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad V. P. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, neadekvati elgsena, eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. V. P. vengia neblaivumo patikrinimo. V. P. įspėtas dėl filmavimo, paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai, pasiūlyta jam leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą jo būklę (b. l. 64);

- apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašo iš „Body“ kameros apžiūra. Protokole nurodyta, kad vaizdo įrašo pavadinimu VLN_MK-60E478 trukmė yra 06:59 min. Įrašo data 2020 m. lapkričio 22 d., vaizdas prasideda 20:51:40 val. Vaizdo įrašas prasideda tamsiu paros metu, kelio vaizdu, matosi tarnybinis automobilis, kuris vejasi kitą automobilį. Vaizdo įraše girdisi pareigūnų balsas, kuris per garsiakalbį sako: „OPELIS, priimam dešinę, sustojame, nes bus panaudotas tarnybinis ginklas, jeigu nesustabdysite transporto priemonę“. Pareigūnai bendraudami tarpusavyje pažymi, kad automobilis mėtosi per visą kelią į visas puses ir į pareigūnų reikalavimą sustoti vairuotojas nereaguoja. Vaizdo įraše girdisi, kad policijos pareigūnas daug kartų per garsiakalbį liepa automobilio „Opel“ vairuotojui sustoti dešinėje kelio pusėje. Taip pat sako, kad minėtas automobilis dideliu greičiu važiuoja tuščiomis padangomis. 20:55:48 val. vaizdo įraše matosi, kaip policijos pareigūnai pribėgo prie jau stovinčio šviesios spalvos automobilio. Pribėgę prie automobilio, atidaro vairuotojo pusės dureles, atsega vairuotojo saugos diržą ir ištraukia iš užvedimo spynelės raktus ir pareikalauja vairuotojui išlipti iš automobilio. Vairuotojas išlaipinamas iš automobilio. Vaizdo įraše girdisi spec. priemonės „Taser“ veikimo garsas. Matoma, kad automobilio vairuotojas, surakintas antrankiais, paguldytas ant žemės. Vairuotojo paklausus, kodėl stabdomas jis nesustojo, jis pasakė, kad negirdėjo. Paklausus, ar vartojo alkoholį, patvirtino, kad ne. Pokalbio metu tarp pareigūnų buvo pastebėta, kad prietaisas „Taser“ nesuveikė, nes viena adata nepataikė į vairuotoją. Vaizdo įrašo, pavadinimu VLN_MK-60E478, trukmė yra 04:59 min. Įrašo data 2020 m. lapkričio 22 d., vaizdas prasideda 20:58:00 val.. Vaizdo įraše matoma, kad policijos pareigūnai apžiūri įtariamąjį ir nuveda jį į tarnybinį automobilį. Paklausus, ar vairuotojas tikrinsis blaivumą, šis atsako: taip. Vaizdo įraše matosi, kad sulaikytas automobilio vairuotojas elgėsi įžūliai, neadekvačiai, girdimi daužymo į metalą garsai. Vaizdo įrašo, pavadinimu VLN_MK-60E478, trukmė yra 04:59 min. Įrašo data 2020 m. lapkričio 22 d., vaizdas prasideda 21:03:02 val. Vaizdo įraše matosi, kaip policijos pareigūnas sulaikyto vairuotojo klausia, koks jo vardas? Šis atsako, kad policijos pareigūnas nesigilintų. Paklausus dar kartą, jis pareigūnui atsako necenzūriniais žodžiais. Paklausus, ar sulaikytas vairuotojas tikrinsis blaivumą, jis paprašo nusišlapinti. Paklausus, ar vairuotojas žino, kokia laukia jam atsakomybė atsisakius tikrinti blaivumą, šis atsako žinantis. Policijos pareigūnui paklausius daug kartų, ar vairuotojas tikrinsis savo blaivumą, šis elgiasi neadekvačiai ir į pateiktą klausimą neatsako. Vaizdo įrašo, pavadinimu VLN_MK-60E478, trukmė yra 04:59 min. Įrašo data 2020 m. lapkričio 22 d., vaizdas prasideda 21:07:59 val. Vaizdo įraše matosi, kad policijos pareigūnai ir toliau prašo sulaikytojo vairuotojo pasitikrinti blaivumą. Šis pasako, kad neatsisako, tačiau savo elgesiu parodo, kad blaivumo nesitikrins. Vairuotojas sėdėdamas tarnybiniame automobilyje elgiasi neadekvačiai, spardo automobilio vidų. Vaizdo įrašo, pavadinimu VLN_MK-60E478, trukmė yra 00:28 min. Įrašo data 2020 m. lapkričio 22 d., vaizdas prasideda 21:12:59 val. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai apžiūri sustabdytą transporto priemonę (b. l. 45-46);

- kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašo iš „Body“ kameros apžiūra. Protokole nurodyta, kad vaizdo įrašo, pavadinimu DPB 30_5F6EE0, trukmė yra 05:00 min. Įrašo data 2020 m. lapkričio 22 d., vaizdas prasideda 20:57:32 val. Vaizdo įraše matomas sulaikytas automobilio vairuotojas, paguldytas ant žemės, o vėliau pasodintas į tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnas klausia vairuotoją, ar šis tikrinsis blaivumą. Vairuotojas kojomis spardo tarnybinio automobilio vidų. Vaizdo įrašo, pavadinimu DPB 30_5F6EE0, trukmė yra 04:59 min. Įrašo data 2020 m. lapkričio 22 d., vaizdas prasideda 21:02:48 val. Vaizdo įraše tyrimo reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo, pavadinimu DPB 30_5F6EE0, trukmė yra 04:34 min. Įrašo data 2020 m. lapkričio 22 d., vaizdas prasideda 21:07:38 val. Vaizdo įraše tyrimo reikšmingos informacijos nėra (b. l. 47-48);

- VĮ „Regitra“ išrašu, iš kurio matyti, kad 2020 m. spalio 15 d. praneštas apie naują automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininką – V. V. (b. l. 18);

- automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimis, iš kurių matyti, kad dabartinis šio automobilio savininkas yra V. P., nusipirkęs automobilį už 100 Eur (b. l. 62, 63);

- VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kad automobilio „Opel Zafira“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1 170 Eur (b. l. 19)

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad V. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. V. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklaustų asmenų duoti parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose, kituose dokumentuose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama V. P. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes V. P. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), padaryta neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu, sukeliant pavojingą situaciją eismo dalyviams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę: teistas 5 kartus už įvairaus sunkumo nusikalstamas veikas, jam du kartus taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kurio metu jis darė naujas nusikalstamas veikas, dėl to turėjo realiai atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, taip pat jam buvo paskirtas laisvės apribojimo bausmė, kurią kaltinamasis vengė vykdyti, dėl to ji buvo pakeista į arešto bausmę (b. l. 102-106), per praėjusius metus kaltinamasis 21 kartą baustas administracine tvarka, iš jų - 15 kartų už šiurkščius KET pažeidimus (vairavimą neturint teisės, eismo įvykių, dėl kurių buvo sugadintas svetimas turtas, sukėlimą, pasišalinimą iš eismo įvykio vietos), nė vienos nuobaudos nėra apmokėjęs (b. l. 107-116), yra bedarbis (b. l. 117), registruojasi Užimtumo tarnyboje (b. l. 140). Kaltinamasis prašė neskirti jam arešto bausmės, o paskirti 5 mėnesių viešųjų darbų bausmę su įpareigojimu lankyti anoniminių alkoholikų grupę, motyvuodamas tuo, kad tokia bausmė bus tikslingesnė ir naudingesnė visuomenei. Taip pat prašo jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis suvokia savo netinkamą elgesį, esant galimybei nori atsiprašyti policijos pareigūnų, stengiasi keisti savo elgesį į teigiamą pusę.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamojo prašoma bausmės rūšis nėra numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Visgi įstatyme numatyta galimybė asmeniui skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. BK 62 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs ir nėra kam juos prižiūrėti, arba kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti, arba kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, arba veika nutrūko rengiantis padaryti nusikaltimą ar pasikėsinant daryti nusikalstamą veiką, arba veika padaryta peržengiant būtinosios ginties ribas, arba veika padaryta pažeidus nusikalstamą veiką padariusio asmens sulaikymo, būtinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar ūkinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sąlygas.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis neatvyko savo noru ir nepranešė apie nusikalstamą veiką, o priešingai, vengdamas būti sulaikomas, bėgo nuo policijos pareigūnų, iš pradžių nebendradarbiavo aiškinantis įvykio aplinkybes. Taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad yra daugiau nei viena jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kadangi kaltinamojo prašomos pripažinti aplinkybės - savo netinkamo elgesio suvokimas, noras atsiprašyti, pastangos keisti savo charakteristiką (apsiribojusios užsiregistravimu Užimtumo tarnyboje) jau buvo teismo įvertintos kaip patvirtinančiomis kaltinamojo nuoširdų gailėjimąsi ir atskiromis (BK 59 straipsnio 1 dalyje nenumatytomis) jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis nelaikytinos. Dar daugiau, nenustatyta nė viena BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose nurodyta aplinkybė, dėl to skirti kaltinamajam švelnesnę už įstatymo numatytą bausmę BK 62 straipsnio pagrindu nėra galimybės, nes kaltinamasis neatitinka šiame straipsnyje numatytų sąlygų.

Pagal teismų praktiką, tuo atveju, kai nėra pagrindo paskirti švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės pagal BK 62 straipsnį ir jeigu yra išimtinių aplinkybių, o straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms, prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-371/2011, 2K-430/2012, 2K-421/2013, 2K-150/2014, 2K-P-89/2014, 2K-186-942/2015, 2K-155-693/2016 ir kt.). Visgi anksčiau aptarti kaltinamąjį ir jo vieką apibūdinantys duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad šiuo atveju nenustatytos išimtinės aplinkybės, leidžiančios skirti jam švelnesnę už įstatymo numatytą bausmę, priešingai, jo nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų padarymo sistemiškumas neabejotinai atskleidžia antivisuomenines jo nuostatas, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nagrinėjamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, o tai iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia pagrįstai spręsti, jog jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymas buvo logiška jo nusikalstamo elgesio išdava bei yra jam būdingo elgesio modelio dalis, kurio korekcijai jis jokių realių pastangų nededa, dėl to aptartosios aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokurorės teismui siūlomą bausmę – areštą, jo trukmę nustatant artimą įstatymo numatytam vidurkiui.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla išnagrinėjama atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į tai, kad byla išnagrinėta LR BPK 273 straipsnio tvarka, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausme, prie griežtesnės bausmės (arešto) pridedant dalį švelnesnės bausmės (vieną arešto parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktis).

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. lapkričio 22 d., 21:00 val., iki 2020 m. lapkričio 23 d., 15:13 val. (b. l. 68, 78-79), vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam V. P. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vengė neblaivumo patikrinimo. Tokie V. P. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 3 metus ir 6 mėnesius naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 23 d. (b. l. 83-84).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. V. P. nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam (b. l. 63). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 30,00 Eur išlaidų dėl kaltinamojo vairuotos transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo UAB „Tomadas“ aikštelėje (b. l. 28), kurios, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo V. P. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos patyrė 42,29 eur išlaidų (18,22 Eur per mėnesį padauginta iš dviejų mėnesių, t.y. 36,44 eur plius dar 5,85 eur už 9 vasario dienas, viso 42,29 eur) dėl automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje (b. l. 25, 26), kurios, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo V. P. Policijos departamento naudai.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6 –ojo skyriaus prokurorės 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimu automobiliui „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (b. l. 87-89) paliktinas galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 83-85), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 80-82) – panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena – paliktina saugoti prie bylos.

Vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi teismas,

nusprendžia:

V. P. (V. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, V. P. (V. P.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir V. P. (V. P.) skirti subendrintą 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai V. P. (V. P.) buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. lapkričio 22 d., 21:00 val., iki 2020 m. lapkričio 23 d., 15:13 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir skirti galutinę 44 (keturiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Išaiškinti nuteistajam, kad ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo jis privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus raštu arba elektroniniu paštu – info@nti-pn.lt.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu V. P. (V. P.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 23 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis V. P. (V. P.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, 30,00 Eur (trisdešimt eurų) išlaidas už automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą  pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš V. P. (V. P.) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, šias lėšas pervedant į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT327044060001188548, AB SEB bankas. Mokėjimo pavedime grafoje „mokėjimo paskirtis“ nurodytinas automobilio valstybinis numeris, vardas ir pavardė.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos susidariusios  išlaidos – 42,29 eur  (keturiasdešimt du eurai 29 centai) už automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimą pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš V. P. (V. P.) Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos naudai, šias lėšas pervedant į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT967044060007821032, AB SEB bankas.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6 –ojo skyriaus prokurorės 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimu automobiliui „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja         Jolanta Bagdonienė