Civilinė byla Nr. e2VP-744-758/2022 Proceso Nr. 2-54-3-00059-2022-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.5.1
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. vasario 1 d.
Zarasai
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Gintautas Būga, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mijorus“ ir UAB „Mijorus“ vadovui – direktoriui L. V., dėl UAB „Mijorus“ vadovo nubaudimo.
Teismas
nustatė:
Antstolis S. O. Grašys pareiškime nurodė, kad jo kontoroje yra vykdomi vykdomieji dokumentai, t. y.: Utenos rajono apylinkės teismo 2014-11-24 Nutarimas Nr. A2.9-1116-958/2014 ir Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2019-09-10 Vykdomasis raštas Nr. e2VP-2469-731/2019 dėl skolų išieškojimo 3-ios eilės išieškotojui - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, iš skolininko Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis CPK 733-743 straipsniais, antstolis 2021 m. spalio 26 d. vykdomojoje byloje į skolininko Ž. K. darbovietę - UAB „Mijorus, adresu: Parko g. 6, Priekulė, Klaipėdos r. sav. ir įmonės oficialiu elektroniniu paštu infomijorus@gmail.com (juridinių asmenų registro duomenimis, buveinės adresas: Parko g. 6, Priekulė, Klaipėdos r. sav.; elektroninis paštas: infomijorus@gmail.com), išsiuntė patvarkymą Nr. S-21-168-35825 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, su nuoroda išieškotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Kadangi antstolio 2021-10-26 patvarkymas Nr. S-21-168-35825 nebuvo vykdomas, 2022-01-06, vadovaujantis LR CPK 585 str., bei LR Antstolių įstatymo 22 straipsniu, UAB „Mijorus“ vadovo – direktoriaus L. V. deklaruotos gyvenamosios vietos buvo išsiųstas reikalavimas Nr. S-22-168-512 pateikti duomenis apie tai, kiek piniginių lėšų (konkreti lėšų suma) išskaičiuota iš skolininko Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio, pagal antstolio patvarkymą Nr. S-21-168-35825 ir nepervesta antstolio kontorai, bei nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš Ž. K. darbo užmokesčio. 2022-01-06 reikalavimu Nr. S-22-168-512 taip pat buvo reikalaujama nurodyti UAB „Mijorus“ asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą bei pareigas), atsakingą už antstolio reikalavimo išskaičiuoti lėšas iš skolininko Ž. K. darbo užmokesčio ir išieškotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą įvykdymą, bei asmenį, atsakingą už antstolio reikalavimo dėl duomenų pateikimo, įvykdymą. Šiuo reikalavimu buvo pranešta, kad nepateikus duomenų, apie UAB „Mijorus“ asmenį, atsakingą už antstolio reikalavimo išskaičiuoti lėšas iš skolininko Ž. K. darbo užmokesčio ir išieškotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą įvykdymą, bei asmenį, atsakingą už antstolio reikalavimo dėl duomenų pateikimo, įvykdymą, bus laikoma, kad už šių antstolio reikalavimų įvykdymą yra atsakingas UAB „Mijorus“, vadovas - direktorius L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą bus prašoma skirti šiam asmeniui. Antstolio reikalavimas UAB „Mijorus“ vadovui – direktoriui L. V. buvo išsiųstas registruotu laišku su įteikimo pranešimu. AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, šį reikalavimą UAB „Mijorus“ direktorius L. V. gavo 2022-01-08. Reikalaujamus duomenis UAB „Mijorus“ buvo nurodyta pateikti per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos, tačiau duomenys iki šiol nepateikti. Iki šio pareiškimo teikimo teismui dienos, UAB „Mijorus“ su antstoliu jokiomis priemonės nesusisiekė ir informacijos apie tai, kodėl neatsakė į antstolio reikalavimą, nepateikė, todėl antstolis prašė UAB „Mijorus“ vadovą už antstolio reikalavimų nevykdymą nubausti bauda.
Pareiškimas tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu tokius veiksmus atlieka juridinis asmuo, bauda skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Už juridiniam asmeniui pateiktų reikalavimų nevykdymą yra atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). L. V. yra UAB „Mijorus“ vadovas – direktorius. Byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolio reikalavimo įvykdymas pavestas kitam atsakingam asmeniui, todėl juos besąlygiškai vykdyti privalėjo UAB „Mijorus“ vadovas – direktorius L. V.. Tačiau iš patvarkymo, reikalavimo dėl duomenų pateikimo, įteikimo pranešimų matyti, jog UAB „Mijorus“ vadovas – direktorius antstolio patvarkymo ir reikalavimo per nustatytą laiką neįvykdė be pateisinamų priežasčių ir savo veiksmais (neveikimu) trukdė antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą. Nagrinėjamu atveju yra įžvelgiamas piktybiškumas, nebendradarbiavimas su antstoliu vilkina vykdymo procesą, daroma žalą vykdymo procesui, todėl UAB „Mijorus“ vadovui – direktoriui L. V. už reikalavimo nevykdymą skirtina bauda.
Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl šią priemonę taikydamas, teismas įvertino jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtas teismo nuožiūrai. Byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „Mijorus“ vadovui – direktoriui L. V. anksčiau būtų taikyta CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta sankcija už antstolio reikalavimų nevykdymą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes UAB „Mijorus“ vadovui – direktoriui L. V. skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną nevykdymo dieną. Antstolio reikalavimą UAB „Mijorus“ gavo 2022-01-08, jį įvykdyti turėjo per 10 dienų, t. y. iki 2022-01-18 imtinai, todėl bauda skirtina nuo 2022-01-19 (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
UAB „Mijorus“ vadovui – direktoriui L. V. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 593 straipsniu,
nutaria:
Antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą patenkinti.
UAB „Mijorus“, juridinio asmens kodas 142068628, vadovui – direktoriui L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti 3 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolio reikalavimo dieną, skaičiuojant nuo 2022-01-19 iki antstolio reikalavimo įvykdymo.
Baudą mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6800 ir mokėjimo kvitas turi būti pateiktas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.
Teisėjas Gintautas Būga