Baudžiamoji byla Nr. 1-2455-891/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-016654-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,

sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,

dalyvaujant prokurorei Kristinai Rekertienei,

gynėjui advokatui Jonui Pliugžmai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus miesto savivaldybė, nuo 2013-05-21 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą, teistas 9 kartus: 1) 1999-06-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 4 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (BK redakcija iki 2003-05-01) – 3 metams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000-04-07 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1999-11-25 įstatymu Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440 paskirta bausmė sumažinta iki 2 metų laisvės atėmimo; 2) 2000-10-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (BK redakcija iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 43 straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su 1999-06-17 nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės; 3) 2001-12-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (BK redakcija iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 3 metams su 1/5 dalies turto konfiskavimu; 4) 2002-03-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 273 straipsnio 2 dalį (BK redakcija iki 2003-05-01) – 3 metams laisvės atėmimo su 1250 Lt dydžio bauda; 5) 2003-02-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (BK redakcija iki 2003-05-01) – 3 metams laisvės atėmimo su 1250 Lt bauda; 6) 2004-06-01 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 258 straipsnio 2 dalį – 4 metams laisvės atėmimo, iš įkalinimo vietos paleistas 2007-11-30 atlikęs bausmę; 7) 2008-03-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 25 paroms arešto, iš įkalinimo vietos paleistas 2008-08-01 atlikus bausmę; 8) 2013-09-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 2 mėnesiams; 9) 2015-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; 10) 2015-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 227 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto bausme;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos).

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

V. Z., laikotarpiu nuo 2015-03-20 17 val. iki 2015-03-21 2.10 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Antakalnio g. 57, Vilniuje, nuo automobilio BMW X5, valst. Nr. 5197 KM-4, priklausančio M. F., pagrobė dešinės ir kairės pusių užpakalinio vaizdo veidrodėlių stiklus, 800 € vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, M. F. priklausantį 800 € vertės turtą.

Taip pat, V. Z., 2015-03-21 apie 2.10 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Antakalnio g. 57, Vilniuje, nuo automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio, D. R., pagrobė dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlio stiklą, 300 € vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą D. R. priklausantį 300 € vertės turtą.

Kaltinamasis V. Z. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino pilnai, nurodė, jog patvirtina, kad naktį atvežė į gimdymo namus žmoną ir, kol laukė jos, aikštelėje pamatė BMW automobilius bei nusprendė pagrobti nuo jų veidrodėlių stikliukus, ką jis ir padarė – nuo vieno automobilio pagrobė du stikliukus, nuo kito – vieną. Kodėl taip pasielgė, nurodyti negali, bet ne dėl pinigų. Du veidrodėliai yra grąžinti savininkui, o dėl kito su pareikštu 300 € civiliniu ieškiniu sutinka. Dėl visų padarytų veikų jis nuoširdžiai gailisi.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, apžiūros protokolu, specialisto išvada, daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis D. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog 2015-03-21 žmoną paliko Antakalnio gimdymo namuose, Antakalnio g. 57, Vilniuje, o pats liko nakvoti savo automobilyje BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį paliko prie minėtos ligoninės įėjimo. Kažkur apie 02.10 val. kažkas trinktelėjo, jis miegojo ant galinės sėdynės, atsimerkęs pamatė nugara į jį stovintį ir kažką besikrapštantį prie jo vairuotojo pusės automobilio veidrodėlio. Jis išsigando ir šūktelėjo, asmuo staigiai pabėgo. Po to jis pamatė, kad dešinės pusės veidrodėlio stikliukas yra pavogtas – suprato, kad tai ir buvo tas asmuo. Iškvietė policiją. Asmens, kuris galėjo pavogti veidrodėlių stikliukus, požymių nurodyti negali, nes buvo labai tamsu ir asmuo stovėjo į jį nugara (b. l. 20).

Nukentėjusysis M. F. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015-03-20 apie 17 val. automobilį BMW X5, valst. Nr. 5197 KM-4, paliko tvarkingą, užrakintą, Antakalnio g. 57, Vilniuje, prie ligoninės. 2015-03-21 apie 15 val. atėjęs prie automobilio pamatė, kad pavogti abiejų priekinių šoninių veidrodėlių stiklai. Dėl vagystės nieko neįtaria (b. l. 7).

Liudytojas R. N. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis gyvena Gurių sodų 1-oji g. 2, netoliese jo gyvena pažįstamas V. Z.. 2015-03-21 apie 1 val. jam paskambino Vytautas ir paprašė paskolinti automobilį, kadangi jo žmona pradėjo gimdyti ir ją būtina kuo skubiau nuvežti į ligoninę Antakalnyje. Jis sutiko paskolinti savo automobilį. Apie 1.10 val. Vytautas atėjo į namus paimti automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-03-21 apie 5 val. Vytautas automobilį grąžino. 2015-03-21 apie 15 val. tvarkant automobilį ant galynės sėdynės pastebėjo maišelį, kuriame buvo automobilio galinio matymo veidrodėlių stiklai. Juos pasidėjo į bagažinę ir iki šiol jie ten gulėjo. Kokiu būdu jie atsirado automobilyje Vytautas nepasakė. Ar jie buvo vogti nieko nežinojo, nieko neįtarė (b. l. 69).

Apžiūrint automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad į jį patekta nebuvo, nuo dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio išluptas veidrodinis stiklas. Rankų pėdsakai, aptikti ant galinio vaizdo veidrodėlio be stiklo, plastikinės apdailos, viršutinės dalies (b. l. 26).

Specialisto išvadoje užfiksuota, kad vienas rankos piršto pėdsakas rastas 2015-03-21 automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu yra paliktas V. Z. kairės rankos smiliumi (b. l. 44, 45).

Apžiūrint automobilį BMW X5, valst. Nr. 5197 KM-4, nustatyta, kad į jį patekta nebuvo, nuo dešinės pusės ir kairės pusės galinių vaizdo veidrodėlių išlupti veidrodiniai stiklai (b. l. 29).

Iš daiktų – dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. N. pateikė pareigūnams veidrodėlių stiklus (b. l. 70).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti R. N. pateikti veidrodėlių stikliukai ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiojo atstovui (b. l. 14, 15, 71-73).

Kaltinamojo V. Z. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigti nesunkūs nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 nusikaltimai), nes jis kiekvienu atveju slapta pagrobė turtą, kuris viršijo 5 MGL, bet neviršijo 250 MGL.

Kaltinamojo V. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra tai, jog jis prisipažino, jog padarė nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus), kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, šiuo metu yra teistas 10 kartų, daugiausia už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, taip pat ir už nusikalstamas veikas susijusias su disponavimu narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, nedirba, vartoja narkotines medžiagas (b. l. 122, 124, 125), nuolat daro naujas nusikalstamas veikas bei administracinius teisės pažeidimus (b. l. 97-114), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Pagal BK 27 straipsnį V. Z. laikytinas recidyvistu. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus už nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmių dydį teismas atsižvelgia, jog nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė, nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Kaltinamasis V. Z. taip pat buvo nuteistas 2015-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 2015-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 227 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto bausme. Šie baudžiamieji įsakymai yra įsiteisėję, jais paskirtos bausmės nebendrintos. Atsižvelgiant į tai, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, iš dalies bendrintina su aukščiau nurodytais baudžiamaisiais įsakymais skirtomis bausmėmis.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. R. pareiškė 300 € civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, kaltinamasis pripažįsta jo dydį, todėl tenkintinas.

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 nusikaltimai), bei jam paskirti:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už M. F. turto vagystę) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už D. R. turto vagystę) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti V. Z. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir 2 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžių paskirtą ir subendrintą bausmę subendrinti su 2015-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę (įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui) ir 2015-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti V. Z. galutinę subendrintą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. Z. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Pagal BK 66 straipsnio 2 dalies reikalavimus, į paskirtąją bausmę įskaityti V. Z. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-04-20 iki 2015-04-21 (vieną parą) ir pagal 2015-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą įskaitytą laikino sulaikymo laiką.

V. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš V. Z. nukentėjusiajam D. R. 300 € nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su dviem tamponais, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (b. l. 53, 54), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas              (parašas)              Arūnas Budrys

Nuorašas tikras

Teisėjas Arūnas Budrys