Administracinė byla Nr. AS-15-662/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00669-2016-4

                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.8; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. C. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. C. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas L. C. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, 200 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2016 m. rugsėjo 12 d. Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo L. C. atstovo nevyriausybinės organizacijos „Iustitia est fundamentum“ vadovo R. M. pasirašytas apeliacinis skundas, kuriame prašoma panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad pareiškėjo vardu apeliacinį skundą pasirašė jo atstovas nevyriausybinės organizacijos „Iustitia est fundamentum“ vadovas R. M., tačiau nepateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys jo aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą bei pareiškėjo giminystės ryšį su atstovu. Byloje esantis 2015 m. spalio 22 d. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus patvirtintas įgaliojimas nesuteikia teisės nevyriausybinės organizacijos „Iustitia est fundamentum“ vadovui R. M. atstovauti pareiškėjui apeliacinės instancijos teisme pasirašant atstovaujamojo vardu apeliacinį skundą. Atsižvelgęs į tai, teismas apeliacinį skundą atsisakė priimti.

II.

                            Pareiškėjas L. C. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį panaikinti ir apeliacinį skundą priimti.

                            Pareiškėjas paaiškino, kad „Iustitia est fundamentum“ narys yra nuo 2016 m. birželio 14 d., jo, kaip nario, tapatybė patvirtinta Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus išduotu 2015 m. spalio 22 d. įgaliojimu. Administracinių bylų teisenos įstatymo 47 straipsnio 5 dalis nustato, kad atstovais pagal pavedimą gali būti ir kiti asmenys, taigi asociacijos pateikti duomenys atitinka juridinio asmens kreipimąsi į teismą, tai nėra atskiras fizinio asmens pareiškimas. Pareiškėjas, įstojęs į asociaciją, tapo jos nariu, o asociacija atstovauja savo narių interesams ir juos gina. Pareiškėjas pažymėjo, kad bylas juridinių asmenų vardu gali vesti, be kita ko, organizacijų vadovai, šie asmenys pateikia dokumentus, patvirtinančius jų pareigas. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad R. M. nuo 2015 m. kovo 19 d. yra minėtos asociacijos pirmininkas, veikiantis jos vardu.                

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirasis skundas išnagrinėtas, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu (toliau – ir ABTĮ), įsigaliojusiu 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 2 d.).

Atskiruoju skundu ginčijama Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą dėl to, jog apeliacinį skundą teismui suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo (ABTĮ 138 str. 3 d. 3 p.).

Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą pareiškėjo L. C. vardu padavė jo atstovas nevyriausybinė organizacija „Iustitia est fundamentum“, vadovaujama R. M. Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog nevyriausybinė organizacija „Iustitia est fundamentum“ pagal ABTĮ 47 straipsnį nėra tinkamas pareiškėjo atstovas.

Kaip minėta, 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo nauja ABTĮ (2016 m. birželio 2 d. įstatymas Nr. XII-2399) redakcija, kurioje, be kita ko, pasikeitė atstovavimo administraciniame procese klausimus reglamentuojančios nuostatos. Iki 2016 m. liepos 1 d. galiojusio ABTĮ 49 straipsnis nustatė pakankamai platų įgaliotų atstovų (pagal pavedimą) ratą, t. y. iki 2016 m. liepos 1 d. galiojęs ABTĮ nenustatė ribojimų atstovui pagal pavedimą, todėl kitais atstovais, be advokatų ar advokatų padėjėjų, administracinėse bylose galėjo būti visi asmenys, kurių galimybės atlikti procesinius veiksmus nurodytos įgaliojime, išduotame ir įformintame teisės aktų nustatyta tvarka.

Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojęs ABTĮ susiaurino įgaliotų atstovų administraciniame procese ratą, 47 straipsnio 4 dalyje nustatydamas baigtinį sąrašą asmenų, galinčių būti įgaliotais atstovais (pagal pavedimą) teisme, t. y. 1) advokatai; 2) advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje; 3) vienas pareiškėjas kitų pareiškėjų pavedimu ar vienas atsakovas kitų atsakovų pavedimu; 4) asmenys, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, kai jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui); 5) juridinių asmenų darbuotojai ar valstybės tarnautojai (apeliacinės instancijos teisme – turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą), atstovaujantys tam juridiniam asmeniui; 6) juridinio asmens kontroliuojantys ir (ar) kontroliuojami asmenys, patronuojančiosios ir (ar) patronuojamosios bendrovės. Šiais atvejais bylą teisme veda atitinkamo atstovaujančio juridinio asmens vienasmenis valdymo organas, įstatymų ar steigimo dokumentų nustatyta tvarka įgalioti kolegialių valdymo organų nariai arba atstovai pagal pavedimą – darbuotojai ar valstybės tarnautojai (apeliacinės instancijos teisme – turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą) ir (ar) advokatai (advokatų padėjėjai); 7) profesinės sąjungos, jeigu jos atstovauja profesinės sąjungos nariams tarnybos teisinių santykių bylose. Šiuo atveju bylą teisme veda profesinės sąjungos vienasmenis valdymo organas, įstatymų ar steigimo dokumentų nustatyta tvarka įgalioti kolegialių valdymo organų nariai arba atstovai pagal pavedimą – darbuotojai (apeliacinės instancijos teisme – turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą) ir (ar) advokatai (advokatų padėjėjai). ABTĮ 47 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog kartu su ABTĮ 47 straipsnio 3 dalyje ir 4 dalies 1, 2 ir 5 punktuose nurodytais asmenimis atstovais pagal pavedimą gali būti ir kiti asmenys.

Taigi pagal nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojusį teisinį reguliavimą nevyriausybinė organizacija „Iustitia est fundamentum“ nepatenka į ABTĮ 47 straipsnio 4 dalyje nustatytą sąrašą asmenų, galinčių būti fizinio asmens įgaliotu atstovu (pagal pavedimą) administraciniame teisme. Teisėjų kolegija pažymi, kad nevyriausybinės organizacijos „Iustitia est fundamentum“ vadovas turėtų teisę pasirašyti teismui teikiamus procesinius dokumentus šios organizacijos vardu, jeigu pati organizacija teiktų administracinio teismo kompetencijai priskirtą nagrinėti skundą (prašymą) dėl savo pažeistų teisių bei teisėtų interesų. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad organizacijos, kuri pagal ABTĮ 47 straipsnį neturi teisės atstovauti administracinėje byloje savo nariui, vadovo paduotas ir pasirašytas apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarties negali būti priimtas, nes jis paduotas įgaliojimų neturinčio atstovo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad analogiškos pozicijos laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-803-261/2016, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-792-624/2016, 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-879-520/2016, 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-2-146/2017).

Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisingą sprendimą atsisakyti priimti pareiškėjo apeliacinį skundą. Tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą ir naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo L. C. atskirojo skundo netenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                        Audrius Bakaveckas

                                   Arūnas Dirvonas

                                                                                                                 Vaida Urmonaitė-Maculevičienė