Civilinė byla Nr. 2-10712-794/2011
Proceso Nr. 2-06-3-08999-2011-0
Procesinio sprendimo kategorija 101.; 113.2.; 117.1.; 129.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. liepos 18 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. M., DNSB „Vakarai“, E. M. IĮ vadovui E. M., dėl baudos skyrimo,
n u s t a t ė:
pareiškėja – antstolė Brigita Tamkevičienė kreipėsi į teismą, prašydama E. M. IĮ vadovui E. M. už antstolės reikalavimo nevykdymą paskirti baudą. Nurodė, jog vykdomojoje byloje Nr. 0005/10/00686, pradėtoje pagal 2010-01-28 išduotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą (vykdomąjį dokumentą) Nr. L2-19245-796/2009 dėl 4269,63 Lt skolos išieškojimo iš E. M.. 2010-11-05 antstolės patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą buvo išsiųstas į E. M. darbovietę E. M. IĮ registruotu laišku. Į antstolės Brigitos Tamkevičienės sąskaitą nebuvo pervesta jokių mokėtinų sumų, taip pat nebuvo pateikta informacija apie galimus vėlavimus ar kitas priežastis kodėl nevykdomas antstolio reikalavimas. Antstolė Brigita Tamkevičienė 2011-02-10 išsiuntė raštą dėl patvarkymo vykdymo, kuriuo prašoma pranešti apie skolos išieškojimą, bei reikalaujama grąžinti vykdomąjį dokumentą jei skolininkas yra atleistas iš E. M. IĮ. Raštas įteiktas 2011-02-14, tai patvirtina iš pašto grįžusi dokumentų įteikimo šaknelė. 2011-03-14 pakartotinai užklausus VSDFV, gautas atsakymas, kad skolininkas dirba E. M. IĮ. Atsakymo į antstolės išsiųstą reikalavimą negauta, išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sąskaitą nevedamos ir negrąžinamas nevykdomas vykdomais dokumentas.
Apie bylos nagrinėjimą proceso dalyviai informuoti teismo pranešimais (LR CPK 593 str.).
Prašymas tenkintinas iš dalies.
LR CPK 585 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, išskyrus įstatyme numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdomi per nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šių reikalavimų nevykdymą, teismas be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą.
Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad antstolis vykdo bylą Nr. Nr. 0005/10/00686 pagal 2010-01-28 išduotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą (vykdomąjį dokumentą) Nr. L2-19245-796/2009 dėl 4269,63 Lt skolos išieškojimo iš E. M.. 2010-11-05 antstolės patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą buvo išsiųstas į E. M. darbovietę E. M. IĮ registruotu laišku ir įteiktas 2010-11-09 (vykd. b. l. 20). Į antstolės Brigitos Tamkevičienės sąskaitą nebuvo pervesta jokių mokėtinų sumų, taip pat nebuvo pateikta informacija apie galimus pinigų pervedimo vėlavimus ar kitas priežastis kodėl nevykdomas antstolio reikalavimas. Į vėlesnį raštą dėl patvarkymo vykdymo, kuriuo prašoma pranešti apie skolos išieškojimą, bei reikalaujama grąžinti vykdomąjį dokumentą jei skolininkas yra atleistas iš E. M. IĮ, sureaguota nebuvo. 2011-03-14 pakartotinai užklausus VSDFV, buvo nustatyta, kad skolininkas dirba E. M. IĮ. Atsakymo į antstolės išsiųstą reikalavimą negauta, išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sąskaitą nevedamos ir negrąžinamas nevykdomas vykdomais dokumentas.
Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes. Pagal CPK normas teismas gali antstolio teikimu taikyti skolininkui baudą, jei nustato, kad antstolio patvarkymai nevykdomi be svarbių priežasčių. Įvertinus byloje surinktus įrodymus skolininkė nepaaiškino priežasčių, kodėl neįvykdė antstolio reikalavimo. Nustatyta, kad 2010-11-04 antstolės patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą buvo įteiktas tinkamai. Duomenų, kad skolininkas vykdomojoje byloje Nr. 0005/10/00686 per antstolės nustatytą terminą būtų įvykdęs antstolės reikalavimus, nėra, todėl antstolės prašymas kaip pagrįstas, tenkintinas E. M. IĮ vadovui E. M. skirtina bauda, tačiau vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, nesant duomenų apie anksčiau taikytas analogiškas poveikio priemones, skirtina 400 litų bauda.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 290 - 291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą patenkinti iš dalies.
E. M. IĮ vadovui E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 400,00 Lt (keturių šimtų litų 00 ct) baudą.
Kitoje dalyje pareiškimo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/10/00686 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vaclovas Paulikas