Civilinė byla Nr. e2-2057-819/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22101-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.; 3.2.6.5.; 2.6.29.4

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 1 d. 

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir,

sekretoriaujant Linai Kelevišienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui Ignui Žimkui,

atsakovui M. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Panek“ ieškinį atsakovui M. S. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės. Byloje dalyvauja išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė pateiktu ieškiniu šioje byloje prašo išspręsti tarp šalių kilusį ginčą iš esmės, netenkinti atsakovo reikalavimo grąžinti 557,09 Eur ir iš atsakovo priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ji nesutinka su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – VVTAT) 2022 m. spalio 11 d. priimtu nutarimu Nr. 10G-1266 (toliau – Nutarimas), kuriuo VVTAT iš dalies patenkino atsakovo M. S. reikalavimus, t. y. įpareigojo ieškovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Panek“ sugrąžinti atsakovui 535,00 Eur. Paaiškina, kad atsakovas, naudodamasis tarpininko Rentalcars.com platforma, užsakė automobilio nuomą iš ieškovės laikotarpiui nuo 2022 m. balandžio 17 d. 10:30 val. iki 2022 m. balandžio 23 d. 01:00 val. Pabrėžia, kad užsakytą automobilį atsakovas atvyko atsiimti 2022 m. balandžio 17 d. 12:36 val., kuomet buvo sudaryta nuomos sutartis. Ieškovės teigimu, dėl to, kad atsakovas vėlavo, užsakyto automobilio su mechanine pavarų dėže ieškovė nebegalėjo pateikti, dėl ko atsakovui buvo pasiūlyta papildomai primokėjus 60 Eur išsinuomoti laisvą automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su automatine pavarų dėže. Taip pat kartu su šiuo automobiliu už papildomą 25,00 Eur mokestį ieškovė suteikė automobilio navigacinę sistemą. Ieškovė nurodo, kad atsakovui sutikus už papildomus mokesčius išsinuomoti nurodytą automobilį, atsakovo pageidavimu ir sutikimu papildomai taip pat buvo suteikta atsakomybės mažinimo paslauga „Premium damage collision waiver“ už 450 Eur. 

Pažymi, kad atsakovo VVTAT pateiktame skunde teigiama, kad ieškovė tariamai nepagrįstai pareikalavo papildomai sumokėti už automobilį su automatine pavarų dėže, taip pat atsakovas nurodo, jog ieškovas tariamai pareikalavo pateikti tarptautinį vairuotojo pažymėjimą („International Driving Permit“). Paaiškina, kad atsakovui sudarius nuomos užsakymą, Rentalcars.com puslapyje atsakovui buvo pateiktos susipažinti ieškovės nuomos sąlygos (toliau – Sąlygos), kurios taip pat gali būti laisvai prieinamos peržiūrai internetiniame puslapyje https://www.rentalcars.com/Manage, įvedus atsakovo el. paštą (duomenys neskelbtini) ir užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini). Pateikdamas užsakymą, atsakovas sutiko su šiomis Sąlygomis. Nurodo, kad Sąlygų skiltyje „Svarbi informacija“ yra nustatyta, jog „jei neatvykote pasiimti automobilio sutartą dieną ir laiku ir (arba) negalite pateikti būtinų dokumentų ir (arba) negalite pateikti mokėjimo kortelės su pakankama lėšų suma, automobilių nuomos įmonė gali atsisakyti išduoti automobilį.“ Taigi, jeigu ieškovė būtų pareikalavusi atsakovo pateikti tarptautinį vairuotojo pažymėjimą, šiam jo neturėjus, ieškovė nebūtų atsakovui išnuomojusi automobilio.

Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės jam 535 Eur kaip nepagrįstai sumokėtą sumą, atmesti ieškovės reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų.

Nurodo, kad atsakovas, 2022 m. balandžio 16 d. pirkdamas bilietus skrydžiui Londonas-Kaunas iš Wizzair kompanijos, tuo pačiu metu iš Rentalcars.com išsinuomojo automobilį Kauno oro uoste laikotarpiui nuo 2022 m. balandžio 17 d. 10:30 val. iki 2022 m. balandžio 23 d. 1:00 val., sumokėjo 148,90 svaro sterlingų. Automobilio nuomos vaučeryje buvo nurodyta, kad išnuomotas automobilis yra su mechanine pavarų dėže ir jam galiojančiais draudimais: draudimas eismo įvykių atveju (CDW), draudimas vagystės atveju (TP), civilinės atsakomybės draudimas (TPL), vaučeryje taip pat buvo nurodytas atsakovo skrydžio numeris (duomenys neskelbtini). Paaiškina, kad lėktuvas, kuriuo skrido, buvo atidėtas, paskui ir vėlavo nusileisti laiku į Kauno oro uostą, o išėjus iš oro uosto buvo sunku surasti nuomos terminalą, nes nebuvo nuorodų. Atsakovas keliavo su 2 metų dukra ir žmona, lauke buvo šalta ir pūtė stiprus vėjas, suradus nuomos terminalą, jame jokio atstovo nebuvo, laukimo vietos taip pat nebuvo, laukti reikėjo apie valandą. Kadangi išsinuomojant automobilį ieškovei buvo pateikta informacija apie atsakovo skrydį, atsakovo teigimu, ieškovė turėjo visas galimybes žinoti apie vėluojantį atsakovo skrydį. Atkreipia dėmesį, kad pateikiant užsakymą dėl automobilio nuomos, išnuomotas automobilis buvo su mechanine pavarų dėže. Atvykęs ieškovo atstovas, paprašė atsakovo primokėti 60 Eur už automobilį su automatine pavarų dėže. VVTAT nutarime parašyta, kad 60 Eur mokestis buvo taikytas už aukštesnės klasės automobilį, nors atsakovas nei aukštesnės klasės automobilio, nei automobilio su automatine pavarų dėže neprašė. Pabrėžia, jog jam navigacinė sistema nebuvo aktuali, nes ją jis puikiai naudoja telefone, įrašas apie navigacinės sistemos nuomą sutartyje atsirado savavališkai, neįspėjant ir neinformuojant atsakovo. Atsakovo manymu, navigacinės sistemos nuoma sutartyje galimai yra įvardinta kaip „UPG“, tačiau šių raidžių reikšmė niekur nėra nurodoma.

Atsakovas pabrėžia, kad teikdamas automobilio nuomos užsakymą, jis sutiko, kad jo sąskaitoje būtų rezervuoti 700 Eur kaip užstatas, tačiau pateikus anglišką vairuotojo pažymėjimą, ieškovės atstovas atsakovo paprašė pateikti tarptautinį vairuotojo leidimą ir nurodė iškart sumokėti už draudimą, nors tarptautinį vairuotojo leidimą privalo pateikti tik ES piliečiai. Paaiškina, jog jis yra Lietuvos pilietis, daug metų gyvenantis Junginėje Karalystėje, yra pasikeitęs vairuotojo pažymėjimą į anglišką. Atsakovas nesutinka su ieškovo teiginiu, kad draudimo paslauga buvo suteikta atsakovui pageidaujant ir jam sutinkant, nes atsakovas neskaitė to, kas sutartyje buvo išdėstyta, visa šeima buvo sušalusi ir norėjosi greičiau gauti automobilį. Atsakovo teigimu, jis sutartį pasirašė besibardamas su ieškovo atstovu ir taip kortele sumokėjo 535 Eur. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad nei VVTAT sprendžiant ginčą, nei jo prašyme niekur nėra minima navigacinės sistemos nuoma.

Ieškovė pateikė dubliką, kuriuo ieškinį prašo tenkinti. Dublike ieškovė sutinka, kad automobilio nuomos vaučeryje yra nurodytas atvykstančio kliento skrydžio numeris, tačiau ieškovė neįsipareigojo laikyti išnuomotą automobilį klientui nepriklausomai nuo to, kiek yra vėluojama. Pabrėžia, kad atsakovui vėluojant atsiimti užsakytą automobilį dvi valandas, atsakovui iš anksto susipažinus su nuomos sąlygomis, kuriose yra įspėjama dėl vėlavimo, ieškovė turėjo teisę atsisakyti atsakovui išnuomoti automobilį. Ieškovės teigimu, dėl šių aplinkybių ieškovė pagrįstai ir teisėtai išnuomojo automobilį, kuris būtų buvęs suteiktas atsakovui, kitam klientui, o ieškovei nebeturint laisvų automobilių, atsakovui buvo pasiūlyta išsinuomoti automobilį su automatine pavarų dėže. Atsakovas galiausiai sutiko su automobilio su automatine pavarų dėže, taip pat navigacine sistema nuoma. Pažymi, kad atsakovui nesutinkant su ieškovės pasiūlymu išsinuomoti kitą automobilį, atsakovas galėjo paprasčiausiai nesutikti bei susigrąžinti sumokėtą pinigų dalį, kuri buvo sumokėta užsakant automobilio nuomą internetu per tarpininką Rentalcars.com. Akcentuoja, kad automobilio nuomos sutartis buvo sudaryta, taip pat paslaugų mokesčiai atsakovo buvo sumokėti ne prieš jo valią. Tai, kad atsakovas, sudarydamas sutartį ir atsiskaitydamas už paslaugas, nebuvo rūpestingas ir atidus, negali sudaryti pagrindo atsakovui atgauti lėšas už paslaugas, kurios atsakovui buvo suteiktos jo paties sutikimu. Nurodo, kad nors šiuo atveju ginčo suma yra 535 Eur, ieškovės ieškinio reikalavimas yra netenkinti atsakovo reikalavimo grąžinti 557,09 Eur. Toks reikalavimas buvo pateiktas VVTAT.

Atsakovas pateikė tripliką, kuriuo ieškovės ieškinio prašo netenkinti. Nurodo, kad ieškovė, būdama profesionali verslininkė automobilių nuomos srityje, su savo paslaugų pirkėjais elgiasi visiškai neatsakingai ir nesąžiningai, nes sudaromas nuomos sąlygas aiškina vien sau palankia linkme. Atsakovas yra įpareigojamas pateikti skrydžio numerį, tačiau ieškovė dėl nuotoliniu būdu per tarpininką sudaromos paslaugos neprisiima visiškai jokios atsakomybės ir vienintelis automobilio nelaikymo paslaugos gavėjui motyvas – vėlavimas pasiimti automobilį nurodytų laiku. Įsigydamas automobilio nuomos paslaugą, atsakovui nebuvo žinoma, kad jo skrydis bus atidėtas. Atkreipia dėmesį, kad skrydis vėlavo 21 min., prie ieškovės punkto atsakovas su šeima buvo 11:30 val. ir dar 1 val. laukė ieškovės atstovo. Atkreipia dėmesį, kad ieškovės prie dubliko pridėta nuomos sutartis niekaip nepagrindžia aplinkybės, kad tai turėjo būti atsakovui skirtas automobilis. Pastarasis automobilis išnuomotas Vilniaus oro uoste, atsakovas neišsinuomojo iš ieškovės konkretaus, pridėtoje nuomos sutartyje nurodyto automobilio. Pažymi, kad VVTAT teikiant prašymą, reikalavimo suma 557,09 Eur buvo paskaičiuota 461,87 svaro sterlingų perskaičiavus 2022 m. balandžio 17 d. Lietuvos banko buhalteriniu 0,82908 kursu, nes įmonių buhalterinėje apskaitoje taip registruojamos apskaitos operacijos, todėl VVTAT nutarimu nurodyta grąžinti suma — 535 Eur yra teisinga.

VVTAT pateikė išvadą šioje byloje. Išvadoje VVTAT atkreipė dėmesį į šalių procesiniuose dokumentuose pateiktas naujas aplinkybes, kad atsakovui buvo pasiūlyta išsinuomoti automatine pavarų dėže valdomą automobilį už papildomą 60 Eur mokestį kartu su navigacine sistema už 25 Eur. Anot ieškovės, atsakovas sutiko su tokiu pasiūlymu bei kartu su nuomojamu automobiliu už 450 Eur įsigijo ir atsakomybės mažinimo paslaugą, dėl kurios eismo įvykio atveju atsakovas neturėtų pareigos atlyginti žalą bei mokėti 1 400 Eur draudimo išskaitą, ši paslauga niekaip nesusijusi su tarptautinio vairuotojo pažymėjimo („International Driving Permit“) turėjimu ar neturėjimu, o buvo įsigyta atsakovo pageidavimu ir sutikimu, priešingai nei teigia atsakovas. Atsakovas minėtus ieškovės teiginius neigia, atsiliepime į ieškinį nurodydamas, kad ieškovės atstovas, pamatęs atsakovo anglišką vairuotojo pažymėjimą, pareikalavo sumokėti mokestį už draudimą, kadangi atsakovas neturėjo tarptautinio vairuotojo pažymėjimo („International Driving Permit“), o ne už atsakomybės mažinimo paslaugą, kaip teigiama ieškinyje. Atsakovas taip pat atkreipia dėmesį, kad iš Nuomos sutartyje pateikiamos mokesčių santraukos nėra aišku, kas sudaro bendrą paslaugų kainą, nes įrašai apie taikomus mokesčius yra pateikiami neaiškiai. Išvadoje šiame kontekste VVTAT pažymi, jog verslininkas, teikdamas paslaugą, privalo vartotojui prieš jam užsakant paslaugą, suteikti visą būtiną su paslaugos teikimu susijusią informaciją. VVTAT vertinimu, nors ir ieškovė teigia, kad atsakovas buvo informuotas apie papildomus mokesčius už automatine pavarų dėže valdomą automobilį su navigacine sistema bei atsakomybės mažinimo paslaugą, o atsakovas sutiko su nuomos sutartyje nurodytais mokesčiais, atsakovas tokias aplinkybes neigia, nurodydamas, kad su papildomu mokesčiu už draudimą dėl tarptautinio vairuotojo pažymėjimo („International Driving Permit“) neturėjimo atsakovas nebuvo iš anksto supažindintas, nes automobilio nuomos vaučeryje tokio pažymėjimo turėjimas yra numatytas tik ne Europos Sąjungos piliečiams, be to, automobilio nuomos vaučeryje buvo nurodyta, kad į automobilio nuomos paslaugą nemokamai yra įskaičiuotos net trys draudimo rūšys. Išvadoje VVTAT taip pat pažymi, kad atsiliepime į ieškinį atsakovas, be kita ko, teigia, kad ieškovės teiginys, jog draudimo paslauga buvo suteikta atsakovo pageidavimu ir sutikimu, yra melas, nes nuomos sutartį atsakovas pasirašė ieškovei pasinaudojus atsakovo emocine būsena, nuovargiu ir beviltiška situacija. Ieškovė dublike nurodo, kad jei atsakovo nebūtų tenkinusios ieškovės pasiūlytos automobilio nuomos sąlygos, atsakovas turėjo galimybę pasirinkti bet kurią kitą transporto priemonių nuomos paslaugas teikiančią bendrovę, kurių šalia Kauno oro uosto yra ne viena. Įvertinus tai, kad ieškovės ir atsakovo argumentai tiek dėl informacijos, susijusios su paslaugų kaina, pateikimo, tiek dėl reikalavimo pateikti tarptautinį vairuotojo pažymėjimą („International Driving Permit“), dėl kurio neturėjimo reikalauta papildomai sumokėti už draudimą, be kita ko, nuomos sutarties sudarymo, pasinaudojus atsakovo emocine būsena, yra prieštaringi, VVTAT prašo dėl šalių procesiniuose dokumentuose keliamų reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra. Atkreipia dėmesį, kad pareiga įrodyti tinkamą informacijos apie bendrą paslaugų kainą suteikimą atsakovui tenka būtent ieškovei.

Ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo teisme metu prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovui buvo pateiktos nuomos sąlygos ir informacija apie tai, kad vėluojant gali būti nesuteiktas automobilis, kadangi vėlavo, to konkretaus automobilio jau nebuvo, todėl pasiūlė išsinuomoti kitą; „upgrade“ reiškia geresnis automobilis, su automatine pavarų dėže; „UPG“ pagerinimas toks, kad jis yra nuomojamas su integruota navigacine sistema; informacijos dėl skrydžio pateikimo prašo rentalcars.com, bet ne ieškovė, ieškovė šitos informacijos nereikalauja; Rentalcars ir ieškovė turi bendradarbiavimo sutartį, ieško automobilių, vaučeris pildomas rentalcars.com, pasirenkamas paslaugos teikėjas, atsakovas žinojo, kad automobilį nuomos ieškovė; mokestis eina per rentalcars.com, sumoka visą nuomos sumą atsakovas iš karto, o ieškovė gauna tik tada, kai patvirtinama sutartis; ieškovės darbuotojas atsakovą turėjo priimti iš karto, nes dirbo visą laiką.

Atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu ieškinio prašė netenkinti. Papildomai paaiškino, kad nuvykus į ieškovės nuomos punktą buvo Autobanga darbuotoja, kuri informavo, kad ieškovės darbuotojas išvyko nuplauti atsakovui ruošiamo išnuomoti automobilio; susisiekus su ieškovės darbuotoju, jis sakė grįš už 30 minučių, grįžo už 45 minučių; parodžius anglišką vairuotojo pažymėjimą, jis informavo, kad reikalingas tarptautinis leidimas vairuoti, informavo, kad kyla nuomos kaina ir nurodė, kad reikės primokėti 400 Eur mokestį papildomai; atsakovas sutiko, nes buvo pavargęs, Autobanga laisvų automobilių neturėjo, į kitas įmones nėjo paklaust; tik grįžęs į JK pradėjo skaityti nuomos sutarties sąlygas, kur buvo parašyta, kad ES piliečiams nereikia tarptautinio leidimo vairuoti, kreipėsi į JK vartotojų teises, bet jie nukreipė kreiptis į Lietuvos VVTAT, nes sudaryta sutartis ne su rentalcars.com, o su ieškove.

Liudytoju byloje apklaustas A. T. (toliau – liudytojas) teismo posėdžio metu paaiškino, kad neprisimena konkrečiai šitos situacijos, kaip viskas vyko, tačiau patys klientai nurodo laiką, kada jie atvyks išsinuomoti automobilio; liudytojas mato, kad atsakovas turėjo atvykti 10:30, o atvyko 12:30; paaiškino, kad vėluojant yra suteikiamas 59 minučių vėlavimo limitas, saugojant automobilį, po to nustoja galioti draudimas; klientui vėluojant 2 valandas, klientui buvo pasiūlyta pateikti asmens dokumentus, vairuotojo pažymėjimą ir kredito kortelę, buvo išduotas geresnis automobilis, rezervuotas buvo su mechanine pavarų dėže, o duotas buvo su automatine, sukomplektuotas su navigacija; abipusiu susitarimu buvo išnuomotas; klientas ėmė pilną draudimą;  Kaune nuomos punkte liudytojas dirbo vienas; kai užsako automobilį, vaučerio nuomos punktas nemato, jiems pateikiama tik vardas, pavardė, norimo išsinuomoti automobilio klasė, data ir laikas, o visa kita derinama su klientu atsiimant automobilį; skrydžio numeris nebuvo nurodytas; teigė išvykęs namo, kai nesulaukė kliento; automobilio atidavimas trunka apie 10 minučių, tai nuomos punkte jau turėjo būti iki 12:30, nes 12:36 pasirašyta sutartis; kokius dokumentus pateikė atsakovas, neatsimena; neatsimena kas kartu buvo su atsakovu; dirba pas ieškovę nuo 2021 m.; papildomas mokestis buvo reikalingas dėl to, kad automobilis su automatine pavarų dėže, galėjo išsinuomoti automobilį ir be navigacijos, turėjo būti dar bent vienas laisvas toks automobilis; skrydžio informacija turėtų matytis sutartyje kairėje pusėje, kur vairuotojo duomenys, žemiau elektroninio pašto, turėtų būti nurodytas kliento skrydžio numeris arba šalis iš kurios atvyksta; rentalcars.com informaciją apie skrydį, jeigu ją nurodo klientas, automatiškai perduoda ir ieškovei, šiuo atveju tokios informacijos negavo; atsakovas nesusisiekė pranešt, kad vėluoja; ar reikalavo tarptautinio vairuotojo pažymėjimo nepamena, bet galėjo užsiminti, kad jis reikalingas, nes kitos bendrovės jo tikrai reikalauja, net jeigu ir asmens dokumentas yra ES; sumokant papildomą mokestį už draudimą galima išsinuomoti automobilį neturint tarptautinio leidimo, tas draudimas galėtų būti susietas su šia sąlyga, bet pilnai neprisimena situacijos; nepamena, ar Vilniaus atstovybė buvo susisiekusi su juo dėl nuomos automobilio Vilniuje, neatsimena, ar transportavo kažkokį automobilį į Vilnių, neatsimena, kad butų išvykęs plauti automobilio; informacija dėl tarptautinio leidimo nurodoma rentalcars.com bendrosiose sąlygose, ieškovės sutartyje ir vaučeryje taip pat; liudytojo teigimu, jis reikalingas tada, kai vairuotojo pažymėjimas yra ne ES.

Ieškinys netenkinamas.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2022 m. balandžio 16 d. atsakovas, pirkdamas bilietus skrydžiui Londonas-Kaunas-Londonas, tuo pačiu metu iš rentalcars.com išsinuomojo automobilį Kauno oro uoste laikotarpiui nuo 2022 m. balandžio 17 d. 10:30 val. iki 2022 m. balandžio 23 d. 1 val. Už tai atsakovas sumokėjo 148,90 svaro sterlingų. Automobilio nuomos vaučeryje buvo nurodytas automobilio paėmimo laikas – 2022 m. balandžio 17 d. 10:30 val. ir grąžinimo laikas – 2022 m. balandžio 23 d. 1 val., automobilio paėmimo/grąžinimo vieta – Kauno oro uostas, automobilių nuomos centras, apibrėžta automobilio nuomos įmonė – Panek Lithuania, adresas Šaltinių g. 17, Kaunas, Lietuva, pasiėmimo nurodymai –  pagrindinis automobilių nuomos terminalas prie oro uosto, pateikta informacija Panek Lithuania, tame tarpe duomenys apie vairuotoją – atsakovą, skrydį  – (duomenys neskelbtini). Vaučeryje nebuvo pateikti duomenys apie konkretų atsakovui nuomojamą automobilį, tačiau buvo nurodyta, kad tai universalas (Volkswagen Golf Variant ar panašus), 5 keleivių vietos, 4 durys, mechaninė pavarų dėžė, pažymėta, kas yra įskaičiuota nemokamai, tame tarpe draudimas eismo įvykių atveju, civilinės atsakomybės draudimas ir draudimas nuo vagystės, bendrai apibrėžta, ką reikia turėti pasiimant automobilį. Be to, vaučeryje nurodyta, kad jame pateikiama svarbiausia informacija, išsamesnė informacija pateikiama prisijungus prie paskyros adresu rentalcars.com.

Iš ieškovės pateiktos atsakovo paskyros rentalcars.com, prie kurios buvo prisijungęs pagal ieškovės pateiktus prisijungimus ir teismas, duomenų matyti, kad paskyroje buvo iš esmės matomi tie patys duomenys, kurie nurodyti vaučeryje. Be to, paskyroje buvo galima susipažinti su Panek Lithuania nuomos sąlygomis, kurios apibrėžė, kas įskaičiuota į nuomos kainą, kas ne, ką reikia turėti pasiimant automobilį, užstatai, išskaita ir draudimas, degalų politikos variantai, papildomos paslaugos (mokama pasiimant automobilį), papildoma įranga ir svarbi informacija. Sąlygų grafoje „Ką reikia turėti pasiimant automobilį“ prie reikalavimų vairuotojo pažymėjimui buvo nurodyta, kad pasiimdami automobilį pagrindinis ir visi papildomi vairuotojai privalo pateikti jų vardu išduotus galiojančius vairuotojo pažymėjimus, pažymėta, kad būtinas tarptautinis vairuotojo pažymėjimas, atskirai aptarta, ieškovės darbuotojų teisė patikrinti vairavimo informaciją, jeigu klientas turi JK vairuotojo pažymėjimą. Prie reikalavimų tapatybės dokumentams Sąlygų grafoje „Ką reikia turėti pasiimant automobilį“ nurodyta, kad būtina pateikti pasą, ES piliečiai gali naudoti nacionalines ID korteles tapatybės nustatymui, automobilį pasiimantys ES piliečiai privalo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir pasą arba tapatybės kortelę, visi dokumentai privalo būti išduoti ne mažiau kaip prieš devynis mėnesius iki automobilio paėmimo, ne ES piliečiai automobilio pasiėmimui privalo pateikti sekančius dokumentus: vairuotojo pažymėjimą ir tarptautinį vairuotojo pažymėjimą, visi dokumentai privalo būti išduoti mažiausiai 9 mėnesiai prieš automobilio pasiėmimą. Šioje Sąlygų grafoje buvo taip pat nurodyti „atvykimo duomenys“, pažymint, kad „jeigu atvykstate lėktuvu, nurodykite skrydžio numerį, kad galėtume jį perduoti nuomos įmonei“, taip pat „negalime būti laikomi atsakingais, jeigu dėl su skrydžiu susijusių nesklandumų negalėsite atsiimti automobilio, galite susiekti su oro linijomis ir pasiteirauti apie kompensaciją“. Sąlygų grafoje „Užstatas, išskaita ir draudimas“ apibrėžta, kokia kliento atsakomybė bus apsaugota, jeigu klientas įsigys rentalcars.com siūlomą visišką apsaugos draudimo produktą. Pažymėtina, kad šioje Sąlygų grafoje nėra jokių duomenų, kokiais atvejais, jei tokių apskritai yra, yra būtina įsigyti visišką apsaugos draudimą (Premium Collision Damage Waiver). Sąlygų grafoje „Svarbi informacija“ nurodyta, kad „kainos yra pagrįstos automobilio paėmimo ir grąžinimo datomis ir laiku, kuriuos pasirinkote prieš prasidedant nuomai, jei automobilis pasiimamas vėliau ar grąžinamas anksčiau, už neišnaudotą laiką pinigai nėra grąžinami“, „jei atvykę pasiimti automobilio išsirinksite kitą modelį, gali būti taikomas papildomas mokestis (net jei naujasis automobilis bus mažesnis už jūsų užsakytą)“, „jei neatvykote pasiimti automobilio sutartą dieną ir laiku ir/arba negalite pateikti būtinų dokumentų ir/arba negalite pateikti mokėjimo kortelės su pakankama lėšų suma, automobilio nuomos įmonė gali atsisakyti išduoti automobilį; tokiu atveju, jei mums paskambinsite iš automobilių nuomos punkto, pinigai už nuomą bus grąžinti atėmus 3 dienų nuomos kainą, nepaskambinę mums iš nuomos punkto pinigų neatgausite“, „neatvykimu laikoma <...> kai nepasiimate automobilio sutartu laiku sutartą dieną“.

Iš ieškovo paaiškinimų, byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovo skrydis 2022 m. balandžio 17 d. vėlavo 21 min., prie ieškovės automobilių nuomos punkto atsakovas atvyko apie 11:30 val., ieškovės darbuotojo, kuris apklaustas liudytoju byloje, darbo vietoje nebuvo, atsakovui teko laukti. Jam atvykus, atsakovui buvo paaiškinta, kad atsakovui reiks sumokėti papildomai, nes nuomojamas automobilis yra su automatine pavarų dėže, be to, pamatęs anglišką vairuotojo pažymėjimą, ieškovės darbuotojas pareikalavo sumokėti ir už papildomą draudimą (Premium Collision Damage Waiver). Nors ieškinyje ieškovė aplinkybes dėl reikalavimo pateikti tarptautinį vairuotojo pažymėjimą neigė, teigdama, kad mokestį už papildomą draudimą sutiko mokėti pats atsakovas, byloje liudytoju apklaustas ieškovės darbuotojas teismo posėdžio metu patvirtino esant tikėtina, kad būtent tokio tarptautinio vairuotojo pažymėjimo jis reikalavęs iš atsakovo ir su tuo siejęs pareigą mokėti papildomą mokestį už draudimą. Tarp atsakovo ir ieškovės darbuotojo tikėtina dėl to kilo konfliktas. Atsakovui nebuvo reikalingas automobilis su automatine pavarų dėže, jis užsakė automobilį su mechanine pavarų dėže, vaučeryje buvo nurodyta, kad draudimas įskaičiuotas. Ieškovė, atsakovui išnuomoti automobilio kitomis sąlygomis, nesutiko, nes atsakovas pavėlavo atvykti pasiimti automobilio su mechanine pavarų dėže, nepateikė tarptautinio vairuotojo pažymėjimo. Kadangi 2022 m. balandžio 17 d. buvo šventinė diena – Velykos, atsakovui, atvykusiam į Lietuvą su šeima (žmona ir mažamete dukra), buvo būtinas automobilis, jo nuomos apie valandą belaukiant atsakovas su šeima sušalo, pavargo, atsakovas sumokėjo ieškovės reikalaujamą sumą – 535 Eur, tikslu faktiškai gauti kokį nors automobilį nuomai.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad automobilio nuomos sutartį ieškovė su atsakovu sudarė 2022 m. balandžio 17 d. 12:36 val. (toliau – Nuomos sutartis). Jos pagrindu automobilį – (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas iš ieškovės pasiėmė adresu Kauno oro uostas, Oro uostas g. 4, Karmėlava. Nuomos sutartyje buvo aprašyta mokesčių santrauka ne lietuvių kalba: Premium Colision Damage Waiver, 6 days, 371,90 Eur + PVM, Upgrade, 6 days, 49,59 Eur + PVM, UPG, 20,66 Eur + PVM, viso 535 Eur, ir Excess 99 Eur. Šiuos mokesčius ieškovas atsakovei apmokėjo 2022 m. balandžio 17 d. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad jam pagal Nuomos sutartį išnuomotą automobilį atsakovas ieškovei grąžino 2022 m. balandžio 23 d. 8:20 val.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad 2022 m. birželio 17 d. VVTAT gavo atsakovo prašymą dėl UAB „Panek“ veiksmų, galimai pažeidžiančių vartotojo teises ir teisėtus interesus, kuriuo atsakovas prašė įpareigoti ieškovę grąžinti sumokėtus 557,09 Eur. VVTAT 2022 m. spalio 11 d. priėmė nutarimą Nr. 10G-1266, kuriuo atsakovo reikalavimą patenkino iš dalies – įpareigojo ieškovę sugrąžinti atsakovui 535 Eur. Teikiamu ieškiniu ieškovė, nesutikdama su Nutarimu, ginčą prašo išspręsti iš esmės.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2281 straipsnis numato, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą (1 dalis). Vartotojas yra fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis, o verslininkas – fizinis asmuo ar juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato ar profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai (CK 6.2281 straipsnio 2, 3 dalys). Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad šalis saistė vartojimo teisiniai santykiai, nes atsakovas siekė išsinuomoti ir išsinuomojo automobilį iš ieškovės, kuri verčiasi automobilių nuomos paslaugomis, asmeninių poreikių tenkinimui. Todėl šalis saisčiusiems santykiams taikytinos CK XVIII1 skyriaus nuostatos (CK 6.2283 straipsnio 1 dalis). Taip pats teismas sutinka su VVTAT Nutarime pateiktu šalių teisinių santykių kvalifikavimu, jog tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta transporto priemonių nuomos, neteikiant vairavimo ar techninės priežiūros paslaugų sutartis (CK 6.522 straipsnio 1 dalis).

Tarp šalių iškilo ginčas, ar atsakovas turi mokėti ieškovei Nuomos sutartyje nurodytus 535 Eur dydžio mokesčius. Ieškovė teigia, kad atsakovas turi juos sumokėti, nes dėl jų šalys sulygo, sudarydamos Nuomos sutartį, su jais atsakovas sutiko ir juos apmokėjo. Atsakovas su tuo nesutinka, nes šiuos mokesčius jis apmokėjo tik siekdamas faktiškai gauti automobilį nuomai, atvykęs į ieškovės automobilių nuomos punktą, kurio nuomą jis užsakė pas ieškovę per rentalcars.com dar 2022 m. balandžio 16 d.

CK 6.522 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Taigi, transporto priemonės nuomos sutartis, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, yra konsensualinė sutartis, kuri laikoma sudaryta ne nuo transporto priemonės nuomai suteikimo momento, o susitarimo ją suteikti momento. Pagal CK 6.181 straipsnį sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai oferentas (atsakovas) gauna akceptą, jeigu sutartyje nenumatyta ko kita (1 dalis). Jeigu derybų metu viena iš šalių pareiškia, kad sutarties ji nelaikys sudaryta tol, kol nebus susitarta dėl tam tikrų sąlygų, arba tol, kol susitarimas nebus įformintas, sutartis laikoma nesudaryta tol, kol šalys dėl tų sąlygų nesusitaria arba savo susitarimo atitinkamai neįformina (CK 6.181 straipsnio 3 dalis). Jeigu šalys, sudarydamos sutartį, specialiai paliko aptarti tam tikras sąlygas tolesnių derybų metu arba pavedė jas nustatyti tretiesiems asmenims, tai sutartis laikoma sudaryta (CK 6.182 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, aplinkybė, kad atsakovui buvo išduotas automobilio nuomos vaučeris, kuriame pažymėta, jog ieškovė jai pateiktą atsakovo užsakymą dėl automobilio nuomos per rentalcars.com patvirtino, leidžia spręsti, jog nuo 2022 balandžio 16 d. šalis saistė automobilio nuomos teisiniai santykiai pagal „Panek Lithunia“ nuomos sąlygas, nepaisant to, kad dėl konkretaus automobilio nuomos šalys dar nebuvo susitarę.

Sąlygose, kaip minėta, buvo nustatyta ieškovės teisė atsisakyti išduoti automobilį nuomai tuo atveju, jeigu klientas neatvyko automobilio pasiimti sutartą dieną ir laiku. Pastarąja Sutarties sąlyga ieškovė grindžia jos reikalavimą sumokėti 60 Eur už atsakovui išnuomotą automobilį ne su mechanine pavarų dėžė, o su automatine pavarų dėže, ką pati ieškovė vertina išnuomojamo automobilio pagerinimu. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovas neatvyko pasiimti automobilio į ieškovės automobilių nuomos punktą sutartu laiku 2022 m. balandžio 17 d. 10:30 val., atvyko apie 11:30 val. Tačiau byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas automobilio pasiimti pas ieškovę neatvyko sutartu laiku dėl objektyvių priežasčių – skrydžio į Lietuvą vėlavimo, apie ką ieškovei galėjo ir turėjo būti žinoma iš viešai prieinamų duomenų. Teismas konstatuoja, kad byloje surinkti įrodymai paneigia liudytojo parodymus, kad ieškovei nebuvo perduota informacija apie atsakovo skrydį, nes tokius parodymus paneigia į bylą pateiktas vaučeris, atsakovo paskyros rentalcars.com duomenys.

Įvertinus kilusį ginčo pobūdį, pirmiausia būtina nuspręsti, ar ieškovė pagrįstai remiasi Sąlygose nustatyta ieškovės teise atsisakyti išduoti automobilį nuomai atsakovui, tuo iš esmės grįsdama jos teisę reikalauti atsakovą mokėti papildomus mokesčius, jeigu atsakovui ieškovės nuomojamas automobilis yra geresnis, nei atsakovo vaučeryje prašytas jam išnuomoti automobilis.

Pirma, į bylą pateiktose Sąlygose nėra numatyta ieškovės teisė reikalauti papildomų mokesčių iš atsakovo, jeigu ieškovė, jam atvykus atsiimti automobilio į ieškovės automobilių nuomos punktą, neturi galimybės suteikti tokio tipo automobilio, dėl kurio buvo sulygta vaučeryje. Sąlygų grafoje „Svarbi informacija“ galimybė taikyti papildomą mokestį nustatyta tik tuo atveju, jeigu pats klientas, atvykęs pasiimti automobilio, išsirenka kitą modelį. Byloje nustatyta, kad atsakovas, atvykęs automobilio pas ieškovę į automobilio nuomos punktą, neprašė kito modelio automobilio ar automobilio su automatine pavarų dėže. Automobilį su automatine pavarų dėže atsakovui išnuomojo pati ieškovė, nes automobilio su mechanine pavarų dėže ji, jos teigimu, tuo metu neturėjo.

Antra, nepaisant to, kad automobilį su automatine pavarų dėže atsakovui nusprendė išnuomoti pati ieškovė, ji jos teisę reikalauti papildomo mokesčio už tokio automobilio nuomą iš atsakovo grindžia Sąlygų grafoje „Svarbi informacija“ aptarta jos teise atsisakyti išduoti automobilį, jeigu klientas jo neatvyksta pasiimti sutartą dieną ir laiku. Viena vertus, pažymėtina, kad ieškovė nagrinėjamu atveju ne atsisakė išduoti automobilį atsakovui pagal šalių sulygtas Sąlygas, o pati, neturėdama automobilio su mechanine pavarų dėže, išdavė atsakovui kitokį „pagerintą“ automobilį. Todėl šia jos teise ieškovė, teismo vertinimu, apskritai remiasi nepagrįstai. Kita vertus, Sąlygų grafoje „Svarbi informacija“ aptarta ieškovės teisė atsisakyti išduoti automobilį, teismo vertinimu, yra nesąžininga.

CK 6.2284  straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Preziumuojama, kad nesąžiningos yra sutarties sąlygos, kuriomis numatoma, kad vartotojas privalo vykdyti sutarties sąlygas, o verslininko pareiga vykdyti šią sutartį priklauso nuo kitų sąlygų, kurių įvykdymas priklauso tik nuo verslininko valios, nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, ribojama verslininko pareiga vykdyti jo atstovų prisiimtus įsipareigojimus arba nustatoma, kad ši pareiga priklauso nuo tam tikrų sąlygų (CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 3, 5, 15 punktai). Ar vartojimo sutarties sąlyga nesąžininga, turi būti vertinama atsižvelgiant į sutartyje nurodytų prekių ar paslaugų prigimtį ir visas sutarties sudarymo metu buvusias ir jos sudarymui turėjusias įtakos aplinkybes ir visas kitas tos sutarties ar kitos sutarties, nuo kurios ji priklauso, sąlygas (CK 6.2284 straipsnio 5 dalis). Bet kuri vartojimo sutarties rašytinė sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai. Šio reikalavimo neatitinkančios sąlygos laikomos nesąžiningomis. Kai kyla abejonių dėl vartojimo sutarties sąlygų turinio, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai (CK 6.2284 straipsnio 5 dalis).

Byloje nustatyta, kad Sąlygų grafoje „Svarbi informacija“ aptarta ieškovės teisė atsisakyti išduoti automobilį šalių nebuvo aptarta individualiai. Ieškovei buvo ir turėjo būti žinoma, kad atsakovas atvyks pasiimti automobilio po skrydžio lėktuvu. Teismui nekyla abejonių, kad nei ieškovė, nei atsakovas negali kontroliuoti konkretaus skrydžio lėktuvu savalaikiškumo. Todėl sutiktina su atsakovu, kad vaučeryje skrydžio laikas atsakovo, tą primygtinai Sąlygomis siūlant ir ieškovei, buvo nurodytas neatsitiktinai, o tikslu užtikrinti, kad skrydžio vėlavimas pats savaime nebūtų pagrindas šalių įsipareigojimams pagal sutartį pasibaigti. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad Sąlygoje yra apibrėžta tik vartojama sąvoka „neatvykimas“, tačiau vėlavimas atvykti niekaip nėra apibrėžtas. Įvertinęs liudytojo parodymus, jog 59 minutes ieškovė saugo rezervuotą automobilį, nors 59 minučių saugojimas Sąlygose minimas tik prie automobilio grąžinimo, teismas šią sąlygą laiko neaiškia ir neapibrėžta, nes ji be jokio pagrindo suteikia išimtinai ieškovei teisę spręsti, kada jai atsisakyti išduoti automobilį, o kada ne. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal atsakovo pateiktus duomenis, kurie nenuginčyti jokiais įrodymais, atsakovas į ieškovės automobilių nuomos punktą tikėtina ir vėlavo tas 59 minutes, o ne 2 valandas, ką teigia ieškovė. Be to, tokia neaiški Sąlygose įtvirtinta ieškovės teisė atsisakyti išduoti automobilį niekaip neatitinka proporcingumo principo, nes klientui net ir neatvykus atsiimti automobilio nustatytu laiku, nepaisant to, kiek jis vėluoja – 1, 10 minučių, 1, 2 valandą ar daugiau, ir atšaukus užsakymą iš automobilio nuomos punkto, jam sumokėtas mokestis mažiausiai už 3 nuomos dienas, to niekaip nepagrindžiant, bet kuriuo atveju negrąžinamas.

Įvertinęs tai, teismas Sąlygų grafoje „Svarbi infomacija“ nurodytą sąlygą, „jei neatvykote pasiimti automobilio sutartą dieną ir laiku <...>, automobilio nuomos įmonė gali atsisakyti išduoti automobilį; tokiu atveju, jei mums paskambinsite iš automobilių nuomos punkto, pinigai už nuomą bus grąžinti atėmus 3 dienų nuomos kainą, nepaskambinę mums iš nuomos punkto pinigų neatgausite“ pripažįsta nesąžininga. CK 6.2284 straipsnio 8 dalis numato, kad kai teismas sutarties sąlygą pripažįsta nesąžininga, ši sąlyga negalioja nuo sutarties sudarymo, o likusios sąlygos šalims lieka privalomos, jeigu toliau vykdyti sutartį galima panaikinus nesąžiningas sąlygas.

CK 6.2286 straipsnio 1 dalis numato, kad prieš sudarydamas vartojimo sutartį, kuri nėra nuotolinė ar ne prekybos patalpose sudaroma sutartis, verslininkas aiškiai ir suprantamai privalo suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją, tame tarpe bendrą prekių ar paslaugų kainą, į kurią įskaičiuoti mokesčiai, arba kai dėl prekių ar paslaugų pobūdžio kaina pagrįstai negali būti iš anksto paskaičiuota, metodas, pagal kurį ši kaina apskaičiuojama, ir, jeigu reikalinga, visos papildomos vežimo, pristatymo ir pašto išlaidos, arba kai šios papildomos išlaidos dėl pagrįstų priežasčių negali būti iš anksto apskaičiuotos, informacija apie tai, kad gali tekti jas apmokėti. Pagal CK 6.2285 straipsnį vartotojas privalo sumokėti verslininkui už prekes ar paslaugas sutartyje ar pagal ją nustatytą kainą, jeigu ko kita nenumatyta sutartyje ar įstatymuose. Prieš sudarydamas vartojimo sutartį, verslininkas turi gauti aiškų vartotojo sutikimą dėl kiekvieno papildomo mokesčio, numatyto prie kainos. Jeigu verslininkas negavo aiškaus vartotojo sutikimo, bet numanė jį iš išankstinių teiginių, su kuriais vartotojas, norėdamas išvengti papildomų mokesčių, turėjo nesutikti, vartotojas turi teisę tokius mokesčius susigrąžinti (CK 6.2285 straipsnio 3 dalis). CK 6.22816 straipsnis numato, kad vartotojas, kuriam teikiamos jo neužsakytos prekės ar paslaugos, taip pat skaitmeninis turinys, neturi pareigos už tai mokėti. Vartotojas neturi patirti jokių papildomų išlaidų dėl neužsakytų prekių ar paslaugų, taip pat skaitmeninio turinio gavimo. Vartotojo, kuriam be jo užsakymo buvo perduotos prekės ar suteiktos paslaugos, neveikimas (tylėjimas) nelaikomas sutikimu pirkti. Pareiga įrodyti, kad vartotojas išreiškė valią sudaryti vartojimo sutartį (užsakė prekes ar paslaugas) tenka verslininkui.

Byloje atsakovas kategoriškai neigia, jog atvykęs pasiimti automobilio pas ieškovę į automobilių nuomos punktą užsakė automobilį su automatine pavarų dėže, kas Nuomos sutartyje įvardinta Upgrade, navigacine sistema, kas Nuomos sutartyje įvardinta UPG, ir papildomą draudimą, kas Nuomos sutartyje įvardinta Premium Colision Damage Waiver. Į bylą pateiktos Sąlygos nepatvirtina, kad atsakovas buvo įspėtas, jog tokius papildomus mokesčius jis turės mokėti  atvykęs pasiimti automobilį pas ieškovę. Pati ieškovė, dėstydama savo poziciją, painiojasi, kodėl ji pareikalavo sumokėti šiuos mokesčius atsakovą: ieškinyje ieškovė nurodo, kad ji pareikalavo sumokėti šiuos mokesčius, nes tokias paslaugas papildomai užsakė pats atsakovas; VVTAT, formuluodama poziciją, ieškovė nurodė, kad tokius mokesčius ji pareikalavo sumokėti, nes atsakovas pavėlavo atsiimti automobilį, nepateikė tarptautinio vairuotojo pažymėjimo, ką iš esmės tvirtino esant tikėtina ieškovės liudytojas bylos nagrinėjimo teisme metu. Pažymėtina, kad vertinant atsakovo nuoseklią poziciją dėl susiklosčiusių įvykio aplinkybių tiek ginčą nagrinėjant ikiteismine tvarka, tiek teismine tvarka, vien aplinkybės, kad atsakovas pasirašė Nuomos sutartyje, nepakanka teigti, kad atsakovas išreiškė valią dėl tokių papildomų paslaugų jam suteikimo. Ieškovės prašymu bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas liudytojas konkrečių aplinkybių, kaip buvo sudaroma Nuomos sutartis su atsakovu, nurodė pateikti negalintis, nes neatsimena. Todėl konstatuoti, jog ieškovė įrodė, kad atsakovas pats savanoriškai ir laisvai išreiškė valią tokias papildomas paslaugas iš ieškovės įsigyti, teismas neturi pakankamo pagrindo (CPK 178 straipsnis).

Teismas trumpai mano esant pagrindą pasisakyti ir dėl tarptautinio vairuotojo pažymėjimo, kurį kaip tikėtina buvus reikšmingą sprendžiant dėl mokesčio už papildomą draudimą nurodė byloje apklaustas ieškovės liudytojas. Byloje nustatyta, kad automobilio nuomos vaučeryje, taip pat Sąlygų grafoje „Ką reikia turėti pasiimant automobilį“ buvo įrašytas sakinys „būtinas tarptautinis vairuotojo pažymėjimas“, tačiau, teismo vertinimu, jis savaime nėra pakankamas Sąlygas aiškinti taip, kaip jas aiškina ieškovės liudytojas. Tuo labiau, kad pati ieškovė net neįrodinėja, kad atsakovas pagal Sąlygas privalėjo pateikti tarptautinį vairuotojo pažymėjimą. Teismas konstatuoja, kad iš Sąlygų nėra galimybės nuspręsti, ar reikalavimas „būtinas tarptautinis vairuotojo pažymėjimas“ taikytinas ir ES piliečiams, nes toje pačioje Sąlygų grafoje nurodoma, kad tokį tarptautinį vairuotojo pažymėjimą turi pateikti tik ne ES piliečiai, tuo tarpu ES piliečiai turi pateikti vairuotojo pažymėjimą. Todėl ši Sąlygų sąlyga aiškintina atsakovo naudai, jog ji taikytina tik ne ES piliečiams. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas yra ES pilietis, jis turi Lietuvos Respublikos pilietybę.

Tokią išvadą iš esmės pagrindžia ir tai, kad nepaisant to, kad atsakovas taip ir nepateikė tarptautinio vairuotojo pažymėjimo, jam automobilis Nuomos sutartimi ieškovės buvo išnuomotas. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra jokių įrodymų pagrįsti liudytojo bylos nagrinėjimo teisme metu išsakytai pozicijai, jog mokesčio už papildomą draudimą mokėjimas pagal Sąlygas apskritai buvo kaip nors susietas su tarptautinio vairuotojo pažymėjimo turėjimu ar ne.

Įvertinęs visumą nurodytų aplinkybių, teismas nemato jokio teisinio ir faktinio pagrindo ieškovės ieškinį pripažinti pagrįstu, todėl jį atmeta, o ginčą išnagrinėja iš esmės – priteisia atsakovo naudai iš ieškovo 535 Eur sumą, taip pat pripažįsta Sąlygų grafoje „Svarbi informacija“ esančią sąlygą „jei neatvykote pasiimti automobilio sutartą dieną ir laiku <...>, automobilio nuomos įmonė gali atsisakyti išduoti automobilį; tokiu atveju, jei mums paskambinsite iš automobilių nuomos punkto, pinigai už nuomą bus grąžinti atėmus 3 dienų nuomos kainą, nepaskambinę mums iš nuomos punkto pinigų neatgausite“ nesąžininga ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, motyvų teismas sprendime nepasisako, nes, teismo vertinimu, jie neturi jokios esminės reikšmės kilusiam ginčui tarp ieškovės ir atsakovo teisingai išnagrinėti.

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 21 Eur žyminio mokesčio, turėjo 1 405,11 Eur advokato pagalbos išlaidų. Kadangi ieškinys atmestas kaip nepagrįstas, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos jai neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nutaria:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Panek“, juridinio asmens kodas 304445214, ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir ginčą išnagrinėti iš esmės – priteisti atsakovui M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Panek“, juridinio asmens kodas 304445214, 535 Eur (penkių šimtų trisdešimt penkių eurų) sumą.

Pripažinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Panek“ ir atsakovo M. S. 2022 m. balandžio 16 d. automobilio nuomos vaučeriu įformintos automobilio nuomos sutarties sąlygą, įtvirtintą „Panek Lithuania“ nuomos sąlygų grafoje „Svarbi informacija“, „jei neatvykote pasiimti automobilio sutartą dieną ir laiku <...>, automobilio nuomos įmonė gali atsisakyti išduoti automobilį; tokiu atveju, jei mums paskambinsite iš automobilių nuomos punkto, pinigai už nuomą bus grąžinti atėmus 3 dienų nuomos kainą, nepaskambinę mums iš nuomos punkto pinigų neatgausite“ nesąžininga ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir