Civilinė byla Nr. e2-454-775/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00452-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.1 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Šliumpienė,

sekretoriaujant Vilijai Noreikienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Enersense“ atstovui advokatui A. B.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Profitecha“ direktoriui S. P.,

nedalyvaujant trečiojo asmens akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Enersense“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Profitecha“ dėl skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Enersense“ (toliau – ir ieškovė) pateikė ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Profitecha“ (toliau – ir atsakovė), kuriame prašo priteisti iš atsakovės 60 500 Eur skolą, 5 369,08 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog uždaroji akcinė bendrovė UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ kito perkančiojo subjekto (AB „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO)) vardu atliko skelbiamos apklausos būdu viešąjį pirkimą „(2020-ESO-1387) Telšių skyriaus valdymo sistemos (SCADA) ir radijo ryšio bokšto perkėlimo į 110/35/10 kV Tausalo TP teritoriją darbai“. Pirkimo laimėtoju buvo paskelbta atsakovė, su kuria ESO sudarė 2020 m gruodžio 28 d. rangos sutartį Nr. 404410/502092 (Rangos sutartis). 2021 m. kovo 17 d. atsakovė su ieškove sudarė Projektavimo ir rangos sutartį Nr. RS-210317-01 (toliau – Subrangos sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo savo rizika, priemonėmis ir iš savo medžiagų atlikti geodezijos, geologijos, projektavimo ir statybos rangos darbus, nurodytus Sutarties Priede Nr. 1 „Komercinis pasiūlymas“ (toliau Komercinis pasiūlymas) bei perduoti darbų rezultatą atsakovei, o atsakovė įsipareigojo priimti subrangovo tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos Subrangos sutartyje nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais. Kaip patvirtina Statybos darbų žurnalas, ieškovė atliko visus Subrangos sutartyje ir Komerciniame pasiūlyme apibrėžtus darbus (darbai baigti buvo 2022 m. sausio 14 d.) ir perdavė juos atsakovei pagal 2021 m. gruodžio 31 d., 2022 m. sausio 31 d. ir 2022 m. balandžio 7 d. atliktų darbų aktus. Ieškovė atliko ir perdavė darbus atsakovei, kurių bendra vertė sudaro 60 500 Eur su PVM. Taip pat ieškovė pasirašytinai 2022 m. sausio 31 d. perdavė atsakovei visą išpildomąją dokumentaciją bei jos rejestrą. Dėl atliktų darbų jokių pastabų niekas neturėjo, tačiau atsakovė pradėjo ne tik vengti priimti atliktus darbus Subrangos sutartyje nustatyta tvarka, bet ir už juos atsiskaityti. 2022 m. vasario 28 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją Nr. 22 „Dėl skolos apmokėjimo“. Atsakovė į raginimą nereagavo, tačiau 2022 m. balandžio 6 d. el. laiške pareikalavo organizuoti statybos užbaigimo procedūras. Ieškovė atsakė atsakovei, kad statybos užbaigimo procedūras turi organizuoti užsakovė (šiuo atveju ESO) ir kad Subrangos sutartyje nėra numatytos ieškovės pareigos organizuoti statybos užbaigimo procedūras. Be to, ieškovė pažymėjo, kad, jeigu reikia, ieškovė gali padėti organizuojant statybos užbaigimo procedūras, tačiau, visų pirma, atsakovė turėtų atsiskaityti už atliktus darbus. Atsakovė 2022 m. balandžio 7 d. laiške išdėstė savo poziciją, kad pagal Subrangos sutartį ieškovė yra atsakinga už statybos užbaigimo procedūras ir kad atsakovė išduos ieškovei įgaliojimą statybos užbaigimo procedūroms. Tada ieškovė, remdamasi Rangos sutarties 15.13 ir Subrangos sutarties 2.4 punktais, kreipėsi su prašymu į ESO dėl tiesioginio atsiskaitymo su subrangove, tačiau atsakovė nedavė tam sutikimo ir 2022 m. balandžio 25 d. pranešė ieškovei, kad ieškovė neperdavė išpildomosios dokumentacijos, neįvykdė statybos užbaigimo procedūrų, nededa maksimalių pastangų kuo greičiau užbaigti Sutartį, todėl atsakovė stabdo visų mokėjimų vykdymą subrangovei, atlieka 7 125 Eur delspinigių įskaitymą į 25 500 Eur subrangovo reikalavimą ir pranešė, kad per 5 dienas nepradėjus vykdyti sutartinių įsipareigojimų, ji vienašališkai nutrauks Sutartį dėl esminio pažeidimo. 2022 m. balandžio 25 d. ieškovė raštu Nr. 52 ir 2022 m. birželio 13 d. el. laišku dar kartą nurodė atsakovei, kad jos reikalavimai yra neteisėti. Kaip matyti iš minėtų faktinių aplinkybių, ieškovė atliko Subrangos sutartyje numatytus darbus ir juos perdavė atsakovei. Tuo tarpu atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai atsisako atsiskaityti už atliktus ir perduotus darbus, dėl to, kad neva subrangovė turi atlikti statybos užbaigimo procedūras, nors ieškovė šių darbų atlikti nėra įsipareigojusi pagal sudarytą Subrangos sutartį. Be to, ieškovė neturi įgaliojimų šių darbų atlikimui. Dėl šių priežasčių ir atsižvelgiant į tai, kad taikiu būdu nepavyko išspręsti ginčo, ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovės skolą, delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas.

3.       Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Profitecha“ byloje pateikė atsiliepimą, kuriame prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

4.       Atsakovės atstovas atsiliepime ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog ieškovė nepagrįstai ir neteisėtai, išimtinai naudingai tik pačiai sau, kaskart kitaip aiškina Subrangos sutarties nuostatas, siekdama neteisėtai ir nepagrįstai sumažinti pagal Subrangos sutartį privalomų atlikti darbų apimtį. Subrangos sutartyje buvo numatyta, kad už ieškovės atliktus darbus apmokama tik visiškai ir tinkamai atlikus darbus (subrangos sutarties 2 skyrius). Jokių tarpinių mokėjimų sutartyje nėra numatyta, taip pat nenumatyti mokėjimai už atskiras darbų grupes. Pagal Subrangos sutartį darbai laikomi baigtais, Subrangovui įvykdžius statybos užbaigimo procedūras (Subrangos sutarties 4.5 punktas).Tai nurodyta ir Subrangos sutarties priedo 4.5 punkte. Taigi, Subrangos sutartimi ieškovė aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai yra prisiėmusi pareigą atlikti statybos užbaigimo procedūras. Šios pareigos prisiėmimą ieškovė net kelis kartus pakartojo ir vykdydama Subrangos sutartį. Ieškovė taip pat turėjo pareigą perduoti atsakovei visą įstatymų reikalavimus atitinkančią išpildomąją dokumentaciją, tačiau ieškovės paskirtas statybos vadovas V. A. neperdavė atsakovei tinkamai patvirtinto statinio projekto. Ieškovė yra įsipareigojusi atlikti statybos užbaigimo procedūras, šios pareigos nevykdo, todėl atsakovei neatsirado pareiga apmokėti už neatliktus darbus. Tik ieškovei kokybiškai atlikus statybos užbaigimo procedūras atsakovei atsiras pareiga apmokėti už atliktus darbus, iš mokėtinų sumų išskaičiavus mokėtinas netesybas ir patirtą žalą. Ieškiniu ieškovė siekia apginti ne tariamai pažeistas teises, o apie ginčą informuodama atsakovės klientą – AB Elektros skirstymo operatorių, ieškovė siekia sudaryti spaudimą atsakovei priimti nepabaigtus atlikti darbus ir atsiskaityti už juos, pažeidžiant Subrangos sutarties nuostatas. Atsakovė ieškovei siūlė išduoti įgaliojimą statybos užbaigimui organizuoti, tačiau ieškovė iš viso neigė tokį savo įsipareigojimą ir statybos užbaigimą atsisakė vykdyti, todėl nebuvo tikslinga tokį įgaliojimą ieškovei išduoti. Atsakovės vertinimu, piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, pateikiant akivaizdžiai melagingus teiginius pareikštas nepagrįstas ieškinys yra atmestinas. Atsakovė nurodė, jog ieškovei atsisakius vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, atsakovė negali perduoti darbų rezultato užsakovei, taip pat patyrė žalą – už vėlavimą atlikti darbus ieškovė privalo mokėti užsakovei delspinigius, taip pat atsakovė patyrė 14 520 Eur kito statybos vadovo pasitelkimo išlaidas,  bei žalą, kurią sudaro dėl ieškovės vėlavimo įsigytos įrangos pabrangimo, įrangos tiekėjų pritaikytų netesybų ir papildomų išlaidų rangovo personalui kaštai. Be to, atsakovės nuomone, reikalavimui dėl delspinigių priteisimo yra praleistas ieškinio senaties terminas.

5.       Trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ nustatytu terminu pateikė atsiliepimą, kuriame prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra, teismo posėdyje nedalyvavo.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys atmetamas.

6.       Byloje nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 28 d. atsakovė UAB „Profitecha“ su AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ESO) sudarė generalinės rangos sutartį Nr. 404410/502092, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti darbus iki 2021 m. liepos 16 d. (Sutarties specialiosios dalies 3.10 p.). Generalinės rangos darbų sutarties atlikimui atsakovė ir ieškovė UAB „Enersense“ (buvusi UAB „Empower-Fidelitas“) 2021 m. kovo 17 d. sudarė Rangos sutartį Nr. RS-210317-01. Rangos sutartimi ieškovė iki 2021 m. liepos 16 d. įsipareigojo atlikti visus geodezijos, geologijos, projektavimo ir statybos rangos darbus, atsižvelgdama į Generalinės rangos sutartyje nustatytus reikalavimu ir terminus (Rangos sutarties 1.1. p.), taip pat pasirašė Sutarties priedą Nr. 1 – Sąmatą ryšių bokšto perkėlimo darbams (DOK-CPB 451, 1, 2 priedai). 2021 m. kovo 29 d. atsakovė UAB „Profitecha“ informavo AB „Energijos skirstymo operatorius“ apie naują subrangovą (CPB-451, 3,4 priedai). 2021 m balandžio 6 d. AB „Energijos skirstymo operatorius“ išdavė atsakovei UAB „Profitecha“ įgaliojimą (CPB-451, 30 priedas), o atsakovė perįgaliojo ieškovę UAB ‚Empower-Fidelitas“(dab. UAB „Enersense“) (CPB-451, 31 priedas). 2021 m. balandžio 16 d. atsakovės atstovas V. L. rašo UAB “Profitecha” kokius darbus atliks ir kokia bus jų eiga, 12 punkte nurodė “vykdome statybos užbaigimo procedūras, apie 1 mėn.“) (DOK 23384, 1 priedas). 2021 m. liepos 2 d. raštu UAB „Enersense“ pranešė atsakovei, kad rengiami projektai ir ieškovė taip pat vykdys statybos užbaigimo procedūras, įskaitant pastatyto bokšto pridavimą statybos inspekcijai (DOK 23384, 1 priedas). 2021 m. gruodžio 31 d. ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą 30 855 Eur sumai (DOK-CPB 451, 6, 8 priedai). 2022 m. sausio 10 d. atsakovė prašo parengti atliktų darbų aktą (DOK-CPB 451, priedas 7). 2022 m. sausio 31 d. ieškovė pateikė atsakovei antrą atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą 28 435 Eur sumai (DOK-CPB 451, 9, 10 priedai). 2022 m. sausio 31 d. ieškovė perdavė atsakovei išpildomosios dokumentacijos rejestrą (DOK-CPB 451, 14 priedas). 2022 m. vasario 28 d. ieškovė pateikia atsakovei pretenziją dėl apmokėjimo už darbus (DOK-CPB 451, 15 priedas). 2022 m. balandžio 6 d. atsakovė el. laišku prašo ieškovės pradėti organizuoti statybos užbaigimo procedūras (DOK-CPB 451,17 priedas). Nuo 2022 m. balandžio 6 d. iki 2022 m. balandžio 19 d. vyksta šalių susirašinėjimas dėl suteiktų įgaliojimų ir pareigos organizuoti statybos užbaigimo procedūras (DOK-CPB 451, 18, 19 priedai, DOK 23384, 4 priedas). 2022 m. balandžio mėn. ieškovė pateikia trečią atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą 1 210 Eur sumai (DOK-CPB 451, 11, 13 priedai). 2022 m. balandžio 22 d. ieškovė UAB „Enersense“ kreipėsi į AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl tiesioginio atsiskaitymo (DOK-CPB 451, 20 priedas). Byloje pateiktas Statybos darbų žurnalas Nr. 1 (DOK-CPB 451, 5 priedas). 2022 m. balandžio 25 d. atsakovė pranešė ieškovei apie priešpriešinį savo prievolės vykdymą, skaičiuojamus delspinigius 7125 Eur už 285 dienas ir atliktą įskaitymą bei įspėjo dėl galimo vienašališko sutarties nutraukimo (DOK-CPB 451, 21 priedas). 2022 m. balandžio 26 d. UAB „Enersense“ atsakė į pretenziją, kad vis tik užbaigimo darbai nepatenka į sutarties dalyką (DOK-CPB 451, 22 priedas). 2022 m. balandžio 27 d. AB „Energijos skirstymo operatorius“ siūlo šalims susitarti (DOK-CPB 451, 23 priedas), tačiau atsakovė atsakė ieškovei, kad kol darbai nebaigti, jokių mokėjimų nebus (DOK 23384, 5 priedas).2022 m. birželio 9 d. UAB „Profitecha“ teikia pretenziją dėl visos išpildomosios dokumentacijos perdavimo (DOK-CPB 451, 27 priedas). 2022 m. birželio 13 d. UAB „Enersense“ reikalauja pateikti atsakovę papildomą informaciją ir dokumentus (DOK-CPB 451, 28 priedas). 2022 m. birželio 13 d. UAB „Profitecha“ rašo, kad visi dokumentai yra pas ieškovę ir jie samdys kitą statybos vadovą (DOK-CPB 451, 29 priedas). 2022 m. birželio 21 d. UAB „Profitecha“ įsakymu paskirtas naujas statybos vadovas V. Š. (DOK 23384, 6 priedas).

7.       Taigi, šalis sieja subrangos teisiniai santykiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, plėtodamas savo praktiką dėl užsakovo, generalinio rangovo ir subrangovo santykių, yra išaiškinęs, kad generalinio rangovo ir subrangovo sutartis, atitinkanti CK 6.681 straipsnyje įtvirtintą sampratos apibrėžimą, kvalifikuotina kaip rangos (statybos rangos) sutartis, kurioje generalinis rangovas yra užsakovas, o subrangovas – rangovas; todėl subrangos sutartiniams santykiams taikytinos CK įtvirtintos rangos sutarčių nuostatos tiek, kiek sutarties šalių teisėtai (neperžengiant sutarties laisvės principo ribų) nesusitarta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020, 34 punktas).

8.       Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti, ir priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino (CK 6.655 straipsnio 1 dalis).

9.       Tarp šalių kilo ginčas ar ieškovė, kaip subrangovė, pilnai įvykdė Sutartį ir turi teisę gauti pagal ją apmokėjimą. Atsakovė nurodo, kad ieškovė pagal sudarytą Sutartį buvo įsipareigojusi atlikti ne tik statybos darbus, bet ir perduoti atsakovei visą išpildomąją dokumentaciją bei organizuoti statybos objekto pridavimą statybos inspekcijai. Kol ši procedūra nėra atlikta, atsakovė negali perduoti statybos objekto užsakovei (ESO), negauna iš jos pilno atsiskaitymo, o pačiai atsakovei dėl sutarties termino praleidimo (kurį sąlygojo ieškovės atsisakymas pilnai įvykdyti subrangos sutartį ir organizuoti objekto pridavimą) užsakovė nuo 2021 m. liepos 25 d. skaičiuoja po 150 Eur netesybas per dieną. Tuo tarpu ieškovė teigia, jog ji įsipareigojo atlikti tik projektavimo, griovimo ir statybos darbus bei perduoti atsakovei išpildomąją dokumentaciją, tačiau priduoti objektą statybos inspekcijai buvo pačios atsakovės arba jos užsakovės pareiga. Kadangi ieškovė visus įsipareigojimus įvykdė, darbus pagal priėmimo–perdavimo aktus perdavė atsakovei, atsakovė dėl darbų kokybės jokių pretenzijų neturi, todėl turi sumokėti ieškovei Sutartyje numatytą sumą.

10.       Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010 ir kt.).

11.       Šalių sudarytos Sutarties 4.5 punkte numatyta, kad subrangovas privalo parengti visą išpildomąją darbų dokumentaciją. Tik tinkamai parengus ir perdavus išpildomąją dokumentaciją rangovui bei užsakovui bei įvykdžius statybos užbaigimo procedūras bus laikoma, kad darbai yra baigti. Minėta 4.5 sąlyga yra Sutarties dalyje „Šalių atsakomybė ir įsipareigojimai“, kuri apibrėžia būtent subrangovės pareigas. Sutarties priedo „Sąmata ryšių bokšto perkėlimo darbams“ 4.5 punkte taip pat numatyta, kad vienas iš subrangovės darbų yra „išpildomosios dokumentacija ir pridavimas“.

12.       Ieškovė Sutarties 4.5 punktą ir priedo 4.5 punktą interpretuoja savaip, nurodydama, kad ji buvo įsipareigojusi tik paruošti išpildomąją dokumentaciją ir ją priduoti atsakovei.

13.       Teismas su tokiu ieškovės sutarties aiškinimu nesutinka, nes jį paneigia kiti byloje esantys įrodymai. Teismo posėdyje apklausta atsakovės liudytoja I. B. paaiškino, kad ji yra UAB „Profitecha“ pirkimų vadovė. Atsakovė, sudariusi generalinės rangos sutartį su ESO, pradėjo ieškoti subrangovo, kuris atliktų visus darbus nuo projektavimo iki objekto pridavimo. Ieškovė sutiko su tokiomis sąlygomis, todėl atsakovė ir sudarė su ja subrangos sutartį. Derybų metu ieškovės statybos direktorius V. L. pasirašė „Darbų užduotyje“, nurodydamas žodelį „Taip“ prie kiekvieno punkto, kurį ieškovė įsipareigojo atlikti. V. L. taip pat pasirašė ir prie 7.1.4 „Darbų organizavimo dalies“ 16 punkto, kuriuo ieškovė įsipareigojo atlikti Tausalo TP radijo ryšio bokšto statybos užbaigimo procedūras pagal STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ ir pateikti statytojui statybos užbaigimo aktą (DOK-3153 1 priedas). Pažymėtina, kad 2021 m. kovo 22 d. V. L. parašė el. laišką I. B., kad siunčia pasirašytą sutartį ir prie jos viename faile atsiuntė aukščiau minėtą „Darbų užduotį“ su savo parašais (DOK-3153 1–2 priedai). Pasirašius subrangos sutartį tas pats V. L. 2021 m. balandžio 16 d. el. laiške atsakovei išdėstė, kaip vyks visi darbai ir 12 punkte parašė „vykdome statybos užbaigimo procedūras. Apie 1 mėn. Tiek jos dažniausiai užtrunka“(DOK- 23384 priedas Nr. 1), o 2021 m. liepos 2 d. savo rašte Nr. 93 priešpaskutinėje pastraipoje patvirtino, kad praėjus ne mažiau nei 28 dienoms po pamatų sumontavimo, bus vykdoma konstrukcijų montavimo darbai bei vykdomos statybos užbaigimo procedūros, įskaitant pastatyto bokšto pridavimą valstybinei teritorijų planavimo ir statybų inspekcijai (DOK-23384 priedas Nr. 2). Byloje apklaustas ieškovės liudytojas V. L. tvirtino, kad subrangovas nebuvo įsipareigojęs atlikti statybos užbaigimo procedūras, tačiau aukščiau minėti jo paties pasirašyti dokumentai akivaizdžiai paneigia jo parodymus, kuriuos teismas vertina kritiškai ir atmeta kaip nepatikimus.

14.       Aiškinant šalių sudarytą Sutartį ir jos priedą bei įvertinus aukščiau minėtus įrodymus, konstatuotina, kad byloje yra įrodyta, jog ieškovė subrangos sutartyje įsipareigojo atsakovei pateikti išpildomąją dokumentaciją ir atlikti statybos užbaigimo procedūras (pridavimą). Todėl ieškovės argumentas, kad statybos užbaigimo procedūras ji galėjo atlikti tik kaip papildomus darbus už atskirai sutartą kainą, atmestinas kaip nepagrįstas, nes šių darbų kaina (1 500 Eur) buvo įskaičiuota į bendrą Sutarties kainą. Nustačius, kad ieškovė turėjo pareigą perduoti atsakovei išpildomąją dokumentaciją ir atlikti statybos užbaigimo procedūras, būtina išsiaiškinti, ar ji šias pareigas įvykdė.

15.       2021 m. sausio 31 d. ieškovė pasirašytinai perdavė atsakovei išpildomosios dokumentacijos rejestrą (DOK-451, 14 priedas), tačiau statybos reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas” 10 priede nurodyta, kad statybos užbaigimui taip pat taip pat turi būti pateiktas ir statinio projektas su žymomis, kurias sudaro žodžiai „Taip pastatyta“, statinio statybos vadovo ir statinio statybos techninio prižiūrėtojo vardai, pavardės ir parašai, arba statinio projektas ir pažyma apie statinio atitiktį statinio projektui, kurios rekvizitai patvirtinti Inspekcijos viršininko įsakymu. Žymos „Taip pastatyta“ turi būti techninio projekto techninėse specifikacijose ir darbo projekto brėžiniuose arba techninio darbo projekto techninėse specifikacijose ir brėžiniuose. Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ [8.31] 45 ir 46 punktuose nurodytais atvejais žymos „Taip pastatyta“ turi būti darbo projekto brėžiniuose.

16.       2022 m. balandžio 19 d. atsakovė UAB „Profitecha“ prašė atsiųsti jiems visus privalomus pagal STR reikalavimus statybos užbaigimo procedūrai dokumentus (DOK-23384 4 priedas), tačiau ieškovė dokumentų neperdavė ir jokio atsakymo į raštą nepateikė. 2022 m. birželio 9 d. atsakovė pakartotinai teikė ieškovei raštą ir reikalavo pateikti įstatymų nustatyta tvarka įformintą ir pasirašytą statinio projektą (DOK- 451, 27 priedas), tačiau ieškovė 2022 m. birželio 13 d. pareikalavo atsakovės pateikti papildomą informaciją ir dokumentus, t. y. dokumentaciją, susijusią su elektros ir ryšių dalių statybos darbų atlikimu objekte (elektros ir ryšių dalių visas atitikties deklaracijas ir išpildomąją dokumentaciją su rejestru ir lydraščiu bei jų registravimu statybos žurnale), taip pat užsakovės patvirtintą techninio įvertinimo komisijos aktą (DOK-451, 28 priedas). Tą pačią dieną atsakovė pateikė ieškovei atsakymą, kad jų prašoma pateikti išpildomąją dokumentaciją tik dėl būtent ieškovės atliktų darbų, todėl ji pati ir turi visus dokumentus (DOK-451, 29 priedas). Teismas atmeta kaip nepagrįstą ieškovės argumentą, kad išpildomosios dokumentacijos ji negalėjo paruošti ir perduoti, nes pati ieškovė nepateikė reikalaujamų dokumentų. Pagal sutartį ieškovė turėjo pateikti tik bendrųjų statybos darbų (statybinių konstrukcijų dalies), t. y. savo atliktų darbų išpildomąją dokumentaciją, todėl ieškovės reikalavimas pateikti papildomus dokumentus, susijusius su objekte atliktais kitų subrangovų elektros ir ryšių dalių darbais, laikytinas visiškai nepagrįstu ir labiau siekiančiu sudaryti tokią situaciją, kad dėl išpildomosios dokumentacijos nepateikimo liktų kalta pati atsakovė. Tai įrodo byloje atsakovės pateikti jau patvirtinti atskiri tiek elektroninių ryšių, tiek ir statybinių konstrukcijų dalies projektai, kuriuos žyma „Taip“ tvirtino atskirų subrangovų statybos vadovai (DOK-3127 priedai). Teismas, įvertinęs pateiktą šalių susirašinėjimą, konstatuoja, kad ieškovė neperdavė atsakovei visos savo darbus pagrindžiančios išpildomosios dokumentacijos, todėl netinkamai įvykdė Sutarties 4.5 punktą, dėl ko ieškovė turėjo skirti kitą statybos vadovą V. Š., kuris pabaigė išpildomosios dokumentacijos tvarkymą (DOK-2938, 4 priedas, DOK-23384 6 priedas).

17.       Dėl statybos užbaigimo procedūros ieškovės pozicija buvo nenuosekli ir prieštaringa. Vienu atveju ji tvirtino, kad pagal Sutartį ieškovė statybos užbaigimo procedūros atlikti neprivalo, tačiau kitu atveju ji tvirtino, kad atsakovė jai nesuteikė įgaliojimų tokią procedūrą atlikti. Iš pateikto šalių susirašinėjimo galima daryti išvadą, jog nuo 2021 m. kovo 17 d. Sutarties sudarymo iki 2022 m. balandžio 6 d. ieškovė neneigė savo įsipareigojimo ir raštu ne kartą patvirtino, kad šias procedūras atliks ir pateiks statybos užbaigimo aktą. Tačiau 2022 m. balandžio 6 d. el. laiške UAB „Enersense“ pakeitė savo poziciją ir nurodė, kad tai jau yra ne subrangovo reikalas (DOK 451, 18 priedas). 2022 m. balandžio 7 d. el. laiške atsakovė klausė, ar tai yra įgaliojimo klausimas ir rašė, kad įgaliojimą išduos (DOK-451, 19 priedas), tačiau 2022 m. balandžio 26 d. atsakovė dar kartą patvirtino, kad užbaigimo darbai nepatenka į sutarties dalyką (DOK 451, 22 priedas). Taigi, byloje nustatyta, kad statytojas (AB „ESO“) darbams atlikti buvo išdavęs atsakovei du įgaliojimus su teise perįgalioti, tačiau ieškovei iš viso neigiant minėtą įsipareigojimą ir nesutinkant veikti atsakovės (kaip atstovaujamojo) vardu, išdavinėti tokį įgaliojimą buvo netikslinga.

18.       Konstatuotina, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovė UAB „Enersense“ pagal Sutartį buvo įsipareigojusi atlikti statybos užbaigimo procedūras, tačiau Sutarties vykdymo metu nepagrįstai atsisakė šiuos sutartinius įsipareigojimus vykdyti, todėl atsakovė, 2022 m. balandžio 22 d. pranešusi apie tai ieškovei, vadovaudamasi CK 6.58 straipsniu,  sustabdė visų mokėjimų pagal Sutartį vykdymą. Ieškovė nurodo, kad ji visus statybos darbus atliko tinkamai, pretenzijų dėl netinkamos darbų kokybės atsakovė neturi, darbai perduoti atsakovei, todėl už juos atsakovė turi atsiskaityti. Pasak ieškovės, jei net ir laikyti, kad ieškovė neįvykdė ginčo darbų, tai jie sudaro itin mažą Sutarties kainos dalį (tik 1 500 Eur), todėl toks sulaikymas yra neproporcingas.

19.       Teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovės argumentais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutarties laisvės principas valstybės pripažįstamas ir ginamas tikslingai – jis suteikia reikšmę suderintiems šalių tarpusavio ketinimams. Šalių pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka, tampa teisiškai įpareigojančiu aktu ir reikšminga visuomeninės savireguliacijos priemone. Šis aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas. Valstybė, siekdama ūkio našumo, įsipareigoja šias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimą laikytis sutarčių (lot. pacta sund servanda), ir prireikus per teismą priverstinai įgyvendina. Sprendžiant ginčus, kylančius iš sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties šalių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), viešajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-219/2016, 52 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

20.       Aiškinant Sutarties ginčo nuostatas, būtina vertinti jų esmę ir tikslą – Sutarties 4.5 punkte šalys numatė, kad tik tinkamai parengus ir perdavus išpildomąją dokumentaciją rangovui bei užsakovui ir įvykdžius statybos užbaigimo procedūras bus laikoma, kad darbai yra baigti. Pažymėtina, kad subrangos sutarties vykdymo terminas buvo nustatytas gana trumpas (nuo 2021 m. kovo 17 d. iki 2022 m. liepos 22 d.), atsiskaitymas su subrangovu taip pat buvo numatytas vienkartinis, o ne etapais. Jokių tarpinių mokėjimų šalys Sutartyje nenumatė. Ta aplinkybė, kad atsakovė 2022 m. sausio mėnesį žadėjo ieškovei sumokėti už dalį atliktų darbų, patvirtina tik tą faktą, kad atsakovė buvo geranoriška ir linkusi bendradarbiauti, bet tai, kad ji vis tik tų pinigų ieškovei nesumokėjo nereiškia, jog tuo pažeidė sutartinius įsipareigojimus. Sutarties 2.4 punktas nustatė, kad rangovas atsiskaito su subrangovu per 30 kalendorinių dienų nuo dienos kai rangovas pasirašo subrangovo pateiktą atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą. Tai reiškia, kad šalys sutartyje darbų baigimą susiejo būtent su statybos užbaigimo procedūros įvykdymu ir toks nustatytas darbų baigimo momentas nebuvo savitikslis, bet buvo nustatytas kaip būdas užtikrinti, kad objektas būtų ne tik pastatytas, bet ir priduotas statybos inspekcijai, kad būtų galima kuo greičiau jį perduoti užsakovei ir gauti už tai apmokėjimą, nes vėlavimo atveju atsakovei buvo numatytos didelės sankcijos. Sutarties 5.1 punktas nustatė, kad tuo atveju, jeigu sutartyje nėra aptartas tam tikras aktualus klausimas, šalys privalo vadovautis rangos sutarties tarp užsakovės (AB „Energijos skirstymo operatorius“) ir rangovo nuostatomis bei elgtis taip, kad būtų įgyvendinta sutartis tarp užsakovės ir rangovės. Taigi, ieškovės dalyvavimas subrangos sutartyje laikytinas išvestiniu, todėl tinkamas šalių sudarytos Sutarties sąlygų vykdymas užtikrino ir atsakovei jos sudarytos 2020 m. gruodžio 28 d. generalinės rangos sutarties su AB „Energijos skirstymo operatorius“ vykdymą ir apmokėjimo pagal ją gavimą. AB „ESO“ savo atsiliepime nurodė, kad Generalinės rangos sutarties SD 3.7 p. numato, „jog vykdomas vienas aktavimas, o vadovaujantis Rangos sutarties SD 4.5. p. reikalavimais Užsakovas Rangovui už faktiškai, tinkamai ir kokybiškai atliktus Darbus (pagal pasirašytus Aktus) apmokės per Atsiskaitymo laikotarpį – 30 kalendorinių dienų po Sąskaitos gavimo dienos. Taigi pagal Rangos sutarties SD sąlygas Trečiasis asmuo atsiskaityti su Atsakovu turi tik pastarajam tinkamai ir kokybiškai atlikus visus darbus, įvykdžius visus įsipareigojimus pagal Rangos sutarties sąlygas, atlikus aktavimą. Nagrinėjamu atveju statybos užbaigimo procedūros nėra atliktos ir Atsakovas Trečiajam asmeniui nėra pateikęs statybos užbaigimo akto“.

21.       CK 6.46 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad atsakovės prievolės sustabdymas yra pateisinamas. Prievolės vykdymo pateisinimas yra grindžiamas vertinamuoju požiūriu, o šiuo atveju visos išpildomosios dokumentacijos nepateikimas ir atsisakymas organizuoti statybos užbaigimo procedūras, nepaisant to, kad visi statybos darbai yra atlikti, užkerta kelią atsakovei priduoti objektą užsakovei ir gauti už jį pilną apmokėjimą, be to, užsakovė atsakovei skaičiuoja delspinigius už sutarties termino pažeidimą. Šiuo metu užsakovė atsakovei yra sumokėjusi apie 46 000 (be PVM) (DOK-30613), tačiau išskirti, ar tai būtent ieškovės ar kito subrangovo ( atlikti darbai (ar jų dalis), nėra įmanoma, nes apmokėjimas vykdomas rangos sutarties ribose, šiuo atveju apmokant už atliktų darbų procentą. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė pažeidė esminę Sutarties sąlygą, sprendžia, jog šalių priešpriešinės prievolės pagal savo vertę yra tapačios ir pateisina priešpriešinės prievolės sustabdymą pagal CK 6.46 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į tai, teismas tenkina atsakovės prašymą atmesti ieškinį. Konstatuotina, kad kol statybos užbaigimo procedūros nėra baigtos, Sutarties vykdymas taip pat nėra baigtas, todėl vadovaujantis Sutarties 2.4 ir 4.5 punktais, atsakovė neturi prievolės sumokėti ieškovei už atliktus darbus. Tokia prievolė atsakovei atsiras tada, kai visos iš sutarties kylančios prievolės bus tinkamai įvykdytos, objektas priduotas statybos inspekcijai ir perduotas užsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“. Aiškinimas, kad atsakovė privalo su ieškove  atsiskaityti už jau atliktus fizinius statybos darbus, nors statybos užbaigimo procedūros dar neatliktos, sukurtų subrangovei geresnę padėtį nei sutarta Sutartimi, t. y. ji gautų iš atsakovės apmokėjimą pagal Sutartį, nors dalies įsipareigojimų nėra įvykdžiusi ir statybos užbaigimo darbų, kuriuos turėjo atlikti ieškovė, našta yra perkelta atsakovei, kuriai dėl nepagrįsto ieškovės atsisakymo vykdyti Sutartį, užsakovė nesumoka sutartos kainos pagal Generalinės rangos sutartį ir skaičiuoja maksimalius delspinigius, todėl toks aiškinimas būtų nesąžiningas, neatitiktų šalių lygybės, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                        Edita Šliumpienė