S. B. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį:
2023 m. balandžio 16 d., apie 07.00 val., namo, adresu: (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto koridoriuje konflikto metu tyčia rankomis stūmė savo seserį I. B., po ko jai pabėgus į kitą kambarį, pasivijęs rankomis parvertė ant stalo, o nukentėjusiajai išbėgus į namo kiemą rankomis apkabino pastarąją per krūtinės ląstą ir ją stipriai spaudė, po ko metė ir parvertė į kieme buvusią metalo krūvą, taip padarydamas I. B. odos nubrozdinimus/įdrėskimus nugaroje, abiejose kojose, poodines kraujosruvas abiejose rankose ir kojose. Taip smurtaudamas S. B. nežymiai sužalojo savo seserį I. B..
Iš įtariamojo S. B. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad su sutuoktine M. apie dvejus metus gyvena pastarosios tėviškėje, adresu: (duomenys neskelbtini). Kadangi kartais išgeria alkoholio, tarp jų įvyksta konfliktai, o po jų jis, būdamas neblaivus, eina pas mamą į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur gyvena ir jo sesuo I. B., su kuria jis dažnai konfliktuoja. 2023 m. balandžio 16 d., apie 06.30 val., jį į namus parsivežė mama, nes jis, būdamas neblaivus, miegojo fermoje. Jis nenorėjo būti mamos namuose, todėl su mama susibarė, galėjo ją norėdamas išeiti ir pastumti ranka. Jų konfliktą išgirdo sesuo ir atėjusi pradėjo ant jo šaukti, pyko, kad jis barėsi su mama ir kad buvo neblaivus. Jam jos elgesys sukėlė didelį pyktį, todėl jis galėjo parversti seserį ant tame kambaryje stovinčio stalo; prisimena, kad sesuo išbėgo į lauką, jis jai iš paskos. Žino, kad kieme yra sudėta metalo krūva. Jis tiksliai neatsimena, bet neneigia to, kad kai išbėgo į lauką, jis galėjo seserį spausti rankomis, stumti į tą metalo krūvą, galėjo ten ir kartu nukristi. Įvykio aplinkybių neatsimena dėl neblaivumo, bet savo kaltės neneigia ir labai gailisi. Supratęs, kad sesuo kviečia policiją, pabėgo, nes nenorėjo būti sulaikytas. Šiandien gyvena pas mamą, su seserimi nebendrauja. Alkoholio nebevartoja, nes yra ūkininkas ir tenka daug vairuoti; gydytis nuo alkoholizmo atsisako, mano, kad gali susitvarkyti be gydytojų pagalbos ir nebevartoti alkoholio (b. l. 91-94, 97-99).
Iš 2023 m. balandžio 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, ir nuotraukų nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini); I. B. nurodė, kad 2023 m. balandžio 16 d., apie 07.00 val., būdama namuose, išgirdo triukšmą priebutyje. Nusileidusi į pirmą aukštą pamatė, kad grįžo neblaivus brolis S. B., kuris šūkavo, rėkavo. Jai pasakius, kad iškvies policiją, jis pradėjo ją stumdyti, bandė atimti mobilųjį telefoną; ji bandė nuo jo bėgti, bet jis ją vijosi iki kito kambario, kur parvertė ant stalo, o jai išbėgus į lauką jis ją pasivijo, sugriebęs į glėbį metė ant pievoje esančių metalinių detalių bei pats ant jos užgriuvo. Tokiais savo veiksmais brolis jai sukėlė didžiulį stresą, dėl kurio negali pasakyti, ar juto fizinį skausmą (b. l. 1-11).
Iš BIRT ataskaitos žiūryklės išrašo (ROIK: 0123000209176) nustatyta, kad I. B. 2023 m. balandžio 16 d. 7.04 val. pranešė, kad adresu: (duomenys neskelbtini), prieš 5 min. namuose mama žodžiu konfliktavo su broliu, kuris mušė mamą ir pranešėją rankomis, grasino susidorojimu, elgiasi agresyviai, sudaužė namo lango stiklą, susipjaustė rankas. Brolis pasišalino link laukų, mama ji vejasi (b. l. 36).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. B. nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, kurios nurodytos pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole. Papildomai nurodė, jog po tokių S. B. veiksmų jai buvo didelis stresas ir šoko būsena, todėl iškart fizinio skausmo nepajuto, tačiau kiek nurimus pradėjo jį jausti, ant kūno išryškėjo mėlynės, ant nugaros ir kojų yra nubraižymai; šiuo momentu skausmo nebejaučia, tačiau bijo brolio agresijos. Brolis išgėręs tampa agresyvus, neprognozuojamas, dažnai konfliktuoja su mama, prieš ją (mamą) smurtauja, bet ji jam niekada jokių priekaištų neturi, nes bijo, kad pastarasis nepasikartų – brolis visada grasina, kad pasikars; bet koks jam nepatikęs žodis iššaukia pastarojo agresiją, todėl bijo dėl savo bei tėvų sveikatos. Po įvykio praėjus kelioms dienoms ji sutikusi savo brolį pati jo paklausė ar jis neketina jos atsiprašyti, tačiau jis jai atsakė, kad neturi ką jai pasakyti, o į jos priekaištus nieko neatsakė, tylėjo. Su broliu taikytis nenori, civilinio ieškinio dėl jai sukelto fizinio skausmo nereikš; prašo broliui taikyti baudžiamojo poveikio priemones, kad jis būtų įpareigotas nevartoti alkoholio, kad dalyvautų smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nes jos nuomone, Simonas tikrai turi problemų dėl alkoholio vartojimo, nes būdamas neblaivus jis elgiasi neadekvačiai, kelia grėsmę aplinkiniams (b. l. 49-56).
Iš 2023 m. balandžio 16 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos N. M. tarnybinio pranešimo dėl atliktų veiksmų nustatyta, kad 2023 m. balandžio 16 d. dirbant ekipaže kartu su tyrėja A. M., apie 07.07 val., iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) prieš 5 min. namuose mama žodžiu konfliktavo su broliu, kuris mušė mamą ir pranešėją rankomis, grasino susidorojimu, elgiasi agresyviai, sudaužė namo lango stiklą, susipjaustė rankas. Atvykus nurodytu adresu jas pasitiko pranešėja I. B., kuri nurodė, kad ji su broliu, kuris grįžo neblaivus, susistumdė, jis ją sugriebė, metė ant metalo laužo esančio pievoje. Ar buvo sukeltas fizinis skausmas, negalėjo nurodyti, teigė esanti streso būsenoje. Atvykusi GMP pagalba apžiūrėjo I. B. sužalojimus. Bandant ieškoti įtariamojo, apžiūrėtos greta esančios teritorijos bei ūkiniai pastatai, bet S. B. nerastas. R. B. nurodė, kad prieš savo sūnų jokių parodymų neteiks, nes jei visi vaikai vienodi; ant R. B. jokių išorinių sužalojimų nesimatė, pati taip pat nurodė, kad sūnus prieš ją fizinio smurto nenaudojo (b. l. 43-44).
Iš 2023 m. balandžio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Pirmo aukšto priebutyje matosi ant grindinio raudonos spalvos dėmės bei stiklo duženos, dešinėje pusėje esančių durų stiklas išdaužtas; kambaryje ant grindų matomos raudonos spalvos dėmės (b. l. 15-27). Papildomai apžiūrėtas sklypas su dviejų aukštų mūriniu namu ir ūkiniu pastatu. Ties ūkinio pastato pabaiga dešinėje pusėje matosi keliukas ir aikštelė, kurioje pastatyta autotechnika, šalia ant pievos sukrautos metalo atliekos, metalo laužas, senos padangos, ūkio technikos dalys, į ritinį susukta spygliuota viela (b. l. 25-32).
Iš 2023 m. gegužės 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota kaip kieme stovinti I. B. mama R. B. paklausta, kas nutiko, nurodė, kad S. B. prisigėrė, jį iš kažkur parsivežė girtą ir važiuojant automobilyje jis jau pradėjo „burbuliuoti“; įėjus į namus viskas prasidėjo; nurodė, kad S. B. jai pačiai tik ranką timptelėjo, bet nemušė; dėl išdaužto stiklo pretenzijų sūnui neturi (b. l. 33-35).
Iš GMP kvietimo kortelės išrašo nustatyta, kad 2023 m. balandžio 16 d. pagal kvietimą nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) I. B. ant kairės išorinės blauzdos pusės stebimi nežymūs įdrėskimai. Pirminė diagnozė – kojos nubrozdinimas, lygis nepatikslintas (b. l. 45-46).
Iš 2023 m. balandžio 16 d. asmens apžiūros protokolo ir nuotraukų nustatyta, kad buvo atlikta I. B. apžiūra, kurios metu užfiksuoti sužalojimai: nugaros srityje – kraujuojantys įdrėskimai; nugaros kairėje pusėje ties juosmeniu – kraujosruvos, einančios nuo stuburo link šono; kairės kojos galinėje dalyje ties blauzda, dešinės kojos galinėje ir priekinėje dalyje – keletas kraujuojančių įdrėskimų (b. l. 57-64).
Iš 2023 m. balandžio 21 d. specialisto išvados Nr. G 387/2023 (03) nustatyta, kad I. B. padaryti odos nubrozdinimai/įdrėskimai nugaroje, abiejose kojose, poodinės kraujosruvos abiejose rankose ir kojose. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip keturiolika trauminių smūginių bei dinaminių poveikių kietais bukais, turinčiais ribotą paviršių ir bukabriauniais daiktais. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti nedideliais laiko tarpais vienas po kito. Konstatuoti odos nubrozdinimai/įdrėskimai nugaroje ir abiejose kojose galėjo susidaryti griūvant ant aplinkoje buvusių bukabriaunių daiktų, prieš tai galimai paveikus kitam asmeniui. I. B. padaryti sužalojimai nežymiai sutrikdė jos sveikatą (b. l. 73-75).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. M. iš esmės nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kurios nurodytos 2023 m. balandžio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl atliktų veiksmų (b. l. 80-83).
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis S. B. smurtaudamas prieš I. B. padarė jai odos nubrozdinimus/įdrėskimus nugaroje, abiejose kojose, poodinės kraujosruvas abiejose rankose ir kojose, taip nežymiai ją sužalodamas. Greta kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir anksčiau aptartais įrodymais. Specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis S. B. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį – seserį. S. B. anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtas baudas sumokėjęs, yra dirbantis. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), vietoje intensyvios priežiūros skiriant įpareigojimus ir draudimus, kurie, manytina, teigiamai veiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti. Kadangi yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į tai, jog S. B. padarytas nusikaltimas pasireiškė smurtinio pobūdžio veiksmais prieš šeimos narį – seserį, jam skirtina BK 722 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 9 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, išklausant vieną programų ciklą.
S. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina pradėjus vykdyti bausmę.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
S. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholinių gėrimų).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. B. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholinių gėrimų).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, S. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 9 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, išklausant vieną programų ciklą.
S. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Jurgita Grigonienė