Procesinio sprendimo kategorija:             

                            2.1.3.8.; 2.2.1.4.2. (S)

VILNIAUS  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 27 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Pociene,

sekretoriaujant Žanetai Kirsnienei,

dalyvaujant pareiškejos H. K. atstovei advokatei Danutei Puzirauskienei,

              teismo posedyje išnagrinejo pareiškejos H. K. skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria atmestas H. K. skundas del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2010 m. lapkricio 10 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, ir

n u s t a t e :

pareiškeja H. K. kreipesi i Vilniaus rajono apylinkes prokuratura, prašydama pradeti ikiteismini tyrima del J. K. parašu šalpos byloje suklastojimo ir suklastotu dokumentu panaudojimo. Pareiškime nurode, kad paaiškejo naujos su T. G. veikla susijusios aplinkybes, nes buvo suklastoti kai kurie J. K. šalpos bylos dokumentai. Tvirtino, jog 2008-03-05 prašyme šalpos išmokai gauti J. K. del savo sveikatos bukles objektyviai negalejo pasirašyti dokumentu ir juos pateikti, nes tuo metu nesuprato savo veiksmu prasmes ir negalejo ju valdyti, be to nevalde ranku. Teige, jog J. K. galejo net nežinoti apie jos vardu pateiktus suklastotus dokumentus ir ju pagrindu skiriamas išmokas, nes jas galejo neteisetai pasisavinti asmenys, pateike Vilniaus miesto socialines paramos centro socialiniu išmoku skyriui suklastotus dokumentus. 

Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroras 2010 m. lapkricio 10 d.  nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nes del H. K. prašyme nurodytu aplinkybiu yra priimtas ir isiteisejes nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima.

Nesutikdama su priimtu nutarimu, pareiškeja H. K. skundu kreipesi i Vilniaus rajono apylinkes teisma, prašydama Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2010 m. lapkricio 10 d. nutarima panaikinti.

Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2010 m. gruodžio 13 d. nutartimi atmete pareiškejos H. K. skunda kaip nepagrista.

Pareiškeja H. K. skunde prašo Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutarti panaikinti, klausima del ikiteisminio tyrimo pradejimo perduoti prokuraturai nagrineti iš naujo. Teigia, jog prokuratura, vykdydama jai pavestas funkcijas ir siekdama igyvendinti baudžiamojo proceso tikslus, privalejo visapusiškai ir nuodugniai ištirti pareiškime nurodytus faktus, taciau to nepadare, nesieme jokiu priemoniu išsiaiškinti tikrasias dokumentu surašymo ir ju pasirašymo aplinkybes, ikiteisminio tyrimo teisejos išvada, kad 2008-03-05 prašyme šalpos išmokai gauti yra J. K. parašas, neapgrista jokiais irodymais. Rašysenos tyrimas ir išvadu apie dokumentu klastojima teikimas reikalauja specialiu mokslo žiniu.

Pareiškeja nurodo, kad 2008-03-05, t.y. prašymu del pašalpos pateikimo metu, ir veliau J. K. nesuvoke savo veiksmu prasmes ir negalejo ju valdyti, jos ranka buvo paralyžuota. Tai patvirtina byloje bei ivairiose gydymo istaigose esantys dokumentai. Del šiu priežasciu J. K. medicininiai dokumentai buvo tvarkomi nereikalaujant jos pacios parašo, už J. K. pasirašinejo T. G.. Todel pareiškeja mano, kad J. K. negalejo dokumentu pasirašyti ir nieko nežinojo apie jos vardu pateiktus suklastotus dokumentus ir ju pagrindu skiriamas išmokas.

Pareiškeja pažymi, jog atsisakydamas pradeti ikiteismini tyrima prokuroras skundžiamame nutarime konstatavo, jog J. K. šalpos byloje Nr. 22699 esanciame 2008-03-05 prašyme šalpos išmokai gauti nurodyta, kad pasiraše pati J. K., kai tuo tarpu nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima del dokumentu, pateiktu VšI Vilniaus rajono Nemencines poliklinikai, klastojimo, konstatuojama, jog pasirašyti J. K. negalejo del savo ligos, t.y. rankos paralyžiaus.

Teismo posedyje pareiškejos H. K. atstove praše skunda tenkinti.

Pareiškejos H. K. skundas nepagristas, todel atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant baudžiamaji procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu jis negali buti vykdomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 8 p. nuostatomis, procesas užbaigiamas isiteisejusiu prokuroro nutarimu procesa nutraukti ir antra karta tuo paciu pagrindu negali buti pradedamas. Toks procesas gali buti tik atnaujintas, paaiškejus naujoms aplinkybems.

Šiuo konkreciu atveju pareiškeja H. K. kreipesi su prašymu pradeti ikiteismini tyrima ir nurode, jog galejo buti suklastoti kai kurie J. K. šalpos bylos dokumentai, o veliau ir panaudoti, siekiant gauti socialines išmokas J. K. vardu. Toki manyma pareiškeja grinde tuo, kad 2008-03-05 prašymo šalpos išmokai gauti surašymo metu J. K. nesuprato savo veiksmu prasmes ir negalejo ju valdyti, be to nevalde ranku, todel pati negalejo pasirašyti dokumentu ir ju pateikti. Nors H. K. pareiškime nurode, jog paaiškejo naujos aplinkybes, taciau, kaip matyti iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 57-2-021-09, analogiškos aplinkybes buvo išdestytos G. K. 2009-01-29 prašyme del ikiteisminio tyrimo pradejimo. Pagal ši G. K. prašyma Vilniaus rajono apylinkes prokuraturoje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo tiriamos aplinkybes, susijusios su J. K. šalpos išmokos dokumentu surašymu. Atlikus ikiteismini tyrima nenustatyta, kad pasirašant SP-1 forma ir 2008-03-05 J. K. prašyma šalpos išmokai gauti buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, todel Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2009-03-30 nutarimu ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo nutrauktas. Šis prokuroro nutarimas istatymo nustatyta tvarka apskustas nebuvo ir šiuo metu yra isiteisejes.

Esant šioms aplinkybems, skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, jog Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nuostata, kad prokuroras, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima, kai yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes, pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejos H. K. pareiškima, nes procesas del tu paciu aplinkybiu yra užbaigtas isiteisejusiu prokuroro sprendimu nutraukti procesa (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 8 p.).

Naikinti pagrista ir teiseta apylinkes teismo nutarti, kuria atmestas pareiškejos H. K. skundas del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2010 m. lapkricio 10 d. nutarimo panaikinimo, del pareiškejos skunde išdestytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r e:

              pareiškejos H. K. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono  apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutarti.

              Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.

Teiseja                                                                                                                              Regina Pociene