Civilinė byla Nr. e2S-606-260/2016

Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00470-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.1.3.; 3.3.1.5.; 3.3.2.3

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės žemės ūkio bendrovės „Žemės fondas“ atskirąjį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria teismas neatnaujino ieškovei termino paduoti apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. e2-633-829/2015 pagal ieškovės žemės ūkio bendrovės „Žemės fondas“ patikslintą ieškinį atsakovams O. S., R. M., V. Z. dėl nuomos teisių ir pareigų perkėlimo, trečiasis asmuo A. M.. 

Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą ir civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

              Šakių rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimu atmetė ieškovės ŽŪB „Žemės fondas“ patikslintą ieškinį, kuriuo ji prašė teismo perkelti ieškovei nuomos teises ir pareigas pagal 2015 m. sausio 4 d. sudarytą 3,44 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį tarp atsakovės R. M. ir trečiojo asmens A. M.; perkelti nuomos teises ir pareigas pagal 2015 m. sausio 4 d. sudarytą 6,90 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį tarp atsakovės O. S. ir trečiojo asmens A. M.; perkelti nuomos teises ir pareigas pagal 2015 m. sausio 4 d. sudarytą 6,91 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį tarp atsakovo V. Z. ir trečiojo asmens A. M., priteisti bylinėjimosi išlaidas.

              2015 m. gruodžio 21 d. Šakių rajono apylinkės teisme buvo gautas ieškovės ŽŪB „Žemės fondas“ apeliacinis skundas, kuriame prašoma panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimą ir priimti byloje naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti. 

              Šakių rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi apeliantės ŽŪB „Žemės fondas“ apeliacinį skundą atsisakė priimti ir nutarė jį grąžinti padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad apeliacinis skundas paduotas 2015 m. gruodžio 21 d., t.y. praleidus nustatytą trisdešimties dienų terminą apeliaciniam skundui pateikti, ir ieškovė neprašo atnaujinti praleistą apeliaciniam skundui paduoti terminą.

              2015 m. gruodžio 28 d. Šakių rajono apylinkės teisme buvo gautas apeliantės ŽŪB „Žemės fondas“ prašymas dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-633-829/2015, kuriame nurodyta, kad terminas nežymiai (tik viena diena) praleistas dėl techninės klaidos.

              2015 m. gruodžio 28 d. Šakių rajono apylinkės teisme buvo gautas atsakovų ir trečiojo asmens atstovo advokato T. B. atsikirtimas į apelianto 2015 m. gruodžio 28 d. prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. Šiame prašyme nurodyta, jog atsakovai ir trečiasis asmuo nesutinka, kad apeliantui (ieškovui) būtų atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti, dėl tokių priežasčių:

1.Apeliantė 2015 m. gruodžio 28 d. prašyme dėl apeliacinio skundo pateikimo termino atnaujinimo nurodo, kad apeliacinis skundas nebuvo paduotas laiku dėl techninės klaidos – netikslaus termino apeliaciniam skundui pateikti apskaičiavimo. Visų pirma, tai nėra techninė klaida. Antra, atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad apeliantės (ieškovės) apeliacinį skundą padavė apeliantės atstovas – advokatas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso  6.38 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu vienai iš šalių prievolės vykdymas kartu yra ir profesinė veikla, ši šalis turi vykdyti prievolę taip pat pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus, o CK 6.760 str. 1 d. nustatyta, kad įgaliotinis privalo įvykdyti jam duotą pavedimą sąžiningai ir rūpestingai, kad įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus. Atsakovų ir trečiojo asmens nuomone, aplinkybė, kad apeliacinis skundas nebuvo paduotas laiku dėl apelianto atstovo aplaidžių veiksmų, nelaikytina svarbia aplinkybe CPK 78 str. 1 d. prasme ir apelianto 2015 m. gruodžio 28 d. prašymas nelaikytinas pakankamai motyvuotu, todėl praleistas terminas apeliaciniam skundui paduot neturėtų būti atnaujintas. Skaičiuojant 30 dienų terminą, galima apsirikti tik tokį terminą sutrumpinant viena diena (dėl 31 mėnesio dienos), tačiau ne jį prailginant (jeigu teismo sprendimas priimamas 18 mėnesio dieną, logiškai neįmanoma paaiškinti, kad termino pabaiga galėtų būti kito mėnesio 19 diena).

2.Atsakovai ir trečiasis asmuo atkreipia teismo dėmesį į tai, kad apeliacinio skundo pdf formato dokumento pavadinime galimai yra nurodyta apeliacinio skundo surašymo data – 2015-12-09, apeliacinio skundo priedas vadinamas „2015-12-18 apeliacinio skundo priedai“, todėl galima būtų daryti išvadą, kad apeliacinis skundas buvo surašytas anksčiau ir galėjo būti paduotas nepraleidžiant CPK 307 str. 1 d. nustatyto termino, kas nebuvo padaryta dėl apeliantės atstovo aplaidumo.

3.Apeliantė (ieškovė) 2015 m. gruodžio 28 d. prašyme nurodo, kad apeliacinis skundas buvo paduotas 2015 m. gruodžio 21 d. Tačiau atsakovų ir trečiojo asmens turimais duomenimis apelianto apeliacinis skundas buvo paduotas 2015 m. gruodžio 22 d., t.y. be pagrindo praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą 4 kalendorinėmis dienomis arba 2 darbo dienomis (o ne 1 diena, kaip teigia apeliantas).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šakių rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi ieškovės ŽŪB „Žemės fondas“ prašymo dėl apeliacinio skundo termino pateikimo atnaujinimo netenkino, ieškovės ŽŪB „Žemės fondas“ apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-633-829/2015, laikė nepaduotu ir nutarė jį grąžinti padavusiam asmeniui.

Teismas nutartyje nurodė, kad pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą, privalu aiškintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetą ir svarbą. Svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui objektyviai sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl sprendžiant, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vadovaujasi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Svarbu ir tai, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta spręsti teismui. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas sprendžia atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines bylos aplinkybes. Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimą, labai svarbus yra subjektyvusis kriterijus, kuriuo remiantis yra konstatuojama, ar terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, taip pat ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis.

Taip pat teismas nutartyje nurodė, kad Šakių rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 18 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-633-829/2015, paskutinė diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2015 m. gruodžio 18 d. Apeliantas nurodė, kad terminą praleido dėl netikslaus termino apskaičiavimo, tačiau teismas vertino, kad ši ieškovės nurodyta priežastis nelaikytina tokia  aplinkybe, kuri sutrukdė  arba atėmė galimybę per nustatytą terminą paduoti apeliacinį skundą ir kuri galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Todėl teismas darė išvadą, kad CPK 307 str. 1 d. numatytas apeliacinio skundo padavimo nebuvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jis neatnaujintinas.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė ŽŪB „Žemės fondas“ prašo panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartį, kuria nuspręsta neatnaujinti termino apeliaciniam skundui pateikti. Ji nurodo, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas per klaidą ir tik 1 (vieną) darbo dieną, todėl prašo šią aplinkybę vertinti objektyviai, atsižvelgiant į apeliantei sukeliamas teisines pasekmes, jog netenkinus apeliantės prašymo dėl apeliacinio skundo termino pateikimo atnaujinimo, ji praranda vieną pagrindinių teisių, teisę į teisminę gynybą, kadangi užkertamas kelias apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Pažymi, jog nors apeliacinis skundas į elektroninį paslaugų portalą buvo įkeltas 2015 m. gruodžio 21 d., tačiau apeliacinio skundo dokumento pavadinime nurodyta AWG-2015-12-09-ZF apeliacinis skundas_y1.pdf, o priedų dokumento pavadinime awg-2015-12-18-apeliacinio skundo priedai.pdf. Todėl laiko, jog ši faktinė aplinkybė patvirtina, kad apeliacinis skundas buvo paruoštas dar iki termino pateikti apeliacinį skundą suėjimo, t. y. 2015 m. gruodžio 9 d., o priedai paruošti 2015 m. gruodžio 18 d., tačiau dėl techninės skaičiavimo klaidos, skundas teismui buvo pateiktas tik 2015 m. gruodžio 21 d. Apeliantė teigia, kad ji neturėjo tikslo vilkinti teismo procesą, nes procesinis dokumentas buvo parengtas anksčiau nei 2015 m. gruodžio 21 d., todėl mano, jog ši klaida laikytina vien skaičiavimo klaida, dėl kurios neturėtų būti užkertamas kelias tolesniam ginčo nagrinėjimui ir apeliantės teisių gynimui. Taip pat mano, jog sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimą, labai svarbus yra subjektyvus kriterijus, kuriuo remiantis yra konstatuojama, ar terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Pažymi, jog sprendžiant procesinio termino atnaujinimo klausimą svarbu vertinti ne tik nurodytų svarbių priežasčių terminui atnaujinti visetą, bet ir pačios prašymą atnaujinti procesą teikiančios šalies proceso elgesio sąžiningumą, kuris visos bylos nagrinėjimo nuo 2015 m. balandžio mėnesio metu buvo sąžiningas. Taip pat nurodo, kad terminas yra praleistas ne tik Šakių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-633-829/2015, tačiau ir Šakių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-635-443/2015, kurioje tomis pačiomis šalimis yra tiek apeliantė, tiek trečiasis asmuo, kas patvirtina, jog apeliantė neteko teisės skųsti netgi dviejų pirmosios instancijos teismo priimtų sprendimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant prašymą dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminą byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos šalies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-559/2013).

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovų R. M., O. S., V. Z. bei trečiojo asmens A. M. atstovas advokatas T. B. prašo apeliantės ŽŪB „Žemės fondas“ atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog tam, kad praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti galėtų būti atnaujintas, jis turi būti praleistas esant tikrai svarbioms aplinkybėms, kurių nagrinėjamoje situacijoje nėra. Laiko, jog apeliacinį skundą padavė ieškovės atstovas, kuris turi pareigą vykdyti pavedimą tiek atidžiai ir rūpestingai, kiek atstovaujamasis gali pagrįstai tikėtis, todėl jeigu atstovas dėl savo asmeninių savybių yra labiau kvalifikuotas, jis pavedimą turi vykdyti pagal jam būdingą atidumą ir rūpestingumą. Nurodo, jog skaičiuojant 30 dienų terminą, galima apsirikti tik tokį terminą sutrumpinant viena diena (dėl 31 mėnesio dienos), tačiau ne jį prailginant. Pažymi, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas ne darbo dienomis, o kalendorinėmis dienomis, todėl teisingiau ir sąžiningiau iš apelianto pusės nurodyti, kad terminas pateikti apeliacinį skundą buvo praleistas ne 1 darbo dieną, o 3 kalendorinėmis dienomis. Atkreipia dėmesį, jog pati ieškovė yra juridinis asmuo, kuriam taikomi didesni atidumo bei rūpestingumo reikalavimai. Jo nuomone, apeliantės argumentai dėl to, jog apeliacinis skundas buvo parengtas daug anksčiau iki termino jam pateikti suėjimo, nepagrįsti, kadangi jei apeliacinis skundas buvo paruoštas 2015 m. gruodžio 9 d., tai jis tą pačią dieną galėjo būti pateiktas teismui, kodėl tai nebuvo padaryta, apeliantė jokių pagrįstų argumentų nenurodo. Taip pat nurodo, kad apeliantė savo skunde remiasi teismų praktika, kuri negali būti taikoma sprendžiant ginčą, kadangi ji nesutampa  ginčo faktinės aplinkybės. Kritiškai vertintina ir ta apeliantės nurodoma aplinkybė, jog ji prarado galimybę skųsti netgi du pirmosios instancijos teismo sprendimus, kadangi apeliantės nurodomos bylos yra atskiros ir jose sprendžiami klausimai atskirai.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Nagrinėjant bylą pagal ieškovės ŽŪB „Žemės fondas“ atskirąjį skundą sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir nutarta grąžinti skundą apeliantei, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, jog Šakių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr.e2-663-829/2015 pagal ieškovės žemės ūkio bendrovės „Žemės fondas“ patikslintą ieškinį atsakovams O. S., R. M., V. Z. dėl nuomos teisių ir pareigų perkėlimo, trečiasis asmuo A. M., 2015 m. lapkričio 18 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį atmetė. Šio teismo sprendimo apskundimo terminas pasibaigė 2015 m. gruodžio 18 d.  2015 m. gruodžio 21 d. ieškovė per EPP Šakių rajono apylinkės teismui pateikė apeliacinį skundą dėl 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimo. Šakių rajono apylinkės teismas, nustatęs, jog apeliacinis skundas paduotas praleidus CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą jam paduoti ir apeliantė nereiškia prašymo šį terminą atnaujinti, 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsisakė šį apeliacinį skundą priimti ir grąžino jį padavusiai ieškovei. 2015 m. gruodžio 23 d. per EPP ieškovė pateikė Šakių rajono apylinkės teismui prašymą dėl apeliacinio skundo termino pateikimo atnaujinimo civilinėje byloje Nr.e2-663-829/2015, kartu su juo ir apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-633-829/2015 panaikinimo. Šis prašymas teisme buvo gautas 2015 m. gruodžio 28 d., t.y. pirmą po 2015 m. gruodžio 23 d. ėjusią darbo dieną. 2015 m. gruodžio 28 d. Šakių rajono apylinkės teismui per EPP atsakovų ir trečiojo asmens atstovas pateikė ir atsikirtimus į  apeliantės prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. Šakių rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi nepatenkino  ieškovės prašymo dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo, nutarė apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Nesutikdama su tokia teismo nutartimi ieškovė ŽŪB „Žemės fondas“ padavė atskirąjį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutarties, prašo šią nutartį panaikinti. 

Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato procesinius terminus. CPK 75 straipsnio pirmojoje dalyje nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Kaip ir bet kuri kita asmens procesinė teisė, taip ir teisė pareikšti apeliacinį skundą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamų teisės kreiptis į teismą, šiuo atveju – paduoti apeliacinį skundą, įgyvendinimo sąlygų. Pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį, apeliacinis skundas gali būti paduodamas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Ši specialioji įstatymo nuostata detalizuoja CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatytą bendrąją taisyklę, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymas nenumato aplinkybių, kurios gali būti pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, taigi įvertinti jų svarbumą ir įtaką termino praleidimui yra teismo kompetencija.

Ieškovė 2015 m. gruodžio 23 d. patektą prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti grindė ta aplinkybe, kad tik Šakių rajono apylinkės teismui 2015 m. gruodžio 22 d. priėmus nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovės apeliacinį skundą, ieškovė suprato, „jog įvyko techninė klaida – galimai netiksliai buvo apskaičiuotas terminas apeliaciniam skundui pateikti, t.y. turėjo būti nurodyta, jog terminas baigiasi 2015-12-18, tačiau per klaidą  apeliantas  nurodė, jog paskutinė termino diena yra 2015-12-21, todėl apeliacinį skundą padavė pavėluotai“. Šakių rajono apylinkės teismas skundžiama 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi  ieškovės ŽŪB „Žemės fondas“ prašymo dėl apeliacinio skundo termino pateikimo atnaujinimo netenkino, vertino, jog ieškovės nurodomos aplinkybės nelaikytinos svarbia priežastimi, kurioms esant būtų pagrindas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Teismas tikrai pagrįstai pripažino, jog  ieškovė šį terminą praleido trimis dienomis ne dėl svarbių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, negalima sutikti su ieškovės aiškinimu, kad ji terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl techninės klaidos. Termino pabaigą nustato įstatyme (CPK 307 str. 1 d.) nustatytas laikas, skaičiuojamas nuo įvykio (konkrečiu atveju – teismo sprendimo priėmimo dienos), o ne ieškovės nurodymas procesiniame dokumente, kada baigiasi terminas skundui paduoti. Todėl ir negalima vertinti, kad ieškovė terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbios priežasties.

Civiliniame procese įstatymo ar teismo nustatytų procesinių veiksmų atlikimo terminų privalo griežtai laikytis   visi bylose dalyvaujantys asmenys. Šioje byloje apeliacinį skundą teikusi ieškovė yra juridinis asmuo, kuris naudojasi kvalifikuota teisine advokato pagalba, taigi jai keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Apie apeliacinio skundo padavimo terminus jai buvo žinoma, tad ji ir privalėjo  tokį skundą paduoti įstatymo nustatytu terminu.

CPK 307 str. 2 d. nustato, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujinamas,  jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Taigi pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbi priežastis, dėl kurios dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Šioje byloje nagrinėjamu atveju ieškovė nenurodė kliūčių, kurios būtų sutrukdę jai laiku paduoti apeliacinį skundą. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Šakių rajono apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti ieškovei terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, kad ir nežymiai (konkrečiu atveju – 5 dienomis (nuo 2015-12-18 iki 2015-12-23)), bet be svarbios priežasties praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas neturi būti atnaujinamas. Teismui pasielgus priešingai, būtų paneigta asmens pareiga  laikytis įstatymų reikalavimų.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas ieškovės apeliacinio skundo priėmimo klausimą procesinės teisės normų nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą šio teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro       (1.33 Eur) mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                     Raimondas Buzelis