Civilinė byla Nr. 2S-115-601/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08981-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.26

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens L. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. A. prašymą dėl baudos skyrimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0036/16/02500, suinteresuotas asmuo – L. J..

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Antstolės A. A. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno miesto 2-ojo notarų biuro 2016 m. spalio 17 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 11379 dėl 2 800 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko T. S. išieškotojui D. S.. Skolininkui gera valia nevykdant vykdomojo dokumento bei nustačius, kad kito turto ir pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą skolininkas neturi, antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo 2018 m. rugpjūčio 16 d. buvo išsiųstas į skolininko darbovietę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Listatus“. Tačiau išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nėra atliekamos iki antstolės kreipimosi į teismą dienos.

2.       Antstolė A. A. už antstolės patvarkymo nevykdymą Kauno apylinkės teismo prašė skirti UAB „Listatus“ direktorei L. J. 50 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti patvarkymą dieną.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 31 d. nutartimi antstolės prašymą tenkino iš dalies ir UAB „Listatus“ vadovei L. J. paskyrė baudą – po 5 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolės reikalavimą dieną, skaičiuojant nuo 2018 m. rugpjūčio 21 d. iki antstolės reikalavimo įvykdymo.

4.       Teismas įvertinęs, kad antstolės A. A. 2018 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymas Nr. S-18-36-18985 dėl skolos išieškojimo, kuris 2018 m. rugpjūčio 16 d. buvo išsiųstas L. J., kaip UAB „Listatus“ vadovei, nėra įvykdytas, atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, padarė išvadą, kad UAB „Listatus“ vadovės L. J. elgesys prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus, privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojo teises, todėl antstolio prašymą dėl baudos skyrimo laikė pagrįstu.

5.       Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, į reikalavimo nevykdymo terminą, į išieškomą pagrindinės skolos dydį (2 800 Eur), taip pat į tai, kad suinteresuotas asmuo teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nebuvo baustas už antstolio reikalavimų nevykdymą, bei vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, nusprendė paskirti UAB „Listatus“ vadovei L. J. 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną.

6.       Teismas išaiškino, kad patvarkymas dėl skolos išieškojimo suinteresuotam asmeniui L. J. laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, t. y. 2018 m. rugpjūčio 21 d. (CPK 604 straipsnis), todėl paskirta bauda turi būti skaičiuojama nuo 2018 m. rugpjūčio 21 d. iki antstolės reikalavimo įvykdymo.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L. J., atstovaujama advokato Nerijaus Strazdo, prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-15824-921/2019, skiriant UAB „Listatus“ vadovei L. J. 1 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolio reikalavimą dieną nuo 2019 m. gegužės 31 d. iki antstolio reikalavimo įvykdymo (2019 m. spalio 30 d.), viso 152 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      teismo paskirtos baudos dydis yra neproporcingai didelis, nes atskirojo skundo surašymo metu antstolės pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutartį apskaičiuota bauda sudarė net 1 625 Eur. Tuo tarpu antstolei UAB „Listatus“ privalėjo pervesti iš viso 304,11 Eur. Taigi, reikalavimo dalis, kurios neįvykdė UAB „Listatus“ direktorė L. J. ir dėl kurios buvo skirta bauda, sudaro vos 18,7 proc. visos baudos sumos. Juolab, kad antstolės reikalavimą UAB „Listatus“ jau yra visiškai įvykdžiusi;

1.2.                      teismas nepagrįstai termino pradžią dėl baudos skaičiavimo susiejo ne su Kauno apylinkės teismo nutarties priėmimo ar įsiteisėjimo diena (2019 m. gegužės 31 d.), o su antstolės patvarkymo neįvykdymo diena (2018 m. rugpjūčio 21 d.), kadangi antstolė į teismą kreipėsi praėjus net 275 dienoms nuo momento, kai L. J. privalėjo vykdyti antstolės reikalavimus. Tai automatiškai lėmė, kad nutarties dėl baudos skyrimo priėmimo dieną L. J. privalėjo sumokėti net 1 375 Eur baudą;

1.3.                      vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais sumažinant L. J. skirtos baudos dydį iki 1 Eur, o baudą skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 31 d. nutarties priėmimo dienos, būtų užtikrinta interesų pusiausvyra, kadangi L. J. iki antstolės reikalavimo įvykdymo dienos (2019 m. spalio 30 d.) pagal sumažintą baudos dydį vis tiek turėtų sumokėti 152 Eur dydžio baudą (apskaičiavimas 152 kalendorinės dienos (nuo 2019 m. gegužės 31 d. iki 2019 m. spalio 30 d.) x 1 Eur).

8.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

10.       Nagrinėjamu atveju kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininko darbdavio vadovui paskirta bauda už tai, kad jis nevykdė antstolės patvarkymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

11.       Byloje nėra ginčo, kad antstolės A. A. 2018 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymas Nr. S-18-36-18985 dėl skolos iš skolininko T. S., dirbančio UAB „Listatus“, išieškojimo, kuris 2018 m. rugpjūčio 16 d. buvo išsiųstas L. J., kaip UAB „Listatus“ vadovei, iki pirmosios instancijos teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutarties priėmimo nebuvo įvykdytas. Tačiau apeliantė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas už antstolės reikalavimo nevykdymą skundžiama nutartimi paskyrė neproporcingai didelę baudą, be kita ko, neteisingai nustatydamas baudos skaičiavimo termino pradžią.

12.       Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad Kauno apylinkės teismas L. J., kaip UAB „Listatus“ vadovei, CPK 585 straipsnio 2 dalies pagrindu paskyrė 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolės reikalavimą dieną, skaičiuojant nuo 2018 m. rugpjūčio 21 d. iki antstolės reikalavimo įvykdymo.

13.       Remiantis CPK 585 straipsnio 2 dalimi, 616 straipsniu, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Taigi, nurodytu pagrindu paskirta bauda yra siejama su kliudymu antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, siekiant paskatinti asmenį vykdyti prievolę.

14.       Nagrinėjamu atveju antstolės patvarkymas L. J., kaip UAB „Listatus“ vadovei, buvo išsiųstas 2018 m. rugpjūčio 16 d., todėl, vadovaujantis CPK 604 straipsniu, laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos, t. y. 2018 m. rugpjūčio 21 d. Apeliantė, atskirajame skunde teigdama, kad antstolė į teismą dėl baudos skyrimo kreipėsi „praėjus net 275 dienoms nuo momento, kai L. J. privalėjo vykdyti antstolės reikalavimus“, iš esmės neginčija, kad jai pareiga vykdyti antstolės reikalavimus atsirado 2018 m. rugpjūčio 21 d. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad L. J. nuo 2018 m. rugpjūčio 21 d. turėjo pareigą vykdyti antstolės patvarkymą, tačiau jo nevykdė, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nustatė, jog bauda turi būti skaičiuojama nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymą atsiradimo momento. Tai, kad antstolė į teismą dėl baudos paskyrimo kreipėsi praėjus devyniems mėnesiams nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymą atsiradimo momento, nesudaro pagrindo kitaip vertinti CPK 585 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą normą „už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną“, siejamą su pareigos vykdyti antstolio reikalavimus atsiradimo momentu, o ne su teismo nutarties skirti baudą priėmimu. Juolab, kad nagrinėjamu atveju antstolė 2019 m. sausio 17 d. pakartotinai išsiuntė paštu UAB „Listatus“ pranešimą dėl išieškojimo iš T. S., ir tik po to, apeliantei ir toliau nevykdant reikalavimų, kreipėsi į teismą dėl baudos jai paskyrimo. Esant šioms aplinkybėms, aptartų teisės normų kontekste, nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė baudos skaičiavimo termino pradžią.

15.       Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į UAB „Listatus“ pervestinos sumos dydį antstolei, o taip pat į terminą, kuriam praėjus antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos paskyrimo, įvertinus tai, kad UAB „Listatus“ vadovė L. J. anksčiau nebuvo bausta už antstolio reikalavimų nevykdymą, remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, šiuo konkrečiu atveju laikytina, kad paskirtos baudos dydis turėtų būti sumažintas iki 1 Eur už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną.

16.       Šioje nutartyje aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą klausimą, tinkamai aiškino ir taikė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nuostatas, tačiau skundžiama nutartis keistina dalyje dėl baudos dydžio (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutartį pakeisti, nurodant, kad uždarosios akcinės bendrovės „Listatus“ vadovei L. J., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini), skiriama bauda – po 1 Eur (vieną Eur) už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolės reikalavimą dieną, skaičiuojant nuo 2018 m. rugpjūčio 21 d. iki antstolės reikalavimo įvykdymo

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas