Administracinio nusižengimo byla Nr. II-165-659/2017

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00573-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. spalio 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė,

sekretoriaujant Erikai Grigišienei,

dalyvaujant Klaipėdos AVPK įgaliotai atstovei Erikai Kliaugienei, asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda K. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2017 m. gegužės 3 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Teismas

nustatė:

2017-03-26 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjas surašė K. T. administracinio nusižengimo protokolą, už tai, kad jis 2017 m. kovo 26 d. 9 val. 54 min., Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegijos reg.), kuri nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kuriai neatlikta privaloma valstybinė techninė apžiūra, taip pat kuris neįregistruotas nustatyta tvarka. Šiais savo veiksmais K. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punktą (b. l. 6).

2017 m. gegužės 3 d. Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos nutarimu K. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir  415 straipsnio 2 dalį 50 eurų bauda. (b. l. 5).

2017 m. birželio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracine tvarka nubausto asmens K. T. skundas dėl 2017 m. gegužės 3 d. Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos nutarimo, kuriuo jis nesutinka su minėtu nutarimu ir prašo jį panaikinti. Skundas motyvuojamas tuo, kad su transporto priemone nedalyvavo eisme, administracinio nusižengimo protokolas surašytas tik išvažiavus iš kelto į įmonės teritoriją, kur saugomos transporto priemonės, vėliau iškviesti VĮ „Regitra“ darbuotojai, kad būtų sutvarkyti reikiami dokumentai dėl dalyvavimo eisme (b. l. 3).

Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimą į K. T. skundą, prašo skundo netenkinti ir palikti galioti 2017 m. gegužės 3 d. nutarimą nepakeistą (b. l. 17).

Teismo posėdžio metu įgaliota institucijos atstovė prašė skundą atmesti.

K. T. prašė skundą patenkinti.

2017 m. rugpjūčio 31 d. protokoline teismo nutartimi byloje atnaujintas įrodymų tyrimas ir nutarimą priėmusi institucija įpareigota pateikti duomenis apie transporto priemonės (duomenys neskelbtini) registraciją užsienio valstybėje, transporto priemonės savininką, duomenis, kokie numeriai buvo ant transporto priemonės pažeidimo fiksavimo metu, ar pažeidimo padarymo metu transporto priemonė turėjo tranzitinius numerius, ar patikrinimo metu K. T. pateikė (duomenys neskelbtini) draudimą patvirtinančius dokumentus, ar užsienio valstybėje registruota transporto priemonė turėjo (neturėjo) vadinamąją žaliąją kortelę, ar transporto priemonė buvo (nebuvo) drausta pasienio draudimo sutartimi.

Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, K. T. teismo posėdyje paaiškino, jog nesutinka su  Klaipėdos AVPK kelių policijos nutarimu, kuriuo nubaustas 50 Eur bauda, kadangi nedalyvavo viešame eisme. Nurodė, jog keltui atvykus į uostą, jis tik išvarė automobilį iš kelto ir paliko automobilį  uosto teritorijoje. Netrukus po atvykimo iškvietė VĮ „Regitra“ darbuotoją reikiamiems dokumentams sutvarkyti.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės uosto užkardos pasieniečio M. K. 2017 m. kovo 26 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2017 m. kovo 26 d., iki 11.00 val., Malkų įlankos pasienio kontrolės punkte, Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, atvykus keltui iš Švedijos patikrinimui sustabdytos trys transporto priemonės, tarp kurių buvo K. T. vairuota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegijos reg.), kuri nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Transporto priemonės patikrinimo metu K. T. pateikė negaliojantį transporto priemonės registracijos liudijimą (b. l. 9).

Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal VIN kodą išrašu nustatyta, jog transporto priemonė – (duomenys neskelbtini) įsigyta 2017-03-23, transporto priemonės laikinos registracijos liudijimas Lietuvos Respublikoje išduotas 2017-04-04. 2017-05-04 ši transporto priemonė išregistruota.

Informacija apie kelių transporto priemonės pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nustatyta, jog transporto priemonės – (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

K. T. skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu K. T. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir  415 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2017 m. kovo 26 d. 9 val. 54 min., Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegijos reg.), kuri nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kuriai neatlikta privaloma valstybinė techninė apžiūra, taip pat kuris neįregistruotas nustatyta tvarka.  

ANK 415 straipsnyje reglamentuota administracinė atsakomybė už transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimą. Nagrinėjamu atveju pažeidėjas nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalį. Teigia, kad jo vairuota transporto priemonė nedalyvavo viešajame eisme, o buvo išvairuota iš kelto ir priparkuota uosto teritorijoje esančioje aikštelėje, todėl jis yra nubaustas nepagrįstai.

ANK 415 straipsnio 1 dalis numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų. ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinė atsakomybė už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimą arba vairavimą neturint Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina. Šioje dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki keturiasdešimt eurų. ANK 415 straipsnio 2 dalis įtvirtina kelis alternatyvius pažeidimus, dėl kurių asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Nagrinėjamu atveju K. T. pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį inkriminuoti du administraciniai nusižengimai, t. y. neįregistruotos (neperregistruotos) transporto priemonės vairavimas ir transporto priemonės vairavimas be valstybinės techninės apžiūros.

Kelių eismo taisyklių 226 punkte numatyta, jog dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Analogiškos nuostatos įtvirtintos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 25 straipsnyje, reglamentuojančiame bendruosius reikalavimus motorinėms transporto priemonės. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Byloje nustatyta, kad pažeidėjo vairuota transporto priemonė  buvo įsigyta užsienio valstybėje – Norvegijoje, į Lietuvą atgabenta keltu iš Švedijos. Atvykus keltui, 2017 m. kovo 26 d. Perkėlos g. 10 Klaipėdoje, pareigūnai sustabdė K. T. vairuojamą transporto priemonę . K. T. pateikė automobilio registracijos liudijimą, išduotą Norvegijoje. Pagal spaudo žymą registracijos liudijime nustatyta, jog automobilis išregistruotas Norvegijoje, ant automobilio uždėti laikini pardavimo numeriai, galiojantys tik Norvegijos automobilių pardavimo aikštelėse. Su šiais numeriais eksploatuoti transporto priemonę kitose valstybėse draudžiama. K. T. nepateikė transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo žaliosios kortos poliso.

Pats pažeidėjas skundą dėl jo atžvilgu priimto nutarimo motyvavo tuo, jog nedalyvavo viešame eisme, tačiau pripažino, jog atvykus keltui į Klaipėdą, transporto priemonę vairavo iš kelto į parkavimo vietą, t. y. į šalia uosto esančią aikštelę, tą pačią dieną kvietė VĮ „Regitra“ darbuotojus dokumentų įforminimui. Šiuos K. T. teiginius paneigia byloje pateikti rašytiniai duomenys. Iš Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal VIN kodą išrašo matyti, jog transporto priemonė – (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegijos reg.), buvo įgyta 2017 m. kovo 23 d., pirmoji šios transporto priemonės registracijos operacija Lietuvos Respublikoje atlikta 2017 m. balandžio 4 d., t. y. praėjus  savaitei po transporto priemonės atgabenimo iš Švedijos, kai buvo išduotas laikinos registracijos Lietuvos Respublikoje liudijimas. Transporto priemonė išregistruota 2017-05-04. Taigi, K. T. vairuota transporto priemonė neturėjo galiojančios registracijos užsienio valstybėje - Norvegijoje, kadangi buvo parduota ir jos registracijos liudijime buvo spaudo žyma, patvirtinanti automobilio išregistravimą, taip pat ši transporto priemonė dar nebuvo registruota ir Lietuvos Respublikoje. Nebuvo atlikta privalomoji transporto priemonės techninė apžiūra - transporto priemonės techninės būklės privalomas tikrinimas, kuris, vadovaujantis SEAKĮ 2 straipsnio 49 punktu, apima tiek transporto priemonės tapatumo nustatymą, tiek ir jos techninės būklės įvertinimą. Neįregistruota transporto priemonė negali dalyvauti viešajame eisme, nes toks dalyvavimas pažeidžia Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus. Nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, jog pažeidimo padarymo metu automobilis jau buvo išregistruotas, kas lėmė administracinės atsakomybės K. T. taikymą. Byloje nustatyta ir tai, kad K. T. vairuota transporto priemonė taip pat neturėjo laikinų tranzito valstybinių numerių, ji nebuvo drausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, neturėjo galiojančio civilinės atsakomybės draudimo žaliosios kortos poliso.

Iš užsienio pargabenta transporto priemonė neturėjo galiojančios registracijos, buvo  išregistruota jos įgijimo valstybėje bei neapdrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, nebuvo atliktas privalomas transporto priemonės techninės būklės patikrinimas, taigi ji negalėjo išvažiuoti iš kelto sava eiga. Aplinkybė, jog K. T. minėtą transporto priemonę vairavo nedidelį atstumą neeliminuoja pažeidimų padarymo fakto.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog K. T. padaryti pažeidimai kvalifikuotai teisingai, jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. gegužės 3 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

K. T. skundo netenkinti.

2017 m. gegužės d. Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta per 20 kalendorinių dienų nuo jos  išsiuntimo ar išdavimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                   Violeta Balčiūnienė