Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-250-114/2013

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00784-2012-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 50.1.1.; 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Smolskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. U. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimo D. U. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo grupės specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. U. už tai, kad šis 2012 m. gruodžio 18 d. 13.20 val. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK, adresu Bažnyčios g. 3, Kaišiadoryse, nevykdė pareigūnų teisėtų nurodymų eiti laikino sulaikymo kambarių link ir pasipriešino pareigūnams aktyviais veiksmais, kai pareigūnai bandė jam nuimti specialius konvojavimui skirtus antrankius nuo jo rankų. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-01-24 nutarimu D. U. pripažintas padarius Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. 800,00 Lt bauda; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.– 500,00 Lt bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., D. U. skirta galutinė 800,00 Lt bauda.

D. U. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-01-24 nutarimą. Apeliantas teigia, kad konfliktas su konvojaus pareigūnu R. L. kilo dėl to, jog jis atsisakė pasirašyti pas tyrėją I. P. dėl baudžiamosios bylos užbaigimo. R. L. jam pareiškė, kad blogai daro, o jis atsakė, kad pareigūnas neturi teisės kištis į jo ir I. P. pokalbį. Po to pareigūnas jį ėmė gąsdinti. Po apklausos pareigūnas jį išvedė iš kabineto ir uždaręs duris pastūmė, dėl ko jis nukrito ant žemės ir ėmė šaukti „ką jūs darote“. Pareigūnas jam įspyrė ir liepė keltis. Atsikėlęs jis pasakė pareigūnui, kad dėl jo veiksmų kreipsis į prokuratūrą. Tada pareigūnas ėmė jį tempti, su konvojui skirtais antrankiais užveržė rankas, dėl ko jis iš skausmo suriko. Pareigūnas, pasinaudojęs jo šauksmu, ėmė laužti rankas ir šaukti neva jis priešinasi ir nevykdo jo teisėtų nurodymų. Tai išgirdęs, priėjo tyrėjas E. U. ir padėjo jį nuvesti į pirmą aukštą prie sulaikymo kamerų. Ten pareigūnas R. L. jam spyrė į nugarą, dėl ko jis nuvirto, nuvirtusiam spyrė kelis kartus į kairiojo šono šonkaulių sritį. Kadangi nuo smūgių jam buvo sunku kvėpuoti, jis negalėjo eiti į kameros vidų. Tada R. L. ir E. U. jį įnešė į kameros vidų ir paliko. Po kelių minučių jo paklausė, ar važiuos į Kaišiadorių ligoninės priėmimo skyrių. Važiuojant į ligoninę, R. L. daužė jo galvą į automobilio langą. Medikams jis pasakė, kas jį mušė. Buvo konstatuotas stiprus sumušimas. Po medikų apžiūros jį vėl pristatė į Kaišiadorių rajono policijos komisariatą, kur jam buvo pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Dėl R. L. veiksmų ir panaudoto smurto jis yra parašęs pareiškimą į generalinę prokuratūrą. Tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Apelianto nuomone, teismas negalėjo priimti jokio sprendimo, kol nebus išnagrinėtas jo pareiškimas paduotas generalinei prokuratūrai.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

D. U. apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad D. U. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

D. U. kaltė padarius jam inkriminuotus pažeidimus įrodyta liudytojų policijos pareigūnų I. P., D. V., E. U. parodymais teisme, R. L. ir E. U. tarnybiniais pranešimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu. Policijos pareigūnai I. P., D. V. patvirtino, kad D. U. policijos komisariato patalpose kėlė triukšmą. Liudytoja I. P. taip pat patvirtino, kad jos kabinete nebuvo jokių įžeidimų, susistumdymų. Liudytojas policijos pareigūnas E. U., duodamas parodymus pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad koridoriuje išgirdo triukšmą ir pamatė pareigūną, konvojuojantį įtariamąjį, kuris neklausė, nėjo su konvojaus pareigūnu. Todėl jis padėjo įtariamąjį nuvesti į laikino sulaikymo kameras. D. U. keikėsi necenzūriniais žodžiais. Prie laikino sulaikymo kameros jis neleido atrakinti prailgintų antrankių. Liudytojo E. U. teisme duoti parodymai atitinka jo tarnybiniame pranešime, taip pat policijos pareigūno R. L. tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes. Liudytojų parodymai yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi šių liudytojų parodymais, nes, kaip pagrįstai konstatuota skundžiamame nutarime, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, nėra. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto D. U. teiginiai, kad jis nesipriešino policijos pareigūnams, kad R. L. elgėsi nederamai, vartojo jo atžvilgiu fizinį smurtą, yra visiškai nepagrįsti ir prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams, todėl atmestini ir vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. U. apeliacinio skundo netenkinti. 

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                          Algimantas Smolskas