LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 19 d. 

Vilnius 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Maistulis“ ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, pareikštą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo UAB Officeday“ ir

n u s t a t ė: 

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti, kad ieškinyje nurodyti pirkimo sąlygų reikalavimai ir nuostatos (dėl pirkimo objekto tikslios apimties, dėl prekių pristatymo termino ir prekių pristatymo dažnumo, dėl ekonominio naudingumo kriterijaus „Transporto priemonių, kuriomis bus tiekiamos prekės, atitiktis EURO 6 standarto (arba lygiaverčio) reikalavimus ir (arba), kad transporto priemonės bus varomos elektra” ir jo kontrolės) yra neteisėti, nepakankamai apibrėžti, neaiškūs, dviprasmiški, neproporcingi; 2) priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį ir kitas išlaidas, jeigu jos bus patirtos.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad techninės specifikacijos 1 lentelėje nurodyti preliminarūs 12 (dvylikos) mėnesių perkamų prekių kiekiai, kuriais vadovaudamiesi tiekėjai gali įsivertinti tiek kaštus, tiek rizikas ir apsispręsti, ar dalyvauti pirkime bei kokį kainos pasiūlymą pateikti. Tuo tarpu minimalaus išperkamo kiekio nenustatymas pirkimo sąlygose šiuo atveju yra grindžiamas būtent pirkimo objekto specifika – perkami maisto produktai ikimokyklinio ugdymo įstaigoms, kurių faktinis poreikis iš anksto nėra žinomas, minimalių išperkamų kiekių nustatymas sudarytų sąlygas neracionaliam pirkimo lėšų panaudojimui, kas prieštarautų viešųjų pirkimų principams bei pirkimo tikslui. Pirkimo sąlygose yra aiškiai, suprantamai aprašyta užsakymų pateikimo bei prekių pristatymo tvarka, todėl tokias sąlygas laikyti neteisėtomis ar pažeidžiančiomis kokius nors viešųjų pirkimų principus nėra pagrindo. Pirkimo sąlygų 97.4 papunktyje nustatytas objektyvus ir aiškus ekonominio naudingumo kriterijus, o ieškovo prielaidos, kad gavęs pirkimo sąlygose nustatytus ekonominio naudingumo balus tiekėjas galėtų savo įsipareigojimų nevykdyti (prekių su transporto priemone, atitinkančia EURO 6 standartą arba varoma elektra, netiekti) vertintinos kaip deklaratyvios. 

3. Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bet pateikė tripliką. Triplike trečiasis asmuo palaikė atsakovo poziciją ir prašė ieškinį atmesti.

4. Dublike ir triplike šalys patvirtino pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

Ieškinys atmestinas.

5. Atsakovas vykdo pirkimą Nr. 643153 „Kiauliena Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“. Pirkimas paskelbtas 2022-12-19 (1 failas, 13 – 96 psl., – pirkimo dokumentai). Prekių apimtis nurodyta Pirkimo sąlygų 1 priede (1 lentelė), t. y. perkami iš viso trijų rūšių šviežios kiaulienos produktai (kumpis, mentė ir sprandinė).

6. Iš kasacinio teismo praktikos taip pat matyti, kad teisinis suinteresuotumas ginčyti viešojo pirkimo sąlygas kaip sąlyga kreiptis į teismą pripažįstamas tais atvejais ir tiek, kiek ieškovas gina būtent savo subjektines tiekėjo (dalyvio) teises ir pažeistą savo teisę varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo; tiekėjui nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas, t. y. teisė ginčyti viešojo pirkimo sąlygas, jei konkurencijos sąlygų iškraipymu, kaip perkančiosios organizacijos veiksmų vertinimo pagrindu, tiekėjas remiasi, siekdamas apginti ne pažeidžiamas savo teises, o visų galimų panašioje situacijoje esančių subjektų interesus; nepriklausomai nuo to, kad tam tikros sąlygos gali būti pripažintos kaip potencialiai ribojančios tiekėjų konkurenciją, tačiau ieškovai, kreipdamiesi į teismą, turi ginti būtent savo, o ne visų konkurentų teises (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019 34, 35.11.3, 51 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką). Ieškovo veikla (maisto produktų tiekimas) atitinka Pirkimo dokumentuose nurodytą pirkimo objektą, todėl ieškovas galėtų dalyvauti šiame pirkime. Ieškovo pateikta pretenzija (1 failas, 97 – 102 psl.) leidžia spręsti, kad ieškovas siekia sau palankesnių Pirkimo sąlygų, nes reikalauja jas patikslinti. Dėl to ieškovas laikytinas suinteresuotu pirkimo sąlygomis subjektu.

7. Ieškovas 2023-01-02 23:47 val. pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją dėl Pirkimo sąlygų (1 failas, 97 – 102 psl.), kuria prašė: 1) patikslinti Pirkimo sąlygas dėl Pirkimo objekto tikslios apimties (pvz., minimali išperkamų prekių kiekių riba); 2) patikslinti Pirkimo sąlygų reikalavimus dėl prekių pristatymo dažnumo (pvz., nustatant atitinkamas ribas); 3) patikslinti ekonominio naudingumo kriterijų „Transporto priemonių, kuriomis bus tiekiamos prekės, atitiktis EURO 6 standarto (arba lygiaverčio) reikalavimams ir (arba), kad transporto priemonės bus varomos elektra“ pagal VPĮ reikalavimus ir principus, taip pat numatant privalomą, objektyvų ir skaidrų minėto reikalavimo kontrolės mechanizmą vykdant sutartį. Atsakovas atmetė šią pretenziją 2023-01-10 raštu Nr. A51-6197/23(3.10.15E-ŠVA) (1 failas, 103 – 108 psl.).

8. Ieškovas tvirtina, kad Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 4 punkte nustatyta: „4. Preliminarūs 12 (dvylikos) mėn. perkamų prekių kiekiai nurodyti 1 lentelėje. 1 lentelėje nurodytos prekės bus užsakomos / perkamos pagal Užsakovo (-ų) poreikį, tačiau bendra preliminariosios sutarties pagrindu Užsakovų sudarytų pirkimo sutarčių vertė 36 (trisdešimt) mėn. prekių tiekimo laikotarpiu, negalės viršyti 2 044 290,00 EUR įskaitant visus mokesčius. Šios techninės specifikacijos 1 lentelėje nurodyto preliminaraus 12 mėn. prekių kiekio neįsipareigojama išpirkti.“ Ieškovas tvirtina, kad Pirkimo sąlygose sudaryta praktiškai neribota galimybė įstaigoms neįsigyti viso preliminaraus maisto produktų kiekio – numatyti tik maksimali išperkamų produktų riba eurais, yra neteisėta, sukelia itin didelius sunkumus tiekėjams ir neteisėtai sutarties vykdymo riziką perkelia Pirkimo dalyviams. 

9. Ieškovo priekaištai dėl šios pirkimo sąlygos yra nepagrįsti. Pirkimo objektas Pirkimo dokumentuose apibrėžtas, nustatant maksimalią pagrindinės sutarties vertę ir preliminarius prekių kiekius (žr. 1 failo 40 – 42 psl., – techninės specifikacijos 4 punktą). Taip pat Pirkimo sąlygų 4.2 priedo „Prekių pirkimo sutarties specialiosios sąlygos“ 3.1 punkte (1 failas, 68 psl.) nurodyta, kad minimalus vienu užsakymu užsakomų prekių krepšelio dydis – 30,00 Eur be PVM. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-95 patvirtintoje Kainodaros taisyklių nustatymo metodikoje (šiuo metu galioja 2022 12 30 įsakymo Nr. 1S-241 (TAR, 2022, Nr. 2022-27607) redakcija) 17.2 punkte nurodyta, kad įsigyjamų prekių ir (ar) paslaugų kiekiai gali būti nustatomi, be kitų būdų, nurodant įsigyjamų prekių ir (ar) paslaugų sąrašą bei minimalią ir maksimalią pirkimui skirtą lėšų sumą, pavyzdžiui, prekių bus perkama minimaliai už 10 000,00 eurų, o maksimaliai – už 15 000,00 eurų. Taip pat gali būti nurodoma procentinė paklaida, pavyzdžiui „z eurų ± q procentų. Jeigu neįmanoma nurodyti minimalios pirkimui skirtos lėšų sumos, nurodoma maksimali. Pirkimo vykdytojas turi nurodyti preliminarius lyginamuosius prekių ir (ar) paslaugų kiekius ar koeficientus, kurie bus naudojami tik pasiūlymų vertinime ir nebus laikomi maksimaliais. Šį būdą rekomenduojama naudoti, kai pirkimo vykdytojas negali paskaičiuoti prekių kiekių ir (ar) paslaugų apimčių, ypač, jei jos priklauso ne nuo pirkimo vykdytojo. Atsakovas, pirkdamas kiaulieną 134 ikimokyklinio ugdymo įstaigoms (žr. perkančiųjų organizacijų sąrašą, 1 failas, b. l. 88 – 96), negali iš anksto žinoti tikslaus kiaulienos poreikio šiose įstaigose, todėl spręstina, kad kainodaros nustatymas Pirkimo dokumentuose yra pakankamai reglamentuotas ir atitinka Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijas. Analogišką praktiką formuoja ir Lietuvos apeliacinis teismas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020-03-12 nutarties byloje Nr. e2A-727-790/2020 63 pastraipą).

10. Ieškovas tvirtina, kad Pirkimo sąlygų 15 punkto reikalavimas (1 failas, 22 psl.): „Prekių pristatymo terminai: perkančiosios organizacijos užsakytos prekės turi būti pristatomos ne vėliau nei per 24 val. nuo užsakymo pateikimo momento arba per ilgesnį terminą, jei jį nurodė perkančioji organizacija. Prekės turi būti pristatomos darbo dienomis nuo 7 val. 00 min. iki 13 val. 00 min. Prekės gali būti pristatomos ir kitu laiku, jei perkančioji organizacija ir tiekėjas raštu suderina prekių pristatymo grafiką, kurį pirkimo sutarties vykdymo metu šalys gali keisti bendru rašytiniu susitarimu.“ Yra neaiškus ir nepakankamai apibrėžtas, nes pirkimo sąlygose nenustatytas prekių pristatymo dažnis. Ieškovas nepaminėjo ginčijamą nuostatą detalizuojančio Pirkimo sąlygų 4.2 priedo „Prekių pirkimo sutarties specialiosios sąlygos“ 3.2 punkto (1 failas, 68 psl.) nuostatų: „3.2. Jei Užsakovo užsakomų Prekių krepšelio dydis, įvertinus Specialiųjų sutarties sąlygų 3.1 punkto nuostatas, yra mažesnis nei 30,00 EUR be PVM – Tiekėjas užsakymą privalo įvykdyti, o Užsakovas, Tiekėjui pareikalavus, privalo sumokėti Specialiųjų sutarties sąlygų 6.4 punkte nustatyto dydžio baudą.“ Įvertinus šio Pirkimo specifiką (sunkumai dėl išankstinių tiekimo prognozių) , Pirkimo sąlygų 15 punkto ir Pirkimo sąlygų 4.2 priedo „Prekių pirkimo sutarties specialiosios sąlygos“ 3.2 punkto nuostatas, konstatuotina, kad Pirkimo sąlygos yra maksimaliai detalizuotos, iš jų tiekėjas žinos ir prekių pristatymo laiką, ir dažnumą, numatytas kompensacijų mechanizmas, pateikus užsakymą, mažesnį už Pirkimo sąlygose nustatytą minimalią ribą. Tokios pirkimo sąlygos atitinka Pirkimo specifiką ir negali būti laikomos nepakankamai apibrėžtomis.

11. Ieškovas ginčija ir sąlygas, įtvirtintas Pirkimo sąlygų 97.4 punkte „97.4. Trečias kriterijus (C) – „Transporto priemonių, kuriomis bus tiekiamos prekės, atitiktis EURO 6 standarto (arba lygiaverčio) reikalavimams ir (arba), kad transporto priemonės bus varomos elektra“, balai priskiriami tiesiogiai pagal 2 lentelėje nurodytas reikšmes. Tiekėjas, pateikdamas pasiūlymą, pasiūlymo formoje (pirkimo sąlygų 2 priedas) nurodo tik vieną pasirinktą įsipareigojimą, kurio įsipareigoja laikytis vykdant pirkimo sutartį (-is). Jeigu tiekėjas nurodys (pažymės) kelis įsipareigojimus, tuomet bus vertinamas įsipareigojimas su žemesne tiekėjo pažymėta reikšme. Jeigu tiekėjas pasiūlymo formoje (pirkimo sąlygų 2 priedas) nenurodys pasirinkto įsipareigojimo, šis ekonominio vertinimo kriterijus bus įvertinamas 0.“

12. Ieškovas tvirtina, kad šie tiekėjų pasiūlymų vertinimo kriterijai neatitinka objektyvumo reikalavimo, kadangi numatyti tik riboti 6 ir 12 mėnesių laikotarpiai, kuriems praėjus tiekėjas privalo įgyvendinti Pirkimo sąlygų 97.4 punkte nurodytus įsipareigojimus, kuriuos pasiūlyme prisiėmė. Taip pat nėra numatytas kontrolės mechanizmas, užtikrinantis paminėtame Pirkimo sąlygų punkte prisiimtų įsipareigojimų laikymąsi. Ši pirkimo sąlyga yra aiškiai suformuluota ir nėra galimybės jos suprasti kitaip, negu išdėstyta pirkimo dokumentuose. Pagal Pirkimo dokumentų Bendrąsias nuostatas (1 failas, 22 psl.) prekių tiekimo laikotarpis gali tęstis 36 mėnesius nuo Pirkimo sutarties sudarymo dienos, todėl įsipareigojimas tiekti prekes ne vėliau nei per 12 (dvylika) mėnesių nuo preliminariosios sutarties įsigaliojimo dienos transporto priemonėmis, kurios atitinka EURO 6 standarto (arba lygiaverčio) reikalavimus ir (arba) transporto priemonėmis, varomomis elektra, turi prasmę. Teisės aktuose nėra nustatyti kriterijai, per kiek laiko turi būti įgyvendinami tam tikri kokybės reikalavimai. Dėl to kokybės (šiuo atveju prekes pristatančių transporto priemonių ekologiškumo) reikalavimų įgyvendinimas yra perkančiosios organizacijos diskrecija. Ji paminėtus reikalavimus aiškiai suformulavo pirkimo dokumentuose. Ieškovo nuogąstavimai, kad nėra šioje sprendimo pastraipoje aptariamų sąlygų vykdymo kontrolės mechanizmo, yra nepagrįsti. Sutarčių vykdymą kontroliuoja jos šalys, paslaugos gavėjas yra suinteresuotas, kad prekės į jo buveinę būtų gabenamos ekologiškomis transporto priemonėmis. Dėl to, pastebėjęs, kad atitinkamos sąlygos nesilaikoma, paslaugos gavėjas galėtų pasinaudoti pagal įstatymą galimais savo teisių gynimo būdais. Ieškovo reikalavimas numatyti sutarties sąlygų laikymosi kontrolės mechanizmą yra perteklinis: pakanka bendrųjų pagal civilinės teisės normas prieinamų kontrolės ir sutarties šalių teisių gynimo būdų.

13. Dėl ankstesnėse sprendimo pastraipose išdėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų konstatuojama, kad ieškinyje ginčijamos Pirkimo sąlygos atitinka įstatymų reikalavimus ir Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijas, nepažeidžia viešųjų pirkimų principų ir ieškovo teisių bei interesų, dėl to nėra pagrindo jų pakeisti ar panaikinti. Ieškinys (visi jame pareikšti reikalavimai) atmetamas.

14. Atsakovas ir trečiasis asmuo prašė skirtui baudą ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (akivaizdžiai nepagrįsto ieškinio pareiškimą). Akivaizdžių aiškiai nepagrįsto ieškinio požymių nenustatyta. Pagrindas ieškiniui atmesti yra ne akivaizdus ieškinio nepagrįstumas, o atsakovui palankių bylos aplinkybių nustatymas ir įrodymų bei argumentų, patvirtinančių ieškovo poziciją, nepakankamumas. Viešasis interesas nereikalauja, kad teismas kovotų su asmenų teise kreiptis į teismą, skirdamas baudas tiems asmenims, kurių ieškiniai atmetami. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. laiduoja teisę kreiptis į teismą, jei asmuo mano, kad jo konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos. Ši teisė negali būti nepagrįstai varžoma, už pasinaudojimą šia teise asmuo negali būti persekiojamas ar baudžiamas net ir tuo atveju, kai teismas atmeta ieškinį. Todėl nėra pagrindo ieškovui taikyti CPK 95 str. numatytų poveikio priemonių.

15. Byla išspręsta ne ieškovo naudai. Jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

16. Atsakovas nenurodė, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir neprašė tokių išlaidų priteisti iš ieškovo. Trečiasis asmuo turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti – 5 219,64 Eur. Nors įstatyme tiesiogiai nenurodyta apie trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teises ir pareigas dėl bylinėjimosi išlaidų, tačiau ir šie proceso dalyviai laikytini bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalies nuostatas jie turi tokias pačias procesines teises bei pareigas kaip ir šalys, išskyrus tam tikras įstatymo nustatytas išimtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, tačiau nesusijusias su bylinėjimosi išlaidomis. Be to, trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, nepripažinimas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais neatitiktų trečiųjų asmenų instituto paskirties – sudaryti sąlygas nurodytiems asmenims savarankiškai ginti savo teises ir interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-516/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-415/2016). Trečiojo asmens išlaidos advokato pagalbai apmokėti neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Bylinėjimosi išlaidos – 5 219,64 Eur priteistos trečiajam asmeniui iš ieškovo (CPK 93, 98 straipsniai). Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nėra (byla elektroninė).

17. 2023 01-24 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: sustabdytos viešojo pirkimo Nr. 643153 „Kiauliena Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“ procedūros, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Sprendimui įsiteisėjus, 2023 01 06 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 47, 93, 98, 150, 259 – 270, 4238, 4239 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Atmesti ieškovo UAB „Maistulis“ (j. a. k. 302920648) ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, pareikštą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (j. a. k. 188710061), trečiasis asmuo UAB Officeday“ (j. a. k. 124931353).

Panaikinti 2023 01 24 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemonės: sustabdymą viešojo pirkimo Nr. 643153 „Kiauliena Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“ procedūrų, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

Atmesti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (j. a. k. 188710061) ir trečiojo asmens UAB Officeday“ (j. a. k. 124931353) prašymus dėl baudos ieškovui UAB „Maistulis“ (j. a. k. 302920648) skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Priteisti trečiajam asmeniui UAB Officeday“ (j. a. k. 124931353) iš ieškovo UAB „Maistulis“ (j. a. k. 302920648) bylinėjimosi išlaidas – 5 219,64 Eur (penkis tūkstančius du šimtus devyniolika eurų ir šešiasdešimt keturis euro centus).

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.