Civilinė byla Nr. e2VP-5130-570/2021
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03889-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. rugsėjo 16 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ pareiškimą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuotiems asmenims V. S., D. S., antstolei Svajonei Žukaitienei.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą ir prašo nustatyti, kad V. S. turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį suinteresuoto asmens D. S. gaunamo darbo užmokesčio ir ½ dalį lėšų, esančių asmeninėse D. S. banko sąskaitose. Nurodė, kad 2019 m. lapkričio 20 d. preliminariu sprendimu Marijampolės apylinkės teismas nusprendė ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kazlų Rūdos komunalininkas“ priteisti iš atsakovės D. S. ir atsakovo V. S. skolos, metinių palūkanų žyminio mokesčio, kadangi V. S. geranoriškai skolos nepadengė, teismas išdavė išieškotojai vykdomąjį raštą Nr. e2-8663-301/2019, pagal kurį antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/20/00136, kurioje po įvykusios reorganizacijos uždarosios akcinės bendrovės „Kazlų Rūdos komunalininkas“ teises ir pareigas, įskaitant išieškotojo vykdomojoje byloje Nr. 0076/20/00136 teises ir pareigas, perėmė uždaroji akcinė bendrovė „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“. Nurodė, kad 2021 m. gegužės 31 d. raštu Nr. S-21-76-15570 antstolė pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnyje numatyta tvarka.
Suinteresuoti asmenys V. S., D. S., antstolė Svajonė Žukaitienė atsiliepimų nepateikė.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė Svajonė Žukaitienė vykdo Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. e2-8663-301/2019, išduotą 2020 m. sausio 20 d. dėl 596,54 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. lapkričio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7,50 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei "Kazlų Rūdos šilumos tinklai", juridinio asmens kodas 166092559, vykdomosios bylos Nr. 0076/20/00136.
Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas V. S. (duomenys neskelbtini) yra sudaręs santuoką su D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vedybų sutarčių registro duomenimis nustatyta, kad sutuoktiniai nėra įregistravę vedybų sutarties. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad sutuoktiniai teisme nėra pradėję bylos dėl santuokos nutraukimo. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas turi individualią įmonę „(duomenys neskelbtini)“, apie pajamas duomenų nėra, tačiau jo sutuoktinė D. S. gavo darbo užmokestį ar jam prilygintas pajamas iš uždarosios akcinės bendrovės „V.“. VSDFV informacinės sistemos duomenimis D. S. gauna išmokas taip pat iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad vykdant išieškojimą iš skolininko pajamų, per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą nėra galimybės išieškoti visos skolos sumos iš skolininko gaunamų pajamų, skolininkas neturi registruojamojo kilnojamojo turto, turi registruojamojo nekilnojamojo turto, VSDFV informacinėje sistemos duomenimis skolininkas yra individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)" savininkas, apie pajamas duomenų nėra. Kadangi skolininkas neturi pajamų prievolės įvykdymui, todėl nustatytina skolininkui priklausanti turto dalis bendrame turte su sutuoktine D. S..
Kadangi sutuoktinių turto dalys jų bendrojoje nuosavybėje nebuvo nustatytos, antstolis neturėjo galimybės iš skolininko išieškoti išieškotojai skolos, nes skolininkas neturi pajamų prievolės įvykdymui, o skolininko sutuoktinė gavo darbo užmokestį iš uždarosios akcinės bendrovės „V.“, todėl antstolė Svajonė Žukaitienė surašė patvarkymą dėl skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio arešto Nr. S-21-76-11195, kuriuo buvo areštuota skolininko sutuoktinės D. S. ½ darbo užmokesčio dalis, lėšų arešto mastas – 828,26 Eur, areštuotas lėšas nurodant UAB „V.“ saugoti iki atskiro antstolio patvarkymo, ir 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymu Nr. S-21-76-11196 buvo pasiūlyta skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad antstolė patvarkymų nuorašus 2021 m. balandžio 8 d. išsiuntė V. S., D. S.. Skolininkui per nustatytą terminą nepateikus Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtinto notarine tvarka 2021 m. gegužės 31 d. buvo priimtas siūlymas kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo (Nr. S-21-76-15570) per 30 d. nuo šio siūlymo dienos su prašymu dėl skolininko V. S. turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.
CPK 664 straipsnyje yra nustatyta išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilė. CPK 664 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto. Nagrinėjamu atvejui, sutinkamai su CPK 664 straipsnio 2 dalimi išieškojimas yra nukreiptas į pajamas, gautas po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos, kas laikytina bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.
Įstatymas nustato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 2 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).
Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko turto dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis), kadangi priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Tai pagrindžiama ir materialinės teisės norma (CK 4.80 straipsnio 3 dalis), kurioje nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko turto dalį, kad būtų galima išieškoti. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad sutuoktinių po santuokos sudarymo įgytas turtas, t. y. D. S. pajamos iš darbo užmokesčio ar kitos jam prilygintos pajamos, laikomas bendrąja jungtine nuosavybe.
Nuo CK 3.117 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, galima nukrypti tik atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį, arba kitas svarbias aplinkybes. Tokiu atveju vienam iš sutuoktinių gali būti priteisiama didesnė dalis turto (LR CK 3.117 straipsnio 2 dalis ir 3.123 straipsnio 1 dalis). CK 3.123 straipsnyje pateikti kriterijai, kuriais remdamasis teismas bendrą turtą sutuoktiniams gali padalyti nelygiai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šio straipsnio 1 dalyje pateikiamas aplinkybių sąrašas nėra baigtinis. Teismas gali pripažinti svarbiomis ir kitas aplinkybes, tačiau neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009).
Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus bei atsižvelgiant į tai, kad teismas nenustatė apie skolininką ir jo sutuoktinį aplinkybių, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra būtinas, todėl pareiškėjos reikalavimas nustatyti, kad V. S. turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį suinteresuoto asmens D. S. gaunamo darbo užmokesčio tenkinamas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas, CPK 667 straipsnio 2 dalis).
Pareiškėja taip pat prašo nustatyti, kad V. S. turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ir ½ dalį lėšų, esančių asmeninėse D. S. banko sąskaitose, tačiau nepateikia jokių aplinkybių ir įrodymų, kad šios lėšos yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nėra aiški šių lėšų prigimtis, todėl šis reikalavimas laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3.117 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Prašymą tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad skolininko V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jo sutuoktinės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų.
Kitoje dalyje prašymą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0076/20/00136 grąžinti antstolei Svajonei Žukaitienei.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Rūta Neveckienė