Administracinė byla Nr.AN 2.1-107-844/2012
Teismo proceso Nr. 4-11-3-00085-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija 40.2.4.; 52.3.
(S)
VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. kovo 6 d.
Visaginas
Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra I. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Visagine, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, Visagino „Gerosios vilties“ vidurinės mokyklos 9 klasės mokinys, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus nebaustas, teistas (b.l. 17-18) gyv. (duomenys neskelbtini), Visagine,-
n u s t a t ė:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) pareigūnai 2012-02-27, I. I. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 49P-1462371-12, pagal LR ATPK 44 str. 2 d., todėl kad jis 2011-11-16, apie 8 val. 50 min., namo, esančio Taikos pr. Nr. 88, Visagine, ketvirto aukšto laiptinėje, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę medžiagą heroiną, ir tokiais savo veiksmais I. I. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 44 str. 2 d..
Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu I. I. uždavus klausimą, ar jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą dėl kurio jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis parodė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažįsta visiškai, o pasiūlius duoti parodymus apie padaryto teisės pažeidimo esmę, paaiškino, jog jis 2011-11-15, Visagino mieste, iš nepažįstamo vaikino nusipirko narkotinės medžiagos heroino, nes norėjo pabandyti ir išsiaiškinti, koks yra jo poveikis organizmui. 2011-11-16, ryte eidamas į mokyklą nutarė parūkyti minėtomis aplinkybėmis įsigyto heroino. Užėjo į namo, esančio Taikos pr. Nr. 88, Visagine, laiptinę ir kaitindamas ant folijos esantį heroiną jį uostė. Nuo tokio heroino vartojimo buvo apsvaigęs. Kada išėjo iš minėtos namo laiptinės, jį sulaikė policijos pareigūnai, nes įtarė, kad jis yra apsvaigęs nuo narkotikų, todėl jis policijos pareigūnų buvo pristatytas į Visagino ligoninę apsvaigimui patikrinti. Patikrinimo rezultatas buvo teigiamas. Paaiškino, kad gydytojo rekomendacijos ir paskyrimo vartoti heroiną neturi. Dėl proceso išlaidų priteisimo nuomonės neturi ir prašo teismo tai spręsti savo nuožiūra.
Be I. I. prisipažinimo, jo padarytas teisės pažeidimas įrodytas, 2012-02-27, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 49P-1462371-12, užfiksuotais duomenimis (b.l. 7-8); 2011-11-16, Utenos apskrities VPK Visagino PK tyrėjo Ryčio Švaikovskio tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad 2011-11-16, apie 9 val. 00 min., dirbant su tyrėju M. B., prie namo, esančio Taikos pr. Nr. 88, Visagine, kieme, pastebėjo I. I., gyv. (duomenys neskelbtini), Visagine, kuris yra nepilnametis. Įtarė, kad jis yra apsvaigęs nuo narkotikų, nes jo akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, jis nerišliai kalbėjo, svirduliavo. I. I. buvo pristatytas į Visagino PK (b.l. 9); Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2262/11/(01), užfiksuotais duomenimis, kur konstatuota, kad I. I. šlapime rasta morfino (b.l. 12).
Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu surinkti ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu patikrinti ir įvertinti įrodymai įrodo, kad I. I. 2011-11-16, apie 8 val. 50 min., namo, esančio Taikos pr. Nr. 88, Visagine, ketvirto aukšto laiptinėje, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę medžiagą heroiną, ir tokiais savo veiksmais I. I. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 44 str. 2 d..
I. I. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo ir žada ateityje nebedaryti naujų administracinių teisės pažeidimų.
I. I. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., nėra.
Administracinio teisės pažeidimo byloje Utenos apskrities VPK Visagino PK yra pateikęs 2012-02-27, raštą Nr. 89-49-S-1532, kuriuo prašo, I. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Festivalio g. Nr. 8-308, Visagine, pripažinus kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 44 str. 2 d., priteisti iš I. I. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtą nuostolį (LR ATPK 37 str.), t.y. atlyginti 100,49 Lt., už atliktas medicinines paslaugas dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo nustatymo. Lėšas prašo pervesti į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (įmonės kodas 290218260) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“. Su prašymu pateikti įrodymai (b.l. 4-6; 14-16).
Kaip jau minėta, I. I. prašo teismo šį klausimą spręsti savo nuožiūra.
Toks Utenos apskrities VPK Visagino PK prašymas atmestinas.
Pirmiausia pažymėtina tai, kad Utenos apskrities VPK Visagino PK 2012-02-27, rašte Nr. 89-49-S-1532, yra neteisingai nurodę LR ATPK straipsnį, kurio pagrindu reikalauja I. I. atlyginti patirtą nuostolį.
Iš bylos medžiagos matyti, kad I. I. yra nepilnametis.
Žalos atlyginimo tvarką dėl nepilnamečių neteisėtų veiksmų administraciniame procese, reglamentuoja ne LR ATPK 37 str., kuriuo, savo minėtame rašte ir vadovaujasi Utenos apskrities VPK Visagino PK, o LR ATPK 37¹ str..
LR ATPK 37¹ str. 1 d., numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, organas (pareigūnas), spręsdamas klausimą dėl nuobaudos nepilnamečiui skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad nepilnametis, turintis savarankiškas pajamas, atlygintų turtinį nuostolį, jeigu šio suma neviršija penkiasdešimties litų.
To paties straipsnio 2 d., numato, kad kitais atvejais klausimas dėl administracinių teisės pažeidimų padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.
Bylos nagrinėjimo metu I. I. patvirtino, kad jis nedirba ir neturi jokių savarankiškų pajamų.
Utenos apskrities VPK Visagino PK duomenų apie I. I. savarankiškas pajamas teismui nepateikė.
Taip pat kita byloje nustatyta aplinkybė, prieštaraujanti LR ATPK 37¹ str. 1 d., reikalavimas, yra ta, kad Utenos apskrities VPK Visagino PK iš nepilnamečio I. I. reikalauja atlyginti 50 litų viršijančią turtinio nuostolio sumą.
Jau vien, esant paminėtoms aplinkybėms t.y. aplinkybei, kad I. I. yra nepilnametis neturintis savarankiškų pajamų, ir aplinkybei, kad iš I. I. reikalaujama atlyginti didesnį, nei 50 litų turtinį nuostolį, nėra teisinio pagrindo tenkinti Utenos apskrities VPK Visagino PK 2012-02-27, rašte Nr. 89-49-S-1532, suformuluoto prašymo.
Be to, byloje nėra duomenų, kad I. I. savo neteisėtais veiksmais būtų padaręs turtinį nuostolį Utenos apskrities VPK Visagino PK ar Utenos apskrities VPK. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad, jo neteisėti veiksmai labiau buvo nukreipti prieš save, savo paties sveikatą, o ne prieš kitus asmenis, įmones, įstaigas ar organizacijas.
Pristatydami I. I. į Visagino ligoninę, tikslu nustatytu ar jis yra apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, policijos pareigūnai siekė surinkti įrodymus, pagrindžiančius I. I. kaltę dėl įtariamo teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 44 str. 2 d., padarymo. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad I. I. prašė policijos pareigūnų, pristatyti jį į gydymo įstaigą apsvaigimo patikrinimui, reikalavo specialisto išvados ir t.t. ir pan.. Paminėtos aplinkybės suponuoja išvadą, kad taip elgdamiesi policijos pareigūnai vykdė pareigą įrodinėti administraciniame procese.
Pažymėtina, kad pareiga įrodinėti administraciniame, kaip ir baudžiamajame procese, tenka valstybės pareigūnams ir institucijoms. Administracinę teiseną inicijuojantys valstybės pareigūnai privalo siekti, kad būtų išaiškintos visos reikšmingos aplinkybės. Tokie pareigūnai turi nustatinėti tiek patrauktą administracinėn atsakomybėn asmenį kaltinančius, tiek jį teisinančius duomenis. Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo turi teisę aktyviai dalyvauti įrodinėjimo procese, bet tai daryti jis neprivalo. Ir jeigu traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo neaktyviai dalyvauja įrodinėjimo procese, negalima teigti, kad jis prisipažįsta kaltas.
Atsižvelgiant į tai konstatuojama, kad negalima pareigos susijusios su įrodymų rinkimu vykdančių valstybės pareigūnų ir institucijų turėtas išlaidas, lyginti su proceso išlaidomis ar turtiniais nuotoliais, įtvirtintais tiek LR ATPK 37 str., tiek LR ATPK 37¹ str..
Priešingu atveju būtų pažeisti teisinės valstybės ir teisingumo principo tikslai bei jų saugomi gėriai.
Todėl Utenos apskrities VPK Visagino PK prašymas dėl turtinių nuostolių atlyginimo šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, dėl paminėtų aplinkybių, atmestinas, kaip nepagrįstas ir neteisėtas.
Klausimą dėl galimai padaryto turtinio nuostolio atlyginimo Utenos apskrities VPK Visagino PK ir Utenos apskrities VPK turi teisę spręsti civilinio proceso tvarka.
Skirdamas nuobaudą I. I. teismas atsižvelgia į tai, kad jis gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo ir žada ateityje nebedaryti naujų administracinių teisės pažeidimų, supranta savo elgesio pavojingumą visuomenei, žino, kad reikia gerbti bendro gyvenimo taisykles, o tai rodo, kad jis padarė teigiamas išvadas dėl savo poelgio, linkęs pasitaisyti. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad I. I. yra nepilnametis. Pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., nėra.
Teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 13 str., 24 str., 37¹ str., 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 224 str., 286 str., 287 str.-
n u t a r ė :
I. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., ir skirti jam 100 (vieno šimto) litų baudą.
Utenos apskrities VPK Visagino PK prašymą dėl turtinių nuostolių atlyginimo šioje administracinio teisės pažeidimo byloje atmesti, kaip nepagrįstą ir neteisėtą.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.
Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030, AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi būti pateiktas teismui.
Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (LR ATPK 313 str. 2 d., ir LR ATPK 314 str. 2 d.).
Teisėjas Vaidas Vasiliauskas