Civ. b. Nr. e2S-763-262/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05291-2019-8

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.7; 3.3.2.5

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Perfectus LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. V. ieškinį atsakovui UAB „Perfectus LT“ dėl be teisinio pagrindo įgyto turto priteisimo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė L. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo UAB „Perfectus LT“ 10 000 Eur sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –areštuoti atsakovui priklausantį turtą, įskaitant kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartimi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintas visiškai: areštuotas atsakovui UAB „Perfectus Lt“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, jo nesant/nepakakus – kilnojamasis turtas, jo nesant/nepakakus – turtinės teisės ir lėšos už 10 000 Eur sumą, uždraudžiant areštuoto turto perleidimą, įkeitimą ar kitokį nuosavybės teisių suvaržymą, turto vertės mažinimą bei leidžiant atsakovui iš banko sąskaitose esančių lėšų atsiskaityti su ieškove bei mokėti mokesčius į valstybės biudžetą.

Teismas nurodė, kad reikalaujamos priteisti sumos dydis (10 000 Eur) bei atsakovo pasyvus elgesys, vengiant įvykdyti piniginę prievolę bei nenurodant kreditorei tokio elgesio priežasčių, suponuoja pakankamą pagrindą taikyti atsakovo atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Be to, iš Juridinių asmenų registro išreikalautos atsakovo pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovas 2018 metais dirbo nuostolingai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartį  panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nurodė, kad teismas neatskleidė bylos esmės, netinkamai išnagrinėjo ir įvertino byloje nustatytas aplinkybes bei surinktus įrodymus. Teismas nenustatė, o ieškovė nepagrindė ir neįrodė atsakovo nesąžiningumo kaip būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Atsakovo veikla yra stabili, todėl prašoma priteisti suma jam nėra didelė. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu buvo pritaikytos nesant tam teisinio pagrindo.

Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas teisingai įvertino, jog reikalaujamos priteisti sumos dydis (10 000 Eur) bei atsakovo pasyvus elgesys, vengiant įvykdyti piniginę prievolę bei nenurodant kreditorei tokio elgesio priežasčių, suponuoja pakankamą pagrindą taikyti atsakovo atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Be to, iš Juridinių asmenų registro išreikalautos atsakovo pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovas 2017 metais dirbo nuostolingai

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). 

Atskiruoju skundu yra ginčijamos atsakovo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovas, be kita ko, įrodinėja, kad jo turtinė padėtis yra gera, todėl nebuvo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atskirojo skundo teiginiais nesutinka.

Pagal teismų praktiką vien didelė ieškinio suma yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ar ieškinio suma yra didelė, nustatoma įvertinus atsakovo turtinę padėtį.

Atsakovas teigia, kad jis veikia pelningai, tačiau toks teiginys neatitinka tikrovės. Iš atsakovo 2017 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovas 2017 metais patyrė 9133 Eur nuostolių. Naujesnių duomenų atsakovas nepateikė. Taigi, iš teismui prieinamų duomenų negalima daryti išvados, jog atsakovas veikia pelningai.

Iš atsakovo 2017 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad atsakovas turto turėjo už 721 206 Eur, tačiau per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 668 602 Eur, t. y. viršijo daugiau nei pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas kai įmonės pradelsti įsipareigojimai viršija daugiau kaip pusę į balansą įrašyto turto, įmonė yra laikoma nemokia ir jai gali būti keliama bankroto byla. Šis kriterijus yra svarbus ir sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Kaip minėta, atsakovas jokių kitų duomenų apie savo turtinę padėtį (pvz. naujesnio balanso, pažymų apie nekilnojamąjį turtą ir kt.) nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į atsakovo pelno (nuostolių) ataskaitos ir balanso už 2017 m. duomenis, sprendžia, jog atsakovo turtinė padėtis yra bloga. Taigi, prašoma priteisti suma – 10 000 Eur atsakovui yra didelė.

Kadangi atsakovo turtinė padėtis yra bloga, jis gali siekti išvengti įsipareigojimų kreditoriams, įskaitant ir ieškovę, vykdymo ir gali bandyti paslėpti ar kitiems asmenims perleisti savo turtą bei lėšas. Taigi, yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes jų netaikius, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, t. y. atsakovui paslėpus turtą, neliks į ką nukreipti išieškojimo.

Atsakovas teigia, kad ieškovė neįrodė atsakovo nesąžiningumo. Pažymėtina, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones tik preliminariai įvertinamos ieškinyje nurodytos aplinkybės. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl to, kad atsakovas jai negrąžina 10 000 Eur ir nededa pastangų ginčą išspręsti taikiai. Taigi, pirmosios instancijos teismas preliminariai įvertinęs šias aplinkybes ir padarė išvadą, jog atsakovas galimai yra nesąžiningas. Tik išnagrinėjus bylą iš esmės bus nustatytos visos jos aplinkybės, įskaitant ir atsakovo sąžiningumą.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos pagrįstai, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a:

 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                         Ona Gasiulytė