Byla Nr. 1N-62-177/2015

                                                   Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00338-2011-1

                                  Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                           2.1.16.2.12; 2.12.4                              

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2015 m. balandžio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Ražinskaitė                 išnagrinėjo kaltinamojo V. P. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutarties, kuria paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šešiems mėnesiams į V. P. priklausantį turtą.

Teisėja, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi kaltinamojo skundą,

n u s t a t ė :

V. P. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 3 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį,                      24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio     5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad:

- pasisavino jam patikėtą svetimą didelės vertės turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2009-09-08 iki 2010-11-19, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su D. A., pasisavino V. P., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui, patikėtą bei D. A., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, žinioje buvusį svetimą – BUAB (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės vertės turtą, kuris 2009-03-02 pasaugos sutartimi, sudaryta tarp (duomenys neskelbtini), atstovaujamos administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens E. J., bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos buvusios direktorės R. S., kuria bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota jai priklausančiose patalpose Kauno r., Garliavos sen., (duomenys neskelbtini) k., neatlygintinai saugoti bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, kuris pagal 2009-03-02 pasaugos sutarties priedą Nr. 1 pagal sąrašą buvo perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui V. P., iš viso turto už 153 523,38 Lt, buvusio Kauno r., Garliavos sen., (duomenys neskelbtini) k., bei Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), iš minėto svetimo turto, melagingai nurodydamas, kad turtas priklauso jam, V. P. pardavė E. J. iš viso 59 436,68 Lt vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės vertės turtą, kitą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą D. A. ir V. P. perleidus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tuo BUAB (duomenys neskelbtini) padarė 153 523,68 Lt žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje;

- padėjo pasisavinti didelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2009-09-08 iki 2010-11-19, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi        D. A., padėjo iššvaistyti bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, D. A., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, žinioje buvusį didelės vertės turtą – restorano baldus, iš viso turto už 73 397,59 Lt, buvusio Kauno r., Garliavos sen., (duomenys neskelbtini) k., bei Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), ir kurių D. A. 2010-09-29 turto perdavimo–priėmimo aktu Nr. 10/09/004 neperdavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ naujai paskirtam direktoriui V. J., o tik pasirašius fiktyvų šio turto perdavimo aktą, iš minėto svetimo turto, melagingai nurodydamas, kad turtas priklauso jam, t. y. V. P., V. P. pardavė E. J. restorano baldus, iš viso 70 338,12 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą, 211,86 Lt vertės vejapjovę ,,Viking MB448T“ (kuri 2011-06-28 kratos metu rasta pas V. P. namuose Marijampolėje, (duomenys neskelbtini)) pasisavinus V. P., kitą minėtą „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, veikdamas kartu su D. A., perleido ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tuo V. P., veikdamas su D. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 73 397,59 Lt turtinę žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje;

- padėjo pasisavinti didelės vertės svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2009-12-21 iki   2010-11-19, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su D. A., padėjo pasisavinti D. A., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą, iš viso turto už 48 577 Lt, buvusio Kauno r., Garliavos sen., (duomenys neskelbtini) k., bei Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), iš minėto svetimo turto laikotarpiu nuo 2010 m. spalio mėnesio pabaigos iki 2010-11-19, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, melagingai nurodydamas, kad turtas priklauso jam, V. P. pardavė E. J. iš viso už 20 212 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą, 200 Lt bendros vertės dvi ginklo kopijas pasisavinus V. P., kitą minėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, veikdami bendrai su D. A., pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 48 577 Lt turtinę žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje;

- sukurstė suklastoti tikrus dokumentus bei disponuoti jais, o būtent: jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su D. A., laikotarpiu nuo 2011-01-07 iki 2011-06-01, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, turėdami tikslą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad E. J. turi iš V. P., kaip fizinio asmens, įsigytą turtą iš viso už 21 377 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyčia sukurstė suklastoti tikrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentą – sąskaitą faktūrą IR-11 Nr. 002, kurią D. A. suklastojo, įrašydamas joje tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o E. K. nusipirko iš viso už 28 900 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, tokiu būdu D. A., V. P. sukurstytas, suklastojo tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą faktūrą IR-11 Nr. 001 bei sąskaitą faktūrą IR-11 Nr. 002 ir iki 2011-06-01 disponavo suklastotais dokumentais – laikotarpiu nuo 2011-01-07 iki 2011-06-01 V. P. tyčia sukurstytas pateikė Kėdainių rajono apylinkės teismui sąskaitos faktūros IR-11 Nr. 001 kopiją bei Kauno rajono apylinkės teismui pateikė sąskaitos faktūros IR-11 Nr. 002 kopiją, prašydamas teismo priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 22 124,12 Lt sumą kaip ieškinį pagal neapmokėtą sąskaitą faktūrą IR-11 Nr. 001 bei iš E. K. priteisti 30 045,82 Lt sumą kaip ieškinį pagal neapmokėtą sąskaitą faktūrą IR-11 Nr. 002, padarant UAB „(duomenys neskelbtini)“ 277 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 21 377 Lt, E. K. – 28 900 Lt turtinę žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje;

- apgaule kitų naudai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą ir turtinę teisę į svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2011-01-07 iki 2011-06-01, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su D. A., turėdamas tikslą UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą jis bendrai veikdamas su D. A. pasisavino, o E. J. turi iš jo, kaip fizinio asmens, įsigytą turtą, tyčia sukurstė D. A. suklastoti tikrus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentus – 2011-01-07 sąskaitą faktūrą RI-11 Nr. 001, kurią D. A. suklastojo, įrašydamas juose tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko tam tikrus daiktus, tokiu būdu D. A. suklastojo tikrus dokumentus – sąskaitą faktūrą IR-11 Nr. 001 ir sąskaitą faktūrą IR-11 Nr. 002, po to iš anksto susitarę ir veikdami bendrai su D. A., turėdami tikslą apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2011-01-07 iki 2011-06-01 D. A., kaip „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, V. P. sukurstytas, Kėdainių rajono apylinkės teismui pateikė sąskaitos faktūros IR-11 Nr. 001 kopiją bei Kauno rajono apylinkės teismui pateikė sąskaitos faktūros IR-11 Nr. 002 kopiją, prašydamas teismo priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 22 124,12 Lt sumą kaip ieškinį pagal neapmokėtą sąskaitą faktūrą IR-11 Nr. 001 bei iš E. K. priteisti 30 045,82 Lt sumą kaip ieškinį pagal neapmokėtą sąskaitą faktūrą IR-11 Nr. 002, tokiu būdu pasikėsino UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyti svetimą turtą, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią 22 124,12 Lt sumą bei E. K. priklausančią 30 045,82 Lt sumą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012-07-16 galutiniu sprendimu netenkino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl                     22 124,12 Lt skolos priteisimo bei 2012-05-03 Kauno apygardos teismas netenkino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio E. K. dėl 30 045,82 Lt dydžio skolos priteisimo, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio                 2 dalyje;     

- apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ir turtinę teisę į svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2010-09-29 iki 2011-02-10, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą – E. J. priklausančius 150 000 Lt, E. J. pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie parduodamo turto priklausomybę nurodydamas, kad turtas, kurį ketina parduoti, priklauso jam, nors žinojo, jog iš viso 20 212 Lt vertės turtas nuosavybės teise priklauso UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įtikino E. J. įsigyti iš jo, kaip fizinio asmens, bei kaip jam priklausantį šį turtą už 150 000 Lt ir laikotarpiu nuo 2010 m. spalio mėn. pabaigos iki 2011-02-10, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), iš E. J. gavęs 50 000 Lt grynais pinigais bei jos pasirašytus 20 000 Lt vertės vekselį        Nr. 1 ir 20 000 Lt vertės vekselį Nr. 2, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose Kauno r., Garliavos sen., (duomenys neskelbtini) k., gavęs iš jos 2010-11-07 pasirašytus 10 000 Lt vertės vekselį Nr. 1, 15 000 Lt vertės vekselį Nr. 2, 15 000 Lt vertės vekselį Nr. 3, taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje 2011-02-10 gavęs jos pasirašytą 20 000 Lt vertės vekselį, pagal kuriuos E. J. besąlygiškai įsipareigojo jam sumokėti iš viso 100 000 Lt, E. J. sumokėjus jam 40 000 Lt pagal jos pasirašytus 20 000 Lt vertės vekselį Nr. 1, 20 000 Lt vertės vekselį Nr. 2, 10 000 Lt pagal 2010-11-07 jos pasirašytą 10 000 Lt vertės vekselį Nr. 1, 6 000 Lt pagal 2010-11-07 jos pasirašytą 15 000 Lt vertės vekselį Nr. 3, tokiu būdu apgaule, t. y. nuslėpdamas tikruosius parduodamo turto savininkus, jis E. J. pardavė jam nepriklausantį didelės vertės turtą už 150 000 Lt ir iš E. J. apgaule įgijo 50 000 Lt grynais pinigais, 56 000 Lt pagal jos išrašytus vekselius bei 44 000 Lt dydžio reikalavimo teisę pagal jos išrašytus vekselius, iš kurių 2012-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu iš E. J. jam priteista 15 000 Lt, taip apgaulės būdu užvaldė E. J. priklausančius 150 000 Lt, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje;

- legalizavo nusikalstamu būdu įgytus pinigus, o būtent: laikotarpiu nuo 2010-09-29 iki      2011-02-10, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą – E. J. priklausančius 150 000 Lt, E. J. pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie parduodamo turto priklausomybę nurodydamas, kad turtas, kurį ketina parduoti, priklauso jam, nors žinojo, jog 59 436,68 Lt vertės turtas, laikomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso bankrutuojančiai UAB (duomenys neskelbtini), kurį pagal 2009-03-02 pasaugos sutartį, pasirašytą tarp UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ prisiėmė neatlygintinai saugoti iki bus pareikalauta šį turtą grąžinti, ir 70 338,12 Lt vertės turtas, laikomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose Kauno r., Garliavos sen., (duomenys neskelbtini) k., nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 20 212 Lt vertės turtas nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, įtikino E. J. įsigyti iš jo, kaip fizinio asmens, melagingai nurodydamas, kad šis turtas priklauso jam, jai pardavė šį turtą už 150 000 Lt ir laikotarpiu nuo 2010 m. spalio mėn. pabaigos iki 2011-02-10, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), iš E. J. gavęs 50 000 Lt grynais pinigais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje gavęs iš jos 40 000 Lt pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos jos pasirašytus du vekselius, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose Kauno r., Garliavos sen., (duomenys neskelbtini) k., gavęs iš jos 2010-11-07 pasirašytus 10 000 Lt vertės vekselį Nr. 1, 15 000 Lt vertės vekselį Nr. 2, 15 000 Lt vertės vekselį Nr. 3, taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje 2011-02-10 gavęs iš jos pasirašytą 20 000 Lt vertės vekselį, pagal kuriuos E. J. besąlygiškai įsipareigojo jam sumokėti iš viso 100 000 Lt, E. J. jam sumokėjus 40 000 Lt pagal pasirašytus nenustatytos datos 20 000 Lt vertės vekselį Nr. 1, 20 000 Lt vertės vekselį Nr. 2, 10 000 Lt pagal 2010-11-07 pasirašytą 10 000 Lt vertės vekselį Nr. 1, 6 000 Lt pagal 2010-11-07 pasirašytą 15 000 Lt vertės vekselį Nr. 3, 20 000 Lt pagal 2011-02-10 jos pasirašytą 20 000 Lt vertės vekselį, o dėl neapmokėto 2010-11-07 jos pasirašyto 15 000 Lt vertės vekselio Nr. 2 V. P. su ieškiniu kreipėsi į teismą ir pagal šį vekselį 2012-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu iš E. J. jam priteista 15 000 Lt, tokiu būdu siekdamas nuslėpti nusikalstamu būdu įgytą turtą, atliko su šiuo turtu finansines operacijas, sudarė sandorius melagingai nurodydamas, kad tai gauta iš teisėtos veiklos, taip įteisino nusikalstamu būdu gautus 150 000 Lt:    106 000 Lt, gautų iš E. J., bei reikalavimo teisę į 44 000 Lt pagal jos pasirašytus vekselius, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 216 straipsnio 1 dalyje.

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimas pareikštas ir kitam kaltinamajam, tačiau nagrinėjamas laikino nuosavybės teisės apribojimo klausimas su juo nėra susijęs.

Baudžiamojoje byloje E. J. prašė priteisti 156 000 Lt turtinės ir 100 000 Lt neturtinės žalos; E. K. prašė priteisti 45 000 Lt turtinės ir 100 000 Lt neturtinės žalos; BUAB (duomenys neskelbtini) prašė priteisti 153 524,28 Lt turtinės žalos; BUAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė priteisti 72 308,12 Lt turtinės žalos. Iš bylos duomenų matyti, kad byloje pareikšti civiliniai ieškiniai, kurių bendra suma yra 626 832,40 Lt, tai atitinka 181 543,21 Eur.

Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartimi, siekiant užtikrinti byloje pareikštus ieškinius, kaltinamajam V. P. paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės į jam priklausantį 181 543,21 Eur vertės turtą, jį paliekant saugoti V. P.; prokurorė įpareigota nustatyti kaltinamojo turto sudėtį ir buvimo vietą.

Skundžiama Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. papildoma nutartimi, kuria konkretizuota to paties teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartis (to paties teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartimi ištaisius 2015 m. kovo 25 d. nutartyje padarytus rašymo apsirikimus), kaltinamajam V. P. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas 6 mėnesiams į jam priklausantį turtą:             

-   1/2 dalį statinių, esančių Druskininkų sav., Leipalingio sen., (duomenys neskelbtini) k. 15: pastato –gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

-      1/2 dalį žemės sklypo Druskininkų sav., Leipalingio sen., (duomenys neskelbtini), unikalus

Nr. (duomenys neskelbtini);

• žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., Marijampolės mieste, (duomenys neskelbtini);
• žemės sklypą su statiniais Marijampolės sav., Marijampolės mieste, (duomenys neskelbtini): žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-mėšlidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
• žemės sklypą Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
• statinius Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k.: 1/2 dalį pastato-pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
• statinius Marijampolės sav., Marijampolės mieste, (duomenys neskelbtini): pastatą-gyvenamą namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžinerinius tinklus – vidutinio slėgio dujotiekio įvadą, unikalus  Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius tinklus – kiemo statinius (šulinį, tvorą, kiemo aikštelę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas nurodė, kad 2015 m. vasario 23 d. teismo nutartyje nebuvo nurodytas turtas, kuriam paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, todėl, prokurorei pateikus duomenis apie kaltinamojo turtą, teismas priima papildomą nutartį, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 152 straipsnio 4 dalimi.

Kaltinamasis V. P. skunde nurodė, kad nutartis neteisėta, neatitinka BPK 152 straipsnyje numatytų turiniui keliamų reikalavimų.              

Visas skundžiamoje nutartyje nurodytas turtas, kuriam paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, priklauso ne tik kaltinamajam V. P., bet ir jo sutuoktinei – E. P., t. y. turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tačiau apie šį faktą nutartyje net neužsiminta. BPK 152 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, jog sprendime skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nurodoma turto, į kurį laikinai apribojamos nuosavybės teisės, savininkas (bendraturčiai) – fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta. Šio kodekso 152 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sprendimas nedelsiant ir ne vėliau kaip kitą darbo dieną paskelbiamas asmeniui, kurio nuosavybės teisė laikinai apribojama, ir visiems turto, į kurį laikinai apribojamos nuosavybės teisės, savininkams (bendraturčiams), jo nuorašas įteikiamas turto, į kurį laikinai apribojama nuosavybės teisė, savininkui (bendraturčiams). Šis įstatymo reikalavimas taip pat nebuvo vykdomas, nes turto, į kurį laikinai apribojamos nuosavybės teisės, bendrasavininkei E. P. skundžiama nutartis nebuvo nei paskelbta, nei įteikta. Toks baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas laikytinas esminiu, nes buvo apribota nuosavybės teisė asmens, kuris nenurodytas teismo sprendime, taip pat iš jo, kaip asmens, kuriam taikytos procesinės prievartos priemonės, atimta teisė apskųsti šį sprendimą BPK X dalyje nustatyta tvarka.

Kaltinamasis V. P. skunde prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį.                                                                     

Kaltinamojo V. P. skundas tenkinamas iš dalies.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Baudžiamojo proceso kodekse numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta: kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

Ši Baudžiamojo proceso kodekse numatyta procesinė prievartos priemonė gali būti paskirta, tik esant bent vienam iš įstatyme numatytų pagrindų, t. y. procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas.                           

Nesutikdamas su skundžiama Kauno apygardos teismo nutartimi, kaltinamasis V. P. skunde nurodė, kad turtas, kuriam paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, priklauso ne tik jam, bet ir jo sutuoktinei E. P., t. y. turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, todėl, skundžiamoje nutartyje nenurodžius sutuoktinės kaip šio turto bendrasavininkės, buvo pažeistos BPK 152 straipsnio nuostatos, be to, apribota sutuoktinės galimybė užginčyti priimtos nutarties pagrįstumą.

Toks skundo argumentas pagrįstas tik iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 2 dalies nuostatas sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu.

Kita vertus, CK 3.88 straipsnio 3 dalies nuostatos nustato: turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai viešame registre turi būti nurodyti abu sutuoktiniai; kai turtas įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, jis pripažįstamas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu registre jis nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė.

Iš aukštesniojo teismo išreikalautų Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad žemės sklypas ir 1/2 dalis gyvenamojo namo, keturių ūkinių pastatų bei kiemo statinių, esančių Druskininkų sav., Leipalingio sen., (duomenys neskelbtini); žemės sklypas ir 1/2 dalis pirties, esantys Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k.; mėšlidė, esanti Marijampolės sav., Marijampolės m., (duomenys neskelbtini), įregistruoti tik V. P. vardu, šis turtas registre nenurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė.

Taigi apie išvardinto turto laikiną nuosavybės teisės apribojimą teismas neturėjo pareigos informuoti V. P. sutuoktinės.   

Kaltinamasis teisus, kad paskyrus laikiną nuosavybės teisės apribojimą turtui, priklausančiam bendraturčiams, apie tai jiems turi būti paskelbta, įteiktas procesinio dokumento nuorašas. Nagrinėjamu atveju ši procesinė prievartos priemonė paskirta kaltinamajam, tačiau realiai laikinai apribota ir jo žmonos E. P. nuosavybės teisė į jai priklausančią turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, jos apie tai neinformavus bei nesudarius galimybės tokio sprendimo apskųsti. Tai matyti iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos (Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. lydraščio Nr. 1-93-582/2015 ir Lietuvos pašto siuntos įteikimo pranešimo). Tuo pažeistos E. P. kaip bendraturtės teisės.

Pagal jau minėtus Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašus abiem sutuoktiniams priklauso šis turtas, kuriam taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas:

• žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Marijampolės sav., Marijampolės m., (duomenys neskelbtini);
• žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Marijampolės sav., Marijampolės m., (duomenys neskelbtini);
• statiniai, esantys Marijampolės sav., Marijampolės m., (duomenys neskelbtini): gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai–kiemo statiniai (šulinys, tvora, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalies nuostatas preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. 

Siekiant proceso ekonomiškumo, baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo padarytas pažeidimas ištaisomas. Keičiama skundžiama nutartis, nustatant laikiną nuosavybės teisės apribojimą į V. P. tenkančią 1/2 dalį bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto, apie tai informuojant bendraturtę E. P.. Tuo nebus pažeisti jos interesai, kadangi bendraturčių turtas įstatymo nustatyta tvarka tarp sutuoktinių nėra padalytas ir 1/2 dalis šio turto lieka sutuoktinei.                          

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi iškėlė sutuoktiniams V. P. ir E. P. fizinio asmens bankroto bylą, paskyrė bankroto administratorių. Pagal Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašų duomenis šiam sutuoktinių turtui nuo 2014 m. rugsėjo   8 d. nustatytas turto administravimas, tačiau tai netrukdo V. P. paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į turtą.

Skundžiama Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartimi paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į inžinerinius tinklus–vidutinio slėgio dujotiekio įvadą, unikalus          Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Marijampolės sav., Marijampolės m., (duomenys neskelbtini). Pagal Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašų duomenis nuo 2005 m. sausio 4 d. šis turtas nuosavybės teise priklauso ne V. P., bet AB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi kaltinamajam negalėjo būti paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į ne jam priklausantį turtą, todėl ši skundžiamos nutarties dalis naikinama.

Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartimi teismas taisė Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartyje padarytas klaidas. Atsižvelgiant į aukštesniojo teismo nutartyje išdėstytus argumentus, taisytina ir su skundžiama nutartimi tiesiogiai susijusi Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutarties dalis, iš kurios matyti, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. P. paskirtas į visą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Marijampolės sav., Marijampolės m., (duomenys neskelbtini).

Kitos nutarčių dalys nekeičiamos.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio      1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

I. Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutarties dalį pakeisti:

1. Nustatyti, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas šešiems mėnesiams paskirtas į V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. Marijampolės m., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį turtą:

- 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Marijampolės sav., Marijampolės m., (duomenys neskelbtini);

- 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Marijampolės sav., Marijampolės m., (duomenys neskelbtini);

- 1/2 dalį statinių, esančių Marijampolės sav., Marijampolės m., (duomenys neskelbtini): gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų inžinerinių statinių–kiemo statinių (šulinio, tvoros, kiemo aikštelės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Panaikinti nutarties dalį, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas šešiems mėnesiams paskirtas į statinį, esantį Marijampolės sav., Marijampolės m., (duomenys neskelbtini): inžinerinius tinklus – vidutinio slėgio dujotiekio įvadą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

3. Kitos nutarties dalies nekeisti.

II. Pakeisti Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutarties dalį:

vietoje ,,žemės sklypą su statiniais, adresas Marijampolės sav., Marijampolės miestas, (duomenys neskelbtini): žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)“ įrašyti ,,1/2 dalį žemės sklypo su statiniais, esančio Marijampolės sav., Marijampolės mieste, (duomenys neskelbtini): žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)“.

Kitos nutarties dalies nekeisti.

Teisėja                                                                                                                                                            Violeta Ražinskaitė