Baudžiamoji byla Nr. 1-978-633/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34228-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.2;

 (S)

1.1.9.8; 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 16 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas A. V.

pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis (duomenys enskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, 

n u s t a t ė :

1.       Kaltinamasis D. S. 2019 m. rugpjūčio 11 d. apie 12.05 val. Dvaro gatvėje, Gudkaimio k., Kybartų sen., Vilkaviškio r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimus vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems ir (ar) neturintiems tam specialiosios teisės asmenims, vairavo neturėdamas tokios specialios teisės, įsigytą asmeninėn nuosavybėn keturratį motociklą, VIN (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, – kai jo iškvėptame ore buvo 1,60 prom. etilo alkoholio. 

        Šie  kaltinamojo D. S. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas ir jų vertinimas

2.       Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo poelgio ir parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 11 d. apie 12.00 val., iš parduotuvės, esančios Gudkaimyje, Kybartų sen., Vilkaviškio r. sav., su jam priklausančiu keturračiu motociklu  važiuojant namo į Šikšnių kaimą, Dvaro gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai. Ryte jis buvo vartojęs nedaug alaus, jautėsi tik šiek tiek apsvaigęs, tačiau pareigūnai jam nustatė 1,60 prom. girtumą. Keturratį motociklą už 200 eurų pavasarį buvo pirkęs iš asmens pagal skelbimą internete, kadangi šis buvo be dokumentų, jo neįregistravo.  (b. l. 27-28).

3.       2019 m. rugpjūčio 11 d. įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad Vilkaviškio r. sav., Kybartų sen., Gudkaimio k., Dvaro gatvėje, žiūrint Šikšnių kaimo kryptimi, dešinėje kelio pusėje ant asfaltuotos kelio dalies stovi keturratis motociklas. Teritorija neapgyvendinta, iš kairės pusės laukymė, iš dešinės pusės laukymė apaugusi medžiais (b. l. 10-12).

4.        2019 m. rugpjūčio 11 d. daiktų apžiūra nustatyta, kad įvykio vietoje stovintis keturratis motociklas VIN (duomenys neskelbtini), be valstybinio numerio ženklų, plastikinės apdailos detalės yra mėlynos, ant motociklo priekinės dalies kairės pusės priekinės dalies lipdukas su užrašu „BEST“ (b. l. 14-18).

5.       2019 m. rugpjūčio 11 d., 12.05 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 751“ Nr. ARAJ-0077 patikros testu kaltinamajam D. S. jo iškvepiamame ore nustatytas 1,60 prom. girtumas, 2019 m. rugpjūčio 11 d., 12.25 val. laiku nustatytas – 1,66 prom. girtumas, policijos pareigūno sprendimu jis nušalintas nuo tolimesnio kelių transporto priemonių vairavimo (b. l. 20, 29-31, 21).

6.       Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis vairavo jam pačiam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio girtumo, kai jo iškvėptame ore buvo mažiausiai 1,60 promilės etilo alkoholio, taip pat neturėdamas specialiosios teisės vairuoti jokios motorinės kelių transporto priemonės. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas 

7.       Kaltinamojo D. S. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 d. teisingai. Pirma, patikros alkotesteriu testu nustatyta, kad kaltinamojo iškvepiamame ore nustatytas 1,60 prom. girtumas, kaltinamasis ir pats pripažįsta, kad nuo ryto prieš vairuojant, iki jį sulaikė policijos pareigūnai, buvo vartojęs alaus. Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai 2-5), jog keturratį motociklą nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Trečia, bylos duomenimis kaltinamasis neturi specialios teisės vairuoti B kategorijos kelių transporto priemones, nes tokios niekada nebuvo ir nėra įgijęs (b. l. 8-9).

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai

8.       Spręsdamas kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja kiek didesniu nei rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 2811 str. 1 d.) dispozicijos lygmeniu – aplinkybės, kad kaltinamasis aplamai neturėjo specialios teisės vairuoti tokios kelių transporto priemonės (net ir būdamas blaivus), kad nagrinėjamu byloje atveju vairavo išregistruotą iš kelių transporto priemonių registro motociklą, t. y. kai šios transporto priemonės dalyvavimas viešame eisme buvo draudžiamas, savo visumos svoriu ir reikšme kaltės laipsnio bei bausmės proporcingumo jam aspektu persveria reikšmę tam aplinkybių, jog kaltinamojo neblaivumas neviršijo vidutinio girtumo masto, kad neblaivus vairavo santykinai nedidelį atstumą ir trumpą laiką (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamosios veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo. 

9.       Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina dar iš esmės teigiamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis yra neteistas, nusikalto ir teisiamas pirmą kartą (b. l. 35), administracine tvarka nebaustas (b. l. 36), ilgą laiko tarpą dirba nuolatinį darbą ir iš jo pragyvena, (b. l. 38), šeimos nesukūręs, išlaikytinių neturi (b. l. 37). Duomenų apie gyvenamos vietos savivaldos institucijoje gautus nusiskundimus kaltinamojo elgesiu byloje nepateikta, priklausomybių ligų gydytojo paslaugos jam nėra teikiamos (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas). 

10.       Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką ir nuoseklų prisipažinimą kaltu, padėjimą atskleisti nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

11.       Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus kiek didesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, konstatavus esminę atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius ją sunkinančių, kartu kaip teigiamą įvertinus kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į jo šeimyninę ir turtinę padėtį, taip pat atsižvelgiant ir į susiformavusią teismų praktiką panašaus pobūdžio ir kaltininko padėties bylose, yra teisinga kaltinamajam paskirti prokuroro prašomos dar švelniausios rūšies ir artimesnio minimaliam dydžio pagal baudžiamojo įstatymo sankciją bausmę, tai yra 60 MGL baudą (BK 2811 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 3 ir 4 dalys). Tokia bausmė, teismo vertinimu, atitiks jos paskirtį ir teisingumo principą. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Taip pat nėra pakankamo faktinio pagrindo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 36-40 straipsniai).

Bylos procesą užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam visiškai prisipažinus kaltu, jo atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t. y. šiuo atveju iki 40 MGL.  

12.       Kaltinamajam D. S. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise, ir nors šios nėra teisės aktų nustatyta tvarka įgijęs, tačiau uždraudimas naudotis tokia specialiąja teise pagal Saugaus eismo keliais įstatymo nuostatas apima ir draudimą ją įgyti ateityje per tam tikrą teismo nustatomą laikotarpį. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 2 metams, nustatant šios priemonės vykdymo terminą atsižvelgiama be kita ko ir į Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalies sankciją (teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.), nustatančią analogiško turinio administracinio poveikio priemonės skyrimą asmenims, kurie kelių transporto priemonę vairavo apsvaigę nuo alkoholio iki lengvo girtumo, vadovaujantis proporcingumo principu atitinkama poveikio priemonė už šiurkštesnę ir pavojingesnę veiką turi būti griežtesnė. 

13.       Kaltinamajam D. S. taip pat turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam pačiam nuosavybės teise faktiškai priklausančios kelių transporto priemonės, kuria naudodamasis kaltinamasis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą – keturračio motociklo, VIN (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), – konfiskavimas natūra (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys), kadangi nusikaltimo, įskaitant ir numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonės, kai ji priklauso pačiam ją tiesiogiai įvykdžiusiam kaltinamajam, konfiskavimas įstatymo leidėjo valia ir pagal šalies kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką yra privalomas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.), baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio 5 dalis) numatytų išimčių tam teismas šios bylos aplinkybėmis nenustatė.

14.       Kaltinamajam D. S. jokia kardomoji priemonė lig šiol procese skirta nebuvo, tokią procesinę prievartos priemonę skirti naujai šiame proceso etape, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, poreikio nėra.

15.       Daiktinis įrodymas – keturratis motociklas, VIN (duomenys neskelbtini), laikinai saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato žinioje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinas (BPK 72 straipsnio 2 ir 3 dalys). Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimties) MGL (3000 Eur) bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatas, skiriamą bausmę D. S. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę 40 (keturiasdešimt) MGL (2000 Eur) baudą, kurios laisvanoriškam sumokėjimui nustatyti 2 (dvejų) metų terminą nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Skirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 ir 2 dalys) .

Skirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir konfiskuoti natūra jam priklausantį keturratį motociklą VIN (duomenys neskelbtini), laikinai saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato žinioje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalys).

Išaiškinti D. S., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                 A. V.