Civilinė byla Nr. e2A-304-232/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12556-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.29.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Liudos Uckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „NEO finance“ ieškinį atsakovui E. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas UAB ,,NEO Finance“ prašė priteisti iš atsakovo E. K. 2 943,80 Eur negrąžintos kredito dalies, 240,55 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismą dienos, 20,95 proc. dydžio mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1 549,44 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 17,92 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1 394,36 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 827,93 Eur tarpininkavimo mokesčio, 25,83 Eur sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo iki ieškovo kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad ieškovas su atsakovu 2018 m. liepos 9 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K089299214 dėl 1 800 Eur dydžio kredito suteikimo atsakovui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti šį kreditą per 24 mėnesių terminą bei sumokėti papildomus sutartyje sulygtus mokėjimus. 2018 m. rugsėjo 3 d. ieškovas su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K448553587, dėl 1 500 Eur dydžio kredito suteikimo atsakovui. Atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti per 24 mėnesius bei sumokėti papildomus sutartyje sulygtus mokėjimus. Atsakovas nė vieno sutartyje numatyto mokėjimo neįvykdė, todėl atitinkamai 2019 m. balandžio 3 d. ir 2019 m. balandžio 10 d. ieškovas atsakovui išsiuntė pranešimus, kuriais pranešė atsakovui, kad tarp šalių sudarytos sutartys yra vienašališkai nutraukiamos.

3.       Atsakovas E. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 19 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Nusprendė išieškoti iš atsakovo ieškovo naudai 2 943,80 Eur negrąžintą paskolą, 240,55 Eur pelno palūkanų, 20,95 proc. mokėjimo palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 25 d.) nuo 1 549,44 Eur negrąžinto vartojimo kredito iki visiško kredito grąžinimo dienos, 17,92 proc. mokėjimo palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 25 d.) nuo 1 394,36 Eur negrąžinto vartojimo kredito iki visiško kredito grąžinimo dienos, 25,83 Eur sutartinių palūkanų, 5 procentų dydžio palūkanų nuo priteistos sumos (3 210,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 337,01 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nusprendė išieškoti iš atsakovo valstybės naudai 3,72 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.

5.       Teismas nustatė, kad atsakovas ieškovui prievolės grąžinti atsakovui jo suteiktas paskolas visiškai neįvykdė, todėl padarė išvadą, kad atsakovui šiuo atveju kyla pareiga grąžinti visą paskolos sumą (2 943,80 Eur) ir sumokėti ieškovui tarp šalių sudarytų vartojimo kredito sutarčių 1.7. punktų nuostatose numatytas palūkanas už laiku negrąžintus kreditus iki ieškovo kreipimosi į teismą dienos, kurios sudaro 240,55 Eur sumą. Teismas laikė pagrįstu ieškovo reikalavimą dalyje dėl prašomų priteisti palūkanų.

6.       Teismas, nustatęs, kad ieškovas veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius ir teikia kreditus savo vardu, todėl jis neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 23 punkto nuostatų. Konstatavo, kad iš ieškovo pateiktų vartojimo kredito sutarčių bendrųjų sąlygų 5.3. punktų nuostatų matyti, jog ieškovas apskaičiuoja tarpininkavimo mokestį pagal savo pateiktas metodikas, kurios neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalies nuostatų, todėl nėra aiški atsakovui apskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio paskirtis, o ieškovas nelaikytinas vartojimo kredito tarpininku.

7.       Teismas nurodė, kad tarp šalių sudarytos sutartys kvalifikuotinos kaip vartojimo kredito sutartys. Pažymėjo, kad atsakovas yra silpnesnioji vartojimo kredito sutarties šalis, kuri dėl informacijos , patirties, specialių žinių stokos ir panašių priežasčių turėjo ribotas galimybes, sudarydama sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugą ir daryti įtaką sutarties sąlygų turiniui, o ieškovas, siūlydamas atsakovui sudaryti vartojimo kredito sutartis, buvo įgijęs prieš šį nepateisinamą pranašumą. Todėl priėjo išvados, kad būtina atsižvelgti į vartojimo kredito sutartims taikomą teisinį reglamentavimą. 

8.       Iš vartojimo kredito sutarčių turinio teismas nustatė, kad specialiosiose vartojimo kredito sutarčių sąlygose nėra nurodytas joks tarpininkavimo mokesčio procentinis dydis, pagal kurį toks mokestis turėtų būti apskaičiuojamas, todėl nėra aišku, kaip ieškovas apskaičiavo prašomą išieškoti iš atsakovo tarpininkavimo mokestį ir ar ieškovo apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio suma yra pagrįsta. Nurodė, kad iš vartojimo kredito bendrųjų sąlygų 1.28 punkte esančio mokesčio apibrėžimo nėra aiški tokio mokesčio paskirtis. Todėl remdamasis CK 6.2284 straipsnio 9 dalimi, ginčo sutarčių sąlygas dėl tarpininkavimo mokesčio atsakovui taikymo pripažino nesąžiningomis, negaliojančiomis ir ieškovo reikalavimą dalyje dėl 827,93 Eur tarpininkavimo mokesčio išieškojimo iš atsakovo atmetė, kaip nepagrįstas bei neįrodytą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9.       Ieškovas UAB ,,NEO Finance“ apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. sprendimą dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti ieškovui iš atsakovo 827,93 Eur tarpininkavimo mokesčio, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą, priteisti 19 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, 246,01 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą.

10.       Nurodė, kad ieškovas yra tarpusavio skolinimo platformos operatorius ir vartojimo kredito davėjas. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovo negalima laikyti vartojimo kredito tarpininku.

11.       Paaiškino, kad pagal sutarties 1.7 punktą bendra vartojimo kredito kaina (vartojimo kredito mokestis) tai visos išlaidos, įskaitant palūkanas, tarpininkavimo mokestį (toliau tekste – mokestis) ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma specialiosiose sąlygose pagal vartojimo kredito paraišką suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iš šios sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima išlaidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstą laikotarpį. Pažymėjo, jog mokestis apskaičiuojamas, remiantis sutarties 1.27., 5.3., 5.3.1., 5.3.2, 5.4 ir 5.14 punktais.

12.       Sutarties 5.4 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Tokiu atveju šalys susitaria, kad sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 (trisdešimt) dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi sutarties 5.3.2. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.14. punktu.

13.       Pažymėjo, kad prieš suteikdamas vartojimo kreditą, atsakovui pateikė visą reikalingą informaciją apie kreditą (Standartinę informaciją). Skiltyje „Kitos su vartojimo kreditu susijusios Jūsų išlaidos“ aiškiai nurodyta, kad bendrovei mokamas tarpininkavimo mokestis, nurodyta iš ko jis susideda. Teigė, kad specialiosiose sąlygose aiškiai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 8,90 proc. nuo kiekvienos grąžintos įmokos (vartojimo kredito sutarties 5.3.1punktas) ir, kad apskaičiuojamas 5.3.2. punkto nustatyta tvarka. Tarpininkavimo mokestis su nuolaida tvirta suma yra 197,47 Eur (pagal vartojimo kredito sutartį Nr. K089299214) ir 7,90 proc. nuo kiekvienos grąžintos įmokos (vartojimo kredito sutarties 5.3.1.punktas ) ir, kad apskaičiuojamas 5.3.2. punkte nustatyta tvarka. Tarpininkavimo mokestis su nuolaida tvirta suma yra 141,87 Eur (pagal vartojimo kredito sutartį Nr. K448553587). Visa tai buvo aptarta individualiai, neklaidinant vartotojo, kadangi vartotojui buvo pažymėta, kad tai yra mokestis su nuolaida.

14.       Atsakovas E. K. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

16.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria atmesti ieškovo reikalavimai dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo.

17.       Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad šalys 2018 m. liepos 9 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K089299214, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 1 800 Eur dydžio kreditą 24 mėnesių terminui. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, maksimali kredito suma 1 800 Eur, grąžinimo terminas 24 mėnesiai, paskolos gavėjo mokama visa palūkanų suma – 418,80 Eur, tarpininkavimo mokestis – 8,90 proc. (nuo kiekvienos grąžintos įmokos). Vartojimo kredito sutarties 5.3.1. punkte numatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas, apskaičiuojamas vartojimo kredito sutarties 5.3.2. punkte nustatyta tvarka. Tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida – 197,47 Eur, MPN – 20,95 proc., BVKKMN – 34,54 proc., bendra vartojimo kredito suma, kurią kredito gavėjas turės sumokėti – 2 416,27 Eur. Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolių, ieškovas 2019 m. balandžio 10 d. pranešimu nuo 2019 m. balandžio 16 d. nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį. 

18.       Ieškovas ir atsakovas 2018 m. rugsėjo 3 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K448553587, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 1 500 Eur dydžio kreditą 24 mėnesių terminui. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad maksimali kredito suma – 1 500 Eur, grąžinimo terminas – 24 mėnesiai, paskolos gavėjo mokama visa palūkanų suma – 295,92 Eur, tarpininkavimo mokestis – 7,90 proc. (nuo kiekvienos grąžintos įmokos). Vartojimo kredito sutarties 5.3.1. punkte numatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas, apskaičiuojamas vartojimo kredito sutarties 5.3.2. punkte nustatyta tvarka. Tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida – 141,87 Eur, MPN – 17,92 proc., BVKKMN – 29,23 proc., bendra vartojimo kredito suma, kurią kredito gavėjas turės sumokėti – 1 937,79 Eur. Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolių, ieškovas 2019 m. balandžio 3 d. pranešimu nuo 2019 m. balandžio 9 d. nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį.

19.       Apeliantas teigė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė tarpininkavimo mokesčio, kuris bendrai sudaro 827,93 Eur (431,93 Eur pagal vartojimo kredito sutartį Nr. K089299214 ir 396,00 Eur pagal vartojimo kredito sutartį Nr. K448553587).

20.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vartojimo kredito sutarčių specialiosiose sąlygose nurodyta, jog tarpininkavimo mokestis su nuolaida sudaro 197,47 Eur pagal sutartį Nr. K089299214 ir 141,87 Eur pagal sutartį Nr. K448553587, bendrai 339,34 Eur. Tarpininkavimo mokestis be nuolaidos nenurodytas, tačiau standartinėje informacijoje apie kreditą nurodoma, iš ko jis susideda: i) 8.90 proc. pagal sutartį Nr. K089299214 / 7,90 proc. pagal sutartį Nr. K448553587 nuo kiekvienos vartojimo kredito gavėjo grąžintos įmokos sumos; ii) 1,2 (viena ir dvi dešimtosios) procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus i) punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą, tačiau ne daugiau negu 30 (trisdešimt) Eur. ii) punkte nurodytai sumai taikoma nuolaida ir jis lygus 0 Eur. Nuolaida nėra taikoma, jeigu vartojimo kredito gavėjas nevykdo įsipareigojimų daugiau nei 30 dienų.

21.       Vartojimo kredito sutarčių bendrųjų sąlygų 1.28 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Taip pat tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės išlaidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sąlygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė apelianto priežiūra. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka.

22.       Vartojimo kredito sutartčių bendrųjų sąlygų 5.3 punkte. nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: 5.3.1. vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas; 5.3.2. 1,2 (viena ir dvi dešimtosios) procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą. Šiame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 (trisdešimt) eurų.

23.       Pagal vartojimo kredito sutarčių bendrųjų sąlygų 5.4 punktą, vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl šalys susitaria, kad sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 (trisdešimt) dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi sutarties 5.3.2. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14. punktu.

24.       Pagal vartojimo kredito sutarčių bendrųjų sąlygų 5.14 punktą, bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, tarpininkavimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 (trisdešimt dienų), nuo 31 (trisdešimt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

25.       Kolegija atkreipia dėmesį, jog pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 7 punktą vartojimo kredito sutartyje turi būti aiškiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma, pagal minėto įstatymo 2 straipsnio 3 dalį į šią sumą įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui.

26.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs sutarčių sąlygas, kuriose aptartas tarpininkavimo mokestis su nuolaida (197,47 Eur pagal sutartį Nr. K089299214 ir 141,87 Eur pagal sutartį Nr. K448553587), nurodyta šio mokesčio procentinė išraiška 8.90 proc. pagal sutartį Nr. K089299214, 7,90 proc. pagal sutartį Nr. K448553587, tai, kad tarpininkavimo mokestis su nuolaida aiškiai išreikštas tiek nominaliu dydžiu, tiek procentine išraiška. Taip pat įvertinęs tai, kad sutartyse nurodyta bendra vartojimo kredito suma, kuria vartojimo kredito davėjas turės sumokėti, apima tarpininkavimo mokestį su nuolaida, daro išvadą, jog šis mokestis yra aiškus ir vartotojui turėjo būti suprantama, kad jį reikės sumokėti grąžinant kreditą. Todėl teismas sprendžia, kad tarpininkavimo mokestis su nuolaida atitinka protingumo ir pagrįstumo kriterijus. Ieškovas, sudarydamas sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė aiškia suma įtvirtintos specialiosiose sutarties sąlygose tarpininkavimo mokesčio dalies. Todėl teismo sprendimas šioje dalyje keičiamas, priteisiant ieškovui 339,34 Eur (197,47 Eur pagal sutartį Nr. K089299214 ir 141,87 Eur pagal sutartį Nr. K448553587) tarpininkavimo mokesčio sumą.

27.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vartojimo kredito sutarčių bendrosios dalies sąlygos, apibrėžiančios tarpininkavimo mokestį be nuolaidos, klaidina kredito gavėją. Kadangi tarpininkavimo mokestis be nuolaidos apskaičiuojamas nuo priskaičiuotų vėlavimo palūkanų sumos, kurių dydis nėra žinomas sudarant vartojimo kredito sutartį, nes nežinoma, ar bus ir kokio dydžio bus vėlavimo palūkanos, nėra aiškus tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos dydis vartojimo kredito sutarties sudarymo metu.

28.       Nagrinėjamu atveju tarpininkavimo mokestis be nuolaidos siejamas su sutarties įsipareigojimų tinkamu vykdymu, nuolaida taikoma tik tada, jei kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį. Tačiau jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

29.       Apeliacinės instancijos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog tokia sąlyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo (netesybų) kaip jos apibrėžiamos CK 6.71 straipsnyje sąvoką. Prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos nuolaida, nesikeičia. Priešingas aptariamų sutarties sąlygų dėl nuolaidos netaikymo aiškinimas reikštų sutarties aiškinimą sutartį parengusios šalies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių šalies, nenaudai. Tai būtų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiškinimo principais. Taigi, šiuo konkrečiu atveju savo esme tarpininkavimo mokestis, paskaičiuotas pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2. punktą, laikytinas netesybomis (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1504-565/2018, 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1570-275/2018, 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1596-794/2018; 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-949-852/2019 ir kt.).

30.       CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Analizuojant šią teisės normą matyti, kad kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Pagal kredito sutarčių sąlygas tarpininkavimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia nuolaida iš esmės yra turtinio pobūdžio paskata skolininkui tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles, priešingu atveju, kredito gavėjas patirs finansinių nuostolių. Sąlyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją, kuri iš esmės pasireiškia nubaudimo forma. Tai atitinka baudos, kaip vienos iš netesybų rūšies, sampratą pagal CK 6.71 straipsnį. Minėta, kad prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos nuolaida, nesikeičia. Priešingas aptariamų sutarties sąlygų dėl nuolaidos netaikymo aiškinimas reikštų sutarties aiškinimą sutartį parengusios šalies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių šalies, nenaudai. Tai būtų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiškinimo principais. Tokia sąlyga yra neskaidri ir nesąžininga vartotojo atžvilgiu, nes vartotojas, būdamas silpnesnioji sutarties šalis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas ir kaip jis galėtų įtakoti jo dydį.

31.       Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi.

32.       Sprendžiant dėl netesybų (ieškinyje nurodomų kaip tarpininkavimo mokestis) priteisimo šiuo atveju reikšminga tai, kad pirmosios instancijos teismas jau patenkino ieškovo reikalavimus dėl 25,83 Eur kompensuojamųjų palūkanų priteisimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju šalys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palūkanų, priteisiant jas pagal tokius reikalavimus, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016). Todėl darytina išvada, kad tai yra netesybos už įsipareigojimų nevykdymą, o tai, kad netesybų dydis nėra aiškus, pripažintina sutarties sąlyga, kuri klaidina vartotoją.

33.       Pažymėtina, kad pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalį nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių individualiai nebuvo aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimų pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių pareigų ir teisių pusiausvyra vartotojo nenaudai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ex officio pripažino negaliojančiomis ir nesąžiningomis sutarties sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir apskaičiavimu (CK 6.2284 straipsnio 9 dalis).

34.       Teisėjų kolegija pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo motyvuose sprendė ex officio klausimą dėl tarpininkavimo sutarties sąlygų teisėtumo ir pripažino, kad sutarties sąlygos dėl tarpininkavimo mokesčio atsakovui taikymo nesąžiningos, dėl to negaliojančios, tačiau to nenurodė teismo sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje, todėl šioje dalyje teismo sprendimo už akių dalis tikslinama. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas ex officio pripažino negaliojančiomis ir nesąžiningomis ab initio sutarties sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir atmetė ieškinio reikalavimus priteisti iš atsakovo 827,93 Eur tarpininkavimo mokestį, keičiama, paliekant nepakeistą tą dalį, kuria teismas pripažino nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio vartojimo kredito sutarčių Nr. K089299214 ir Nr. K448553587 bendrosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu bei panaikinant sprendimo dalį, kuria teismas ex officio pripažino negaliojančiomis ir nesąžiningomis ab initio sutarties specialiosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčiu, priteisiant iš atsakovo ieškovui 339,34 Eur (197,47 Eur pagal sutartį Nr. K089299214 ir 141,87 Eur pagal sutartį Nr. K448553587) tarpininkavimo mokesčio sumą.

35.       Apeliantas nurodė, kad patyrė 265,01 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Šių bylinėjimosi išlaidų dydis laikomas pagrįstu. Vadovaujanti CPK 93 straipsnio nuostatomis iš dalies tenkinus apeliacinį skundą iš atsakovo ieškovo naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (40,99 proc.) priteisiama 108,63 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Ieškovo UAB ,,NEO Finance“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Iš dalies pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. sprendimą už akių ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai:

„ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio Vartojimo kredito sutarčių Nr. K089299214 ir Nr. K448553587 bendrosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu.

Išieškoti iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „NEO Finance“, įmonės kodas 303225546, naudai 2 943,80 Eur negrąžintos paskolos, 240,55 Eur pelno palūkanų, 339,34 Eur tarpininkavimo mokesčio, pagal 2018 m. liepos 9 d. sutartį Nr. K089299214 ir 2018 m. rugsėjo 3 d. sutartį Nr. K448553587;  20,95 proc. mokėjimo palūkanų nuo 2019 m. balandžio 25 d. bylos iškėlimo teisme dienos, už 1 549,44 Eur negrąžinto vartojimo kredito sumą iki visiško kredito grąžinimo dienos, pagal  2018 m. liepos 9 d. sutartį Nr. K089299214; 17,92 proc. mokėjimo palūkanų nuo 2019 m. balandžio 25 d. bylos iškėlimo teisme dienos, už 1 394,36 Eur negrąžinto vartojimo kredito sumą  iki visiško kredito grąžinimo dienos, pagal 2018 m. rugsėjo 3 d. sutartį Nr. K448553587  25,83 Eur sutartinių palūkanų, 5 procentų dydžio palūkanų nuo priteistos sumos (3549,52 Eur) nuo 2019 m. balandžio 25 d. bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 337,01 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Išieškoti iš atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,72 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.“

Priteisti iš atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „NEO Finance“, į. k. 303225546, naudai 108,63 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                        Irmantas Šulcas

Liuda Uckienė

Tomas Venckus