Civilinė byla Nr. e2-1180-1101/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15378-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.3.6; 2.6.10.5.1; 3.2.6.5
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. sausio 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,
sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei,
dalyvaujant atsakovės atstovui advokatui Juriui Petreikiui,
trečiojo asmens atstovui advokatui Rolandui Vaitekūnui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Almeca“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė ,,Langemė“.
Teismas
n u s t a t ė:
1. ieškovė UAB „Juris LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Almeca“ 6 224 Eur skolą, 671,85 Eur palūkanas, 40 Eur išieškojimo išlaidas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Langemė“ pateikė atsakovei UAB „Almeca“ prekes, suteikė paslaugas ir laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 18 d. iki 2019 m. kovo 15 d. išrašė PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui. Atsakovė pretenzijų dėl prekių kokybės, paslaugų kokybės ir/ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitų-faktūrų kaip išrašytų be pagrindo negrąžino, tačiau su pradine kreditore nėra pilnai atsiskaičiusi iki šiol. Nesumokėta skola pagal šias PVM sąskaitas faktūras – 6 224 Eur. 2020 m. balandžio 6 d. pradinė kreditorė UAB „Langemė“ ir ieškovė UAB „Juris LT“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė perėmė, o atitinkamai UAB „Langemė“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 29 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.
4. Dėl ieškovės ieškinio ir preliminaraus sprendimo atsakovė pateikė prieštaravimus, prašydama preliminarų sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti ir priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Prieštaravimuose nurodyta, kad pradinė kreditorė UAB ,,Langemė“ perleido reikalavimą ieškovei, kurio neturėjo, kadangi kitam asmeniui gali būti perleidžiamas tik galiojantis reikalavimas. Atsakovė nurodė, kad 2018 m. tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB ,,Langemė“ buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovė pirko iš trečiojo asmens duris, o atsakovė jas pardavė generaliniam rangovui UAB ,,Conresta“. 2019 m. pradžioje generalinis rangovas UAB ,,Conresta“ informavo atsakovę, kad durys yra brokuotos ir pareikalavo jas pakeisti kokybiškomis durimis; trečiasis asmuo neprieštaravo, kad durys yra nekokybiškos. Atsakovė dar 2019 m. balandžio 1 d. raštu, atsakydama į trečiojo asmens klausimą, kada padengs 6 224 Eur dydžio įsiskolinimą, paaiškino, kad atsiskaitymai sulaikyti dėl to, kad užsakovas (UAB ,,Conresta“) nepriima atsakovės atliktų darbų dėl nekokybiškų durų, kurias tiekė trečiasis asmuo. Iki prieštaravimų pateikimo dienos atsakovė, taisydama trečiojo asmens UAB ,,Langemė“ parduotų nekokybiškų daiktų trūkumus, patyrė 11 840,24 Eur dydžio išlaidas. Ši suma žymiai viršija tą sumą, į kurią reikalavimo teisę ieškovei perleido UAB ,,Langemė“. Atsakovė ne kartą informavo trečiąjį asmenį UAB ,,Langemė“, kad negali jam sumokėti 6 224 Eur skolos iki nebus išspręstas klausimas atsakovės nuostolių, kuriuos ji patyrė dėl UAB ,,Langemė“ parduotų nekokybiškų durų. Nepaisant to, trečiasis asmuo atsisakė bendradarbiauti ir perleido reikalavimą naujajam kreditoriui – ieškovei UAB ,,Juris LT“.
5. Atsiliepimo į prieštaravimus ieškovė nepateikė.
6. Trečiasis asmuo UAB ,,Langemė“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su juo sutinka ir prašė priteisti iš ieškovės trečiajam asmeniui pastarojo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad trečiasis asmuo ieškovei perleido reikalavimą pagal 4 (keturias) konkrečias PVM sąskaitas faktūras (už duris bei apvadus). Atsakovė pretenzijų dėl prekių pagal ginčo PVM sąskaitas faktūras kokybės nereiškė ir šiuo metu nereiškia. Atsakovė prieštaravimuose nurodė trečiajam asmeniui pretenzijas dėl trečiojo asmens atsakovei pateiktų visiškai kitų durų nei nurodyta ginčo PVM sąskaitose faktūrose. Atsakovė reiškia pretenzijas trečiajam asmeniui dėl gaminių, kurie atsakovės buvo įsigyti ir jai pateikti pagal 2018 m. kovo 20 d. PVM sąskaitą faktūrą, tačiau pagal šią sąskaitą faktūrą atsakovė su trečiuoju asmeniu yra visiškai atsiskaičiusi 2018 m. gegužės mėn. Dėl šių priežasčių atsakovės teiginys, kad trečiasis asmuo perleido ieškovei reikalavimą, kurio jis neturėjo, yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neatitinka bylos faktinių aplinkybių. Be to, trečiasis asmuo, priešingai nei teigia atsakovė, niekada nepripažino, kad trečiojo asmens pateiktos durys yra nekokybiškos ir/ar brokuotos.
7. Į teismo posėdį ieškovės atstovas neatvyko, prašė bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant, prašyme nurodė, kad visiškai palaiko savo procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją.
8. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad iš 2020 m. rugsėjo 24 d. trečiojo asmens direktoriaus UAB ,,Langemė“ el. laiško matyti, kad trečiojo asmens direktorius netiesiogiai pripažįsta, kad neturi reikalavimo teisės, kurią perleido ieškovei. Byloje turėtų būti vertinami visi prievoliniai santykiai tarp atsakovės ir trečiojo asmens. Šiuo metu atsakovės reikalavimas trečiajam asmeniui yra daugiau nei dvigubai didesnis nei tariamas trečiojo asmens reikalavimas atsakovei. Už trečiojo asmens atsakovei parduotas nekokybiškas duris atsakovė jau yra sumokėjusi. Trečiasis asmuo nereaguoja į atsakovės pretenzijas. Reikia vertinti ne vieną reikalavimą, o ne visą atsakovės ir trečiojo asmens bendradarbiavimą. Visų aplinkybių visuma patvirtina, kad trečiasis asmuo neturėjo reikalavimo teisės, kurią perleido ieškovei.
9. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.
10. Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, kad pradinė kreditorė UAB „Langemė“ pardavė atsakovei UAB „Almeca“ prekes, už kurias išrašė PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui: 2018 m. gruodžio 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą LGM Nr. 000015484 (suma 11 185 Eur), 2019 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą-faktūrą LGM Nr. 000015600 (suma 60 Eur), 2019 m. vasario 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą LGM Nr. 000015611 (suma 24 Eur) ir 2019 m. kovo 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą LGM Nr. 000015673 (suma 140 Eur). Ieškovės teigimu, atsakovė dalį įsiskolinimo pagal pirmiau nurodytas PVM sąskaitas-faktūras padengė; likusi neapmokėta suma sudaro 6 224 Eur.
11. 2020 m. balandžio 20 d. pradinė kreditorė UAB „Langemė“ ir ieškovė UAB „Juris LT“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė UAB „Juris LT“ perėmė, o atitinkamai UAB „Langemė“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Almeca“ 6 224 Eur skolą su visomis netesybomis, palūkanomis bei nuostoliais, kurie turi būti skolininkės (atsakovės) sumokėti pradinei kreditorei (UAB ,,Langemė“). Byloje nėra ginčo, kad atsakovė šios sumos (6 224 Eur) neapmokėjo nei trečiajam asmeniui UAB ,,Langemė“, nei ieškovei.
12. Paduotu ieškiniu šioje byloje ieškovė prašė priteisti 6 224 Eur skolą, 671,85 Eur kompensacines palūkanas, 40 Eur išieškojimo išlaidas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Įvertinęs prie ieškinio pateiktus rašytinius įrodymus, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 29 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį patenkino.
13. Atsakovės nesutikimas su preliminariu sprendimu ir ieškiniu iš esmės grindžiamas tuo, kad trečiasis asmuo neturėjo teisės perleisti ieškovei reikalavimo teisės į 6 224 Eur dydžio atsakovės skolą, kadangi pats tokio reikalavimo neturėjo – trečiojo asmens pristatytos durys yra nekokybiškos, dėl to atsakovė patyrė 15 543,23 Eur nuostolių.
14. Atsakovės argumentas, kad trečiasis asmuo neturėjo teisės perleisti trečiajam asmeniui 6 224 Eur reikalavimo teisės į atsakovę pagal šio sprendimo 10 punkte nurodytas sąskaitas, atmestinas kaip nepagrįstas.
15. Pirma, byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė pretenzijas trečiajam asmeniui reiškia dėl defektų tų prekių, kurios buvo pristatytos pagal kitas, o ne ginčo PVM sąskaitas faktūras. Tai matyti iš pačios atsakovės 2020 m. birželio 23 d. patirtų išlaidų apskaičiavimo lentelės, kurioje nurodyta, kad defektuoti gaminiai buvo pirkti iš trečiojo asmens 2018 m. kovo 20 d. pagal 2020 m. rugsėjo 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. LGM 000014616. Šią aplinkybę patvirtino ir atsakovės bei trečiojo asmens atstovai teismo posėdžio metu (2020 m. gruodžio 16 d. posėdžio garso įrašas). Antra, priešingai nei teigia atsakovė, byloje nėra įrodymų, kad atsakovė iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, būtų sustabdžiusi mokėjimo prievolę ir apie tai informavusi trečiąjį asmenį. 2019 m. sausio 31 d. el. laišku, adresuotu trečiajam asmeniui, atsakovė prašo skubiai atsiųsti keistinų skydų sąrašą; 2019 m. balandžio 1 d. pretenzija ir el. laišku atsakovė nurodo, kad atsiskaityti su trečiuoju asmeniu neturi galimybės, kadangi užsakovas nepriima objekto durų, klausia trečiojo asmens sprendimo varianto. Iš minėtų el. laiškų (pretenzijos) turinio negalima daryti išvados, kad atsakovė informavo trečiąjį asmenį, jog stabdo savo mokėjimo prievolės vykdymą pagal ginčo sąskaitos. Trečia, teismo posėdžio metu atsakovės atstovas neįrodinėjo, jog prekės pagal ginčo sąskaitas pristatytos nekokybiškos. Ketvirta, priešingai nei nurodė atsakovės atstovas teismo posėdžio metu, trečiojo asmens vadovo 2020 m. rugsėjo 24 d. el. laiško turinys nepatvirtina atsakovės atstovo nurodytos aplinkybės, jog trečiojo asmens vadovas netiesiogiai pripažįsta, jog neturi reikalavimo teisės į atsakovę pagal ginčo sąskaitas.
16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovės argumentas, kad trečiasis asmuo 2020 m. balandžio 6 d. reikalavimo perleidimo sutartimi neturėjo teisės perleisti reikalavimo teisės į atsakovės įsiskolinimą pagal šio sprendimo 10 punkte nurodytas sąskaitas, atmestinas kaip nepagrįstas. Minėtų sąskaitų apmokėjimo terminai yra suėję, atsakovė neginčijo pagal šias sąskaitas pristatytų prekių kokybės, ginčo dėl to, kad atsakovė nėra apmokėjusi 6 224 Eur sumos pagal minėtas sąskaitas, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 224 Eur skolą tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai, 6.344 straipsnio 1 dalis).
17. Atsakovės argumentai, kad šioje byloje turi būti vertinamas bendras abipusių atsakovės ir trečiojo asmens įsipareigojimų vykdymo balansas ir apie prievolių įvykdymo tinkamumą negali būti sprendžiama tik pagal vieną sutartį, atmestini kaip nepagrįsti. Šios bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieškovės pareikštas ieškinys, kuriuo ieškovė prašo priteisti įsiskolinimą pagal konkrečias PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias pristatytos kokybiškos prekės ir suėję minėtų sąskaitų apmokėjimo terminai, todėl atsakovė turi pareigą jas apmokėti. Atsakovės nurodytos aplinkybės dėl trečiojo asmens atsakovei parduotų galimai nekokybiškų prekių pagal kitas sutartis (PVM sąskaitas faktūras) nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl plačiau šiuo aspektu nepasisakoma. Atsakovė, kaip pirkėja, įsigijusi duris pagal kitas atsakovės ir trečiojo asmens sudarytas sutartis, neatitinkančias joms taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ar/ir bendraisiais pirkėjo teisių gynimo būdais atskiroje byloje.
18. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsakovei praleidus piniginių prievolių įvykdymo terminą, iš atsakovės priteistinos 671,58 Eur palūkanos, apskaičiuotos nuo laiku nepamokėtų sąskaitų, skaičiuojant nuo apmokėjimo termino iki ieškinio pateikimo teisme dienos, taikant 8 proc. metinių palūkanų normą (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).
19. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur suma pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą.
20. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už uždelstą atsiskaityti laiką nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (6 935,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
21. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 78 Eur žyminis mokestis ir 600 Eur išlaidų advokato pagalbai už ieškinio parengimą apmokėti, iš viso 678 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis; 98 straipsnis).
22. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, t. y. nėra pagrindo atmesti ieškinio reikalavimo dėl 6 224 Eur įsiskolinimo priteisimo ir išvestinių ieškinio reikalavimų (šio sprendimo 18-21 punktai), dėl kurių savarankiškų nesutikimo motyvų atsakovė nenurodė, todėl teismo 2020 m. gegužės 29 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
23. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, atsakovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, o trečiajam asmeniui, kuris dalyvavo ieškovės pusėje, iš atsakovės priteistinos 900 Eur atstovavimo išlaidos (CPK 93, 98 straipsniai).
24. Byloje iš viso patirta 5,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 430 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Langemė“ (juridinio asmens kodas 148412324) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Almeca“ (juridinio asmens kodas 300656961) 900 Eur (devynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Almeca“ (juridinio asmens kodas 300656961) valstybei 5,44 Eur (penkis eurus ir 44 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė