Civilinė byla Nr. e2-305-516/2025

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00243-2024-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.1.3

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Krestan“ vadovo F. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 7 d. nutarties, kuria atsisakyta panaikinti baudą, civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Krestan“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Interbesta“, uždaroji akcinė bendrovė „Rentopa“,

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – LUAB) „Emilė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė: 1) pripažinti negaliojančiu susitarimą, sudarytą 2023 m. lapkričio 7 d. tarp ieškovės LUAB „Emilė“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Krestan“ dėl ginčų sprendimo Respublikiniame komerciniame arbitražo teisme; 2) pripažinti negaliojančia reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytą 2023 m. lapkričio 7 d. tarp ieškovės LUAB „Emilė“ ir atsakovės UAB „Krestan“, kuria perleista 10 357 000 Eur reikalavimo teisė į UAB „Interbesta“; 3) pripažinti negaliojančiu priedą Nr. l prie reikalavimo teisių perleidimo sutarties (dėl kreditorinių reikalavimo teisių į UAB „Interbesta“ perleidimo), sudarytą 2023 m. lapkričio 7 d; 4) taikyti dvišalę restituciją, šalis grąžinant į pirminę padėtį – ieškovei LUAB „Emilė“ grąžinti 10 357 000 Eur reikalavimo teisę į UAB „Interbesta“, lėšas (3 000 Eur), sumokėtas trečiajam asmeniui UAB „Rentopa“, grąžinti atsakovei UAB „Krestan“.

2.       Teismo posėdžio, vykusio 2024 m. gruodžio 19 d. metu, bylą nagrinėjančio teisėjo žodine protokoline nutartimi atsakovė įpareigota iki 2025 m. sausio 3 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikti: reikalavimo teisių perdavimo sutartį, prie šios sutarties pridėtus priedus: Nr. 1 „Atsiskaitymo tvarka“, ir Nr. 2 „Reikalavimo teisę pagrindžiantys dokumentai“; 2023 m. lapkričio 7 d. susitarimo dėl reikalavimo teisių į UAB „Interbesta“ perleidimo originalą; priedo Nr. 1 prie reikalavimo teisių perleidimo sutarties (dėl reikalavimo teisių į UAB „Interbesta“ perleidimo) originalą, pridėtų kasos pajamų orderių ir kasos išlaidų orderių originalus. Minėti įpareigojimai atsakovei nurodyti ir atsakovei skirtame Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 20 d. pranešime „Dėl teismo įpareigojimų“.

3.       Klaipėdos apygardos teisme 2025 m. sausio 3 d. gautas atsakovės UAB ,,Krestan“ prašymas dėl termino prašomiems dokumentams pateikti pratęsimo bei teismo posėdžio atidėjimo, kuriuo atsakovė prašė pratęsti terminą pateikti prašomus dokumentus iki 2025 m. sausio 15 d. bei atidėti 2025 m. sausio 13 d. paskirtą teismo posėdį. Prašyme nurodė, kad visi atsakovės dokumentai yra pas atsakovės buhalteriją tvarkantį asmenį, kuris yra išvykęs iš anksto suplanuotų šventinių atostogų (atostogų pabaiga 2025 m. sausio 14 d.). Atsakovės teigimu, dėl nurodytų priežasčių ji iki 2025 m. sausio 14 d. neturi objektyvių galimybių pateikti prašomų dokumentų.

4.       Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. sausio 18 d. nutartimi: 1) atsakovės UAB „Krestan“ vadovui F. P. paskyrė 300 Eur baudą valstybės naudai, ją išieškant iš jo asmeninių lėšų; 2) išaiškino F. P., kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti; 3) pakartotinai įpareigojo atsakovę iki 2025 m. sausio 17 d. teismui pateikti dokumentų originalus, nurodytus 2024 m. gruodžio 20 d. teismo pranešime; 4) 2025 m. sausio 13 d. 9 val. 30 min. parengiamąjį teismo posėdį atidėjo (perkėlė jį) 2025 m. sausio 27 d. 9 val. 30 min.

5.       Minėtoje nutartyje teismas nurodė, kad atsakovė kartu su prašymu dėl negalimumo įvykdyti teismo įpareigojimus nepateikė jos nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Pažymėjo, kad teismui nėra pateikta paslaugų sutartis su apskaitą tvarkančia įmone ar asmeniu (toks asmuo apskritai nėra konkrečiai įvardytas), nėra pateikti įrodymai, kad reikalaujami dokumentai buvo perduoti minėtam asmeniui, kad minėtas asmuo atostogauja (ir nuo kada atostogauja; pvz., įsakymas ar pažyma dėl atostogų), kad niekas kitas (jei apskaitą tvarko įmonė), išskyrus atostogaujantį asmenį, negali pateikti atsakovei teismo reikalaujamų dokumentų. Pažymėjo ir tai, kad atsakovei pranešimas apie įpareigojimų įvykdymą įteiktas 2024 m. gruodžio 23 d., tačiau atsakovės prašymas dėl negalimumo įvykdyti teismo įpareigojimus pateiktas beveik po dviejų savaičių. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad atsakovės vadovas nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių svarbias priežasties, dėl kurių nebuvo įvykdyti teismo įpareigojimai.

6.       2025 m. sausio 22 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas pareiškėjo F. P. prašymas, kuriuo pareiškėjas prašė: 1) panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 18 d. nutartimi jam paskirtą 300 Eur baudą; 2) tuo atveju, jei teismas spręstų, kad baudos panaikinti nėra galimybių, ją sumažinti iki 50 Eur. Prašyme nurodė, kad pareiškėjas neteikė teismui dokumentų ne dėl piktybinių paskatų, nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Pareiškėjo nuomone, egzistavo aplinkybės (dėl šventinio laikotarpio ir visuotinių atostogų atsakovei bei jo vadovui (pareiškėjui) teismo įpareigojimą įvykdyti buvo sudėtinga), pagrindžiančios atsakovės negalėjimą įvykdyti laiku teismo įpareigojimų bei sudarančios pagrindą pratęsti atsakovei terminą dokumentų originalams pateikti. Dėl nurodytų priežasčių, pareiškėjo manymu, bauda turėtų būti panaikinta.

7.       Pareiškėjas prašyme pažymėjo ir tai, kad ieškovės direktorė pasirašytą reikalavimo teisių perdavimo sutartį bei prie šios sutarties pridėtus priedus: Nr. 1 „Atsiskaitymo tvarka“ ir Nr. 2 „Reikalavimo teisę pagrindžiantys dokumentai“ nusiuntė atsakovei per mobiliąsias pokalbių programėles. Ieškovės direktorės originaliu parašu pasirašytų sandorių registruotu paštu atsakovė nėra gavusi. Sandoriai buvo sudaryti nuotoliniu būdu, apsikeičiant pasirašytais dokumentais. Nurodė, kad dėl minėtų priežasčių atsakovė neturi reikalavimo teisių perdavimo sutarties ir prie šios sutarties pridėtų priedų: Nr. 1 „Atsiskaitymo tvarka“, ir Nr. 2 „Reikalavimo teisę pagrindžiantys dokumentai“, originalų, ir objektyviai negalėjo pateikti jų teismui.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. vasario 7 d. nutartimi netenkino pareiškėjo F. P. prašymo dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo.

9.       Teismas nurodė, kad pareiškėjas teigė, jog jis negali pateikti teismo reikalaujamų dokumentų, nes jie yra pas buhalterinę apskaitą tvarkantį asmenį, tačiau teismas konstatavo, kad jis nepateikė įrodymų, pagrindžiančių šią aplinkybę, ir todėl jam paskyrė baudą. Įrodymų, pagrindžiančių anksčiau paminėtą aplinkybę, pareiškėjas nepateikė ir kartu su prašymu dėl baudos panaikinimo arba sumažinimo. Nors į bylą yra pateiktos MB „Apskaita paprastai“ sąskaitos už konsultacijas UAB „Krestan“, tačiau teismui nebuvo pateikta nei sutartis su šia bendrija, iš kurios būtų matyti, kad ji turėjo pareigą priimti ir saugoti UAB „Krestan“ dokumentus, nei įrodymai, jog UAB „Krestan“ dokumentai faktiškai buvo perduodami jai saugoti, nei įrodymai, kad MB „Apskaita paprastai“ (dėl darbuotojų atostogų) per teismo nustatytą terminą negalėjo pateikti UAB „Krestan“ jos pačios dokumentų tam, jog UAB „Krestan“ galėtų per teismo nustatytą terminą įvykdyti teismo įpareigojimą (arba informuoti teismą, kad prašomų dokumentų neturi). Pažymėjo, kad tik teismui skyrus baudą pareiškėjui, UAB „Krestan“ informavo teismą, jog dokumentų originalų neturi, todėl negali jų pateikti.

10.       Teismo vertinimu, susiklostė situacija, kai atsakovė per teismo nustatytą terminą neinformavo teismo, kad dokumentų originalų neturi, šį savo procesinį elgesį nepagrįstai teisindama tuo, jog tik vėliau turėjo galimybę susipažinti su dokumentais pas buhalterinę apskaitą tvarkantį asmenį. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovės dokumentai buvo ir yra saugomi pas buhalterinę apskaitą tvarkantį asmenį ir buvo objektyvių priežasčių, dėl kurių atsakovė su jais negalėjo susipažinti per teismo nustatytą terminą. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė dėl objektyvių priežasčių per teismo nustatytą terminą negalėjo informuoti teismo, jog neturi dokumentų originalų. Atsakovei nei per teismo nustatytą terminą, nei vėliau nepagrindus objektyvių priežasčių, dėl kurių ji iš karto per teismo nustatytą terminą neinformavo teismo apie dokumentų originalų neturėjimą, teismas padarė išvadą, kad atsakovės vadovui bauda buvo paskirta pagrįstai ir jos panaikinti ar sumažinti nėra pagrindo. Pažymėjo, kad priešingu atveju susiklostytų situacija, kai byloje dalyvaujantys asmenys iš pradžių galėtų nurodyti vienokias nepagrįstas aplinkybes, tariamai pateisinančias teismo reikalaujamų dokumentų nepateikimą (dėl kurių tenka atidėti teismo posėdį), o vėliau nurodyti jau kitokias aplinkybes. Tačiau tokia praktika neturėtų būti pateisinama, nes šalys turi sąžiningai vykdyti savo procesines pareigas ir rūpintis proceso skatinimu.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

11.       Pareiškėjas atsakovės UAB „Krestan“ vadovas F. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 7 d. nutartį ir panaikinti jam Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 18 d. nutartimi paskirtą baudą arba sumažinti jos dydį iki 50 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      Pareiškėjas neteikė teismui dokumentų ne dėl piktybinių paskatų, nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Pareiškėjo nuomone, egzistavo aplinkybės (dėl šventinio laikotarpio ir visuotinių atostogų atsakovei bei jo vadovui (pareiškėjui) teismo įpareigojimą įvykdyti buvo sudėtinga), pagrindžiančios atsakovės negalėjimą įvykdyti laiku teismo įpareigojimų bei sudarančios pagrindą pratęsti atsakovui terminą dokumentų originalams pateikti. Dėl nurodytų priežasčių, pareiškėjo manymu, bauda turėtų būti panaikinta.

11.2.                      Ieškovės direktorė pasirašytą reikalavimo teisių perdavimo sutartį bei prie šios sutarties pridėtus priedus: Nr. 1 „Atsiskaitymo tvarka“ ir Nr. 2 „Reikalavimo teisę pagrindžiantys dokumentai“ nusiuntė atsakovei per mobiliąsias pokalbių programėles. Ieškovės direktorės originaliu parašu pasirašytų sandorių registruotu paštu atsakovė nėra gavusi. Sandoriai buvo sudaryti nuotoliniu būdu, apsikeičiant pasirašytais dokumentais. Nurodė, kad dėl minėtų priežasčių atsakovė neturi reikalavimo teisių perdavimo sutarties ir prie šios sutarties pridėtų priedų: Nr. 1 „Atsiskaitymo tvarka“, ir Nr. 2 „Reikalavimo teisę pagrindžiantys dokumentai“, originalų, ir objektyviai negalėjo pateikti teismui.

11.1.                      Reikalavimo teisių perdavimo sutarties bei šios sutarties priedų: Nr. 1 „Atsiskaitymo tvarka“, ir Nr. 2 „Reikalavimo teisę pagrindžiantys dokumentai“, originalai per pašto kurjerius buvo atsiųsti iš Bulgarijos atsakovei tik 2025 m. vasario 12 d. Šiuos dokumentus atsakovė ketina pateikti teismui artimiausiu metu. Be to, dalis teismo prašytų dokumentų jau yra pateikti į bylą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

13.       Vienas iš CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti ginčo šalių teisinę taiką. Civilinis procesas, be kitų principų, yra grindžiamas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis). Pažymėtina, kad realus ir efektyvus šių principų veikimas yra neatsiejamas nuo pareigų, nustatytų tiek teismui, nagrinėjančiam konkrečią civilinę bylą (pvz., CPK 7 straipsnio 1 dalis), tiek bylos šalims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, vykdymo. Dalyvaujančių byloje asmenų pareigos, susijusios su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimu, bendriausia prasme yra atskleistos CPK 7 straipsnio 2 dalyje. Ši proceso įstatymo norma nurodo, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Šių pareigų dalyvaujantiems byloje asmenims nustatymas ir reikalavimas jas vykdyti nėra savitiksliai įstatymų leidėjo veiksmai – tokiomis priemonėmis siekiama civilinio proceso tikslų, reglamentuotų CPK 2 straipsnyje, tinkamo įgyvendinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-684/2021).

14.       CPK 198 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė išreikalauti, o CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta šią teismo teisę atitinkanti proceso šalies pareiga pateikti teismo pareikalautus įrodymus. CPK 199 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad fiziniai asmenys ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamą rašytinį įrodymą arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytą terminą, privalo pranešti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtintos ir teismo įpareigojimo pateikti įrodymus neįvykdymo teisinės pasekmės – jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamą rašytinį įrodymą.

15.       Kasacinio teismo praktikoje šiame kontekste išaiškinta, kad bauda už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriama, kai egzistuoja šios sąlygos: 1) teismo reikalaujami rašytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; 2) juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą, nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis. Kadangi pateikti rašytinį įrodymą gali būti įpareigotas bet kuris asmuo, turintis savo žinioje tą įrodymą, baudos už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriamos tiek dalyvaujantiems byloje, tiek ir kitiems asmenims, svarbu, kad tas asmuo disponuotų reikalaujamais rašytiniais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017).

16.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skyrė pareiškėjui (toliau – ir apeliantas) 300 Eur baudą už šio teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo pateikti į bylą konkrečius rašytinius įrodymus neįvykdymą. Apeliantas pasinaudojo įstatymu suteikta teise ir kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti jam skirtą baudą (CPK 107 straipsnis), tačiau jo prašymas skundžiama nutartimi nebuvo patenkintas, pirmosios instancijos teismui pripažinus, kad apelianto nurodytos teismo įpareigojimo neįvykdymo priežastys nelaikytinos svarbiomis.

17.       Apeliantas su skundžiama nutartimi nesutinka ir mano, kad ji turi būti panaikinta arba paskirtos baudos dydis sumažintas iki 50 Eur. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismo pareikalautų įrodymų jis nepateikė ne dėl piktybinių paskatų, tačiau dėl to, kad egzistavo aplinkybės (atsakovės buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens atostogos), pagrindžiančios apelianto negalėjimą įvykdyti laiku teismo įpareigojimų, todėl paskirta bauda jam turėjo būti panaikinta. Toks apelianto teiginys pripažintinas nepagrįstu.

18.       Pažymėtina, kad pagal CPK 12 bei 178 straipsniuose įtvirtintą rungimosi principą, pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis remiamasi procesiniuose dokumentuose, nustatyta tokiomis aplinkybės besiremiančiai šaliai. Kasacinio teismo išaiškinta, kad yra skiriami du įrodinėjimo pareigos aspektai. Pirma, įrodinėjimo pareiga reiškia šalies pareigą nurodyti tam tikrus faktus arba teigti juos esant, antra – pateikti įrodymus, patvirtinančius jos nurodytus faktus. Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010).

19.       Iš bylos duomenų matyti, kad nei su 2025 m. sausio 3 d. prašymu dėl termino įrodymams pateikti pratęsimo, nei su 2025 m. sausio 22 d. prašymu dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo, nei su atskiruoju skundu apeliantas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, kad dėl atsakovės buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens atostogų apeliantas negalėjo pirmosios instancijos teismo nustatytu terminu pateikti teismo pareikalautų įrodymų (CPK 178 straipsnis). Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nors apeliantas pateikė į bylą MB „Apskaita paprastai“ sąskaitas už konsultacijas atsakovei, tačiau nebuvo pateikta nei sutartis su šia bendrija, iš kurios būtų matyti, kad ji turėjo pareigą priimti ir saugoti atsakovės dokumentus, nei įrodymai, kad atsakovės dokumentai faktiškai buvo perduodami jai saugoti, nei įrodymai, kad MB „Apskaita paprastai“ (dėl darbuotojų atostogų) per teismo nustatytą terminą negalėjo pateikti atsakovės dokumentų (arba informuoti, kad prašomų dokumentų neturi).

20.       Atsižvelgiant į tai, skirtingai nei nurodė apeliantas, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodęs, kad apeliantės nepagrindė jo nurodytos svarbios įrodymų nepateikimo priežasties (atsakovės buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens atostogų), tinkamai nustatė ir įvertino byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes.

21.       Pažymėtina ir tai, kad apeliantas 2025 m. sausio 3 d. prašyme dėl termino įrodymams pateikti pratęsimo pirmosios instancijos teismui nurodė tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes, jog teismo pareikalautus įrodymus turi atsakovės buhalterinę apskaitą vykdanti bendrovė, nors žinojo (turėjo žinoti), kad tokių dokumentų originalų atsakovė iš LUAB „Emilė“ net nebuvo gavusi. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas dėl objektyvių priežasčių per teismo nustatytą sąlyginai ilgą laiko tarpą (per 14 dienų), skirtą įrodymams pateikti (ar nurodyti svarbias jų nepateikimo priežastis), negalėjo informuoti pirmosios instancijos teismo, kad atsakovė neturi tokių dokumentų originalų.

22.       Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas nustatytas faktines aplinkybes apie apelianto nesąžiningą elgesį  2025 m. sausio 3 d. prašyme nurodant įrodymų nepateikimo priežastis, atmestinas ir apelianto teiginys, kad svarbiomis ir pateisinančiomis aptarto pirmosios instancijos teismo įpareigojimo dėl įrodymų išreikalavimo nevykdymą, pripažintinos aplinkybės, jog šalys sandorius (kurių pagrindžiančių įrodymų pareikalavimo pirmosios instancijos teismas) sudarė per mobiliąsias pokalbių programėles, todėl apeliantas tokių sandorių sudarymą pagrindžiančių dokumentų neturėjo, kadangi tokių aplinkybių apeliantas pirmosios instancijos teismui neatskleidė 2025 m. sausio 3 d. prašyme ir jomis pradėjo remtis tik tuomet, kai pirmosios instancijos teismas 2025 m. sausio 18 d. nutartimi apelianto teiginius apie atsakovei buhalterines paslaugas teikiančio darbuotojo atostogas pripažino neįrodytais ir paskyrė jam baudą.

23.       Nurodytos byloje nustatytos faktinės aplinkybes leidžia daryti išvadą, kad apeliantas jam pirmosios instancijos teismo skirtus įpareigojimus (pateikti įrodymus) vykdė nerūpestingai ir neatsakingai, laiku neinformavo pirmosios instancijos teismo apie tikrąsias pareikalautų dokumentų nepateikimo priežastis, nesiėmė operatyvių priemonių pirmosios instancijos teismo įpareigojimui įvykdyti per teismo nustatytą terminą. Dėl aptarto apelianto elgesio, kaip matyti iš civilinės bylos eigos, pirmosios instancijos teismo 2025 m. sausio 18 d. nutartimi buvo atidėtas 2025 m. sausio 13 d. 9 val. 30 min. paskirtas parengiamasis teismo posėdis, taigi buvo užvilkintas bylos nagrinėjimas. Toks apelianto elgesys negali būti laikomas sąžiningu, atitinkančiu CPK 7–8 straipsniuose įtvirtintus bendradarbiavimo su teismu bei proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų reikalavimus.

24.       Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismo jam paskirta bauda naikintina arba mažintina ir dėl to, kad reikalavimo teisių perdavimo sutarties bei šios sutarties priedai: Nr. 1 „Atsiskaitymo tvarka“, ir Nr. 2 „Reikalavimo teisę pagrindžiantys dokumentai“, originalai per pašto kurjerius po skundžiamos nutarties priėmimo buvo pateikti pirmosios instancijos teismui. Su tokiu apelianto teiginiu taip pat nėra pagrindo sutikti.

25.       Pirma, vien faktas, kad nurodyti teismo pareikalauti dokumentai apelianto vis dėlto buvo pateikti į bylą, nepaneigia išvados, kad apeliantas reikalaujamų įrodymų nepateikė pirmosios instancijos teismo nustatytu terminu bei nesudaro pagrindo pirmiau nurodytų apelianto veiksmų įvertinti kitaip nei jie buvo įvertinti šia nutartimi, ir pripažinti juos tinkamais, o apeliantą laikyti nepažeidusiu pirmiau nurodytų CPK įtvirtintų principų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į skundžiamos nutarties priėmimo metu egzistavusią faktinę situaciją, pagrįstai pripažino apeliantą neįrodžius teisiškai reikšmingų aplinkybių paskirtai baudai panaikinti ir sumažinti.

26.       Antra, iš bylos duomenų matyti, kad nurodyti dokumentai pirmosios instancijos teisme buvo gauti tik 2025 m. kovo 17 d. Pirmosios instancijos teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutartyje nurodyto termino, skirto pareikalautiems įrodymams pateikti (iki 2025 m. sausio 3 d.), praleidimas daugiau nei 2 mėnesius, apeliantui neįrodžius svarbių tokio pradelsimo priežasčių, akivaizdu, nesudaro pagrindo pripažinti, kad apeliantas, vykdydamas aptartą pirmosios instancijos teismo įpareigojimą, veikė tinkamai, atidžiai ir rūpestingai. Neabejotinai žinodamas, kad turi vykdytiną pareigą pateikti teismo pareikalautus įrodymus ir kad už jų nepateikimą jam gresia bauda, apeliantas tokių įrodymų nepateikė iki skundžiamos nutarties priėmimo, dėl to nėra pagrindo panaikinti ar sumažinti jam pirmosios instancijos teismo pagrįstai paskirtą ir nepanaikintą baudą.

27.       Apibendrinus pripažįstama, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai įvertino procesinę bylos situaciją ir apelianto elgesį, pagrįstai atsisakė panaikinti ar sumažinti apeliantui paskirtą baudą. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apelianto atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                        Rasa Gudžiūnienė