Pirmosios instancijos teismo                          Civilinė byla Nr. 2S-688-278/2011

Teisėja D.Pranckienė                                        Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05224-2011-0

            Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                             110.1;110.5;121.14;121.17;122.2;122.4

                              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

                                                  N U T A R T I S

                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                             2011 m. lapkričio 15 d.

                                                          Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės,

kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės, Zinos Mickevičiūtės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6106-739/2011 pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovei Panevėžio rajono Aukštadvario žemės ūkio bendrovei (toliau – ŽŪB), trečiajam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos B. Valiulienės pranešimą apie bylą,

n u s t a t ė :

ieškovė prašė teismą pripažinti negaliojančiais 2009-01-12 bei 2010-11-03 jos pasirašytus sutikimus dėl kraikinio mėšlo mėšlidės rekonstrukcijos bei pripažinti neteisėta Aukštadvario ŽŪB vykdomą kraikinio mėšlo aikštelės rekonstravimą ir srutų rezervuaro statybą. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės vykdomus statybos darbus

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi taikė laikinąją apsaugos priemonę – uždraudė atsakovei vykdyti kraikinio mėšlo aikštelės rekonstravimo ir srutų rezervuaro statymo darbus (duomenys neskelbtini) , bei įpareigojo ieškovę D. P. iki 2011-08-29 įmokėti į teismo specialiąją sąskaitą 40 000 Lt, galimų atsakovo nuostolių atlyginimui užtikrinti arba teismui pateikti banko garantiją šiai sumai.

Atskiruoju skundu D. P. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartį, dalyje kuria ji įpareigojama iki 2011-08-29 į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 40 000 Lt užstatą galimų atsakovės nuostolių atlyginimui arba šiai sumai pateikti banko garantiją, panaikinti. Nurodo, kad atsakovė neprašė taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimo bei nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais galimų nuostolių dėl statybos darbų sustabdymo. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į reikšmingą aplinkybę, jog ieškinį pareiškė fizinis asmuo, kuriam 40 000 Lt dydžio užstatas yra didelė suma. Teigia, kad teismas, skyręs nuostolių atlyginimo užtikrinimą, užkirto kelią galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nepateikus atsakovės galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, nebus sustabdytos statybos, todėl ieškinio patenkinimas netenka realios prasmės. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog ieškinio reikalavimas susijęs su viešojo intereso gynimu, kadangi atsakovės vykdoma veikla kenkia aplinkai ir žmonių sveikatai.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad Panevėžio rajono Aukštadvario ŽŪB atstovas teismo posėdžio metu detaliai paaiškino, kokius nuostolius įmonė patirtų sustabdžius statybos darbus. Rašytinių įrodymų nepateikė, nes vėlai gavo šaukimą į teismo posėdį. Teigia, jog 40 000 Lt suma yra tik galimai minimalūs nuostoliai, nes sustabdžius statybos darbus, bendrovei kiltų didesni nuostoliai. Pažymi, kad mėšlidės konstrukcija ir naujų rezervuarų statyba vykdoma siekiant atitikti aplinkosaugos reikalavimus bei kartu užtikrinti maksimaliai geriausias įmanomas gyvenimo sąlygas aplinkiniams gyventojams. LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Atrankos išvadoje Nr. N5-6862 nurodoma, jog mėšlo kauptuvų uždengimas leis sumažinti sklindančius mėšlo kvapus, srutos, o mėšlas į kauptuvus ir į dirbamus laukus tręšimui bus išvežami bendro naudojimo keliais, labiausiai nutolusiais nuo gyventojų, pavojingų medžiagų gamyba, naudojimas ar saugojimas nenumatomas, o veikla neturės įtakos gyventojų demografijai. Teigia, jog Panevėžio visuomenės sveikatos centras išdavė Statinio projektavimo dokumentų vertinimo pažymą, kurioje nurodoma, kad projektas parengtas pagal galiojančius normatyvinius statybos techninius dokumentus, o Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas pritarė projekto aplinkosauginiams sprendimams.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 338 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-23 nutartimi laikinosios apsaugos priemonės atsakovei Panevėžio rajono Aukštadvario ŽŪB buvo taikytos siekiant užtikrinti ieškovės D. P. ieškinio reikalavimus. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenims civilinėje byloje Nr. 2-6106-739/2011 Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 4 d. nutartimi priėmė ieškovės D. P. atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė. Šia nutartimi teismas panaikino ir 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi, todėl konstatuotina, jog civilinė byla pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovei Panevėžio rajono Aukštadvario ŽŪB yra baigta (b.l. 81-82). Kadangi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra panaikintos, darytina išvada, kad išnyko D. P. atskirojo skundo objektas. Nurodyta aplinkybė paaiškėjo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 338 straipsniu,  315 straipsnio  5 dalimi teisėjų kolegija  

             n u t a r ė :

apeliacinį procesą pagal ieškovės D. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarties nutraukti.

Teisėjų kolegija                                                                                                     Ramunė Čeknienė

                                                                                                 Zina Mickevičiūtė

                                                                                         Birutė Valiulienė