Civilinė byla Nr. e2-1326-1169/2025
Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01646-2024-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.1.3.6
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marija Vaičiūnaitė, veikdama Marijampolės apylinkės teismo vardu, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GS Core“ ieškinį atsakovui S. G. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Teismas
nustatė:
Ieškovė UAB „GS Core“ su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo S. G. 373,68 Eur skolą, 88,05 Eur palūkanas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad atsakovas ir pradinė kreditorė UAB „TELE2“ 2019 m. balandžio 20 d. sudarė „Pildyk“ telefono ryšio paslaugų teikimo bei įrangos suteikimo sutartį Nr. 29.2a-64846392-13561 (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo faktiškai suteiktos mobiliojo ryšio paslaugos bei įranga. UAB „TELE2“ išrašė bei apmokėti atsakovui pateikė PVM sąskaitas faktūras už suteiktas mobilaus ryšio paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 31 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d., kurių atsakovas neapmokėjo ir liko skolingas 373,68 Eur. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas paslaugas, Sutartis nutraukta 2019 m. lapkričio 30 d.. 2022 m. gruodžio 28 d. Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartimi Nr. 20221228 UAB „TELE2“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei.
Atsakovui ieškinys su priedais išsiųstas žinomu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, elektroniniu paštu, tačiau nepavykus įteikti procesinių dokumentų šiais būdais bei neturint duomenų apie atsakovo darbovietę bei tikslų deklaruotos gyvenamosios vietos adresą, jie įteikti viešo paskelbimo būdu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Teismas
konstatuoja:
Iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovas su pradine kreditore 2019 m. balandžio 20 d. sudarė „Pildyk“ telefono ryšio paslaugų teikimo bei įrangos suteikimo sutartį
Nr. 29.2a-64846392-13561, kurios pagrindu atsakovas įsigijo mobilųjį telefoną „NOKIA 7 PLUS 64 GB DS“ (pradinė įmoka 1 Eur, suteikta 140 Eur nuolaida, kaina su nuolaida 259 Eur, mėnesinė įmoka 10,75 Eur) ir užsisakė mobiliojo telefono ekrano draudimą, draudimo įmoka 1,50 Eur/mėn. Atsakovas įsipareigojo naudotis „Pildyk“ numeriu visą sutarties laikotarpį (24 mėn.) iki visiško atsiskaitymo už suteiktą įrangą.
Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant už suteiktą įrangą bei įrenginio ekrano draudimą, 2019 m. lapkričio 30 d. jam buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija M Nr. 17134393904, pagal kurią ankstesni atsakovo įsiskolinimai sudaro 78,15 Eur, o už einamąjį mėnesį – 295,53 Eur, kurį sudaro 99,17160 Eur suteiktos nuolaidos, 1,35 Eur ekrano draudimo mokestis, 193,50 Eur galutinė išperkamoji įmoka už įrangą ir 1,50484 Eur ekrano draudimo mokestis.
2022 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 20221228
UAB „GS Core” perėmė reikalavimo teisę iš pradinės kreditorės UAB „TELE2” į atsakovo vardu susidariusią 373,68 Eur skolą.
Reikalavimo perleidimo sandoris teisinius padarinius skolininkui sukuria tik tinkamai jam apie sandorį pranešus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalis). Pagal kasacinio teismo praktiką tinkamu pranešimu apie reikalavimo perleidimą laikyta tai, kai skolininką apie reikalavimo perleidimą naujasis kreditorius informuoja jam pareikšdamas ieškinį civiliniame procese ir prie jo pridėdamas reikalavimo perleidimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taigi laikytina, kad atsakovas yra tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimą, todėl savo prievoles pagal Sutartį turi vykdyti naujajai kreditorei – ieškovei.
Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Remiantis CK 6.38 straipsnio nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai.
Iš byloje pateiktos Sutarties turinio matyti, jog Sutartimi sulygta tiek dėl ekrano draudimo paslaugų teikimo, tiek dėl įrangos išsimokėtinai įsigijimo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog Sutarties dalis dėl įrangos išsimokėtinai įsigijimo yra kvalifikuojama kaip daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartis. Pagal daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartį pardavėjui išlieka nuosavybės teisė į parduodamus daiktus tol, kol pirkėjas nesumoka visos sutartyje numatytos kainos, jeigu sutartyje nenumatyta kitaip (CK 6.411 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.414 straipsnio 1 dalį daikto kaina ir atsiskaitymo tvarka parduodant jį išsimokėtinai nustatoma šalių susitarimu. Kai pirkėjas nesilaiko sutartyje nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminų, o nuosavybės teisė į daiktą išlieka pardavėjui, pardavėjas turi teisę pareikalauti sumokėti visą kainą iš karto arba atsiimti parduotą daiktą. Jeigu sutartyje nenumatyta kas kita, iš atsiėmusio daiktą pardavėjo pirkėjas turi teisę reikalauti grąžinti savo įmokas.
Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs Sutarties sąlygas, įrangos perdavimo faktą, skolos dydį, taip pat nėra įrodymų apie skolos ar įrangos grąžinimą. Ieškovė nurodo, kad skola už suteiktas paslaugas ir įsigytą įrangą sudaro 373,68 Eur, tačiau iš PVM sąskaitos faktūros Serija M Nr. 17134393904 nustatyta, kad mokėtina suma už suteiktas paslaugas ir įsigytą įrangą sudaro 273,15 Eur (78,15 Eur + 271,65 Eur + 1,50 Eur), todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos už paslaugas ir įsigytą įrangą tenkintinas iš dalies ieškovei iš atsakovo priteisiant 273,15 Eur.
Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.
Pažymėtina, kad pagal 2019 m. lapkričio 30 d. pradinės kreditorės atsakovui išrašytą PVM sąskaitą faktūrą atsakovo skolą, be kita ko, sudaro 99,17 Eur atsiskaitymas už suteiktą nuolaidą įrangai įsigyti ir antra 1,35 Eur dydžio ekrano draudimo įmoka. Nagrinėjamu atveju teismas 2024 m. gruodžio 23 d. nutartimi atkreipė ieškovės dėmesį, kad atsiskaitymas už suteiktas nuolaidas laikytinas netesybomis, tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų rašytinį šalių susitarimą dėl netesybų bei nepaaiškino, kokiu pagrindu prašoma dvigubo mokesčio už ekrano draudimo paslaugą. Ieškovė nei per teismo nustatytą terminą, nei iki teismo posėdžio jokių paaiškinimu nurodytais klausimais nepateikė. Pažymėtina, kad ieškovės teismui pateiktoje Sutartyje susitarimas dėl netesybų taikymo nėra aptartas, o ekrano draudimo mokesti sudaro 1,50 Eur ir jau buvo priteistas, taigi ieškovės reikalavimas dėl 99,17 Eur sumos (netesybų) ir papildomos 1,35 Eur įmokos už ekrano draudimo paslaugą priteisimo atmetamas kaip nepagrįstas.
CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 88,05 Eur palūkanas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 30 d. iki 2024 m. rugpjūčio 15 d. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepagrįstai reikalavo iš atsakovo netesybų ir 1,35 Eur įmokos už ekrano draudimo paslaugas, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, apskaičiuotos nuo pagrįstos atsakovo skolos t. y. 64,36 Eur (273,15 Eur x 5 proc./365 d. x 1720 d.).
Iš atsakovo ieškovei taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (337,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį 73,1 proc., iš atsakovo ieškovei priteistinos 16 Eur (22 Eur x 73,1 proc.) ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Byloje patirta 11,18 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tenkintų ieškinio reikalavimų dalį, valstybei iš atsakovo priteistina 8,17 Eur (11,18 Eur x 73,1 proc.) šių išlaidų suma (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Kadangi procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, todėl ir šis sprendimas atsakovui įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130, 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GS Core“ (j. a. k. 305718420) iš atsakovo S. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 273,15 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt trijų eurų 15 ct) skolą, 64,36 Eur (šešiasdešimt keturių eurų 36 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (337,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16 Eur (šešiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti valstybei iš atsakovo S. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 8,17 Eur (aštuonių eurų 17 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitas turi būti pristatytas Vilniaus miesto apylinkės teismui
Atsakovui S. G. sprendimą įteikti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant tokio turinio pranešimą:
„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. vasario 4 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1326-1169/2025 pagal ieškovės UAB „GS Core“ ieškinį atsakovui S. G. dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Atsakovo S. G. (gim.(duomenys neskelbtini) gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovui sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojama, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Informacijos teirautis tel. (0 5) 210 1978.“
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Marija Vaičiūnaitė