Civilinė byla Nr. 2-4513-776/2015

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03258-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija 113.2.; 129.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolės V. Š. teismui persiųstą pareiškėjos UAB „EURAZ LT“ prašymą dėl antstolės V. Š. nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01283,

n u s t a t ė:

2015-04-23 Šiaulių apylinkės teisme gautas antstolės V. Š. persiųstas pareiškėjos
UAB „EURAZ LT“ pareiškimas dėl antstolės V. Š. nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01283. Pareiškėja savo prašymą motyvuoja tuo, kad antstolė nepateikė pareiškėjai patvarkymo apie nustatytą turto rinkos vertę, turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės, dėl ko pareiškėja negalėjo patikrinti, ar pagrįstai nustatyta parduodamo turto kaina, bei pateikti prieštaravimų dėl iš varžytinių parduodamo jos turto kainos nustatymo. Pareiškėja taip pat nurodo, kad antstolė jai nepateikė patvarkymo dėl varžytynių skelbimo bei nenustatė termino pasiūlyti savo pirkėją. Pareiškėja paaiškino, kad jai kyla pagrįstų abejonių dėl antstolės V. Š. galimo suinteresuotumo vykdomosios bylos baigtimi bei jos galimo šališkumo, nes antstolė V. Š. siekė, kuo greičiau įvykdyti pareiškėjos turto pardavimą, kas gali būti nulemta galimų antstolės susitarimų su nauju turto pirkėju ar kitais asmenimis.

Antstolė V. Š. pateikė teismui 2015-04-22 atsisakymą tenkinti UAB „EURAZ LT“ prašymą nusišalinti, kuriame nurodė, kad neegzistuoja nei vienas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 65 straipsnyje, kurio pagrindu antstolė turi būti nušalinta (arba turėtų nusišalinti). Antstolė taip pat nurodė, kad, pareiškėjos prašymas yra grindžiamas ne minėtame straipsnyje įtvirtintais nušalinimo (nusišalinimo) pagrindais, o neva neteisėtu procesinių veiksmų atlikimu. Antstolė pastebėjo, kad jos procesinius veiksmus įvertins teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Euraz.LT“ pateiktus skundus dėl antstolės veiksmų.

Pareiškėjos prašymas netenkintinas.

Antstolis privalo nusišalinti ar gali būti nušalinamas nuo priverstinio skolos išieškojimo ne dėl bet kokios konfliktinės situacijos su skolininku atveju, o tik esant procesiniame įstatyme numatytiems pagrindams (LR CPK 65 str. 1 d. ir 636 str.). Nušalinimas antstoliui turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinius vykdymo veiksmus, vėliau nušalinimas gali būti pareiškiamas, tik jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužinojo pradėjus vykdymo veiksmus (LR CPK 636 str. 2 d.). Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad antstolė nepateikė pareiškėjai patvarkymo apie nustatytą turto rinkos vertę, turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės, ir dėl to pareiškėja negalėjo patikrinti, ar pagrįstai nustatyta parduodamo turto kaina, bei pateikti prieštaravimų dėl iš varžytinių parduodamo jos turto kainos nustatymo, bei aplinkybė, kad antstolė pareiškėjai nepateikė patvarkymo dėl varžytynių skelbimo bei nenustatė termino pasiūlyti savo pirkėją, nėra laikytina pagrindu nušalinimui, kadangi tam tikrų procesinių veiksmų atlikimas/neatlikimas nėra susijęs su nušalinimo institutu. Antstolio veikla reglamentuota įstatymais, todėl dėl antstolio procesinės veiklos galimų trūkumų reikalinga kreiptis įstatymų nustatyta tvarka ir terminais.

Pažymėtina, jog pareiškėja nurodė, jog antstolė yra suinteresuota vykdomosios bylos
Nr. 0071/14/01283 baigtimi, tačiau nenurodė jokių motyvų, nepateikė jokių dokumentų, kurie pagrįstų prašyme nurodytus teiginius. Kaip teisingai pastebėjo antstolė, tam tikrų procesinių veiksmų atlikimas ar neatlikimas, dėl kurių pareiškėja pateikė skundus, kurie yra nagrinėjami Šiaulių apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2-4263-797/2014 ir Nr. 2-3638-641/2015, nesudaro pagrindo nušalinti antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01283, nes kaip minėta, nušalinimo institutas yra susijęs su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 65 straipsnyje nustatytais pagrindais.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 5 dalyje nurodytas sąrašas (nebaigtinis) atvejų, kuriems esant, gali būti pateikiami atskirieji skundai dėl teismo nutarčių, susijusių su vykdymo veiksmų atlikimo klausimų sprendimu. Šioje teisės normoje nėra nurodyta, kad teismo nutartis, kuria išspręstas antstolio nušalinimo klausimas, gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 636 ir 637 straipsniuose, reglamentuojančiose antstolio nušalinimo pagrindus ir tvarką bei šių klausimų išsprendimo tvarką, taip pat nenumatyta atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria išspręstas antstolio nušalinimo klausimas, padavimo teisė. Todėl tokia teismo nutartis dėl antstolio nušalinimo (nenušalinimo) atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas ir ji neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 1, 2 p.) (Šiaulių apygardos teismo 2013-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-948-210/2013).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 636–637 straipsniais, teisėjas

n u t a r i a:

pareiškėjos UAB „EURAZ LT“ prašymo dėl antstolės V. Š. nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01283 netenkinti.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjai, antstolei.

Nutartis atskiruoju skundu neskundžiama.

Teisėjas                                                                                    Erminijus Baziulis