Civilinė byla Nr. e2-4610-514/2018
Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01393-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.3.6; 3.2.6.6.2
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gruodžio 13 d.
Plungė
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei D. N. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 82,34 Eur skolos, 23,82 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovei nevykdant su pradine ieškove akcine bendrove „Telia Lietuva“ (buvusia uždarąja akcine bendrove „Omnitel“) 2011 m. birželio 8 d. sudarytos Sutarties dėl viešojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir pradinei ieškovei akcinei bendrovei „Telia Lietuva“ su uždarąja akcine bendrove „Gelvora“ (ieškovei) 2012 m. gruodžio 28 d. sudarius Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovei buvo perleistos reikalavimo teisės į atsakovės skolą, atsakovė liko skolinga ieškovei prašomas priteisti sumas.
Atsakovei teismo procesiniai dokumentai 2018 m. lapkričio 26 d. įteikti kartu su juo gyvenančiam šeimos nariui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkinamas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad 2011 m. birželio 8 d. tarp pradinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ (dabar – akcinė bendrovė „Telia Lietuva“) ir atsakovės buvo sudaryta Sutartis dėl viešojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu pradinė ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei (mokėtojo kodas 962130) viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, klientui pageidaujant – mobiliojo interneto paslaugas už užmokestį, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis naudotis šiomis paslaugomis ir už jas sumokėti šios sutarties nustatyta tvarka, kas mėnesį už naudojimąsi paslaugomis ne vėliau kaip iki sąskaitoje nurodytos datos atsiskaityti pagal pateiktas sąskaitas (sutarties 1.1, 6.1 punktai). Ieškovė nurodė, kad pradinė kreditorė teikė atsakovei minėtas paslaugas, išrašė jų apmokėjimui su ieškiniu pridėtas PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. Iš byloje esančių įrodymų (pradinės ieškovės ir UAB „Gelvora“ 2012 m. gruodžio 28 d. sudarytos Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos) nustatyta, jog šia sutartimi pradinė ieškovė atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ (naujajai ieškovei) visas reikalavimo teises į šios sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodytus skolininkus. Ieškovės pateikto 2018 m. spalio 24 d. Išrašo iš priedo Nr. 2 prie 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, jog pradinė ieškovė perleido naujajai ieškovei reikalavimo teises į atsakovės skolinius įsipareigojimus – 82,34 Eur (284,30 Lt) sumą (skolininkų eilės Nr. 4967, skolos identifikacinis Nr. 962130). Byloje esančio 2013 m. sausio 16 d. ieškovės pranešimo dėl reikalavimo perleidimo kopija patvirtina, kad ieškovė pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnį pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. pradinei ieškovei reikalavimo teisę perleidus ieškovei, ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovei turėjo teisę reikšti pradinė ieškovė (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109, 6.716 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Kadangi pradinė ieškovė perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovei, o duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę pradinei ieškovei ar ieškovei, byloje nėra, atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas dėl 82,34 Eur skolos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59, 6.101, 6.123, 6.200 straipsniai, CPK 185 straipsnis).
Be pagrindinės prievolės, ieškovė, vadovaudamasi CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės prašė priteisti 23,82 Eur palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. spalio 10 d. (2018 m. spalio 24 d. Palūkanų paskaičiavimo akto duomenys). Kadangi atsakovė neatsiskaitė nei su pradine ieškove, nei su jos teisių bei pareigų perėmėja (ieškove), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 23,82 Eur palūkanas pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnio 1 dalis).
Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ iš atsakovės D. N. 82,34 Eur (aštuoniasdešimt dviejų eurų 34 ct) skolą, 23,82 Eur (dvidešimt trijų eurų 82 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme nuo 2018 m. spalio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.
Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.
Teisėja Aušra Volskytė