Civilinė byla Nr.2S-1635-577/2013
(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10221-2013-1)
Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 106.3.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. rugsėjo 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Limeta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Limeta“ ieškinį atsakovui UAB „RM Cargo Baltic“ dėl žalos, atsiradusios praradus krovinį, atlyginimo, tretieji asmenys CARGO TROUS INTERNATIONAL INC. ir SCANDINAVIAN AIRLINES SYSTEM (SAS).
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „Limeta“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti jam iš atsakovo 56 594,72 Lt žalos, atsiradusios dėl krovinio praradimo, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti: dalyvaujantiems byloje asmenims – INC Cargo Tours International Inc. ir Scandinavian Airlines System SAS į bylą įtraukti bei jų duomenims pagal CPK 111 str. 2 d. 2 d. reikalavimus nurodyti, procesinių dokumentų bei jų priedų vertimams į užsienio kalbą pateikti, šių asmenų buveinei esant užsienio valstybėje.
2013 m. gegužės 8 d. teisme gautas patikslintas ieškinys, kuris neatitiko jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų (CPK 135 str. 1 d. 2 p., 3 p., 113 str. 3 d.), todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi ieškovui buvo vėl nustatytas terminas patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti: duomenims, susijusiems su ieškovo vienos krovinio pakuotės trūkumo nustatymu, pateikti, nurodant kaip buvo nustatytas trūkumas ir kuriuo metu ši aplinkybė paaiškėjo; aplinkybei, ar ieškovas bandė pašalinti oro transporto važtaraščiuose ir importo deklaracijoje nurodytų duomenų neatitikimą, nurodyti; ieškinio priedų (2011-03-18 sąskaitos Nr. 0040902-IN, 2011-02-23 krovinių aprašo, važtaraščių bei krovinio sekimo duomenų) vertimams (visų įrašų juose) į lietuvių kalbą pateikti, užstatui – 95 JAV doleriams ir tarptautinio pavedimo mokesčiui – 70 Lt į Vilniaus miesto apylinkės teismo specialiąją sąskaitą sumokėti ir dokumentui, įrodančiam mokesčių sumokėjimo faktą, pateikti. Šis terminas du kartus buvo pratęstas. 2013-07-15 teisme buvo gautas pareiškimas dėl ieškinio pagrindo papildymo.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 23 d. nutartimi nutarė laikyti nepaduotais ir grąžinti ieškovui UAB „Limeta“ jo pradinį, patikslintą ieškinius dėl žalos, atsiradusios dėl krovinio praradimo, atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo UAB „RM Cargo Baltic“ bei pareiškimą dėl ieškinio pagrindo papildymo. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad ieškovas, žinodamas, jog dviejų dalyvaujančių byloje juridinių asmenų buveinės yra užsienio valstybėse ir 2013-04-08 nutartimi gavęs nurodymą pateikti visų procesinių dokumentų vertimus į užsienio kalbą, 2013-07-15 pareiškimą dėl ieškinio pagrindo papildymo pateikė tik lietuvių kalba. Teismas pažymėjo, kad CPK 7 str. įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas neleidžia toliau taikyti procesinių dokumentų trūkumų šalinimo instituto.
Ieškovas UAB „Limeta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Apeliantas teigia, kad jis 2013-05-08 visiškai įvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-08 nutartį ir teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo į civilinę bylą trečiaisiais asmenimis įtraukė Cargo Tours International Inc. ir Scandinavian Airlines System (SAS); šių asmenų buveinei esant užsienio valstybėje, pateikė visų procesinių dokumentų bei jų priedų vertimus į užsienio kalbą. Apelianto nuomone, nebuvo jokio pagrindo teigti, kad ieškovas nepašalino ieškinio trūkumų, nustatytų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-08 nutartyje. Pasak ieškovo, civilinio proceso įstatymas įpareigoja taikyti trūkumų šalinimo institutą kiekvienu procesinio dokumento priėmimo atveju. Apelianto teigimu, teismas, 2013-07-15 gavęs ieškovo pareiškimą dėl ieškinio pagrindo papildymo ir nustatęs, kad turėjo būti pateiktas šio pareiškimo vertimas į užsienio kalbą, turėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti, ir tik nepašalinus trūkumų, atsisakyti priimti ieškovo ieškinį pradinio jo pateikimo dieną (LR CPK 115 str. 2 d.). Ieškovas nesutinka, kad tam tikrų aplinkybių žinojimas ar nežinojimas gali būti pagrindas netaikyti ieškinio trūkumų šalinimo instituto, nes tokio pagrindo LR CPK nenurodo. Taigi, apelianto įsitikinimu, pirmos instancijos teismas 2013 m. liepos 23 d. nutartyje be teisinio pagrindo konstatavo, kad ieškovas nepašalino ieškinio trūkumų. Be to, ieškovas pabrėžia, kad skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis užkerta kelią ieškovui pakartotinai kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo, nes pagal Monrealio konvencijos 35 str. 1 d. jau yra suėjęs dvejų metų terminas, skirtas kreipimuisi į teismą dėl žalos atlyginimo. Taip pat apeliantas nurodo tai, kad ieškovas turėjo pateikti 2013-07-15 pareiškimą dėl ieškinio pagrindo papildymo vykdydamas teismo 2013-05-10 nutartį, kurioje teismas pareikalavo paaiškinti aplinkybes, susijusias su ieškovo vienos krovinio pakuotės trūkumo nustatymu, nurodant, kaip buvo nustatytas trūkumas ir kuriuo metu ši aplinkybė paaiškėjo; nurodyti aplinkybes, ar ieškovas bandė pašalinti oro transporto važtaraščiuose ir importo deklaracijoje nurodytų duomenų neatitikimą. Ieškovo nuomone, šios aplinkybės turėjo ir galėjo būti patikslintos pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje, išklausius kitų proceso dalyvių nuomones.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliantas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-23 nutartį, kuria teismas konstatavo, jog ieškovas nepašalino teismo nurodytų trūkumų; pradinį ir patikslintą ieškinius dėl žalos, atsiradusios dėl krovinio praradimo atlyginimo laikė nepaduotu ieškovui ir grąžino ieškovui.
Visų pirma, atkreiptinas apelianto dėmesys, kad apeliacine tvarka nagrinėjamas tik Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, todėl apelianto argumentai dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutarties teisėtumo nevertinami ir dėl jų atskirai nepasisakoma.
Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė ir vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, įtvirtintas Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje tarptautiniuose teisės aktuose. Tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Teisme gavus ieškinį teismas nustato, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį. Sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą pirmiausia patikrinama ar nėra pagrindų atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 str. 1 d.). Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieškinį, teismas patikrina, ar nėra ieškinio (pareiškimo) formos ir turinio trūkumų, o juos nustatęs, numato terminą trūkumams pašalinti (CPK 115, 138 str.). Tik tuomet, jeigu suinteresuoto asmens pateiktas ieškinys atitinka įstatymų reikalavimus, teismas priima jį nagrinėti (CPK 137 str. 1 d.). Taigi ieškinio trūkumų šalinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti ieškinio trūkumus, teismui neatsisakant priimti su trūkumais pateikto procesinio dokumento.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nors tinkamas kreipimosi į teismą tvarkos įgyvendinimas yra į teismą besikreipiančių asmenų pareiga, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju turėtų būti užtikrinama proporcija tarp teisės kreiptis į teismą universalumo, procesiniams dokumentams keliamų formos ir turinio reikalavimų ir civilinio proceso efektyvumo. Dėl to visi formalūs reikalavimai, kuriuos turi atitikti ieškinys, turi būti suprantami ne kaip savitikslis dalykas, o taikomi taip, kad nevaržytų suinteresuoto asmens teisės kreiptis į teismą kartu nepažeistų šalių procesinio lygiateisiškumo ir sudarytų sąlygas teismui efektyviai vykdyti teisingumą.
Pastebėtina, kad ieškovas, vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartyje teismo nustatytus įpareigojimus, 2013-07-15 pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio pagrindo papildymo, tačiau pirmos instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad ieškovas nepašalino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-10 nutartyje nurodytų trūkumų ir grąžino ieškovui pradinį ir patikslintą ieškinius, argumentuodamas tuo, kad ieškovas, žinodamas, jog dviejų byloje dalyvaujančių asmenų buveinės yra užsienyje, 2013-07-15 pareiškimą dėl ieškinio pagrindo papildymo pateikė tik lietuvių kalba nepateikdamas procesinių dokumentų vertinimo į užsienio kalbą.
Pabrėžtina, kad trūkumų šalinimo procesinio instituto normos leidžia laikyti procesinį dokumentą nepaduotu tik tuomet, kai nėra pašalinti teismo nutartimi konstatuoti trūkumai (CPK 115 str. 3 d., 138 str.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šių teisės normų analizė suponuoja išvadą, jog teismas negali laikyti nepašalintais trūkumų, kurių savo nutartimi nėra konstatavęs. Todėl pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiškimą dėl ieškinio pagrindo papildymo, turėjo spręsti klausimą dėl ieškinio trūkumų, kurie buvo nurodyti pirmiau paminėtoje nutartyje, o ne grąžinti ieškovui ieškinį nurodžius, kad nebuvo pašalinti trūkumai, nurodyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartyje, nors minėtoje nutartyje nebuvo atskirai išskirtas įpareigojimas pateikti teismui teikiamų procesinių dokumentų vertimus į anglų kalbą.
Be to, nors CPK 113 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą, tačiau nagrinėjamo klausimo kontekste pastebėtina ir tai, kad kai pateikiami procesiniai dokumentai ar jų priedai nevaidina esminio vaidmens, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi svarstyti, ar galima pradėti civilinį procesą, ieškovui nepateikus visų procesinių dokumentų ir jų priedų vertimų. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju ieškovas savo 2013-07-15 pareiškime dėl ieškinio pagrindo papildymo tik nurodė duomenis, susijusius su ieškovo krovinio pakuotės trūkumo nustatymu ir pateikė teismo nurodytų ieškinio priedų vertimus į lietuvių kalbą. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas visiškai nepagrįstai savo 2013-05-10 nutartyje įpareigojo ieškovą pašalinti ieškinio trūkumą, susijusį su tam tikrų ieškinyje nurodytų aplinkybių paaiškinimu. Iš esmės ieškinio dalykas ir pagrindas buvo jau suformuluoti ieškinyje, kurio vertimas į užsienio kalbą teismui jau buvo pateiktas anksčiau (b.l. 39-52). Taip pat pastebėtina ir tai, kad ieškovas, atsižvelgdamas į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. motyvus, su atskiruoju skundu pateikė ir pareiškimo dėl ieškinio pagrindo papildymo vertimus į anglų kalbą.
Visų išdėstytų aplinkybių bei teisės į teisminę gynybą universalumo kontekste apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovas iš esmės įvykdė pirmosios instancijos teismo nurodytus įpareigojimus dėl ieškinio trūkumų pašalinimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmos instancijos teismas nepagrįstai padarė priešingą išvadą ir, pripažinęs ieškinį nepaduotu, grąžino jį ieškovui. Todėl atskirasis skundas tenkintinas; skundžiama nutartis naikinama, ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmos instancijos teismui nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.
Teisėja Jadvyga Mardosevič