Civilinė byla Nr. 2-7531-488/2015
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06348-2015-2
Procesinio sprendimo kategorija: 113.2; 117.2; 129.1
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. rugsėjo 18 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo G. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Mariui Alšauskui, BUAB „Skaiteka“ bankroto administratoriui Lygaudui Petroniui dėl antstolio Mariaus Alšausko veiksmų,
n u s t a t ė :
pareiškėjas G. P. kreipėsi į antstolį Marių Alšauską su skundu prašydamas panaikinti 2015-06-15 patvarkymą dėl įpareigojimo įvykdyti sprendimą Nr. S-5527 bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – vykdomosios bylos Nr. 0089/15/00877 sustabdymą. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2015-06-15 antstolis priėmė patvarkymą Nr. 5527, kuriame nurodė, jog vykdo vykdomąją bylą Nr.0089/15/00877, užvestą remiantis Panevėžio apygardos teismo vykdomuoju dokumentu Nr. B2-188-755/2015, ir nurodė, jog pareiškėjas G. P. privalo teismo paskirtam administratoriui Lygaudui Petroniui perduoti bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę. Anot skolininko, 2015-06-15 ir 2015-07-10 patvarkymai Nr. 5527 ir Nr. 6153 yra neteisėti, nepagrįsti, todėl turi būti panaikinti. Nesutikdamas su skundžiamais patvarkymais nurodo, kad pirmiausia, negali įvykdyti sprendimo ir pateikti prašomų dokumentų bei turto, nes BUAB "Skaiteka" pradėjo dirbti inžinieriumi (specialistu, ne vadovu) nuo 2012-08-24. Nuo 2014-03-10 su bendrove darbo santykius nutraukė BUAB "Skaiteka" buhalterė R. A.. Priežastis asmens pareiškime - dėl vėluojančio atlyginimo. 2014-05-08 Panevėžio apygardos teismo posėdžio metu pagal VSDFV pageidavimą posėdžio pirmininkaujančio asmens buvo įpareigotas pateikti VĮ Registrų centrui priduotus BUAB"Skaiteka" 2013 metinės finansinės atskaitomybės dokumentus. Kad galėtų pateikti teismui šiuos dokumentus pareiškėjas turėjo tapti BUAB "Skaiteka" vadovu, ir tai užregistruoti VĮ Registrų centras, nes ankstesnis įmonės vadovas ir buvęs vienintelis akcininkas R. A. įmonėje oficialiai nebedirbo. BUAB "Skaiteka" vadovu-direktoriumi pareiškėjas buvo paskirtas nuo 2014 m. birželio 4 d. ir juo dirbo iki 2014 m. lapkričio 26 d., o per šį laiką bendrovės skolos ne tik kad nepadidėjo, bet ir buvo mažinamos. Pareiškėjas skunde nurodė, kad tapdamas BUAB "Skaiteka" direktoriumi, neperėmė jokių įmonės buhalterinių dokumentų bei materialinių vertybių, nes nebebuvo iš ko jų perimti. Taip pat pareiškėjas nežinojo ar įmonės buhalteriniai dokumentai yra visi ir ar yra tvarkingi, ar pilnumoje išsaugoti, kaip reikalauja buhalterinės apskaitos taisyklės ir kiti teisės norminiai aktai, nes neturi buhalterinio išsilavinimo ir reikiamos kvalifikacijos. Pareiškėjas įsitikinęs, kad BUAB "Skaiteka" bankrotas paskelbtas nepagrįstai, nes įmonė nuo pat 2013-10-04 datos neatitiko ĮBĮ numatytų bankroto kriterijų, pastoviai ilgą laiką, ypač ženkliai visą teisminio proceso laiką iki pat 2014-09-10, mažino esamus įsiskolinimus turimiems kreditoriams, turėjo ilgalaikias sutartis su užsakovais ir galėjo sėkmingai bei pelningai dirbti ir toliau. Taip pat, anot pareiškėjo, Lietuvos apeliaciniam teismui yra pateiktas atskirasis skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2015-06-04 nutarties panaikinimo, todėl prašo sustabdyti vykdomąją bylą.
Antstolis 2015-08-21 patvarkymu Nr. S-7202 skundą tenkinti atsisakė ir skundą su vykdomąja byla Nr. 0089/15/00877 LR CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui. Atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą antstolis nurodė, kad antstolio kontoroje yra vykdomas Panevėžio apygardos teismo 2015-06-12 vykdomasis dokumentas Nr. B2-188-755/2015, pagal kurį BUAB „Skaiteka" administracijos vadovas G. P., a.k(duomenys neskelbtini) privalo perduoti teismo paskirtam administratoriui Lygaudui Petroniui ar jo įgaliotam asmeniui bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai, ir visus bendrovės dokumentus. 2015 m. birželio 15 d. surašytas patvarkymas dėl įpareigojimo įvykdyti sprendimą. Anot antstolio Mariaus Alšausko, skolininko skundas nepagrįstas ir jo tenkinti nėra teisinio pagrindo dėl žemiau išdėstytų motyvų. Antstolis nurodė, kad 2015-08-16 skunde G. P. prašo panaikinti 2015-06-15 patvarkymą Nr.S-5527 dėl įpareigojimo įvykdyti sprendimą. Minėtas skolininko prašymas nepagrįstas, kadangi vadovaujantis CPK 512 str., skundas gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą paduodantis asmuo sužinojo apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti. Pažymėtina tai, kad minėtas patvarkymas skolininkui buvo įteiktas 2015-06-19. Antstolis pažymėjo, kad per įstatymo nustatytą terminą G. P. 2015-06-15 patvarkymo neskundė. Pagrindo atnaujinti skundo padavimo terminą ir panaikinti 2015-06-15 patvarkymą nėra. 2015-08-16 skunde G. P. nurodo, kad turtas ir dokumentai yra perduoti bankroto administratoriui, tačiau tai pagrindžiančių dokumentų nepateikia. Priešingai, Panevėžio apygardos teismo 2015-06-04 nutartyje, kurią skolininkas mini ir 2015-08-16 skunde, teismas yra pažymėjęs, kad G. P. dokumentų ir turto bankroto administratoriui neperdavė. Antstolis atsisako tenkinti pareiškėjo G. P. 2015 m. rugpjūčio 16 d. skundą, kadangi jis yra nepagrįstas.
Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą ir išsiunčiant pranešimus (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis. Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys prašymų papildyti bylos medžiagą nepateikė.
Skundas netenkintinas.
Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
Pareiškėjas prašo panaikinti 2015-06-15 patvarkymą Nr. 5527 dėl įsipareigojimo įvykdyti sprendimą.
Aktyvus, rūpestingas ir sąžiningas skolininkas turėtų aktyviai domėtis išieškojimo procesu ir antstolio priimamais patvarkymais. Skunde pareiškėjas nenurodė motyvų, kodėl buvo praleistas dvidešimties dienų terminas, per kurį galėjo skųsti antstolio veiksmus.
Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei numatyta įstatyme, jeigu tai nėra naikinamasis terminas, dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) 78 str.). Šiuo atveju, toks terminas nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimą. Minėtoje normoje numatyta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundų pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymų jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pareiškėjas skundą dėl 2015-06-15 patvarkymo Nr. 5527 antstolio kontorai pateikė 2015-08-16, t.y. praleidus 20 dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų pateikti. Taigi, per įstatymo nustatytą terminą G. P. 2015-06-15 patvarkymo neskundė. G. P. nepateikė jokių pagrįstų argumentų, dėl ko skundžiamas 2015-06-15 patvarkymas turėtų būti panaikintas. Taigi šiuo atveju pareiškėjo skundo motyvai dėl 2015-06-15 patvarkymo Nr. 5527 greičiau deklaratyvios abejonės. Antstolio patvarkyme nurodytas reikalavimas yra aiškus bei konkretus, jį įvykdyti yra įmanoma.
Pareiškėjas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – vykdomosios bylos Nr. 0089/15/00877 sustabdymą.
Teismas su tokiu prašymu nesutinka ir nurodo, jog nėra įstatyme numatytų pagrindų, kuriais G. P. prašo stabdyti vykdomąją bylą, o bylų sustabdymo pagrindų sąrašas yra baigtinis.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 625 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomoji byla gali būti sustabdyta kodekse nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 627 str.). Pažymėtina, jog CPK 626 straipsnyje ir 627 straipsnyje nustatytas baigtinis sąrašas, kuomet antstolis gali sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. Tai reiškia, kad vykdomoji byla gali būti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui.
CPK 627 str. nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia antstoliui teisę, įvertinus skolininko prašymą, prašyme nurodytas aplinkybes, sustabdyti vykdomąją bylą. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).
Pareiškėjas prašymus sustabdyti vykdomąsias bylas grindžia aplinkybe, kad Lietuvos apeliaciniam teismui yra pateiktas atskirasis skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2015-06-04 nutarties. Tačiau 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas nutarė Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Pažymėtina tai, kad sprendimas, priimtas 2014-09-10 išnagrinėtoje byloje Nr. B2-188-755, kurio pagrindu yra išduotas vykdomasis raštas yra pateiktas vykdyti antstoliui Mariui Alšauskui, nėra apskųstas ar panaikintas. Taigi CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytų vykdomosios bylos sustabdymo ar atidėjimo pagrindų vykdomojoje byloje Nr.0089/15/00877 nėra. Be to, įstatymas nenumato antstolio pareigos ar teisės sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus, kai raštu prašo skolininkas, ar kai teisme nagrinėjamos civilinės bylos, kuriose vienas iš proceso dalyvių yra skolininkas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pagrindo atnaujinti skundo padavimo terminą ir panaikinti 2015-06-15 patvarkymą nėra. Pareiškėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Pareiškėjo G. P. skundą atmesti.
Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ineta Baliukaitytė