Civilinė byla Nr. e2A-793-538/2024

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01743-2024-4

    Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

    2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.3.1.19.3

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 17 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui M. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 9 969,46 Eur negrąžintą paskolą, 747,72 Eur palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 24 d. iki 2024 m. vasario 22 d., 1 638,68 Eur administravimo mokestį, 96,39 Eur nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), paskaičiuotas pagal Paskolos sutartyje įtvirtintas 18 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas pagal Paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2024 m. vasario 23 d. iki 2024 m. kovo 13 d., 18 procentų dydžio nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), paskaičiuotus už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Paskolos sutarties termino pabaigos (2029 m. lapkričio 23 d.), nuo pagal Paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 5 993,33 Eur sumos, 955,10 Eur sutarties sudarymo mokestį, 39,83 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad ieškovė su atsakovu 2023 m. rugpjūčio 23 d. sudarė Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau -  ir Sutartis), pagal kurią ieškovė, patikrinusi atsakovo kreditingumą, suteikė atsakovui 11 000 Eur paskolą (10 032 Eur paskolos suma ir 968 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestis) 75 mėnesių terminui, t. y. iki 2029 m. lapkričio 23 d., o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą paskolos sumą, sumokėti palūkanas, administravimo mokestį ir sutarties sudarymo mokestį nustatyto dydžio mėnesinėmis įmokomis. Šalių susitarta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma – 19 655,40 Eur, paskolos palūkanų norma – 18 procentų, bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 27,37 procentai, mėnesinis administravimo mokestis – 0,36 procento, sutarties sudarymo mokestis – 8,8 procento. Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nesilaikė, mokėjimo grafike numatytų įmokų, paskaičiuotų palūkanų, administravimo mokesčio bei sutarties sudarymo mokesčio nemokėjo. Ieškovė, atsižvelgdama į nemokamas paskolos įmokas, vadovaudamasi S. B. sąlygų 8.9, 8.10 punktais, 2024 m. vasario 8 d. elektroniniu paštu išsiuntė atsakovui įspėjimą, kuriame nurodyta, jog jei atsakovas neapmokės įsiskolinimo per 14 dienų, Sutartis bus nutraukta. Atsakovui nesumokėjus skolos, ieškovė 2024 m. vasario 23 d. pranešimu Sutartį vienašališkai nutraukė.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3.       Klaipėdos 

3.1.                      Ieškovė suteikė atsakovui paskolą (vartojimo kreditą), tačiau atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gautos paskolos negrąžino, todėl atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs paskolą (9 969,46 Eur). Darytina išvada, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles, nepagrįstai negrąžindamas visos jam suteiktos paskolos, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 9 969,46 Eur negrąžintos paskolos pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

3.2.                      Pagal tarp šalių sudarytos Sutarties sąlygas, atsakovas įsipareigojo mokėti Sutartyje nustatytas 18 procentų dydžio metines palūkanas. Šios palūkanos laikytinos mokėjimo palūkanomis. Pagal tarp ieškovės ir atsakovo sudarytos Sutarties sąlygas, grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas atsakovas turėjo iki 2029 m. lapkričio 23 d. Sutartį nutraukus 2024 m. vasario 23 d., ieškovė paskaičiavo 737,99 Eur palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį 2023 m. spalio 24 d. iki 2024 m. vasario 22 d. Toks reikalavimas, atsižvelgiant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

3.3.                      Netesybos, kurių ieškovė prašo kompensacinių palūkanų pavidalu, negali būti didesnės, nei numatytos VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje, t. y. 0,05 proc. per dieną nuo negrąžintos sumos, skaičiuojant už 180 dienų, todėl ieškovės reikalavimas dėl 9,73 Eur kompensacinių palūkanų priteisimo atmetamas.

3.4.                      Nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl sutarties sudarymo mokesčio nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos priteisimo, todėl ieškovės reikalavimas dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo tenkintinas iš dalies. Ieškovei iš atsakovo priteistinas 64,50 Eur sutarties sudarymo mokestis už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 23 d. iki Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. vasario 22d.), o kita šio reikalavimo dalis atmestina.

3.5.                      Ieškovė nepagrindė, jog administravimo mokestis turėtų būti skaičiuojamas ir po Sutarties nutraukimo. Pažymėjo, kad savo faktinėmis aplinkybėmis analogiškose bylose šie mokesčiai priteisti tik iki sutarties nutraukimo (Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-661-555/2023, Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-119-796/2024). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl administravimo mokesčio nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos priteisimo, todėl ieškovės reikalavimas dėl administravimo mokesčio priteisimo tenkintinas iš dalies. Ieškovei iš atsakovo priteistinas 177,12 Eur sutarties administravimo mokestis už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 23 d. iki Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. vasario 22 d.), o kita šio reikalavimo dalis atmestina.

3.6.                      Tiek galiojantis teisinis reguliavimas, tiek ir teismų praktika sudaro pagrindą ieškovei reikalauti priteisti iš atsakovo negautas pajamas (nuostolius), o pagal Sutartį planuotos gauti pelno palūkanos vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma, todėl ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 96,39 Eur nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), paskaičiuotas pagal Paskolos sutartyje įtvirtintas 18 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas pagal Paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2024 m. vasario 23 d. iki 2024 m. kovo 13 d. bei 18 procentų dydžio nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), paskaičiuotus už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Paskolos sutarties termino pabaigos (2029 m. lapkričio 23 d.), nuo pagal Paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 5 993,33 Eur sumos, pripažįstami pagristais ir tenkinami.

3.7.                      Netesybos (delspinigiai) negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį kiekvienai vėluojančiai įmokai (S. B. sąlygų 7.5 punktas). Už 180 dienų laikotarpį ieškovė paskaičiavo 39,83 Eur. Atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimo terminus, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 39,83 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

                        III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

4.       Ieškovė (toliau – ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, juo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 17 d. sprendimo dalį dėl sutarties sudarymo mokesčio pakeisti ir priteisti visą nesumokėtą 955,10 Eur sutarties sudarymo mokestį; priteisti iš atsakovo ieškovės 22 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą. Apeliacinio skundo argumentai:

4.1.                      Pirmosios

4.2.                      Pagal su atsakovu sudarytą Paskolos sutartį, sutarties sudarymo mokesčio paskirtis yra kompensuoti patirtus nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo. R. P. sutarties Bendrųjų sąlygų 1.29 punktu, Sutarties sudarymo mokestis – šios S. S. sąlygose nurodytas mokestis už Sutarties sudarymą, Vartotojo mokamas Organizatoriui. Sutarties sudarymo mokesčio prigimtis ir paskirtis yra atlygis ieškovui už Paskolos (vartojimo kredito gavėjo) pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie Vartojimo kredito gavėją surinkimą iš Valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Aplinkybė, kad ši suma buvo išskaidyta visam paskolos terminui, nesuponuoja išvados, kad sutarties sudarymo mokestis sietinas su paskolos administravimu. Tai yra mokestis, kuris yra apibrėžtas konkrečia suma. Taip pat jis sudaro Paskolos davėjų (Investuotojų) paskolintos sumos dalį. Ir paskolos suma (10 032 EUR), ir sutarties sudarymo mokestis (968 EUR) yra skolintojų investuojama suma. Skolintojai suinvestavo atsakovo sutarties sudarymo mokestį, kuris tiesiogiai buvo įskaitytas į Ieškovo (Organizatoriaus) sąskaitą, kaip atlygis Organizatoriui, remiantis VKĮ 25-3 str. 6 dalimi, o atsakovas sutarties sudarymo mokestį bei Paskolos sumą įsipareigojo grąžinti skolintojams, t. y. investuotojams, pagal Paskolos sutarties įmokų grafiką kartu su einamosiomis įmokomis.

4.3.                      Sutarties sudarymo mokestis yra dalis Operatoriui mokamo atlygio ir atitinka VKĮ 25-3 str. 6 d. reikalavimus. Kaip nurodyta specialiose sąlygose bei Bendrųjų sąlygų 1.29 bei 1.24 punkte - Sutarties sudarymo mokestis yra Skolintojų paskolintos sumos dalis, t. y. jį finansuoja skolintojai ir paskolos gavėjas įsipareigoja šį mokestį grąžinti. R. B. sąlygų 3.18 punktu, Paskolos davėjas suteikia įgaliojimus (paveda) Organizatoriui išmokėti Paskolos sumą iš Paskolos davėjo Elektroninių pinigų sąskaitos į Paskolos gavėjo banko sąskaitą. Paskolos davėjo įgaliojimo suteikimas Organizatoriui paskirstyti lėšas jo elektroninių pinigų sąskaitoje bei Depozitinėje sąskaitoje yra esminė šios Sutarties sąlyga, be kurios Organizatorius nebūtų sudaręs Sutarties.

5.       Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

        Apeliacinis skundas netenkintinas.

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Faktinės aplinkybės

7.       Ieškovė su atsakovu 2023 m. rugpjūčio 23 d. sudarė Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Sutartis), pagal kurią ieškovė, patikrinusi atsakovo kreditingumą, suteikė atsakovui 11 000 Eur paskolą (10 032 Eur paskolos suma ir 968 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestis) 75 mėnesių terminui, t. y. iki 2029 m. lapkričio 23 d., o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą paskolos sumą, sumokėti palūkanas, administravimo mokestį ir sutarties sudarymo mokestį nustatyto dydžio mėnesinėmis įmokomis. Šalių susitarta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma – 19 655,40 Eur, paskolos palūkanų norma – 18 procentų, bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 27,37 procentai, mėnesinis administravimo mokestis – 0,36 procento, sutarties sudarymo mokestis – 8,8 procento. Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nesilaikė, mokėjimo grafike numatytų įmokų, paskaičiuotų palūkanų, administravimo mokesčio bei sutarties sudarymo mokesčio nemokėjo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių ieškinio reikalavimus dėl sutarties administravimo ir sutarties sudarymo mokesčių priteisimo tenkino iš dalies, priteisdamas šiuos mokesčius paskaičiuotus tik iki paskolos sutarties nutraukimo dienos, kitus ieškinio reikalavimus tenkino visiškai.

8.       Ieškovė (apeliantė) apeliacinį skundą pateikė tik dėl sprendimo už akių dalies, kuria atmestas jos reikalavimas dėl dalies sutarties sudarymo mokesčio priteisimo. T. K. apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pranešė šalims apie galimybę, vadovaujantis viešuoju interesu, išeiti už apeliacinio skundo ribų, nes byloje kyla poreikis apeliacinio skundo argumentus išanalizuoti viso platformos operatoriaus atlygio pagal vartojimo kredito sutartį, kurį apima ne tik sutarties sudarymo mokestis, bet ir kiti mokesčiai, kontekste.

Dėl tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygiui taikomų reikalavimų

9.       Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl VKĮ 253 straipsnio, įtvirtinančio reikalavimus tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, atitinkamų nuostatų (6 ir 61 dalių) aiškinimo ir taikymo.

10.       VKĮ 253 straipsnio 6 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2023-01-01) nustatyta, kad ne mažiau kaip 75 procentai tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi būti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų. Šios dalies nuostatos netaikomos šio straipsnio 61 dalyje nurodytu atveju. VKĮ 253 straipsnio 61 dalyje įtvirtinta išimtis, pagal kurią 6 dalyje nustatyti reikalavimai netaikomi tuo atveju, kai tarpusavio skolinimo platformos operatorius kiekvienam vartojimo kredito gavėjui suteikia ne mažiau kaip 12 procentų bendros vartojimo kredito sumos ir užtikrina, kad visa vartojimo kredito sutarties galiojimo laikotarpiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus pagal konkrečią vartojimo kredito sutartį vartojimo kredito gavėjui suteikta bendros vartojimo kredito sumos dalis sudarytų ne mažiau kaip 12 procentų negrąžintos bendros vartojimo kredito sumos. Vartojimo kredito gavėjo bankroto atveju tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus, kaip kreditoriaus, reikalavimai vartojimo kredito gavėjui tenkinami po to, kai visiškai patenkinami paskolos davėjų reikalavimai. Be to, tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygis privalo būti įtrauktas į bendrą vartojimo kredito kainą (VKĮ 2 straipsnio 3 dalis) ir negali viršyti VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų bendros vartojimo kredito kainos maksimalių ribų (t. y. visos išlaidos, kurios įskaičiuojamos į bendrą vartojimo kredito kainą, išskyrus palūkanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, negali būti didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos).

11.       Sutarties sudarymo mokesčiui apskaičiuoti apeliantė siekia pasinaudoti VKĮ 253 straipsnio 61 dalyje įtvirtinta išimtimi. Nurodo, kad sutarties sudarymo mokestis yra skolintojų paskolintos sumos dalis, t. y. jį finansuoja skolintojai, o paskolos gavėjas (atsakovas) įsipareigoja šį mokestį grąžinti. Skolintojai suteikia įgaliojimus ieškovei išmokėti paskolos sumą iš skolintojų Elektroninių pinigų sąskaitos į paskolos gavėjo banko sąskaitą. Skolintojų įgaliojimų suteikimas ieškovei paskirstyti lėšas yra esminė sutarties sąlyga. Be to, apeliantės vertinimu, VKĮ 253 straipsnio 6 dalies nuostatos (ribojimai) taikytinos sudarant sutartį, kai derinamos paskolos sutarties sąlygos ir sudaromas įmokų mokėjimo grafikas, bei tais atvejais, kaip paskolos sutartis vykdoma pagal grafiką, tačiau netaikytinos paskolos sutarties nutraukimo prieš terminą atvejais. Apeliantės argumentai atmestini.

12.       Bendrosiose sutarties sąlygose (1.23 punktas) skolintojas (paskolos davėjas) apibrėžiamas kaip tinkamai identifikuotas portalo vartotojas, teikiantis siūlymus paskolos gavėjams ir skolinantis jiems savo lėšas laikantis Naudojimosi sutarties, paskolos sutarties bei kitų portale nustatytų sąlygų. Specialiosiose sąlygose nurodyta, kad skolintojai atsakovui paskolino visą paskolos sumą. N. P. sutarties Bendrosiose, nei Specialiosiose sąlygose, nei Naudojimosi sutartyje ieškovė (apeliantė) neišskiriama kaip viena iš skolintojų kiekvieno paskolos (vartojimo kredito) suteikimo atveju. Pabrėžtina, kad ieškovė, siekdama pasinaudoti VKĮ 253 straipsnio 61 dalyje įtvirtinta išimtimi, turi investuoti ne mažiau kaip 12 proc. bendros vartojimo kredito sumos į kiekvieną per tarpusavio skolinimo platformą sudaromą vartojimo kreditą ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Tai, kad Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 3.23 punkte yra numatyta ieškovės, kaip organizatoriaus, teisė investuoti į paskolos gavėjų paskolas aukcione ne mažiau kaip 12 proc. paskolos sumos ir pareiga užtikrinti, kad visu paskolos sutarties galiojimo laikotarpiu ieškovė pagal paskolos sutartį paskolos gavėjui suteikta paskolos sumos dalis sudarytų ne mažiau kaip 12 proc. negrąžintos paskolos sumos, negali būti vertinama tinkamu ir pakankamu įrodymu, kad ieškovė šią įstatyme įtvirtintą nuostatą įgyvendina kiekvieno per tarpusavio skolinimo platformą sudaromo vartojimo kredito atveju. Ieškovei į bylą tokių duomenų nepateikus, ji neįrodė savo teisės į VKĮ 253 straipsnio 61 dalyje nustatyta išlygą egzistavimo ((duomenys neskelbtini) straipsnis). VKĮ 253 straipsnio 6 dalies turinys nesuponuoja, kad joje įtvirtinti ribojimai taikytini tik sutarties sudarymui ir jos vykdymui, todėl apeliantės argumentai, kad Paskolos sutartį nutraukus VKĮ 253 straipsnio 6 dalis netaikytina, atmestini, kaip nepagrįsti.

Dėl sutarties sudarymo mokesčio

13.       Įstatymas imperatyviai draudžia tarpusavio skolinimo platformos operatoriui nustatyti tokią savo atlygio skaičiavimo ir mokėjimo tvarką, pagal kurią didesnė nei 25 procentų atlygio dalis nebūtų siejama su kredito gavėjo vykdant sutartį grąžinta kredito dalimi.

14.       Nagrinėjamu atveju ieškovės, kaip tarpusavio skolinimosi platformos organizatorės, atlygis yra suskaidytas į dvi dalis: į 1 638,68 Eur sutarties administravimo mokestį ir 968 Eur sutarties sudarymo mokestį. Taigi bendras ieškovės atlygis pagal vartojimo kredito sutartį iš viso sudarė 2606,68 Eur, o iš šios sumos sutarties sudarymo mokestis sudaro 59,07 procentus. Taigi, ieškovės atlygio dalis, sietina su sutarties sudarymo momentu, viršija įstatyme įtvirtintą maksimalią atlygio, kuris gali būti nesiejamas su paskolos davėjo vykdant sutartį grąžinta kredito suma, ribą, kas lemia tokio mokesčio neteisėtumą.

15.       Nors, kaip matyti iš įmokų grafiko, paskolos sudarymo mokesčio grąžinimas yra išskaidytas visam paskolos terminui, tačiau pati apeliantė aiškiai nurodė sutarties sudarymo mokestį įsiskaičiusi būtent sutarties sudarymo metu. Kaip minėta, VKĮ 253 straipsnio 6 dalis draudžia sutarties sudarymo metu išskaityti didesnę nei 25 procentų tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygio dalį tiek iš paskolos gavėjo, tiek ir iš skolintojams priklausančių sumų (platformos). O vien apeliantės nurodyta aplinkybė, kad ji šią sumą iš esmės išieško ne sau, o investuotojams, nepaneigia aptariamo reikalavimo nepagrįstumo, kadangi ieškovė skolintojų interesais veikia kaip platformos operatorė.

16.       Apeliacinės

Dėl sutarties administravimo mokesčio

17.       Ieškovė prašė priteisti 1 638,68 Eur sutarties administravimo mokesčio. Pirmosios instancijos teismas šį ieškinio reikalavimą tenkino iš dalies, priteisdamas 177,12 Eur sutarties administravimo mokestį už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 23 d. iki Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. vasario 22 d.).

18.       Ieškovė šios sprendimo už akių dalies neginčijo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje yra nuspręsta išeiti už apeliacinio skundo ribų, apeliacinės instancijos teismas dėl šio mokesčio priteisimo (ne)pagrįstumo pasisako.

19.       VKĮ 253 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta imperatyvi taisyklė, pagal kurią tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygis sietinas su paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintomis įmokomis. Nors dalį atlygio, neviršijančią 25 procentų, ieškovė pagal įstatymą galėjo skaičiuoti kitokia tvarka, teisėto susitarimo dėl tokio atlygio ieškovė į sutartį neįtraukė, už sutarties sudarymą nusimatydama neteisėto dydžio atlygį sutarties sudarymo mokesčio forma. Tačiau administravimo mokestį ieškovė skaičiavo už viso paskolos sutarties galiojimo laikotarpiu teikiamas paslaugas, t. y. iš esmės laikydamasi VKĮ 253 straipsnio 6 dalies reikalavimų. Taigi, ieškovė gali reikalauti iš atsakovo tik administravimo mokesčio dalies, proporcingos atsakovo vykdant sutartį sumokėtoms įmokoms.

20.       Remiantis ieškovės pateiktais duomenimis, ieškovė iš atsakovo gautu mokėjimu įskaitė 62,54 Eur (10 032 Eur – 9969,46 Eur) arba 0,62 proc. paskolos sumos, todėl įgijo teisę į 10,35 Eur (1 669,98 Eur × 0,62 proc.) sutarties administravimo mokesčio. Kadangi gautomis įmokomis ieškovė įsiskaitė 31,30 Eur (1 669,98 Eur – 1 638,68 Eur) šio mokesčio, ieškovė ne tik neturi teisės į jokią papildomą šio mokesčio sumą, bet ir yra gavusi 20,95 Eur (31,30 Eur – 10,35 Eur) permoką, kuri turi būti grąžinta atsakovui (ja mažinant kitas ieškovei iš atsakovo priteistas sumas). Nurodyta aplinkybė kartu pripažintina pagrindu skundžiamo sprendimo už akių daliai dėl sutarties administravimo mokesčio priteisimo panaikinti.

Dėl procesinės bylos baigties

21.       Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių pakeisti, pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento paskolos sutarties sąlygas dėl sutarties sudarymo mokesčio, panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovo priteistas 64,50 Eur sutarties sudarymo mokestis ir, šį klausimą išsprendus iš esmės, reikalavimą atmesti visa apimtimi. Konstatavus 33,85 Eur permokos faktą (12,90 Eur sutarties sudarymo mokesčio ir 20,95 Eur sutarties administravimo mokesčio), vadovaujantis sutarties bendrųjų sutarties sąlygų 4.7 punkte pateikta įmokų paskirstymo tvarka, šia suma iki 704,14 Eur (737,99 Eur – 33,85 Eur) mažintina ieškovei iš atsakovo priteista mokėjimo palūkanų suma.

Dėl delspinigių priteisimo

22.       Sumažinus ieškovei iš atsakovo priteisiamas sumas, iš naujo vertintinas ir ieškinio reikalavimas priteisti delspinigius, kuriuos, kaip matyti iš su ieškiniu pateiktos delspinigių skaičiavimo lentelės, ieškovė skaičiavo ir už vėluojamą sumokėti neteisėto sutarties sudarymo mokesčio dalį. Dėl nurodytos priežasties už 122 d. laikotarpį nuo 2023 m. spalio 23 d. delspinigiai galėjo būti skaičiuojami už 215,25 Eur (262 Eur – 33,85 Eur permoka – 12,90 Eur sutarties sudarymo mokesčio) sumą ir negalėjo viršyti 13,13 Eur (215,25 Eur x 0,05 proc. x 122 d.). Už 91 d. laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 23 d. delspinigiai galėjo būti skaičiuojami už 249,10 Eur (262 Eur – 12,90 Eur sutarties sudarymo mokesčio) sumą ir negalėjo viršyti 11,33 Eur (249,10 Eur x 0,05 proc. x 91 d.). Už 61 d. laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 23 d. delspinigiai galėjo būti skaičiuojami už 249,10 Eur (262 Eur – 12,90 Eur sutarties sudarymo mokesčio) sumą ir negalėjo viršyti 7,60 Eur (249,10 Eur x 0,05 proc. x 61 d.). Už 30 d. laikotarpį nuo 2024 m. sausio 23 d. delspinigiai galėjo būti skaičiuojami už 249,10 Eur (262 Eur – 12,90 Eur sutarties sudarymo mokesčio) sumą ir negalėjo viršyti 3,74 Eur (249,10 Eur x 0,05 proc. x 30 d.). Dėl nurodytų priežasčių ieškovei iš atsakovo priteista delspinigių suma mažinama nuo 39,83 Eur iki 35,80 Eur (13,13 Eur + 11,33 Eur + 7,60 Eur + 3,74 Eur) sumos.

Dėl procesinių palūkanų

23.       Apeliacinės

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

24.       CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, jeigu apeliacinės instancijos ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

25.       Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė priteisti 1 042 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismui sumažinus priteistiną sumą iki 10 805,79 Eur, laikytina, kad ieškinys tenkintas 80,36 procentais, todėl ieškovė įgijo teisę į 837,35 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

26.       Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, netenkinamas ieškovės prašymas priteisti apeliaciniame procese turėtų išlaidų atlyginimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

        Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 17 d. sprendimą už akių pakeisti.

        Pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2023 m. rugpjūčio 23 d. Paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas dėl sutarties sudarymo mokesčio.

        Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 17 d. sprendimo už akių dalį, kuria ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“ iš atsakovo M. B. priteistas 64,50 Eur sutarties sudarymo mokestis, ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinio reikalavimą dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo atmesti.

        Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 17 d. sprendimo už akių dalį, kuria ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“ iš atsakovo M. B. priteistas  177,12 Eur sutarties administravimo mokestis, ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinio reikalavimą dėl sutarties administravimo mokesčio priteisimo atmesti.

        Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“ iš atsakovo M. B. priteistą delspinigių sumą sumažinti nuo 39,83 Eur iki 35,80 Eur.

        Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“ iš atsakovo M. B. priteistą mokėjimo palūkanų sumą sumažinti nuo 737,99 Eur iki 704,14 Eur.

        Bendrą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“ iš atsakovo M. B. priteistą sumą, už kurią skaičiuojamos procesinės palūkanos, sumažinti nuo 11 085,29 Eur iki 10 805,79 Eur.

        Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“ iš atsakovo M. B. priteistą bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimo sumą sumažinti nuo 915,40 Eur iki 837,35 Eur.

        K. K. apylinkės teismo 2024 m. gegužės 17 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                        Almantas Padvelskis

                                                                                        Giedrė Seselskytė

                                                                                        Larisa Šimanskienė