Administracinio nusižengimo byla
Nr. II-227-443/2021
Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00114-2021-2
Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. rugpjūčio 5 d.
Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys,
sekretoriaujant Irenai Urbštaitei,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. J. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2021 m. birželio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-1087-2021 pakeitimo.
Teismas
nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. M. 2021 m. birželio 22 d. priėmė nutarimą R. J. atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-1087-2021 dėl to, kad jis 2021 m. birželio 17 d., 23 val. 49 min., Šakių r. sav., Gotlybiškių k., Tilto g. 30A vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,61 promilės girtumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. R. J. nutarimu paskirta nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui.
R. J. pateikė skundą, kuriuo prašo: 1) pakeisti Institucijos 2021 m. birželio 22 d. priimtą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvylikai mėnesių ir paskirti kuo trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą; 2) teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto prašymo, pakeisti Institucijos 2021 m. birželio 22 d., nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių/taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalį ir skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam numatytam laikotarpiui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam numatytam laikotarpiui. Skunde nurodė, kad nors savo neatsargiais veiksmais jis padarė vieną iš sunkiausių ANK numatytų pažeidimų, būtina individualiai įvertinti mano neatsargaus elgesio pavojingumą visuomenei, galimas jo pasekmes ir parinkti jo padaryto pažeidimo pavojingumą atitinkančią nuobaudą. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad administracinį nusižengimą jis padarė neatsargiais veiksmais. Kaip ir paaiškino jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams, jis neįvertino, kad prieš pakankamai ilgą laiką pavartotas nedidelis kiekis alkoholio jo organizmui gali turėti būtent tokias pasekmes, juo labiau, kad vairuodamas automobilį jautėsi visiškai blaivus.
Patvirtino, kad dėl savo veiksmų labai gailisi ir suvokia, kad per didelis pasitikėjimas savimi. Pažeidimo fakto neginčijo ir nurodė, kad: 1) pilnai pripažįsta kaltę dėl savo padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi; 2) padarytas administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis; 3) teisė vairuoti transporto priemones man yra labai reikalinga kadangi nuo 2017 esu įregistravęs ūkininko ūkį kuris yra mano šeimos pragyvenimo šaltinis, taip pat visus ūkio darbus atlieku pats, tenka vairuoti įvairią žemės ūkio techniką o praradus teisę vairuoti to padaryti negali. Esant tokiai situacijai tektų samdyti žmones dėl ko nukentėtų jo finansinė padėtis. Padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių, nubaudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad man teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius. Taip pat savo neapgalvotu poelgiu sukėlė finansinių problemų visai šeimai, kadangi turi kreditinių įsiskolinimų tiek bankui, tiek įmonėms ir tai yra didelė finansinė našta, ir tik dirbdamas ūkio darbus savo ūkyje galėtų savalaikiai atsiskaitinėti. Supranta, kad per didelis pasitikėjimas savimi neatleidžia nuo atsakomybės, tačiau dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nukentės neproporcingai jo padarytam nusižengimui (b. l. 2–7).
Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad su R. J. skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai. Byloje nenustatyta visuma aplinkybių, kurios rodytų mažesnį veikos ar pažeidėja pavojingumą ir leistų teigti, kad paskirtoji nuobauda akivaizdžiai neteisinga ir neproporcinga padarytam pažeidimui. Pažeidėjo patiriami asmeniniai nepatogumai, pasekmės artimiesiems, teismų praktikoje nelaikoma išimtinėmis aplinkybėmis. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo darydamas administracinį teisės pažeidimą prisiima ir galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, o žinodamas, kad toks pažeidimas gali pakenkti jo darbui ar šeimos poreikių tenkinimui, asmuo turi būti ypač suinteresuotas tokių pažeidimų nedaryti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes mano, kad Šakių rajono policijos komisariatas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, priėmė teisingą bei objektyvų nutarimą, todėl prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodė, kad Institucijos atstovas bylos nagrinėjime nedalyvaus (b. l. 33).
Teismo posėdžio metu R. J. patvirtino teismui pateiktame skunde nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad buvo toks faktas. Nuvažiavo pas draugą, pabendravo, pasivaišino, nesijautė, kad tą normą viršijo. Labai atsiprašo. Vaišinosi pavakary. Ten jo yra dirbami laukai, užsuko pas draugą vienkiemyje. Tą kartą neturėjo alkotesterio. Norėtų, kad terminas sutrumpintas būtų. Teisės atimtos nuo protokolo surašymo. Teisės labai reikalingos. Gėd dėl tokio poelgio, gaila, kad taip atsitiko. Jis turi daug įsipareigojimų, paskolų. S. Z. bankeliui, „Kauno grūdai“ apie 45 Eur tūkstančių ir kitiems kreditoriams. Turi vieną samdomą darbuotoją. Dabar žmona nedirba. Norėtų, kad teismas bent pusę vairuoti teisės atėmimo termino sutrumpintų (2021 m. liepos 22 d. teismo posėdžio garso įrašas: 5 min. 7 sek. – 15 min. 10 sek.).
Skundas pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Bylos duomenimis nustatyta, kad R. J. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis 2021 m. birželio 22 d. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai alkotesterio pagalba jam nustatytas 0,61 promilės girtumas. Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje R. J. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b. l. 8).
Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. Taigi, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus (jam turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-4-2014). R. J. pripažįsta, kad jis 2021 m. birželio 17 d., 23 val. 49 min., Šakių r. sav., Šakių sen., Gotlybiškių k., Siesarties g. 7, vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,61 promilės girtumas.
Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo aplinkybės bei R. J. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neginčijama. Skundą padavęs R. J. nurodo, jog administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl jo neatsakingumo, nenumačius galimų pasekmių, kadangi jautėsi esantis visiškai blaivus. Pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia ir vien pats faktas, kad R. J. sėdo už vairo būdamas neblaivus, neįsitikinęs savo būsena, įvertinus dar ir nustatytą neblaivumo laipsnį, rodo tik tai, jog administracinį nusižengimą R. J. padarė tyčia. Iš skunde pateiktų aplinkybių nustatyta, kad pareiškėjas vartojo alkoholį pažeidimo dienos pavakarę, o vairavo 23 val. 49 min. Atsižvelgiant į nustatytą neblaivumą, yra akivaizdu, kad neturėjo būti suvartotas didelis kiekis alkoholio, tačiau esant tokiai situacijai, R. J. turėjo atidžiai ir kritiškai įvertinti savo gebėjimą vairuoti praėjus pakankamai neilgam laiko tarpui po alkoholio vartojimo.
R. J. teismui pateiktu skundu prašo pakeisti Institucijos 2021 m. birželio 22 d. priimtą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvylikai mėnesių ir paskirti kuo trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, o teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto prašymo, pakeisti nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių/taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalį ir skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam numatytam laikotarpiui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam numatytam laikotarpiui.
Pareiškėjo prašymas iš esmės motyvuotas tuo, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas, nes ūkininkauja, turi finansinių įsipareigojimų kredito unijai „Zanavykų bankelis“ ir kitiems kreditoriams ir pateikia įsiskolinimus patvirtinančius dokumentus.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinio poveikio priemonės skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Administracinio nusižengimo byloje nenustatyta R. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnio 1 dalyje. Bylos nagrinėjimo metu įvertinta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis visiškai prisipažino padaręs nurodytą administracinį nusižengimą ir gailėjosi.
Priimant 2021 m. birželio 22 d. nutarimą Nr. 91-ANR_N-1087-2021 buvo įvertintos visos administracinės atsakomybės taikymui reikšmingos aplinkybės ir paskirtas minimalus ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinės nuobaudos dydis, t. y. 800 Eur bei nustatytas minimalus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, t. y. 12 mėnesių.
Administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad R. J. iki nagrinėjamo įvykio administracine tvarka būtų buvęs baustas, įskaitant ir už šiukščius KET pažeidimus. Taigi, pareiškėjas nelaikytinas kaip piktybinis pažeidėjas, pastoviai nesilaikantis teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių. Šiuo konkrečiu atveju jam nustatytas neblaivumas neženkliai viršijo įstatyme nustatytą minimalią ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė pagal jam inkriminuotą straipsnį. Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog R. J. padarytu administraciniu nusižengimu reali žala niekam nebuvo padaryta. Verta pažymėti ir atkreipti dėmesį, jog savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino jau nuo pat jo nustatymo momento ir geranoriškai pateikė paaiškinimus, padėjo išaiškinti nusižengimą. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas piktnaudžiautų alkoholiu. R. J. šiuo metu vienas išlaiko šeimą, turi finansinių įsipareigojimų. Teisės vairuoti transporto priemonę reikalingos, kad galėtų ūkininkauti, nes nuo 2017 m. yra įregistravęs ūkininko ūkį, kuris yra jo šeimos pragyvenimo šaltinis, taip pat daug ūkio darbų atlieka pats, tenka vairuoti įvairią žemės ūkio techniką o praradus teisę vairuoti to padaryti negali.
Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės, sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais po aptarto nusižengimo padarymo paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus. Tai, jog konkrečiu atveju, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, net ir minimali nuobauda nebūtų proporcinga administracinio poveikio priemonė už padarytą nusižengimą, ne kartą pažymėta ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-545-626/2016).
Atsižvelgiant į tai, jog asmuo vienas išlaiko šeimą, turi finansinių įsipareigojimų, taip pat ūkininkaujant jo darbo funkcijoms atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones bei į pačio pažeidėjo prisipažinimą nagrinėjamos bylos kontekste, tai pripažįstama išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismo vertinimu, visos nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, jog R. J. yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Todėl, atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, kad ne teismo tvarka priimtu nutarimu R. J. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams – yra per griežta, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties. Dėl to pateiktas skundas tenkinamas iš dalies, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paliekama paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, o paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpinamas iki 6 mėnesių.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
n u t a r i a :
R. J. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2021 m. birželio 22 d. nutarimą Nr. 91-ANR_N-1087-2021, kuriuo R. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu R. J. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.
Teisėjas Arturas Rauktys