Civilinė byla Nr. e2-4263-902/2016

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03187-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.11.2.; 3.2.3.2..; 3.2.6.5.2.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 27 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąją dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. Ž., 

n u s t a t ė :

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 137,14 Eur skolą, 49,05 Eur palūkanas, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur žyminį mokestį bei visas kitas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas nėra įvykdęs įsipareigojimų. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba reikiamų parengiamųjų procesinių dokumentų. 

  Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, vėliau nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos, pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-05-09, paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (LR CPK 130 str.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį ( CPK 142 str. 4 d.). Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str.  4 d.).

Bylos nagrinėjimo metu iš pateiktų rašytinių nustatyta, kad 2005 m. kovo 19 d. UAB „Tele2“ (toliau – Pardavėjas) ir atsakovas pasirašė Sutartį Nr. M5.3600236782975 (toliau – Sutartis). Pagal Sutartį UAB „Tele2“ suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas.  Atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė ir su UAB „Tele2“ neatsiskaitė.

Pardavėjas ir ieškovas UAB „Gelvora“ 2009 m. kovo 31 d. pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, kuria Pardavėjas perleido visas reikalavimo teises į pradelstas  gautinas iš skolininkų sumas. Iš Priedo Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21, matyti, kad atsakovas liko skolingas 137,14 Eur (473,52 Lt). 

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, CK 6.109 str., nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas 2009-05-04 ieškovo pranešimu,  kuriuo ieškovas paragino atsakovą įvykdyti įsipareigojimus (sumokėti skolą ir delspinigius). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė sutartinius įsipareigojimus, nėra. Pagal ieškovo pateiktas pažymas atsakovas ieškovui yra skolingas 137,14 Eur.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Ieškovas paskaičiavo atsakovui 5 proc. palūkanas nuo skolos sumos iki kreipimosi į teismą dienos, kas sudaro 49,05 Eur. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Ieškovo reikalavimai priteisti palūkanas už praleistą mokėjimo terminą, bei procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįsti įstatymu.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kadangi ieškinys pagrįstas ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, ieškovo reikalavimai laikytini pagrįstais. Iš atsakovo ieškovui priteistina 137,14 Eur skola, 49,05 Eur palūkanos, 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos: 15, 00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 137,14 Eur (vieno šimto trisdešimt septynių eurų 14 ct) skolą, 49,05 Eur (keturiasdešimt devynių eurų 05 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (186,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovo – UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834 naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                            Ingrida Kirsnytė