Civilinė byla Nr. e2-331-516/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01650-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.3.4.3.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Maradonas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-5539-794/2017 pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Maradonas“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų rinka“, prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje, išnagrinėtoje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Avesco Lithuania (buvęs pavadinimas – „Witraktor“) ieškinį atsakovėms uždarosioms akcinėms bendrovėms „Vilnius realty“, „Maradonas“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (trečiasis asmuo – kooperatinė bendrovė kredito unija Centro taupomoji kasa) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo pakeisti registro duomenis, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Atsakovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Maradonas“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Idėjų rinka“, kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-499-661/2017 ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartį, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, bei bylą išspręsti iš esmės – ieškovės patikslintą ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėja nurodė, kad prie teismui civilinėje byloje Nr. e2-499-661/2017 pateikto prašymo ir taikos sutarties nebuvo atsakovės UAB „Maradonas“ atstovo įgaliojimo pasirašyti sutartis juridinio asmens vardu. Be to, teismas nekreipė dėmesio, kad taikos sutartis pasirašyta ypač nepalankiomis atsakovei sąlygomis, nesiaiškino, ar tokios sąlygos nepakenks tretiesiems asmenims. Atsakovės teigimu, teismo nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, yra neteisėta ir nepagrįsta, nes yra padaryta aiški teisės normų taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos, priimant neteisėtą nutartį, o nutartis apeliacine tvarka nebuvo peržiūrėta.
3. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su BUAB „Maradonas“ prašymu atnaujinti procesą nesutiko, nurodydama, kad UAB „Maradonas“ bankroto administratore UAB „Idėjų rinka“ tapo tik 2017 m. balandžio 12 d., kai buvo priimta Vilniaus apygardos teismo nutartis iškelti UAB „Maradonas“ bankroto bylą, todėl taikos sutartį pasirašė tam įgaliotas asmuo. Atsakovės nuomone, prašyme nenurodoma jokių imperatyvių teisės nuostatų, kurios neva buvo pažeistos. Be to, pareiškėja procesą atnaujinti iš esmės prašo tik dalyje dėl 2017 m. balandžio 7 d. teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties, o dėl 2017 m. birželio 27 d. teismo nutarties, kuria ieškinio dalis dėl reikalavimų Vilniaus miesto savivaldybės administracijai buvo palikta nenagrinėta, pareiškėja nepasisako ir proceso atnaujinti neprašo, todėl šioje dalyje pagrindo atnaujinti procesą nėra.
4. Ieškovė Avesco Lithuania, UAB taip pat nesutiko su prašymu atnaujinti procesą, nurodydama, kad nei UAB „Maradonas“, nei UAB „Vilnius realty“, atsižvelgiant į pirkimo–pardavimo sutarčių sąlygas, nebuvo įgijusios nuosavybės teisių į ekskovatorinį krautuvą, nes nebuvo sumokėjusios už jį sutartyse numatytos kainos, todėl taikos sutartimi buvo tik taikiai išspręstas ginčas dėl to, jog ekskavatorius (krautuvas) nuosavybės teise lieka ieškovei, kaip teisėtai  savininkei. Tiek taikos sutarties sudarymo, tiek jos patvirtinimo dieną bankroto byla UAB „Maradonas“ nebuvo iškelta, todėl UAB „Maradonas“ vadovas turėjo teisę sudaryti taikos sutartį, o teismas ją patvirtinti. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi prašymą atnaujinti procesą atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas nurodė nesutinkantis, kad terminas paduoti prašymą atnaujinti procesą turi būti skaičiuojamas nuo 2017 m. liepos 31 d., t. y. nuo tada, kai buvęs UAB „Maradonas“ vadovas bankroto administratorei atsiuntė nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis. Teismo vertinimu, pareiškėja apie minėtą teismo nutartį turėjo ir galėjo sužinoti dar 2017 m. balandžio 12 d., kai UAB „Maradonas“ buvo iškelta bankroto byla ir UAB „Idėja rinka“ buvo paskirta administratore, o vėliausiai kai ši nutartis įsiteisėjo, t. y. 2017 m. balandžio 25 d. Teismas pažymėjo, kad tiek administratorė UAB „Idėjų rinka“, tiek pareiškėjos atstovė advokatė B. K. yra Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo vartotojos, todėl turėjo visas galimybes susipažinti su bylomis, kuriose dalyvauja UAB „Maradonas“. Šiuo atveju, teismo įsitikinimu, nėra nustatyta kliūčių, dėl kurių pareiškimas atnaujinti procesą negalėjo būti paduotas laiku. Teismas pastebėjo, kad atnaujinti praleistą terminą pareiškėja neprašo, byloje taip pat nėra duomenų, sudarančių pagrindą teismui dėl termino atnaujinimo spręsti ex officio, o termino praleidimas yra savarankiškas pagrindas teismui atsisakyti atnaujinti procesą, todėl vien šiuo pagrindu prašymas atmestinas.
7. Teismas nesutiko ir su pareiškėjos prašymo atnaujinti procesą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą argumentu, kad Vilniaus apygardos teismas, priimdamas 2017 m. balandžio 7 d. nutartį, nepastebėjo, jog pateiktą prašymą ir taikos sutartį UAB „Maradonas“ vardu pasirašė neįgaliotas asmuo. Teismas paaiškino, kad prašymą ir taikos sutartį UAB „Maradonas“ vardu pasirašė A. D., o byloje yra Juridinių asmenų registro duomenys, patvirtinantys, jog nuo 2015 m. gruodžio 22 d. iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Maradonas“ vadovas buvo būtent A. D.. Taigi, nagrinėjamu atveju įmonę atstovavo vienasmenis valdymo organas – įmonės vadovas, o tai reiškia, kad bylą veda pats juridinis asmuo, todėl jis nelaikytinas atstovu ir jam nebūtina pateikti dokumentų, įrodančių atstovo teises ir pareigas.
8. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja nenurodė, kokios konkrečiai imperatyvios įstatymo nuostatos, jos nuomone, buvo pažeistos, patvirtinus taikos sutartį. Be to, teismas pastebėjo, kad nors šioje bylos nagrinėjimo stadijoje jis nenagrinėja bylos iš esmės, byloje yra duomenų, patvirtinančių, jog nei UAB „Maradonas“, nei UAB „Vilnius realty“ nebuvo įgijusios nuosavybės teisių į ekskavatorių, nes nebuvo sumokėjusios už jį sutartyje numatytos kainos, taigi, proceso šalies sprendimas dėl tolimesnio bylinėjimosi tikslingumo pats savaime nereiškia tokio sprendimo žalingumo UAB „Maradonas“ ar trečiųjų asmenų interesams.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9. Pareiškėja BUAB „Maradonas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį ir prašymą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą prašyme nurodytu pagrindu; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, bei išspręsti bylą iš esmės – ieškovės patikslintą ieškinį atsakovės UAB „Maradonas“ atžvilgiu atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. 2017 m. kovo 31 d. pateiktas prašymas bei taikos sutartis buvo rašytinės formos (popierinis variantas), tačiau prie jų nebuvo UAB „Maradonas“ atstovo įgaliojimo pasirašyti sutartis juridinio asmens vardu. Tokio įgaliojimo byloje nebuvo ir iki taikos sutarties pateikimo, nes UAB „Maradonas“ nebuvo teikęs jokių procesinių dokumentų bei jų priedų į bylą. Iš taikos sutarties turinio matyti, kad atsakovė UAB „Maradonas“, teisėtai įsigijusi ekskavatorių-krautuvą iš atsakovės UAB „Vilniaus realty“ ir apmokėjusi už jį, pripažino ekskavatorių ieškovės nuosavybe, be to, įsipareigojo kredito unijai sumokėti paskolos likutį (2 514,98 Eur). Taikos sutartis teismui pateikta tada, kai jau buvo priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Maradonas“. Nepaisant to, kad pranešimas apie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimą buvo viešai paskelbtas 2017 m. kovo 6 d., teismas, nors motyvuose nurodė, tačiau, akivaizdu, nesprendė šios taikos sutarties atitikties imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui klausimo.
2. Teismas nepagrįstai sužinojimo apie patvirtintą taikos sutartį momentą sieja su nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimu ar įsiteisėjimu. Šiuo atveju reikia spręsti, per kokį laiką, vadovaujantis teisės normomis, bankroto administratorius turi patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius bei su kokiomis aplinkybėmis siejamas administratoriaus sužinojimo apie sudarytą sandorį momentas. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ir ĮBĮ) nustatytas terminas sandoriams patikrinti nėra savitikslis – bankroto administratoriui iš karto, tik įmonei iškėlus bankroto bylą ar įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, automatiškai netampa žinoma apie įmonės sandorius ar jų sudarymo aplinkybes, kol jam neperduoti dokumentai ir kita informacija apie sandorio sudarymo faktą, todėl teismo skaičiavimas nuo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą priėmimo ar įsiteisėjimo prieštarauja ĮBĮ nuostatoms ir yra nelogiškas. Administratorė apie taikos sutarties sudarymą sužinojo 2017 m. liepos 31 d., t. y. tik buvusiam vadovui suteikus informaciją ir pateikus nutartį apie taikos sutarties patvirtinimą elektroniniu paštu. Taigi, teismas priėjo nepagrįstą išvadą, kad terminas pateikti prašymą yra praleistas. Argumentas, kad tiek administratorė UAB „Idėjų rinka“, tiek advokatė B. K. yra Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo vartotojos, neturi įtakos sprendžiant, kada administratorė sužinojo apie sudarytą sandorį, nes informacija apie nagrinėjamas bylas ir jose atsirandančius įvykius nėra gaunama automatiškai naujojo atstovo EPP paskyroje, t. y. tik atstovui sužinojus apie tam tikros bylos egzistavimą ir pateikus teismui prašymą suteikti prieigą prie elektroninės bylos kortelės UAB „Maradonas“ atstovė turėjo galimybę susipažinti su bylos medžiaga ir priimtu procesiniu sprendimu.
3. Byloje yra tik vienas išrašas iš Juridinių asmenų registro, kuriame nurodyti 2015 m. gruodžio 22 d. duomenys ne apie atsakovę UAB „Maradonas“, o apie ieškovę UAB „Witraktor“, todėl neaišku, kokiais dokumentais teismas vadovavosi, tvirtindamas, jog BUAB „Maradonas“ vadovu buvo būtent taikos sutartį pasirašęs asmuo. Teismas tiek tvirtindamas taikos sutartį, tiek spręsdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo padarė esminę ir aiškią procesinės teisės normos (CPK 111 straipsnio 5 dalis) taikymo klaidą – neišsiaiškino ar juridinio asmens vardu pasirašė įgaliotas asmuo.
4. Iki 2013 m. rugsėjo 12 d. UAB „Maradonas“ iš viso sumokėjo UAB „Vilniaus realty“ 1 270 197,50 Lt su PVM, t. y. sumokėjo visą pagal pirkimo–pardavimo sutartį sutartą sumą, o tai reiškia, kad pagal sutarties 5.1. punktą nuo 2013 m. rugsėjo 12 d. pareiškėjai perėjo nuosavybės teisės į ekskavatorius. UAB „Maradonas“ visiškai atsiskaičiusi su pardavėja ir būdama ekskavatoriaus savininke, 2013 m. rugsėjo 17 d. sudarė ekskavatoriaus-krautuvo Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį ir įregistravo savo nuosavybės teises Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje. Nepaisant to, teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad UAB „Maradonas“ nebuvo įgijusi nuosavybės teisių į ekskavatorių, nes nebuvo sumokėjusi už jį sutartyje numatytos kainos, todėl neva proceso šalies sprendimas dėl tolimesnio bylinėjimosi tikslingumo pats savaime nereiškia tokio sprendimo žalingumo UAB „Maradonas“ ar trečiųjų asmenų interesams.
5. Apeliantė prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-499-661/2017 ir todėl, kad teismas pažeidė CPK 42 straipsnio 2 dalies normą – patvirtino taikos sutartį, kuri prieštaravo viešajam interesui. Teismas neatsižvelgė į tai, kad taikos sutarties pagrindu UAB „Maradonas“ iš esmės neteko nuosavybės teisės į ekskavatorių-krautuvą, kurį įgijo ne iš ieškovės, o iš UAB „Vilniaus realty“, jog UAB „Maradonas“ prievolę atsiskaityti už traktorių įvykdė paėmusi paskolą iš kredito unijos Centro taupomoji kasa, o kita dalis pinigų buvo Europos Sąjungos pinigai, suteikti 2012 m. spalio 11 d. Paramos sutarties pagrindu. Turto, įgyto už tokias lėšas neatlygintinis perdavimas prieštarauja ne tik Lietuvos teisės aktams bet ir Europos Sąjungos paramos tikslams ir užtraukia valstybei atsakomybę už netinkamą priežiūrą. Bankroto byloje yra patvirtintas 200 000 Eur Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) finansinis reikalavimas, kuris negalės būti patenkintas, nes už NMA skirtą paramą nupirktas ekskavatorius-krautuvas buvo be jokio teisinio pagrindo perleistas taikos sutartimi ieškovei. Teismas turėjo atsisakyti tvirtinti taikos sutartį, nes tokia sutartimi pažeidžiami valstybės interesai, todėl teismas privalėjo imtis priemonių viešajam interesui apginti. Be to, tokios taikos sutarties sąlygos pažeidė ir trečiųjų asmenų, t.y. UAB „Maradonas“ kreditorių, teises ir teisėtus interesus.
10. Ieškovė Avesco Lithuania, UAB atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
1. Teismas pagrįstai nustatė, kad apeliantė praleido įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Pareiškėja apie taikos sutartį turėjo ir galėjo sužinoti dar 2017 m. balandžio 12 d., kai buvo iškelta bankroto byla ir buvo paskirta bankroto administratorė. Aplinkybė, kad administratorė laiku neprisijungė prie elektroninės bylos kortelės tik patvirtina, jog ji neprieštaravo taikos sutarčiai, ir tai jokiu būdu negali būti laikoma, kad ji nežinojo ar negalėjo žinoti apie ją. Buvęs UAB „Maradonas“ vadovas A. D. nurodė, kad apie taikos sutartį jis administratorę informavo iškart, kai buvo paskelbtas sprendimas apie bankroto bylos iškėlimą. Apeliantės pateiktas elektroninis laiškas, kuriuo buvo persiųsta nutartis, nepatvirtina, kad apie taikos sutarties patvirtinimą ir civilinės bylos užbaigimą bankroto administratorė sužinojo tik 2017 m. liepos 31 d., nes buvęs vadovas persiuntė tik nutartį, nepateikdamas jokių paaiškinimų, kokia byla buvo nagrinėjama, kas nuspręsta. Apeliantė nepateikė įrodymų, kada bankroto administratorei buvo perduoti įmonės dokumentai. Akivaizdu, kad administratorė apie bylą dėl nuosavybės teisių į ekskavatorių-krautuvą pripažinimo turėjo sužinoti nedelsiant, kai buvo paskirta, nes privalėjo ne tik nustatyti įmonės turtą, bet ir užtikrinti jo apsaugą.
2. Apeliantė net neginčija, kad taikos sutartį pasirašė UAB „Maradonas“ vadovas, tačiau tik formaliai nurodo, jog nebuvo pateiktas jo įgaliojimus patvirtinantis dokumentas. Taikos sutartį pasirašęs UAB „Maradonas“ vadovas buvo įstatyminis atstovas, duomenys apie jį bei įgaliojimai yra Juridinių asmenų registro viešai skelbiama informacija, todėl neturi būti įrodinėjama. Apelianto nurodoma CPK 111 straipsnio 5 dalis taikytina, kai proceso šalis atstovaujama pagal sutartį ar įgaliojimą, t. y. kad būtų patvirtinti asmens, neturinčio teisės pagal įstatymą atstovauti proceso šalies, įgaliojimai ir teisė atstovauti byloje. Tiek taikos sutarties sudarymo dieną, tiek jos patvirtinimo dieną bankroto byla nebuvo iškelta, todėl UAB „Maradonas“ vadovas turėjo teisę sudaryti taikos sutartį, o teismas – ją tvirtinti.
3. Nuosavybės teisė į ekskavatorių-krautuvą atsakovei UAB „Vilnius realty“ nebuvo perėjusi, nes pastaroji nebuvo už jį atsiskaičiusi. UAB „Vilnius realty“, neįgijusi nuosavybės teisių į ekskavatorių-krautuvą, neturėjo teisės jo perleisti UAB „Maradonas“. Kadangi ekskavatorius-krautuvas visa laiką buvo ieškovės teritorijoje, ji net negalėjo įtarti, kad UAB „Vilnius realty“ perleido nuosavybės teises į jį apeliantei. Savo ruožtu apeliantės, kuri net neapžiūrėjusi techniką, neva ją įsigijo, vadovai, jeigu padarė žalos kreditoriams,  panaudodami pinigus, gautus pagal Europos Sąjungos paramą, ne pagal jų tikslinę paskirtį, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka.
4. Nors apeliantė teigia, kad teismas klaidingai nustatė, jog UAB „Maradonas“ neatsiskaitė už ginčo turtą, pastebėtina, kad skundžiamą nutartį teismas priėmė vadovaudamasis byloje pateiktais įrodymais ir su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo pateiktais dokumentais, o įrodymus apie atsiskaitymą už techniką apeliantė pateikė tik su atskiruoju skundu. Pagal taikos sutartį ieškovė netgi sumokėjo 10 715,94 Eur atsakovei kredito unijai, padengdama UAB „Maradonas“ prievolę. Taigi, kreditorių interesai nebuvo pažeisti, nes buvo padengta hipotekos kreditoriaus prievolė. Šiuo atveju nukentėjo vienintelė ieškovė, nes už jai priklausantį ekskavatorių-krautuvą dar buvo priversta įmokėti itin didelę pinigų sumą.
11. Atsakovė kredito unija Centro taupomoji kasa atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Teismas pagrįstai nustatė, kad apeliantė praleido nustatytą trijų mėnesių terminą prašymui pateikti. Bankroto administratorės paskirtas įgaliotas asmuo D. Z. yra buvusi kredito unijos darbuotoja ir apie vykstantį teismo procesą tarp ieškovės ir UAB „Maradonas“, kur bylos šalimi buvo ir kredito unija, buvo žinoma nuo pat pradžių, nes D. Z. buvo administracijos vadovo pavaduotoja ir kartu ėjo rizikų atitikties specialistės pareigas. Viena pagrindinių jos funkcijų buvo kredito sutarčių tikrinimas ir specialiųjų atidėjinių formavimas.
2. Taikos sutartį pasirašė įmonės atstovas A. D., o aplinkybę, kad jis yra vadovas patvirtina Registro centro ir kitų viešai prieinamų registrų duomenys.
3. Apeliantei netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus kredito sutartis buvo nutraukta, o pradėjus priverstinį išieškojimą paaiškėjo, kad kredito unijai įkeistas turtas faktiškai UAB „Maradonas“ nepriklauso, nes pirminis pirkėjas UAB „Vilnius realty“ neatsiskaitė su transporto priemonės pardavėju. Be to, UAB „Vilnius realty“ ir „Maradonas“ akcininkai yra susiję tarpusavyje, taigi pirkimo–padavimo sandoris yra apsimestinis, siekiant neteisėtai pasipelnyti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

13. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kartu pažymėtina, kad, kaip minėta pirmiau, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro ne tik teisės, bet ir fakto klausimai (CPK 320 straipsnio 1 dalis), todėl įvertinęs byloje keliamus klausimus ir jiems išspręsti svarbias aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į byloje esantį viešąjį interesą, apeliacinės instancijos teismas priima ir kartu su byloje esančių įrodymų visuma vertina su atskiruoju skundu pateiktus apeliantės įrodymus, atkreipdamas dėmesį, kad su apeliantės pateiktais naujais duomenimis priešinga šalis bei kiti dalyvaujantys byloje asmenys turėjo galimybę susipažinti ir dėl jų turinio bei įrodomosios reikšmės pasisakyti savo atsiliepimuose į atskirąjį skundą, todėl, pripažintina, jog šiuo konkrečiu atveju naujų įrodymų priėmimas ne tik neužvilkina bylos nagrinėjimo, bet ir nepažeidžia šalių teisių, be kita ko, ir lygiateisiškumo bei rungimosi principų.

Dėl ginčo esmės

14. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą pagal BUAB „Maradonas“ prašymą, teisėtumo ir pagrįstumo.
15. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą atnaujinti procesą, konstatavo, kad BUAB „Maradonas“, atstovaujama bankroto administratorės, praleido CPK nustatytą terminą tokiam prašymui paduoti, o tai sudaro atskirą pagrindą netenkinti jos prašymo, be to, teismo vertinimu, kadangi ginčo taikos sutartį prašomoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. e2-499-661/2017 pasirašė tuo metu pagal Juridinių asmenų registrą įmonės vadovu buvęs asmuo, nėra pagrindo laikyti, jog sutartis buvo pasirašyta neįgalioto asmens ir teismas, tvirtindamas taikos sutartį, padarė akivaizdžią bei aiškią teisės normos taikymo klaidą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo ir tai, kad byloje yra duomenų, patvirtinančių, jog nei UAB „Maradonas“, nei UAB „Vilnius realty“ nebuvo įgijusios nuosavybės teisių į ekskavatorių, nes nebuvo sumokėjusios už jį sutartyje numatytos kainos, todėl, teismo vertinimu, proceso šalies sprendimas dėl tolimesnio bylinėjimosi tikslingumo pats savaime nereiškia tokio sprendimo žalingumo UAB „Maradonas“ ar trečiųjų asmenų interesams.
16. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino apeliantę praleidus įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir nepagrįstai skundžiamoje nutartyje neįvertino, kad tvirtinant taikos sutartį buvo padaryta esminė ir aiški procesinės teisės normos taikymo klaida – neišsiaiškinta ar juridinio asmens vardu pasirašo įgaliotas asmuo bei faktiškai nebuvo vertinamas taikos sutarties (ne)prieštaravimas viešajam interesui.
17. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, nagrinėjamam klausimui aktualų teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, iš dalies sutinka su apeliantės atskirajame skunde išdėstytais argumentais.
18. Kaip matyti iš ĮBĮ nustatyto teisinio reguliavimo, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų ir įmonės vardu pradeda veikti teismo paskirtas bankroto administratorius tik nuo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 2 punktas), todėl bankroto administratorius iki įsiteisės nutartis iškelti įmonei bankroto bylą neturi nei teisės, nei pareigos tikrinti su įmonės veikla susijusių įvykių (sandorių) ir tuo labiau reikšti įmonės vardu bei interesais kokius nors prašymus, ieškinius ir pan. Taigi, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismo argumentas, jog BUAB „Maradonas“ administratorė turėjo sužinoti apie 2017 m. balandžio 7 d. nutartį, kuria patvirtina ginčo taikos sutartis, dar 2017 m. balandžio 12 d., kai buvo priimta, bet dar neįsiteisėjusi, nutartis iškelti šiai įmonei bankroto bylą, yra nepagrįstas.
19. Nesutiktina ir su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad vėliausiai pareiškėjos administratorė apie taikos sutarties patvirtinimą turėjo sužinoti 2017 m. balandžio 25 d., kai įsiteisėjo minėta nutartis iškelti UAB „Maradonas“ bankroto bylą, ir todėl, pateikusi prašymą atnaujinti procesą 2017 m. spalio 6 d., ji praleido nustatytą trijų mėnesių terminą. CPK 368 straipsnio 1 dalyje termino pareikšti prašymą atnaujinti procesą pradžia siejama su sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie proceso atnaujinimo pagrindą sudarančias aplinkybes momentu. Akivaizdu, kad nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dieną, iš tik ką įgaliojimus perėmusio bankroto administratoriaus negali būti reikalaujamas absoliučiai visų su įmonės veikla susijusių įvykių (teisminių bylų, sandorių ir pan.) žinojimas, tuo labiau, jų naudingumo (nenaudingumo) įmonei ir (ar) jos kreditoriams įvertinimas, inter alia ir aplinkybių, sudarančių pagrindą reikšti ieškinį, teikti pareiškimus ar prašymą atnaujinti procesą, žinojimas. Todėl pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad terminas prašymui atnaujinti procesą paduoti pradedamas skaičiuoti nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, kitaip tariant, aiškinimas, jog bankroto administratorė jau nutarties įsiteisėjimo dieną, tik ką įgijusi teises (įgaliojimus) veikti įmonės vardu, turėjo iškart ne tik sužinoti apie nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, egzistavimą, bet ir suvokti aplinkybių, sudarančių pagrindą atnaujinti procesą, buvimą, nesuderinamas su CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisės norma, jos tikslu bei esme.
20. Kita vertus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo bei ieškovės atsiliepime į skundą išsakytais argumentais, kad vien tik aplinkybės, jog buvęs UAB „Maradonas“ direktorius persiuntė bankroto administratorei 2017 m. balandžio 7 d. nutarties kopiją 2017 m. liepos 31 d. el. laišku, neužtenka pagrįstai išvadai, kad bankroto administratorė iš tikrųjų sužinojo ir, tuo labiau, turėjo sužinoti apie galimą jos atstovaujamos įmonės teisių pažeidimą tik 2017 m. liepos 31 d. ir CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas skaičiuotinas nuo šios datos. Duomenys apie teismines bylas, kuriose dalyvavo konkretus juridinis asmuo, šiuo atveju UAB „Maradonas“, ir jose priimti galutiniai teismo procesiniai sprendimai yra viešai skelbiami ir prieinami ne tik per EPP, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, galėjo būti bankroto administratorės patikrinti ir nelaukiant šios nutarties atsiuntimo iš buvusio įmonės vadovo. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2017 m. liepos 31 d. el. laišku buvęs įmonės direktorius persiuntė nutartį administratorei be jokių papildomų paaiškinimų ir komentarų, todėl abejotina, jog klausimas dėl ekskovatoriaus-krautuvo, kaip UAB „Maradonas“ vardu tam tikrą laiką registruoto turto, bankroto administratorei iškilo tik 2017 m. liepos 31 d. Pažymėtina, kad ieškovė šioje byloje apskritai neįrodinėjo, o pirmosios instancijos teismas nevertino ir nenustatinėjo, kada bankroto administratorei buvo perduoti įmonės dokumentai ir turtas, nors 2017 m. balandžio 12 d. nutartyje, kuria iškelta bankroto byla, buvusiam įmonės direktoriui buvo suteiktas tik 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas įmonės dokumentams administratorei perduoti.
21. Nors apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo manyti, jog tvirtindamas 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi taikos sutartį, teismas neįvertino BUAB „Maradonos“ vardu veikiančio asmens įgaliojimų ir padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą (nes, priešingai nei teigia apeliantė savo skunde, byloje yra 2016 m. spalio 4 d. išrašas iš Juridinių asmenų registro būtent apie UAB „Maradonas“, kuriame aiškiai nurodyta, kad įmonės vadovu nuo 2015 m. gruodžio 22 d. yra A. D., o nutartis iškelti įmonei bankroto bylą taikos sutarties pasirašymo bei jos tvirtinimo metu dar net nebuvo priimta, t. y. įgaliojimų vadovas dar nebuvo praradęs), vis dėlto pripažįsta pagrįstu kitą apeliantės argumentą, kad pirmosios instancijos teismas neišanalizavo ir visapusiškai neįvertino pareiškėjo prašyme atnaujinti procesą dėstomų aplinkybių dėl ginčo taikos sutarties nenaudingumo pačiai įmonei ir jos kreditoriams, inter alia galimo viešojo intereso, tvirtinant taikos sutartį, pažeidimo, t. y. CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytos normos netinkamo taikymo.
22. Kaip teisingai pastebėjo apeliantė, pranešimas apie pareiškimo iškelti UAB „Maradonas“ bankroto bylą pateikimą teismui buvo viešai paskelbtas dar 2017 m. kovo 6 d., t. y. dar iki taikos sutarties pateikimo ir jos patvirtinimo, todėl teismas, sprendęs taikos sutarties, kuria didelės vertės turto, iki tol registruoto įmonės, kuriai siekiama iškelti bankroto bylą, vardu, nuosavybės teisės buvo pripažintos kitam asmeniui, tvirtinimo klausimą, turėjo ypatingą dėmesį skirti CPK 42 straipsnio 2 dalies įtvirtintų aplinkybių įvertinimui.
23. Šiame kontekste pažymėtina, kad nors pati UAB „Maradonas“ nebuvo pateikusi atsiliepimo į ieškovės ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-499-661/2017, bylos medžiagoje dar iki taikos sutarties tvirtinimo buvo ne tik ekskovatoriaus-krautuvo, nuosavybės teisės į kurį ginčo taikos sutartimi buvo pripažintos ieškovei, pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos UAB „Vilnius realty“ ir UAB „Maradonas“, kopija, bet ir įrodymai, jog UAB „Maradonas“ sumokėjo VMI rinkliavą už šios technikos įregistravimą, įsigijo transporto priemonės (ratinio ekskovatoriaus-krautuvo) valdytojo civilinės atsakomybės draudimą, UAB „Vilnius realty“ išrašė pirkėjai UAB „Maradonas“ PVM sąskaitą faktūrą, o UAB ‚,Maradonas“ su kredito unija Centro taupomoji kasa sudarė kreditavimo sutartį, pagal kurią UAB „Maradonas“ gavo net 780 000 Lt kreditą verslo idėjai, kurios sudedamąja dalimi buvo ir ginčo ekskovatoriaus įsigijimas, įgyvendinti. Pastebėtina, kad kreditavimo sutartyje expressis verbis surašyta, jog perkant ekskovatorių pinigai pervedami tiesiogiai pardavėjui, o perkami įrenginiai, taigi ir ginčo ekskovatorius, įkeičiami kredito unijai per vieną mėnesį nuo pinigų išmokėjimo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ekskovatorius buvo įkeistas kredito unijai, be to, apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė ir sąskaitos kredito unijoje išrašą, kuriame užfiksuoti 2013 m. rugsėjo mėnesį įmonei „Vilnius realty“ vykdyti pagal pastarosios išrašytą sąskaitą faktūrą mokėjimai.
24. Pagrindą abejoti skundžiamoje nutartyje teismo nurodytu, bet, pastebėtina, jokiais konkrečiais duomenimis nemotyvuotu, argumentu, kad UAB „Maradonas“ nebuvo sumokėjusi už įgijimą techniką, sudaro ir tai, kad pagal kreditavimo sutarties nuostatas didžioji dalis (430 000 Lt) kredito unijos paskolos sumos buvo grąžinama iš gautos paramos, skirtos projektui pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinti, o UAB „Maradonas“ bankroto byloje buvo patvirtintas net 200 000 Eur Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos finansinis reikalavimas. Tačiau visų šių pirmiau išvardintų aplinkybių pirmosios instancijos teismas neanalizavo, nevertino, dėl jų visiškai nepasisakė, nors šios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, turi esminę reikšmę klausimui, ar tvirtindamas taikos sutartį teismas galėjo padaryti aiškią teisės taikymo klaidą (patvirtinti galimai viešajai tvarkai prieštaraujančią taikos sutartį), išspręsti.
25. Apibendrindamas nurodytus argumentus, įvertinęs nagrinėjamo ginčo esmę, pirmiau šioje nutartyje įvardintų spręstinų klausimų pobūdį, neišanalizuotų ir papildomai tirtinų šioje byloje aplinkybių apimtį, o taip pat atsižvelgęs į papildomų įrodymų išreikalavimo iš šalių tikėtiną būtinybę, apeliacinės instancijos teismas priėjo išvadą, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą dėl proceso atnaujinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
26. Kadangi kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai nebedaro įtakos bylos išnagrinėjimo teisiniam rezultatui, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti proceso atnaujinimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja                                                                                                               

Rasa Gudžiūnienė