Baudžiamoji byla Nr. N1-432-954/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56021-16-6

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.3.; 1.2.14.1.2.1.; 2.12.1.4.; 2.1.16.1.9.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Genovaitės Ročienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

G. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta –(duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d.,178 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

G. N. 2016-11-30, 20.50 val., būdamas nepilnametis, prie pastato, esančio(duomenys neskelbtini), Kaune, priėjęs iš priekio prie N. M., ištraukęs iš rankų, pasikėsino atvirai pagrobti iš jos rankinę 100 Eur vertės, kurioje buvo piniginė 30 Eur vertės su 200 Eur grynųjų pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes, pasišalinant iš nusikaltimo vietos, buvo sulaikytas praeivių, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str.2 d.

Kaltinamasis G. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-11-30 apie 19.00 val., tikslaus laiko nepamena, mieste jis susitiko su savo draugu K. Š., jam 15 metų, jis gyvena lyg (duomenys neskelbtini) g. Vaikščiojant po miestą, kadangi abiem reikėjo pinigų, o jų abu neturėjo, abu sugalvojo iš kokios nors moters pagrobti rankinę, tikėdamiesi joje rasti pinigų. Apie 21.00 val., su K. Š. ėjo Vytauto prospektu nuo Kauno geležinkelio stoties Kauno autobusų stoties link. Ėjo Vytauto prospektu ta puse, kurioje yra Kauno autobusų stotis. Jis vilkėjo žalsvos spalvos striuke, pilkos spalvos bluzonu su kapišonu, mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos „Adidas“ firmos sportiniais bateliais. Kadangi buvo šalta, bliuzono kapišoną jis buvo užsitraukęs virš striukės bei jį užsidėjęs ant galvos. K. Š. vilkėjo tamsios spalvos rūbais, kokiais tiksliai, nepamena. Jis taip pat ant galvos buvo užsidėjęs striukės kapišoną. Maždaug ties parduotuve „Cesta“, esančia Vytauto pr., pamatė iš priekio ateinančią apie 60 m. amžiaus moterį. Prasilenkdamas su ja, pagriebė jos rankinę, kurią ji nešėsi rankoje bei ištraukęs ją nubėgo Autobusų stoties link. Tiksliai, kaip atrodė rankinė, nepamena. Kiek pamena, buvo tamsios spalvos. Kur nubėgo K. Š., jis nematė. Kai, pagrobęs rankinę, pradėjo bėgti, išgirdo, kaip ta moteris pradėjo šauktis pagalbos, bei pamatė, jog jį vejasi kažkokie vaikinai. Tada išsigandęs jis pagrobtą rankinę kažkur numetė. Kur, nepamena. Tikėjosi pabėgti, perbėgęs į kitą Vytauto pr. pusę. Pradėjo bėgti Geležinkelio stoties link. Nespėjęs pribėgti Geležinkelio stoties, jį sulaikė praeiviai ir perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. Jo ūgis 194 cm, K. Š. - apie 160 cm, kad pasikėsino apvogti, nuoširdžiai gailisi (b.l. 79-80, 83).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais parodymais:

• nukentėjusiosios N. M. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-11-30, apie 20.50 val., ji ėjo Vytauto prospektu, kelkraščiu, Geležinkelio stoties link. Prie parduotuvės “Cesta” adresu (duomenys neskelbtini) pamatė priešais ateinančius du vaikinus, kurie įtartinai pradėjo slėpti savo veidus po gobtuvais. Vienas jų buvo apie 185-190 cm ūgio, vilkėjo pilkos spalvos drabužius, kitas - apie 155-160 cm ūgio. Jo drabužių ji neįsidėmėjo. Prasilenkiant žemesnis vaikinas staiga griebė už jos rankoje laikytos rankinės, ją išplėšė ir pradėjo bėgti. Vaikinai jai smūgių nesudavė, nieko nesakė. Ji pradėjo šaukti, ir tuomet kažkokie vyriškiai sulaikė aukštesnį vaikiną. Tai pat papildomai nurodė, kad pagrobta rankinė yra juodos spalvos su mėlyna spalva, natūralios odos, su dviem trumpomis rankenomis, užsegama užtrauktuku, 100 Eur vertės. Iš vertingų daiktų joje buvo rudos spalvos natūralios odos piniginė 30 Eur vertės, joje buvo 200 Eur grynųjų pinigų įvairiomis kupiūromis, kosmetinė pudra “Egipto žemės” 70 Eur vertės. Viso iš jos buvo: pagrobta turto už 400 Eur. Minėtus daiktus, išskyrus pinigus, kurių dalį ji jau yra išleidusį, pateikė apžiūrai. Ankstesnėje apklausoje teigė, jog rankinę iš jos išplėšė žemesnis, jaunuolis, tačiau, viską apgalvojusi, prisiminusi, patikslina, jog rankinę ištraukė aukštesnis vaikinas, kurį po to praeiviai ir sulaikė. Dėl didelio streso, patirto įvykio metu, jaunuolių veidų neįsidėmėjo jų atpažinti negalėtų, kadangi rankinę su daiktais ir pinigais atgavo, turtinė žala nusikaltimu jai nepadaryta. Civilinio ieškinio byloje nereikš (b.l. 4-6, 38-39);
• Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjo V. K. 2016-11-30 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l. 4-6);
• liudytojo A. K. parodymais, kuriais nustatyta, kad  jis yra Kauno AVPK PR 1-os kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulis, 2016-11-30 jis kartu su vyr. patrulę S. P. patruliavo radijo šaukiniu „436“. Apie 20.58 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Vytauto prospekte, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), asmuo sulaikė vaikiną, kuris galimai iš moters pavogė rankinę, apvogta moteris prašo skubios policijos pagalbos. Atvykus buvo rastas M. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris laikė sulaikęs jaunuolį. M. B. paaiškino, kad, būdamas Vytauto prospekte, išgirdo moters šauksmą, kad ją apvogė bei prašymą padėti. Tuo metu jis pamatė Vytauto prospektu bėgančius du jaunuolius ir, supratęs, kad galimai minėti jaunuoliai moterį ir apvogė vieną iš jaunuolių pradėjo vytis bei netoli Vytauto pr. 17-to namo, jį pasivijęs, sulaikė. Įvykio vietoje buvo ir nukentėjusioji N. M., kuri paaiškino, kad tik ką du jaunuoliai, jai einant Vytauto prospektu, iš jos rankų ištraukė rankinę. Aiškinantis situaciją, praeivė moteris, nenorėjusi nurodyti savo duomenų, atnešė ir padavė moteriai pagrobtą rankinę, kurią sakė rado numestą netoliese. Nukentėjusioji, apžiūrėjusi rankinę, nurodė, kad iš jos jokie daiktai nedingo. Sulaikytą vaikiną, kuris kaip vėliau buvo nustatyta, yra G. N., pristatė į Kauno AVPK OVS budėtojų dalį. G. N. vagystę neigė. Kadangi nukentėjusioji moteris teigė, kad dėl vagystės nori parašyti policijai pareiškimą, ji buvo pristatyta į Kauno AVPK NVRS (b.l. 45-46);
• liudytojo M. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-11-30, apie 20.50 val., jis išėjo iš Verslo centro adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas parūkyti. Išgirdo nuo Geležinkelio stoties pusės šaukiančią moterį “padėkit, pavogė rankinuką”. Tuo pat metu jispamatė, kaip skersai Vytauto prospekto, maždaug ties Autobusų stotimi, nubėgo jaunuolis, pasileido bėgti Geležinkelio stoties link. Jis pastebėjo, kad minėtas jaunuolis bėgdamas kažką bandė pasikišti po savo striuke. Atstumas tarp jo ir jaunuolio buvo apie 50 m., todėl nematė, ką jaunuolis bandė pasikišti. Pagalvojęs, kad galimai tas jaunuolis ir bus moterį apvogęs, pasileido jį vytis. Pasivijęs maždaug ties Vytauto pr./Šiaulių g. sankirta, jį sulaikė. Jaunuolis sulaikomas nesipriešino. Sulaikytas jaunuolis rankinės neturėjo. Paklausus jo, kur rankinė, nurodė, kad neturi, teigė, kad rankinę paėmė jo draugas. Kai pastebėjo bėgantį sulaikytą jaunuolį, matė, kad su juo dar buvo ir žemo, apie 160 cm, ūgio jaunuolis. Pradėjus vytis vėliau sulaikytą jaunuolį, žemo ūgio jaunuolis nubėgo. Laikant sulaikytą jaunuolį, prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas, galimai praeivis, kuris jam padėjo laikyti, sulaikytą jaunuolį, kad šis nepabėgtų iki atvyks policijos pareigūnai. Jaunuolį perdavė atvykusiems pareigūnams. Kas iškvietė policiją nežino. Belaikant jaunuolį, priėjo apie 60 m. amžiaus moteris, kuri, kaip jis suprato, yra nukentėjusioji. Ji jaunuolio pradėjo klausinėti, kur jis padėjo jos rankinę. Jaunuolis sakė, kad rankinė pas draugą. Neužilgo po to moters rankinę atnešė ir jai atidavė kažkokia mergina, kuri, kaip jis suprato, kažkur rado rankinę numestą. Perdavęs jaunuolį policijos pareigūnams, išvažiavo namo. Sulaikytas jaunuolis buvo apie 190 cm ūgio. Jį atpažintų (b.l. 48-49);
• liudytojo Ž. R. parodymais, kuriais nustatyta, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Butas yra 2-ame aukšte. Buto langai išeina į Vytauto prospektą. 2016-11-30, 20.55 val., būdamas namuose, išgirdo, kaip gatvėje moteris pradėjo šaukti, kad iš jos pavogė rankinę. Išgirdęs riksmą, pažiūrėjo per buto langą, pamatė Vytauto prospekte, maždaug ties parduotuve “Cesta”, esančią(duomenys neskelbtini) stovinčią pagyvenusią moterį, kuri ir šaukė, kad iš jos pavogė rankinę. Taip pat pamatė nuo moters nubėgančius Autobusų stoties link du jaunuolius, kurie, kaip suprato, ir buvo galimai moterį apvogę. Iš pradžių abu jaunuoliai bėgo Autobusų stoties link, tačiau maždaug ties Autobusų stotimi, aukštesnysis vaikinas kirto Vytauto prospektą skersai ir pasileido bėgti Geležinkelio stoties link, to žemesnysis vaikinas nubėgo Ramybės parko link. Ar bėgdami jaunuoliai ką nors turėjo rankose, nepastebėjo. Tarp jo ir jaunuolių buvo apie 50 m atstumas. Jis, tai pamatęs, išėjo į lauką ir pamatė prie namo Vytauto pr. (duomenys neskelbtini) , kuris yra netoli Vytauto pr./Šiaulių g. sankirtos, matomai praeivio sulaikytą aukštesnįjį jaunuolį. Kad jaunuolis būtų turėjęs moters rankinę, nematė, tada apie įvykį iš savo mobiliojo ryšio telefono pranešė policijai. Neužilgo po to, moters rankinę atnešė ir jai atidavė kažkokie kiti praeiviai, kurie, kaip jis suprato, ją kažkur rado numestą. Atvykus policijai, jis nuėjo namo. Sulaikytas jaunuolis buvo apie 190 cm ūgio. Jį atpažintų. Žemesnio vaikino neatpažintų (b.l. 54-55);
• liudytojo K. Š. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016 m. lapkričio mėn., tikslios datos nepamena, apie 19.00-21.00 val., jis su draugu G, kurio pavardės nežino, gyvenančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, tikslaus adreso nežino, ėjo Vytauto prospektu PPC “Akropolis” link. Einant Vytauto prospektu, netoli Autobusų stoties, sutiko iš priekio ateinančią pagyvenusią moterį. Su ja prasilenkiant, G, nieko nesakęs, pagriebė moteriai iš rankų rankinę ir pradėjo bėgti PPC “Akropolis” link. Jis, nieko nesuprasdamas, iš pradžių bėgo paskui jį, sakė, kad stotų. Kažkuriuo momentu G sustojo, numetė rankinę ir, perbėgęs, skersai Vytauto prospektą, pasileido bėgti Geležinkelio stoties link. Toliau jo nesivijo, nuvažiavo namo. Su G grobti rankinės nesitarė (b.l. 60-61);
• 2016-12-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nukentėjusioji N. M. pateikė apžiūrai daiktus - rankinę, piniginę, kosmetinę pudrą “Egipto žemė” (b.l. 27-28), kurie buvo apžiūrėti (b.l.29-32) ir grąžinti nukentėjusiajai (b.l.33);
• 2016-12-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo liudytojas M. B. atpažino G. N. kaip asmenį, kurį 2016-11-30, apie 21.00 val., jis pasivijo ir sulaikė Kaune, Vytauto prospekte, ties Vytauto pr./Šauklių g. sankirta po to, kai išgirdo moters pagalbos šauksmą (b.l. 50-52).
• G. N. (duomenys neskelbtini) str. tvarka nuo 2016-11-30 20.55 val. iki 2016-12-01 15.03 val. buvo laikinai sulaikytas (2 paros) (b.l. 88);
• 2016-12-01 G. N. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Ikiteisminio tyrimo metu G. N. veiksmai kvalifikuoti tinkamai pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad būdamas nepilnametis, prie pastato, esančio , (duomenys neskelbtini) Kaune, priėjęs iš priekio prie N. M., ištraukęs iš rankų, pasikėsino atvirai pagrobti iš jos rankinę 100 Eur vertės, kurioje buvo piniginė 30 Eur vertės su 200 Eur grynųjų pinigų, kosmetinė pudra „Egipto žemė“ 70 Eur vertės, viso turto už 400 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes, pasišalinant iš nusikaltimo vietos, buvo sulaikytas praeivių. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. G. N. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžio (b.l 106).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo G. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis G. N. neteistas (b.l. 94), administracine tvarka nebaustas (b.l. 96), VšĮ Kauno (duomenys neskelbtini) poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 98), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 100). Iš Kauno (duomenys neskelbtini) charakteristikos apie G. N. matyti, kad jis pamokas lanko blogai. Per tris mėnesius praleido 63 pamokas, iš jų 16 pamokų dėl ligos. Jis mokosi patenkinamai, su grupės bendramoksliais nebendrauja, konfliktiškas. Mokytojų ir grupės vadovo nurodymus vykdo vangiai, mokyklos ir grupės visuomeninėje veikloje nedalyvauja, nuobaudų neturi (b.l. 104).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai, šiuo atveju prokurorės siūloma laisvės apribojimo trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais (b.l.13, 26) bei kompaktinis diskas su liudytojo K. Š. apklausa (b.l.62), paliktini byloje.

Vadovaudamasis BK 80 str., 81 str., BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

G. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir neatlygintinai 60 (šešiasdešimt) per 6 (šešis) mėnesius, t. y. po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 641str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir neatlygintinai 40 (keturiasdešimt) per 4 (keturis) mėnesius, t. y. po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaičiuoti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-11-30 20.55 val. iki 2016-12-01 15.03 val. (dvi paros).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais bei kompaktinį diską su liudytojo K. Š. apklausa palikti byloje.

G. N. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                        Algirdas Giedraitis