Administracinio nusižengimo byla

                                                                                   Nr. A15-397-339/2019

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00175-2019-3

 (S)

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.7;

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. T. administracinio nusižengimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2019 m. gegužės 30 d., laikotarpyje nuo 16 val. iki 20 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 7, automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (nėra įgijęs), nepasirinko saugaus greičio bei atstumo, todėl atsitrenkė į šalia kelio esantį stulpą ir jį apgadino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas elektros stulpas ir nežymiai apgadintas automobilis. Eismo įvykio metu padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Nepranešęs policijos pareigūnams, jis pasišalino iš eismo įvykio vietos. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais V. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 219 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – LR ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.

Į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. T., institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas, nukentėjusysis S. R., nukentėjusiojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovas. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Administracinio nusižengimo byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (LR ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

        administracinis nusižengimas yra LR ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-30-2014).

        Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. T. inkriminuojami keturi administraciniai nusižengimai, numatyti LR ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.

Iš byloje esančios medžiagos: policijos pareigūno K. K. tarnybinio pranešimo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. T., liudytojų V. R., D. R. paaiškinimų (b. l. 5-7), eismo įvykio deklaracijos, transporto priemonės apžiūros protokolo (b. l. 19), fotonuotraukų ( b. l. 23-28) matyti, kad V. T. 2019 m. gegužės 30 d., laikotarpyje nuo 16 val. iki 20 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 7, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (nėra jos įgijęs), nepasirinko saugaus greičio bei atstumo, todėl atsitrenkė į šalia kelio esantį stulpą. Eismo įvykio metu apgadinti: elektros stulpas ir automobilis, kurį jis vairavo.        Taip pat nustatyta, kad V. T., nepranešęs nukentėjusiesiems ir policijai, pasitraukė iš eismo įvykio vietos.

LR ANK 423 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). Bylos medžiaga nustatyta, jog V. T., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį, nepasirinko saugaus greičio ir atstumo, todėl atsitrenkė į šalia kelio esantį elektros stulpą, taip apgadindamas elektros stulpą ir automobilį, kurį vairavo. Šiais savo veiksmais V. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 423 straipsnio 1 dalyje.

Pagal LR ANK 426 straipsnio 2 dalį numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. T. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, dėl kurio eismo įvykio metu buvo apgadinti: AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausantis elektros stulpas ir S. R. priklausantis automobilis. Dėl elektros stulpo apgadinimo padaryta 1226,31 Eur žala. V. T., pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 219, 222 punktų reikalavimus, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 426 straipsnio 2 dalyje.

V. T. inkriminuoti administraciniai nusižengimai, numatyti LR ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje patenka į administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 423 straipsnio 1 dalyje, dispoziciją, todėl administracinės teisenos dalis pagal LR ANK 417 straipsnio 8 dalį, 424 straipsnio 2 dalį V. T. atžvilgiu nutrauktina (LR ANK 591 straipsnio 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (LR ANK 35 straipsnis) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR ANK 36 straipsnis) nenustatyta. Jis labai daug kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išvadų nedaro, paskirtų baudų nemoka. V. T. neturi teisės vairuoti transporto priemones (teisės nėra įgijęs), todėl už administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 426 str. 2 d., neskirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (LR ANK 426 straipsnio 7 dalis). T. vienu metu padarė kelis administracinius nusižengimus, todėl už atskirus administracinius nusižengimus paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu (LR ANK 38 straipsnio 2 dalis). 

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas AB “Energijos skirstymo operatorius” priklausantis elektros stulpas, dėl kurio sugadinimo bendrovė patyrė 1226,31 Eur žalą. AB “Energijos skirstymo operatorius” pateikė informaciją, kad dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo kreipsis į draudimo bendrovę. Byloje nustatyta, kad šio eismo įvykio metu automobilis, kurį vairavo V. T., buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Draudiko atsakomybės pagrindas yra transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės dėl nukentėjusiam padarytos žalos faktas. Remiantis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, jei apdraustos transporto priemonės valdytojas yra atsakingas už eismo įvykiu padarytą žalą, draudikas turi pareigą atlyginti visą patirtą žalą, todėl draudikas, apdraudęs transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, privalo atlyginti AB “Energijos skirstymo operatorius” padarytą žalą. Atsižvelgiant į tai, turtinės žalos, padarytos AB “Energijos skirstymo operatorius”, atlyginimo klausimas šioje byloje nesprendžiamas. Dėl automobilio sugadinimo nukentėjusysis S. R. pretenzijų nereiškia.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso
635 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 2, 4 dalimis,

n u t a r i a:

V. T. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti:

            pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį – 560 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt Eur) baudą, 

            pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį – 2600 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų Eur) baudą. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, galutinę nuobaudą paskirti 2600 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų Eur) baudą.

Kitą administracinio nusižengimo teisenos dalį pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. birželio 17 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 86-ANR_P-4919-2019 nutraukti.

V. T. informuoti, kad baudą jis turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 1001) „Swedbank“, AB, nurodant bylos ROIK: 19101960748, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                          Vitalija Liauzginienė