Baudžiamoji byla Nr. 1-2383-825/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22705-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.2.4.8.3;

2.10.1; 2.10.1.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Laurusevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2013 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. - 2 (dviem) mėnesiais viešųjų darbų; 2014 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista areštu 5 (penkioms) paroms, bausmę atliekant areštinėje; bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.,

nustatė:

A. R. 2015 m. balandžio 20 d., apie 02.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su buvusia sutuoktine J. D. metu, tyčia suėmęs abejomis rankomis jai už kaklo smaugė, bei vieną kartą kumščiu trenkė nukentėjusiajai į liemens sritį, taip padarydamas savo šeimos narei, nukentėjusiajai J. D. minkštųjų audinių sumušimą kairėje krūtinės ląstos pusėje, tuo sukeldamas nukentėjusiajai J. D. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu (23 b. l.) paaiškino, kad dėl pareikšto įtarimo jis kaltu prisipažįsta ir parodo, kad 2015 m. balandžio 4 d., 2015-04-19 apie 02.00 val., jis buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Buvo savo kambaryje, snaudė. Tuomet išgirdo, kaip šneka buvusi žmona J. D.. Kažką šnekėjo negražiai ant jo. Tuomet jis atsisėdo ant lovos ir sėdėjo, bet nieko jai neatsakė. Tik pasakė, kad ji eitų miegoti. Tada išėjo jis į virtuvę parūkyti, o J. D. atėjusi pradėjo su juo konfliktuoti, vartojo necenzūrinius žodžius, užsimojusi norėjo jam trenkti, bet jis gindamasis jai trenkė iš kumščio į liemenį, ir suėmęs abejomis rankomis šiek tiek suėmė jai už kaklo, trumpai palaikęs ją paleido. J. D. ir toliau su juo konfliktavo, vartojo necenzūrinius žodžiu. Labai gailisi, kad taip atsitiko, pažada J. D. atsiprašyti ir daugiau nusikalstamų veikų nebedaryti.

Nukentėjusioji J. D. ikiteisminio tyrimo metu (17, 18 b. l.) paaiškino, kad su vyru A. R. yra išsiskyrusi, bet gyvena tuose pačiuose namuose. 2015 m. balandžio 4 d., 2015-04-19 apie 02.00 val., ji buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Tuomet išgirdo, kaip A. R. kitame kambaryje miegodamas pradėjo šnekėti, kad jai bus blogai, kad ji čia negyvens, kad ir jam čia priklauso, kad jis jai nieko nedarys , bet kiti už jį padarys ir panašiai. Po to A. R. atėjo pas ją į kambarį ir turėdamas rankoje savo mobilųjį telefoną atkišo jai ir pradėjo sakyti „kokie joberiai čia jai skambina, kad išsikelt iš buto“. Ji pasakė, kad ji nieko nežino, tuomet jis pasakė „aš tau kurva nežinosiu“ ir puolė ją smaugti suėmęs abejomis rankomis. Kai pradėjo smaugti, ji jam sakė „baik smaugti“. Tuomet jis atsitraukė, ir ji bandė išbėgti iš namų, bet jis ją pasigavęs trenkė iš kumščio jai į liemenį ir pasakė, kad nepabėgs, eis pas mamą į kapus. Po to, jis pats pasiėmęs mobilųjį telefoną paskambino į greitąją pagalbą ir liepė jai pačiai su jais šnekėtis. Kas iškvietė policiją ji nežino. Atvykusi greitoji išsivežė ją į ligoninę.

A. R. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga.

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G1107/15 (02) (11 b. l.) nustatyta, kad J. D. minkštųjų audinių sumušimas kairėje ląstos pusėje padarytas kietu buku daiktu, apie para laiko iki apžiūros, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas vienu smūgiu, galimai smūgiuojant kumščiu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (3 – 5 b. l.) su nuotraukomis nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu A. R. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. R. 2015 m. balandžio 20 d., apie 02.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su buvusia sutuoktine J. D. metu, tyčia suėmęs abejomis rankomis jai už kaklo smaugė, bei vieną kartą kumščiu trenkė nukentėjusiajai į liemens sritį, taip padarydamas savo šeimos narei, nukentėjusiajai J. D. minkštųjų audinių sumušimą kairėje krūtinės ląstos pusėje, tuo sukeldamas nukentėjusiajai J. D. nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu (57, 58 b. l.).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).

A. R. baustas administracine tvarka (44 b. l.). A. R. viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė (36, 40 b. l.); į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (38 b. l.).

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis A. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įskaitoje (30, 32 b. l.), įsakymui įsiteisėjus naikintinos.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įstatymu nurodoma, kad A. R. kaltinamas, kad veiką įvykdė 2015 m. balandžio 4 d., bet bylos duomenimis įvykis buvo 2015 m. balandžio 20 d. Klaida neesminė, todėl laikytina technine klaida.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įstatymu nurodoma, kad paskirtas V. R. kardomąsias priemones, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti, bet bylos duomenimis asmuo yra Alvydas, o ne Vytautas. Klaida neesminė, todėl laikytina technine klaida.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Paskirti A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai atlikti per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įskaitoje, A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                 Bronius Varsackis