ATP byla Nr. II-3133-24/2007

 Procesinio sprendimo kategorija  26.2,  26.4, 32, 60

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2007 m. lapkričio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Smalakienė, sekretoriaujant Laurai Norvaišytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Z. N., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Algirdui Cegeliui, vertėjai Ritai Nasalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Z. N. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės 2007-09-26 nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

                                                          n u s t a t ė :

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės (toliau- Vilniaus m. VPK VP EPT KPR) vyresnysis patrulis 2007-09-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 820043 (toliau - Protokolas) dėl Z. N. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 126 str. 3 d., nes jis 2007-09-21 apie 15.20 val. Savanorių pr., Vilniuje, vairavo automobilį, Volvo V 70, v.n. (duomenys neskelbtini) neblaivus, jam buvo nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis – 2,71 promilės, tokiais savo veiksmais Z. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 68 punkto reikalavimus (b. l. 6).

Vilniaus m. VPK VP EPT KPR būrio vadas, išnagrinėjęs Z. N. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2007-09-26 nutarimu Nr. E 820043 (toliau - Nutarimas), pagal LR ATPK 126 str. 3 d., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., paskyrė Z. N. administracinę nuobaudą -  2 000 (dviejų tūkstančių) Lt piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams (b. l. 3, 7).

Skunde teismui Z. N. (b. l. 2) nurodė, kad nesutinka su Nutarimu ir prašė šį Nutarimą panaikinti.

Teismo posėdžio metu Z. N. palaikė savo skundo reikalavimus ir prašė jo skundą tenkinti. Paaiškino, kad įvykio dieną jis automobilio nevairavo, automobilį vairavo jo draugas J. I..

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Algirdas Cegelis palaikė atstovaujamojo skundo reikalavimus ir prašė jo skundą tenkinti. Paaiškino, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai neįrodo fakto, kad būtent Z. N. vairavo automobilį. Aplinkybė, jog Z. N. sėdėjo automobilyje neblaivus, nepatvirtina fakto, kad būtent jis vairavo. Be to, Protokole ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime yra užfiksuotos skirtingos aplinkybės, tai yra Protokole nurodyta, kad Z. N. vairavo automobilį neblaivus, o minimame tarnybiniame pranešime, kad Z. N. automobilyje sėdėjo neblaivus. Kadangi nėra įrodyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 3 d., todėl priimtas Nutarimas naikintinas. Pažymėjo, jog įvykio liudytojas galėjo ir nepastebėti, kad Z. N. sėdėjo šalia vairuotojo.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Liudytojas J. I. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną pas jį į automobilių servisą buvo atvykęs jo draugas Z. N., su kuriuo jie vartojo alkoholį. Vėliau Z. N. paprašė jį parvežti namo, liudytojas, veždamas Z. N. namo, pakeliui užsuko į parduotuvę, esančią Savanorių prospekte, Vilniuje. Automobilių aikštelėje, esančioje prie parduotuvės, pastatė automobilį ir nuėjo į parduotuvę, o Z. N. liko sėdėti automobilyje. Išėjęs iš parduotuvės nerado palikto automobilio ir jame sėdinčio Z. N.. Skambino savo draugui, tačiau jis nekėlė ragelio, vėliau sužinojo, jog Z. N. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Skundas netenkintinas.                                                                

Kelių eismo taisyklių 68 punktas reglamentuoja, kad yra draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviam (girtam) ar apsvaigusiam nuo psichiką veikiančių medžiagų (narkotikų, vaistų, kitų svaigiųjų medžiagų). Pagal LR ATPK 126 str. 3 d., transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 2, 51 promilės ir daugiau) (...), užtraukia baudą vairuotojams nuo  dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo  dviejų iki trijų metų.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2007-09-21 apie 15.00 val. iš Vilniaus m. VPK VP OVS buvo gautas pranešimas, jog nuo Savanorių pr. 16  važiuoja automobilis Volvo V 70, v. n.  (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtariamas esantis neblaivus, o po 10 min. iš Vilniaus m. VPK VP OVS buvo gautas pranešimas, jog minimas automobilis susidūrė su kitu automobiliu Chrysler, v. n. (duomenys neskelbtini) ir stovi Savanorių pr. 33, Vilniuje, prie parduotuvės. Į įvykio vietą atvyko Vilniaus m. VPK VP EPT KPR vyresnysis patrulis R. U. ir  specialistas A. B. (b. l. 11). Vyresnysis patrulis R. U. 2007-09-21 tarnybiniame pranešime nurodė, kad, atvykus į įvykio vietą, prie parduotuvės stovėjo automobilis Volvo V 70, v. n. (duomenys neskelbtini) ir jame sėdėjo neblaivus pilietis Z. N., kuris teigė, kad važiavo Savanorių prospektu, su kita transporto priemone nebuvo susidūręs, o automobilio sugadinimai yra seni (b. l. 11). Nustatyta ir tai, kad Protokolą Nr. E 820043 dėl 2007-09-21 įvykio tą pačią dieną, tai yra 2007-09-21, surašė policijos pareigūnas R. U. ir šis Protokolas buvo surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pateikus Z. N. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. KD 062591 (b. l. 6). Protokolo grafoje „Dėl pažeidimo paaiškinu“ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ranka įrašė „Avarijos nepadariau. Važiavau blaivus“ (b. l. 15). Tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai  rado prie parduotuvės stovintį automobilį Volvo V 70 ir jame sėdintį neblaivų pilietį Z. N., kuris paaiškino, jog jis važiavo Savanorių prospektu, Vilniuje. Z. N. buvo nuvežtas į Vilniaus m. VPK VP EPT  budinčiąją dalį ir jam nustatytas 2, 71 promilės girtumas, girtumui nustatyti buvo panaudotas alkoholio matuoklis Alcotest 7410, bet Z. N. su tikrinimo rezultatais nesutiko (b. l. 6, 8, 11). Z. N. priklausantis automobilis vežimėlio pagalba buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Giraitės g. 3 A, Vilniuje (b. l. 10, 11). Skundžiamas Nutarimas įrodo, kad, nagrinėjant Z. N. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus m. VPK VP EPT, bylos nagrinėjime administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dalyvavo ir dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo gailėjosi (b. l. 7), todėl teismas daro išvadą, kad Z. N. pripažino padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų užfiksuotų duomenų tikrumu, teisingumu ir pagrįstumu, nes byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios suteiktų galimybę teismui įtarti policijos pareigūnus kokiu nors bylos suinteresuotumu.

Rašytiniai bylos įrodymai taip pat patvirtina, kad automobilio Chrysler Voyager, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, V. J., į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino bei rašytiniame 2007-09-21 paaiškinime nurodė, kad jis, vairuodamas minimą automobilį, 2007-09-21 apie 15.20 val. Savanorių pr., Vilniuje, prie parduotuvės „Laikas žvejoti“, matė kaip automobilį Volvo V 70, v. n.  (duomenys neskelbtini) važiavusį Savanorių prospektu, Vilniuje, vairavo įtariamas neblaivus  Z. N., nes jo vairuojamas automobilis važiavo iš paskos Z. N. vairuojamo automobilio. Z. N. automobilyje važiavo vienas. Jo vairuojamas automobilis nebuvo susidūręs su Z. N. vairuojamu automobiliu (b. l. 11, 12). Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti įvykio liudytojo V. J. paaiškinimais, nes jis pats matė kaip Z. N., įtariamas neblaivus, vairavo automobilį ir automobiliu važiavo vienas. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių įvykio liudytojas būtų suinteresuotas melagingai apkaltinti Z. N..

Teismas, kritiškai įvertinęs teisminio bylos nagrinėjimo metu duotus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. N. paaiškinimus ir liudytojo J. I. parodymus, remdamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais: Protokolu Nr. E 820043 (b. l. 6), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 11), įvykio liudytojo V. J. paaiškinimais (b. l. 11, 12), transporto priemonės paėmimo protokolu (b. l. 10), laikinu leidimu (b. l. 9), Alcotest 7410 tikrinimo duomenimis (b. l. 8), duomenimis apie KET pažeidimus (b. l. 1314) daro išvadą, kad šie įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, jog būtent Z. N., o ne J. I. 2007-09-21 apie 15.20 val. Savanorių pr. 33, Vilniuje, vairavo automobilį, Volvo V 70, v.n. (duomenys neskelbtini) neblaivus ir tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus bei padarė LR ATPK 126 str. 3 d. numatytą pažeidimą, todėl Z. N. veika pagal LR ATPK 126 str. 3 d. yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai. Byloje Z. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai padarė trečią tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 13-14).

Paties Z. N. paaiškinimai, kad jis 2007-09-21 apie 15.20 val. Savanorių pr. 33, Vilniuje, automobilio Volvo V 70, v.n. (duomenys neskelbtini) nevairavo bei liudytojo J. I. parodymai, kad būtent jis, o ne Z. N. 2007-09-21 apie 15.20 val. Savanorių pr. 33, Vilniuje, vairavo automobilį Volvo V 70, teismo vertinami kritiškai, kaip neatitinkantys objektyvios tiesos, nes šiuos Z. N. paaiškinimus ir liudytojo J. I. parodymus visiškai paneigia byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į tai, kad byloje neginčytinai nustatyta, jog 2007-09-21 apie 15.20 val. Savanorių pr. 33, Vilniuje, automobilį Volvo V 70, v.n. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus Z. N., tačiau liudytojas J. I. apklausos metu teisme šį faktą neigė ir parodė pats nurodytu metu vairavęs automobilį, šio liudytojo parodymai suteikia teismui pagrindą daryti išvadą, jog jis šioje administracinio teisės pažeidimo byloje davė žinomai melagingus parodymus. Kadangi J. I. melagingus parodymus teisme davė būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 187² str. už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 19), šiam asmeniui iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 187² str.

Remdamasis ištirtų rašytinių įrodymų visuma, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo Z. N. asmenybę ir į bylos aplinkybes, nustatęs, kad Z. N. yra padaręs tris KET pažeidimus- administracinės nuobaudos galioja (b. l. 13-14), išanalizavęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir liudytojo parodymus, pateiktus teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro pagrįstą išvadą, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl pagrindo naikinti nutarimą nėra.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str., LR ATPK 262 str. 8 d.,  teismas

                                                                n u t a r ė:

Z. N. skundo netenkinti.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės 2007-09-26 nutarimą Nr. E 820043, kuriuo Z. N., pagal LR ATPK 126 str. 3 d., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., buvo paskirta administracinė nuobauda - 2000 Lt piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, palikti nepakeistą.

Iškelti J. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos LR ATPK 187² straipsnį dėl melagingų parodymų teikimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Šiai nutarčiai įsiteisėjus nutarties nuorašą kartu su byla pasiųsti Vilniaus m. 1 apylinkės teismui  J. I. administracinio teisės pažeidimo bylai spręsti.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

  Teisėja                                                                                                                  Egidija Smalakienė