Civilinė byla Nr. 2-5632-810/2010

Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 116.5

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugpjūčio 16 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei M. T. Ž. dėl šalpos kompensacijos permokos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija prašo priteisti iš atsakovės M. T. Ž. 5408,00 Lt šalpos kompensacijos permoką. Ieškovas prašo, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimą už akių.

Atsakovei ieškinys su priedais įteiktas tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovės prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančio 2005-04-18 prašymo (b.l. 5-6, 13), pažymos apie pensiją (b.l. 7), gimimo liudijimų nuorašų (b.l. 8-12) matyti, kad atsakovė 2005-04-18 kreipėsi Šiaulių miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrių su prašymu skirti jai šalpos kompensaciją. Iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus sprendimų (b.l. 18,19,21,22) matyti, kad 2005-04-29 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus sprendimu atsakovei, kaip daugiavaikei motinai (nesukakus senatvės pensijos amžiaus be invalidumo grupės), nuo 2005-01-01 iki 2010-01-01 buvo skirta šalpos kompensacija. 2009-06-02 eilinio patikrinimo metu paaiškėjo, kad atsakovei nuo 2008-06-01 mokama VSDFV paskirta išankstinė senatvės pensija (b.l. 23). Atsakovė teisę į šalpos kompensaciją prarado nuo to momento, kai jai buvo paskirta išankstinė senatvės pensija, tačiau apie paskirtą išankstinę pensiją neinformavo, todėl 2009-06-03 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus sprendimu Nr. 76888 atsakovei paskirtos šalpos kompensacijos mokėjimas buvo nutrauktas (b.l. 24). Iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažymos (b.l. 25) matyti, kad nuo 2008-07-01 iki 2009-05-01 susidarė 5808,00 Lt permoka, apie tai raštu buvo informuota atsakovė, prašant grąžinti minėtą permoką (b.l. 26,27). Iš 2009-09-21 prašymo (b.l. 28) matyti, kad atsakovė kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrių, prašydama leisti permoką sumokėti dalimis- po 400,00 Lt kas mėnesį, skyrius su tuo sutiko. Tačiau atsakovė sumokėjo tik pirmą 400,00 Lt įmoką (b.l. 29,30), likusios skolos, nors ir paraginta (b.l. 31-34), nesumokėjo iki šiol.

LR CK 6.242 str. 1 d. įtvirtinta bendroji taisyklė, kad niekas negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sąskaita. Pagal minėto straipsnio 1 d. be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 5408,00 Lt šalpos kompensacijos permoka. Taip pat iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 96 str. 1 d.): 162,00 Lt žyminis mokestis, nes ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį atleistas (LR CPK 83 str. 1 d. 10 p.) ir 1,65 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu paštu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 88 str., 93 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

n u s p r e n d ė:

            Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai ir atsakovės M. T. Ž. 5408,00 Lt (penkių tūkstančių keturių šimtų aštuonių litų, 00 ct) šalpos kompensacijos permoką.

Priteisti valstybei iš atsakovės M. T. Ž. bylinėjimosi išlaidas: 162,00 Lt (vieno šimto šešiasdešimt dviejų litų, 00 ct) žyminį mokestį ir 1,65 Lt (vieno lito, 65 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

Atsakovas  negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                             Edita Dambrauskienė