Baudžiamoji byla Nr. 1-990-843/2012
Teisminio proceso Nr. 1-14-1-02345-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gruodžio 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Aušrai Valinskienei,
sekretoriaujant Laurai Vaicekauskaitei,
dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,
kaltinamajai V. L.,
jos gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:
- 2007-01-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d., 259 str. 2 d. subendrinta laisvės atėmimo 6 mėn. bausme, pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d., 1 p., 4 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
- 2011-01-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., galutine subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmė atlikta;
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
V. L. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
ji 2012 m. gruodžio 9 d., apie 7.30 val., iš parduotuvės „Maxima X“, esančios Vilniuje, Geležinkelio g. 16, alkoholinių gėrimų skyriaus paimdama nuo lentynos ir nesumokėjusi kasoje pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą - 0,7 L talpos brendžio „Torres 5“, 39,99 Lt vertės, bei 0,7 L talpos konjako „Hennessy“, 119.00 Lt vertės, iš viso turto už 158,99 Lt, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo.
Šiais veiksmais V. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.
Teisiamajame posėdyje kaltinamoji V. L. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad taip pasielgė spontaniškai, neapgalvotai, dėl to gailisi. 2012 m. gruodžio 9 d. parduotuvėje Maxima paėmė du butelius alkoholinių gėrimų. Kokie tai buvo buteliai ji nepamena. Sutinka su prokurorės pareiškime nurodytomis aplinkybėmis. Turi problemų su narkotikų vartojimu, tai daro 8 metus, bando gydytis.
Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu.
Liudytojas A. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2012-12-09, apie 7.30 val., buvo darbe ir monitoriuje stebėjo iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės kamerų transliuojamą vaizdą. Tuomet pamatė moterį, kuri priėjo prie parduotuvėje esančios lentynos su alkoholiniais gėrimais ir nuo viršutinės lentynos paėmė du butelius alkoholinių gėrimų ir nesumokėjusi už gėrimus išėjo pro 5 kasą į koridorių, ėjo link traukinių perono. Tada jis greitai išėjo iš apsaugos kambario ir pavijęs šią moterį ją sulaikė. Moteris rankose turėjo du butelius alkoholinių gėrimų: 0,7 L talpos konjako “Hennessy“ ir 0,7 L talpos brendžio „Torres5“. Moterį atvedė į administracines patalpas, kur iš jo buvo paimti alkoholinių gėrimų buteliai ir iškviesta policija. Atvažiavę policijos pareigūnai moterį išvežė į 3 PK (b. l. 9).
PC „Maxima“ pareiškimuose nurodyta, kad buvo bandyta pagrobti 0,7 L talpos butelį brendžio „Torres 5“, 39,99 Lt vertės, bei 0,7 L talpos butelį konjako „Hennessy“, 119.00 Lt vertės, iš viso turto už 158,99 Lt. Prekės grąžintos prekybos centrui, žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 3, 4).
Įvykio vieta, tai yra „Maxima“ parduotuvė, esanti Geležinkelio 16, Vilniuje, buvo apžiūrėta, apžiūros duomenys fiksuoti įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 7-8).
2012-12-09 daiktų apžiūros protokole fiksuota, kad pateikta apžiūrai 0,7 L talpos butelis brendžio „Torres 5“ bei 0,7 L talpos butelis konjako „Hennessy“ (b. l. 12-15). Po apžiūros buteliai grąžinti parduotuvės apsaugos darbuotojui (b. l. 16).
Įvykio vaizdo įrašas, įrašytas pateiktame kompaktiniame diske (b. l. 10, 11), buvo apžiūrėtas, apžiūros duomenys fiksuoti apžiūros protokole (b. l. 17-18). Įraše fiksuota, kaip V. L. paėmė du butelius alkoholinių gėrimų ir išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjusi.
Visuma šių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas detaliau jų neanalizuoja, jais remiasi ir sprendžia, kad V. L. inkriminuoti kaltinimai pilnai pasitvirtino, ji padarė minėtą nustatytą nusikalstamą veiką. V. L. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė nei 1 MGL, tačiau mažesnė nei 3 MGL. Galimybės disponuoti šiuo turtu neturėjo, nes buvo iš karto sulaikyta, tad šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios. V. L. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Nustatyta veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė baudžiamąjį nusižengimą, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į pagrobtų prekių vertę, į tai, kad prekės grąžintos prekybos centrui, žala nepadaryta. V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pilnai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamosios asmenybę: V. L. anksčiau teista du kartus už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. Šios aplinkybės patvirtina, kad skiriamos bausmės savo prevencinių tikslų nepasiekia. Savo šeimos nėra sukūrusi, išlaikytinių neturi, nedirba, darbo biržoje neregistruota, patvirtino vartojanti narkotines medžiagas. Įvertinęs visumą šių nustatytų aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamosios asmenybę, jos turtinę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta parenkant arešto bausmę, nustatant jos dydį, artimesnį minimaliai ribai.
V. L. buvo laikinai sulaikyta 2012 m. gruodžio 9 d. 7.24 val., paleista – 2012 m. gruodžio 10 d. 14.50 val. (b. l. 21, 22). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, kuris prilygintinas dviem parom, įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalis).
Skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakliktina nepakeista, o jam įsiteisėjus – naikintina.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (b. l. 11), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
V. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir skirti penkiolika parų arešto.
Įkaityti į bausmę V. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. gruodžio 9 d. 7.24 val. iki 2012 m. gruodžio 10 d. 14.50 val. kaip jau atliktas dvi arešto paras.
Skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsitesėjimo dienos palikti nepakeistą, o jam įsiteisėjus – panaikinti ir V. L. nukreipti atlikti arešto bausmę.
Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo kaltinamosios patalpinimo į arešto atlikimo vietą dienos.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra kompaktinį diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Valinskienė