Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-424-496/2021

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00033-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.4.8; 1.5.4; 16.9.1; 16.9.8.1; 21.9.10; 21.9.11

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS 

N U T A R I M A S

2021 m. kovo 5 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V.,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. V., gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

E. V. 2021 m. vasario 14 d. 01.42 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,39 promilių girtumo laipsnis neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs. Transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir būdamas jos savininku nevykdė pareigos jos apdrausti, taip pat jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. V. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, pasirašytinai (b. l. 2-3). 2021 m. kovo 3 d., prašymu prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nuoširdžiai gailisi dėl nusižengim o padarymo, prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą  (b. l. 28). Į teismo posėdį neatvyko ir institucijos, atlikusios tyrimą, atstovas. Pareiškimų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos, atlikusios tyrimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui.

Surašant administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 2-3) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. parodė, kad važiavo su automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) ir ties degaline „(duomenys neskelbtini)“ jis nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į pakelės griovį. Valandą prieš vairavimą buvo išgėręs šampano taurę. Neturi teisės vairuoti, nes nėra jos įgijęs.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. kaltė įrodyta.

Iš BIRT ataskaitos žiūryklės duomenų matyti, kad 2021 m. vasario 14 d. 01.29 val., privatus fizinis asmuo paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu, pranešė, kad prieš 10 min., matė kelyje link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prie degalinės „Opel“ automobilį, nuslydusį į griovį ir apvirtusį ant stogo. Vairuotojas neblaivus stabdo automobilius, kad ištrauktų (b. l. 14-16).

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. vasario 14 d. 01.33 val. gavus pranešimą iš Telšių AVPK OVS policijos pareigūnai nuvyko nurodytu adresu ir pastebėjo nuo kelio sankasos, dešinėje pusėje nuvažiavusį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Viduje žmonių nebuvo. Prie automobilio sutiko E. V., kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, kalba buvo nerišli, veiksmai nekoordinuoti, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Alkoholio matuokliu pirmo tikrinimo metu 2021 m. vasario 14 d. (tikėtina padaryta rašybos klaida, nurodyta „2020 m.“ ) 01.42 val. nustatytas lengvas 1,39 promilių girtumo laipsnis. Po 20 min., antro tikrinimo metu 02.02 val., nustatytas lengvas 1,44 promilių girtumo laipsnis. Vairuotojas aiškino, kad važiuojant keliu nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) jo automobilis staiga dėl slidaus kelio pradėjo slysti ir nuvažiavo į pakelės griovį. Prieš vairuojant buvo išgėręs taurę šampano bei teigė, jog neturi teisės vairuoti, nes nėra jos įgijęs. Su pažeidimu sutiko. E. V. pažeidė KET 14, 226 punktų reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės, nes teisės vairuoti nėra įgijęs. Transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninė apžiūra. Kadangi E. V. nuvažiuodamas nuo kelio svetimo turto ar kelio ženklų neapgadino ir niekam žalos nepadarė, todėl eismo įvykio sudėties nustatyta nebuvo ir eismo įvykis neįformintas (b. l. 7). E. V. nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo (b. l. 4). Automobilis fotografuotas (b. l. 9-13).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2021 m. vasario 14 d. 02.40 val. automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas iš kelio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km., ir nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Apgadintas automobilio priekinis bamperis, priekiniai žibintai, stogas, visos durelės, sparnai (b. l. 5).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti E. V. neblaivumo požymiai: iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Pirmo tikrinimo metu 2021 m. vasario 14 d. 01.42 val., nustatytas 1,39 promilių girtumo laipsnis, antro tikrinimo metu 2021 m. vasario 14 d. 02.02 val., nustatytas 1,44 promilių girtumo laipsnis (b. l. 8).

2021 m. kovo 3 d. prašyme E. V. nurodė, kad pilnai pripažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi. Prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą (b. l. 28).

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemones neturintiems šios teisės ir apsvaigus nuo alkoholio. Pagal Kelių eismo taisyklių 226 punkto nuostatas dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu.

E. V. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jo veikoje yra nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, sudėtis. Taip pat E. V. vairuojamas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei neįregistruotas nustatyta tvarka (b. l. 19-20), todėl E. V. veikoje yra nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, sudėtys.

E. V. prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusižengęs, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad E. V. daug kartu baustas administracine, tame tarpe už panašias ir analogiškas veikas (b. l. 23-27), neteistas (b. l. 27) bei įvertinus E. V. padaryto nusižengimo pobūdį – sėsdamas už vairo apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti, kėlė grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems visuomenės nariams - eismo dalyviams bei atsitiktiniams praeiviams, todėl jo padarytas nusižengimas laikomas pavojingu. Įvertinus visumą aptartų aplinkybių E. V. skiriamos didesnės už minimalią, bet mažesnės už vidutinio dydžio baudos, numatytos ANK 424 straipsnio 4 dalies ir 415 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis). Todėl paskirtos nuobaudos už vienu metu padarytus nusižengimus E. V. yra subendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Iš ANK 424 straipsnio 5 dalies matyti, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Iš transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarčių matyti, kad transporto priemonės „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra administracinėn atsakomybėn traukiamas E. V. (b. l. 17, 18). Esant tokioms aplinkybėms, šioje byloje tikslinga taikyti administracinio poveikio priemonę - transporto priemonės konfiskavimą (ANK 29 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 637 straipsniais,

n u t a r i a :

E. V. pripažinti kaltu:

- padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą;

- padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 32 Eur (trisdešimt dviejų eurų) baudą;

- padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą ir administracinio poveikio priemonę - transporto priemonės, automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), - konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, bausmes subendrinti ir paskirti E. V. galutinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą ir administracinio poveikio priemonę - transporto priemonės, automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) - konfiskavimą.

Remiantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškinama, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: (duomenys neskelbtini). Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja                                    Daiva Valčiukienė